FACTCHECK : Ce que l'AIEA peut encore vérifier en Iran, et ce qu'elle ne voit plus

Le 27 juillet 2026, Rafael Grossi, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, s'est entretenu par téléphone avec Ishaq Dar, vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères pakistanais, selon The Nation. Les deux hommes ont réaffirmé l'importance de la diplomatie après le mémorandum d'entente d'Islamabad, et Grossi a évoqué, lors de cet appel, sa candidature au poste de secrétaire général des Nations unies. Un directeur général qui négocie sa prochaine fonction pendant que son agence perd l'accès au terrain n'inspire pas la même confiance qu'un directeur concentré sur la seule vérification.

Cet appel diplomatique de routine contraste fortement avec la réalité opérationnelle documentée par ailleurs : le 10 juillet 2026, Rosemary DiCarlo, secrétaire générale adjointe de l'ONU aux affaires politiques, a averti le Conseil de sécurité que l'AIEA n'a mené « aucune activité de vérification sur le terrain » en Iran depuis les frappes américano-israéliennes. Ce factcheck vérifie précisément ce que l'agence peut encore confirmer, et ce qui reste, à ce jour, invérifiable.

Cette analyse s'appuie sur les rapports de The Nation, The National et GOV.UK pour la période du 10 au 27 juillet 2026. La date de publication de chaque source est distincte de la date des événements sous-jacents, une nuance essentielle pour ne pas confondre un appel diplomatique du 27 juillet avec l'état de vérification technique, qui date en réalité de juin et juillet 2026 selon les documents disponibles.

Ce que l'AIEA confirme encore avec certitude

Le dernier rapport de juin 2026, une base factuelle solide mais datée

Le dernier rapport de l'AIEA, publié en juin 2026, confirmait que l'Iran restait le seul État non doté d'armes nucléaires partie au Traité de non-prolifération à produire de l'uranium enrichi à 60 %. Cette donnée précise, vérifiée avant la perte d'accès complète au terrain, constitue le dernier point de certitude technique documenté de manière indépendante par l'agence sur le programme nucléaire iranien.

Ce constat de juin 2026 reste factuellement solide pour la période qu'il couvre, mais il ne dit rien de l'évolution du programme iranien dans les semaines qui ont suivi, une limite temporelle que ce factcheck doit signaler explicitement pour éviter toute confusion entre un fait vérifié et une situation figée dans le temps. Un fait vrai en juin ne garantit rien sur juillet. Le temps use la certitude.

La résolution du conseil des gouverneurs du 10 juin 2026

Le conseil des gouverneurs de l'AIEA a adopté, le 10 juin 2026, une résolution exigeant que l'Iran fournisse un rapport complet sur ses stocks d'uranium enrichi, selon Reuters. Cette résolution, un acte diplomatique formel et vérifiable en tant que tel, confirme que la communauté internationale representée au sein de l'agence jugeait déjà, avant les frappes, l'état des stocks iraniens suffisamment préoccupant pour justifier une demande formelle de transparence.

Le fait que cette résolution ait précédé les frappes américano-israéliennes qui ont ensuite bloqué l'accès de l'AIEA constitue une ironie documentée : la demande de transparence a été formulée juste avant que les moyens mêmes de vérifier cette transparence ne disparaissent du terrain iranien.

Ce que l'AIEA ne peut plus vérifier depuis les frappes de juin 2025

La perte de la « continuité des connaissances »

Selon Rosemary DiCarlo, l'AIEA a perdu ce que l'agence appelle la « continuité des connaissances » sur les installations nucléaires déclarées de l'Iran depuis les frappes américano-israéliennes de juin 2025. Cette expression technique désigne la capacité d'une agence de vérification à suivre en continu l'évolution des matières nucléaires, sans interruption qui permettrait une dissimulation ou un détournement non détecté.

Sans cette continuité, l'agence ne peut plus garantir avec certitude que les stocks déclarés avant l'interruption correspondent encore aux stocks réels aujourd'hui, une incertitude qui touche l'inventaire des centrifugeuses, des rotors, des soufflets, de l'eau lourde et du concentré de minerai d'uranium selon les catégories mentionnées par les documents consultés. Perdre la continuité des connaissances, c'est perdre le fil d'une histoire qu'on ne peut plus vérifier ligne par ligne.

Fordow, Natanz et Ispahan, trois sites sans inspecteurs depuis plus d'un an

Les inspecteurs de l'AIEA n'ont plus accès à Fordow, Natanz et Ispahan depuis les frappes de juin 2025, selon The National. Ces trois sites, parmi les plus importants du programme nucléaire iranien connu, restent donc hors de portée de toute vérification indépendante depuis plus d'un an au moment de la rédaction de ce factcheck, fin juillet 2026.

Cette absence prolongée d'accès physique dépasse largement les interruptions ponctuelles habituellement documentées dans l'histoire des relations entre l'AIEA et l'Iran, ce qui en fait une rupture de vérification d'une ampleur inédite depuis le début de la surveillance internationale du programme nucléaire iranien.

L'appel Grossi-Dar du 27 juillet, ce qu'il confirme et ce qu'il ne confirme pas

Une réaffirmation diplomatique, pas une reprise des inspections

L'appel téléphonique entre Grossi et Dar, rapporté par The Nation le 27 juillet 2026, confirme la poursuite de contacts diplomatiques entre l'AIEA et des partenaires régionaux comme le Pakistan, mais ne mentionne, dans les sources consultées, aucune annonce de reprise des inspections sur le terrain iranien. Cet appel reste un geste diplomatique de maintien du dialogue, pas un signal opérationnel de retour à la vérification physique.

La référence au mémorandum d'entente d'Islamabad lors de cet appel suggère un cadre diplomatique plus large impliquant le Pakistan, mais aucune source consultée ne détaille le contenu exact de ce mémorandum ni son lien direct avec la question spécifique de l'accès de l'AIEA aux sites nucléaires iraniens. Un appel diplomatique confirme le dialogue, pas la reprise des inspections.

La candidature de Grossi à l'ONU, un facteur qui pourrait influencer sa communication

Le fait que Rafael Grossi ait évoqué sa candidature au poste de secrétaire général des Nations unies lors de cet appel avec Dar soulève une question légitime sur la manière dont cette ambition personnelle pourrait influencer la communication publique du directeur général sur l'état réel de la vérification en Iran, un dossier sensible pour sa crédibilité internationale.

Cette observation reste une interprétation prudente du chroniqueur plutôt qu'une accusation confirmée par une source directe : rien ne prouve que Grossi ait minimisé ou exagéré la situation pour des raisons de calendrier électoral onusien, mais la coïncidence temporelle mérite d'être signalée pour la transparence de cette analyse.

Les positions occidentales face à l'absence de vérification

Le Quad et la résolution du conseil des gouverneurs, une inquiétude formalisée

Plusieurs pays occidentaux, regroupés dans des formats comme le Quad mentionné par les documents consultés, ont exprimé une inquiétude formelle face à l'absence de vérification indépendante en Iran, une inquiétude qui s'est traduite par la résolution du conseil des gouverneurs de juin 2026 exigeant un rapport iranien sur ses stocks d'uranium enrichi.

Cette position occidentale, cohérente avec les déclarations américaines et israéliennes documentées par ailleurs sur le programme nucléaire iranien, considère l'absence prolongée d'inspecteurs comme un risque de prolifération majeur qui justifie une pression diplomatique continue sur Téhéran pour rétablir l'accès physique aux installations déclarées. Une inquiétude formalisée en résolution reste une inquiétude, pas une inspection.

Le Royaume-Uni et la résolution TNP de juin 2026

Le gouvernement britannique, selon un document publié sur GOV.UK, a soutenu la résolution relative à l'accord de garanties du Traité de non-prolifération avec l'Iran présentée au conseil des gouverneurs de l'AIEA en juin 2026. Cette prise de position officielle confirme l'alignement du Royaume-Uni avec les préoccupations occidentales plus larges sur la transparence nucléaire iranienne, documentées dans ce même cadre institutionnel.

Cette résolution britannique, comme celle du conseil des gouverneurs dans son ensemble, reste un acte diplomatique et non une mesure d'exécution directe capable de rétablir physiquement l'accès des inspecteurs de l'AIEA aux sites nucléaires iraniens concernés par cette même résolution. Voter une résolution est plus facile que d'obtenir un accès physique refusé depuis plus d'un an.

La position russe, un contrepoint qui minimise le risque

Evstigneeva et le rejet des inquiétudes occidentales

Anna Evstigneeva, vice-ambassadrice russe auprès des Nations unies, a rejeté les inquiétudes occidentales en déclarant que l'AIEA « n'a jamais vérifié de détournement de matière nucléaire iranienne à des fins militaires ». Cette déclaration, qui s'appuie sur l'absence historique de preuve formelle de détournement plutôt que sur une garantie que ce détournement n'a jamais eu lieu, illustre une lecture russe nettement moins alarmiste de la situation.

Cette position, cohérente avec l'alignement diplomatique plus large de la Russie avec l'Iran documenté sur d'autres dossiers, notamment celui de la mer Caspienne évoqué par ailleurs cette même semaine, contribue à diviser le conseil des gouverneurs entre une lecture occidentale alarmiste et une lecture russo-chinoise plus conciliante envers Téhéran.

Ce que cette déclaration russe ne prouve pas non plus

L'absence de preuve formelle de détournement, invoquée par Evstigneeva, ne constitue pas une preuve de l'absence de détournement, une distinction logique essentielle que ce factcheck doit souligner explicitement. L'absence de vérification depuis plus d'un an rend structurellement impossible toute affirmation catégorique dans un sens ou dans l'autre sur ce point précis.

Cette impossibilité de trancher, documentée par la nature même de la situation de vérification interrompue, s'applique symétriquement aux deux camps : ni l'affirmation occidentale d'un risque élevé, ni l'affirmation russe d'une absence de risque ne peuvent être confirmées avec certitude par les sources consultées à ce jour. Ni l'alarme ni le déni ne peuvent aujourd'hui s'appuyer sur une preuve physique récente.

Ce que signifie concrètement l'absence de vérification pour les centrifugeuses

Un inventaire qui ne peut plus être recoupé physiquement

Les centrifugeuses, équipements essentiels à l'enrichissement de l'uranium, faisaient l'objet d'un inventaire régulier par les inspecteurs de l'AIEA avant l'interruption de juin 2025. Sans accès physique, cet inventaire ne peut plus être recoupé avec la réalité du terrain, ce qui signifie que l'agence ne peut garantir ni leur nombre exact, ni leur état de fonctionnement, ni leur localisation précise à ce jour.

Cette incertitude sur les centrifugeuses s'étend également aux rotors et aux soufflets, composants techniques dont l'inventaire précis conditionnait auparavant la capacité de l'agence à évaluer la vitesse potentielle de reconstruction d'une capacité d'enrichissement en cas de dommages causés par les frappes de 2025-2026.

L'eau lourde et le concentré de minerai, deux angles morts supplémentaires

Au-delà des centrifugeuses, l'eau lourde et le concentré de minerai d'uranium figurent également parmi les matières que l'AIEA ne peut plus vérifier de manière indépendante depuis l'interruption des inspections. Ces matières, moins souvent évoquées dans le débat public que l'uranium enrichi lui-même, constituent pourtant des éléments essentiels de la chaîne de production nucléaire complète.

Cette absence de vérification sur l'ensemble de la chaîne, du minerai brut jusqu'à l'uranium enrichi à 60 %, illustre l'ampleur réelle du trou de connaissance créé par l'interruption des inspections, un trou qui dépasse largement le seul stock d'uranium déjà enrichi souvent mis en avant dans la couverture médiatique de ce dossier. Le trou de connaissance ne se limite pas à l'uranium enrichi. Il commence bien plus tôt dans la chaîne.

Le lien avec le dossier Pickaxe Mountain et les sites non déclarés

Ce que l'AIEA ne peut, par définition, jamais confirmer sur un site non déclaré

Le site de Pickaxe Mountain, identifié par la Foundation for Defense of Democracies près de Natanz, illustre une limite structurelle distincte de celle des sites déclarés comme Fordow ou Ispahan : un site non officiellement déclaré par l'Iran à l'AIEA n'entre, par définition, jamais dans le cadre de vérification habituel de l'agence, même en période normale de pleine coopération.

Cette distinction entre sites déclarés inaccessibles et sites non déclarés potentiellement actifs signifie que même un rétablissement complet de l'accès de l'AIEA aux installations connues ne garantirait pas automatiquement une vérification de sites comme Pickaxe Mountain, qui nécessiteraient une déclaration iranienne préalable ou une inspection spéciale négociée séparément. Un site jamais déclaré échappe, par construction, à toute vérification, même en période de pleine coopération.

Une double incertitude qui s'additionne plutôt que se compense

L'incertitude sur les sites déclarés mais inaccessibles et l'incertitude sur d'éventuels sites non déclarés comme Pickaxe Mountain s'additionnent plutôt que se compensent, créant un tableau global de la capacité nucléaire iranienne qui reste, au 28 juillet 2026, largement fondé sur des estimations et des analyses indirectes plutôt que sur une vérification physique complète et à jour.

Cette accumulation d'incertitudes distinctes constitue le cœur du problème que ce factcheck cherche à documenter avec précision : ce n'est pas une seule zone d'ombre, mais plusieurs zones d'ombre superposées qui rendent toute affirmation catégorique, dans un sens ou dans l'autre, méthodologiquement risquée.

Ce que l'histoire des inspections iraniennes enseigne sur ce type d'interruption

Des précédents d'interruptions plus courtes, jamais de cette ampleur

L'histoire des relations entre l'AIEA et l'Iran comporte plusieurs précédents de restrictions temporaires d'accès, notamment lors de tensions diplomatiques antérieures documentées sur plusieurs années avant 2025. Aucun de ces précédents, selon les informations disponibles dans les sources consultées, n'atteint cependant l'ampleur et la durée de l'interruption actuelle depuis les frappes de juin 2025.

Cette absence de précédent comparable rend difficile toute projection fondée sur l'expérience historique quant au délai probable de rétablissement de la continuité des connaissances, une fois que l'accès physique aux sites serait, hypothétiquement, restauré dans le futur. Sans précédent comparable, toute estimation de délai reste une supposition, pas une prévision.

Le précédent nord-coréen, une comparaison qui inquiète les experts occidentaux

Plusieurs experts occidentaux, sans qu'une source unique et précise soit citée dans les documents consultés pour cette comparaison spécifique, évoquent le précédent nord-coréen comme scénario redouté : un pays qui, après avoir expulsé les inspecteurs internationaux, aurait ensuite développé son programme nucléaire militaire sans surveillance externe vérifiable pendant une période prolongée.

Cette comparaison, si elle est pertinente sur le plan structurel, ne doit pas être présentée comme une équivalence confirmée entre les deux dossiers : l'Iran et la Corée du Nord restent des cas distincts, avec des historiques diplomatiques, des contextes régionaux et des niveaux de coopération antérieure avec l'AIEA très différents selon les sources disponibles. Le précédent nord-coréen inquiète par analogie, pas par preuve d'un scénario identique.

Ce que pourrait signifier un retour des inspecteurs dans les mois à venir

Un rétablissement progressif plutôt qu'immédiat, selon la logique diplomatique en cours

Si les contacts diplomatiques comme l'appel Grossi-Dar du 27 juillet 2026 aboutissaient, dans les mois suivants, à une reprise progressive des inspections, cette reprise se ferait probablement de manière graduelle, site par site, plutôt que par un rétablissement complet et immédiat de l'accès à l'ensemble des installations nucléaires iraniennes déclarées.

Cette hypothèse de rétablissement progressif, cohérente avec la pratique diplomatique habituelle de l'AIEA dans des contextes de tension antérieure, reste néanmoins purement spéculative en l'absence de toute annonce concrète de calendrier dans les sources consultées pour la fenêtre du 10 au 28 juillet 2026. Un retour progressif reste une hypothèse tant qu'aucun calendrier n'est annoncé.

Ce qu'un tel rétablissement permettrait, et ce qu'il ne pourrait pas effacer

Même un rétablissement complet de l'accès de l'AIEA aux sites déclarés ne pourrait pas effacer rétroactivement la période d'incertitude déjà écoulée depuis juin 2025 : tout ce qui s'est produit sur le terrain iranien pendant cette interruption resterait, par nature, non vérifié de manière indépendante, indépendamment de la qualité de la vérification future.

Cette limite temporelle irréversible constitue peut-être la conséquence la plus durable de cette interruption prolongée, bien au-delà de la simple question de savoir quand les inspecteurs pourront, éventuellement, reprendre leur travail sur le terrain iranien dans les mois ou les années à venir.

Ce que les capitales occidentales pourraient exiger avant toute levée de pression

Un retour des inspecteurs comme condition préalable récurrente

Plusieurs capitales occidentales, dans la continuité de la résolution du conseil des gouverneurs de juin 2026, pourraient conditionner tout allégement futur des pressions diplomatiques ou économiques sur l'Iran à un rétablissement vérifiable de l'accès des inspecteurs de l'AIEA aux sites nucléaires déclarés, une condition cohérente avec la logique de vérification indépendante défendue depuis des décennies par ces mêmes capitales.

Cette approche conditionnelle, si elle se confirme comme une ligne diplomatique officielle dans les semaines suivant le 28 juillet 2026, placerait Téhéran devant un choix structurant entre maintenir son isolement actuel ou accepter un retour de la surveillance internationale en échange d'une détente progressive des tensions régionales documentées par ailleurs.

Ce que Téhéran pourrait exiger en échange de sa part

Symétriquement, l'Iran pourrait conditionner tout retour des inspecteurs à des garanties de sécurité contre de nouvelles frappes militaires, une demande cohérente avec la logique même qui a conduit à l'interruption initiale des inspections en juin 2025 après les frappes américano-israéliennes documentées par les sources consultées.

Cette exigence potentielle iranienne, purement hypothétique en l'absence de déclaration officielle sur ce point précis dans les documents disponibles, illustre la nature circulaire du problème : les frappes ont interrompu la vérification, et l'absence de vérification aliente les capitales occidentales, qui pourraient à leur tour justifier nouvelles frappes par cette même absence de vérification. Les frappes ont créé le trou noir de vérification que ces mêmes frappes pourraient un jour invoquer comme justification.

Ce que ce dossier révèle sur les limites structurelles du système de vérification internationale

Un système conçu pour la coopération, pas pour la confrontation militaire

Le système de vérification de l'AIEA, conçu à l'origine pour fonctionner dans un cadre de coopération diplomatique entre États, n'a jamais été structuré pour continuer à opérer efficacement dans un contexte de frappes militaires actives contre les installations qu'il est chargé de surveiller. Cette limite structurelle, révélée avec une clarté inédite par la crise actuelle, dépasse le seul cas iranien.

Cette révélation pourrait, à terme, pousser la communauté internationale à reconsidérer les mécanismes de vérification eux-mêmes pour les rendre plus résilients face à des scénarios de conflit armé, une réforme qui dépasserait largement le cadre du seul dossier nucléaire iranien traité dans ce factcheck.

Un précédent qui pourrait affecter la crédibilité future de l'AIEA elle-même

Si l'AIEA demeure incapable de rétablir son accès au terrain iranien pendant une période prolongée supplémentaire, cette situation pourrait affecter la crédibilité institutionnelle de l'agence elle-même face à d'autres dossiers de proliferation nucléaire dans le monde, au-delà du seul cas iranien documenté par ce texte.

Cette question de crédibilité institutionnelle à long terme dépasse le cadre strict de ce factcheck, mais elle mérite d'être signalée comme un enjeu connexe significatif qui accompagne, en arrière-plan, chaque nouvelle déclaration diplomatique comme l'appel Grossi-Dar du 27 juillet 2026. Chaque mois d'absence use un peu plus la crédibilité de l'agence censée garantir la transparence.

Ce que la Chine ajoute au camp du scepticisme sur l'urgence occidentale

Une position chinoise proche de celle de Moscou sur ce dossier

La Chine, sans qu'une déclaration récente et précise soit citee dans les documents consultés pour la fenêtre du 10 au 28 juillet 2026, maintient historiquement une position proche de celle de la Russie au conseil des gouverneurs de l'AIEA, préférant la retenue diplomatique à l'escalade des pressions formelles contre Téhéran sur ce dossier de vérification.

Cette convergence sino-russe, documentée par la structure même des votes antérieurs au conseil des gouverneurs plutôt que par une déclaration spécifique à cette semaine précise, crée un bloc de retenue qui contrebalance partiellement la pression occidentale au sein même des instances de gouvernance de l'agence.

Ce que cette division interne au conseil des gouverneurs complique

Cette division persistante entre le camp occidental et le camp sino-russe au sein du conseil des gouverneurs complique l'adoption de mesures plus contraignantes contre l'Iran sur la question de l'accès des inspecteurs, chaque résolution devant composer avec des positions difficilement réconciliables entre les grandes puissances représentées.

Cette paralysie partielle du mécanisme de gouvernance international, documentée indépendamment de la crise actuelle mais exacerbée par elle, illustre une limite politique supplémentaire qui s'ajoute aux limites techniques déjà documentées dans ce factcheck sur la capacité réelle de vérification de l'AIEA.

Ce que ce dossier signifie pour les citoyens iraniens eux-mêmes

Une population qui subit les conséquences économiques d'un dossier qu'elle ne contrôle pas

Au-delà des enjeux diplomatiques entre grandes puissances, l'absence prolongée de vérification internationale sur le programme nucléaire iranien contribue à maintenir des sanctions économiques qui pèsent directement sur la population iranienne, indépendamment de la question de savoir si Téhéran reconstruit effectivement des capacités militaires à des sites comme Pickaxe Mountain.

Cette dimension humaine, rarement mise en avant dans la couverture diplomatique de ce dossier, mérite d'être signalée comme un coût réel supporté par des citoyens qui n'ont, pour la plupart, aucun contrôle sur les décisions stratégiques prises par leur gouvernement sur ce dossier nucléaire.

Ce que la prolongation de cette incertitude pourrait coûter à long terme

Si l'incertitude actuelle sur la vérification se prolonge pendant plusieurs années supplémentaires, la population iranienne pourrait continuer à subir les conséquences économiques de sanctions maintenues, sans qu'aucune résolution claire du dossier nucléaire ne soit trouvée entre Téhéran et la communauté internationale représentée par l'AIEA.

Cette perspective, purement projective en l'état des informations disponibles au 28 juillet 2026, illustre l'enjeu humain qui accompagne, en arrière-plan de toutes les déclarations diplomatiques documentées dans ce factcheck, chaque mois supplémentaire d'absence de vérification indépendante confirmée.

Un appel téléphonique diplomatique le 27 juillet, une candidature évoquée à l'ONU, et derrière ce geste feutré, une réalité documentée depuis le 10 juillet par les Nations unies elles-mêmes : l'AIEA n'a mené aucune activité de vérification sur le terrain iranien depuis les frappes de juin 2025. Ce factcheck confirme que l'agence conserve un dernier point de certitude technique, son rapport de juin 2026, mais que tout ce qui s'est produit depuis reste, par construction, invérifiable de manière indépendante.

Entre l'alarme occidentale et le scepticisme russe, aucune des deux lectures ne peut aujourd'hui s'appuyer sur une preuve physique actualisée. Ce que l'on peut affirmer avec certitude, c'est que l'incertitude elle-même est devenue le fait le mieux documenté de tout ce dossier. Quand personne ne peut vérifier, tout le monde peut affirmer. C'est précisément le problème.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Ce factcheck est rédigé depuis une préférence d'angle assumée, pro-occidentale, qui accorde un poids particulier aux préoccupations formulées par les Nations unies et les pays occidentaux sur la perte de vérification indépendante en Iran. Ce positionnement déclaré n'empêche pas ce texte de signaler explicitement les limites de la position occidentale elle-même, ni de présenter la position russe de manière factuelle plutôt que caricaturale.

Méthodologie et sources

Ce factcheck distingue rigoureusement la date de publication de chaque source de la date des événements sous-jacents qu'elle rapporte : l'appel Grossi-Dar date du 27 juillet 2026 selon The Nation, tandis que l'alerte de DiCarlo sur la perte de vérification date du 10 juillet 2026 selon The National. Les résolutions du conseil des gouverneurs et la position britannique sont documentées à partir de GOV.UK et de Reuters pour juin 2026. Aucune déclaration n'est attribuée sans identification explicite de son auteur et de sa source.

Nature de l'analyse

Ce texte distingue trois niveaux d'information : les faits confirmés par des institutions identifiées, comme la perte de continuité des connaissances rapportée par l'ONU ; les positions diplomatiques déclarées, comme celles de la Russie et du Royaume-Uni, présentées comme des opinions attribuées plutôt que des faits ; et l'analyse du chroniqueur sur la portée de cette incertitude, clairement signalée comme telle et non comme une conclusion officielle de l'AIEA elle-même.

Sources

Sources primaires

The Nation (Pakistan) — Le vice-premier ministre et le DG de l'AIEA soulignent l'importance de la diplomatie — 27 juillet 2026

The National — L'ONU affirme que l'AIEA a perdu la supervision du programme nucléaire iranien — 10 juillet 2026

GOV.UK — Résolution sur l'accord de garanties TNP avec l'Iran — juin 2026

Sources secondaires

Reuters — Le conseil des gouverneurs de l'AIEA adopte une résolution exigeant un rapport iranien sur les stocks — 10 juin 2026

Foundation for Defense of Democracies — L'Iran reconstruit son programme nucléaire sous terre — 20 juillet 2026

Washington Times — Trump rencontre Netanyahu alors que les guerres s'enlisent — 28 juillet 2026