ESSAI : La Finlande ouvre la porte aux armes nucléaires de l'OTAN — et l'Europe suit

Introduction : La dissuasion nucléaire reprend ses droits

Le 1er juillet 2026 : une date qui compte

Le 1er juillet 2026, une loi est entrée en vigueur en Finlande. Elle autorise l'importation, le transit, le transfert et le stockage d'armes nucléaires appartenant à des alliés de l'OTAN sur le sol finlandais, si la défense nationale le requiert. Le président finlandais Alexander Stubb l'a signée. Le ministre de la Défense Antti Häkkänen l'a défendue sans ambiguïté : «Nous renforçons la défense de la Finlande et permettons l'utilisation complète de la dissuasion nucléaire de l'OTAN comme protection pour la Finlande.» La Finlande ne prévoit pas de déployer des armes nucléaires sur son sol. Elle veut seulement qu'elles puissent y passer. C'est une distinction juridique qui ne change pas la réalité stratégique : la Finlande vient de signaler à la Russie qu'elle est un membre à part entière de l'OTAN, sans restrictions.

Deux jours plus tard, le 2 juillet 2026, c'est la Lituanie qui supprime l'article 137 de sa constitution — celui qui interdisait explicitement le déploiement d'armes de destruction massive sur son territoire. Le président lituanien Gitanas Nauseda a qualifié cet article d'«obsolète», ajoutant que la situation géopolitique s'était dégradée depuis l'écriture de la constitution. Ces deux décisions, à 48 heures d'intervalle, ne sont pas des coïncidences. Elles s'inscrivent dans un mouvement plus large de reconfiguration de la dissuasion nucléaire de l'OTAN que la guerre en Ukraine et le scepticisme de Trump ont rendu urgent.

La frontière de 1 340 kilomètres

Ce que signifie partager une frontière avec la Russie en 2026

La Finlande partage 1 340 kilomètres de frontière avec la Russie — la plus longue frontière terrestre entre un État membre de l'OTAN et la Russie. Elle a rejoint l'Alliance en 2023, après des décennies de neutralité soigneusement maintenue. Ce choix n'est pas une réaction émotionnelle à l'invasion de 2022 : c'est le résultat d'un calcul stratégique froid selon lequel la neutralité ne garantit plus la sécurité dès lors que le voisin du Est démolissait ses engagements envers ses propres voisins. La Suède a fait le même calcul la même année. Les deux pays ont troqué la neutralité contre le bouclier de l'Article 5.

Mais rejoindre l'OTAN crée une obligation symétrique : si l'Alliance doit défendre la Finlande, la Finlande doit permettre à l'Alliance d'utiliser son territoire. C'est la logique de l'intégration défensive complète qu'Alexander Stubb a exprimée simplement : «La Finlande doit être un membre à part entière de l'OTAN sans restrictions.» La loi du 1er juillet est la traduction législative de cette phrase. Elle dit : si l'OTAN décide qu'une dissuasion nucléaire sur le sol finlandais est nécessaire pour défendre la Finlande, la Finlande ne l'interdira pas. C'est un engagement à ne pas bloquer la défense collective.

La réaction de Moscou et ses limites

La Russie a menacé de «répondre» aux décisions finlandaise et lituanienne. Cette rhétorique est prévisible. Elle suit le modèle établi depuis 2022 : chaque décision de l'OTAN de renforcer son flanc oriental est qualifiée de «provocation», de «menace à la sécurité russe», de prétexte justifiant une réponse. Cette rhétorique a pourtant une valeur analytique zéro pour les pays qui l'entendent. La Finlande l'a entendue avant d'entrer dans l'OTAN. Elle l'a entendue avant de signer la loi du 1er juillet. La Russie a dit la même chose pour l'élargissement de l'OTAN à 14 pays depuis 1999. Et la réponse réelle n'a jamais été à la hauteur des menaces rhétoriques — sauf en Ukraine, qui n'était pas dans l'OTAN.

C'est précisément ce paradoxe que les pays du flanc oriental ont intégré : la Russie menace les non-membres de l'OTAN mais n'attaque pas les membres. L'Ukraine n'était pas membre. La Géorgie n'était pas membre. La Moldavie n'est pas membre. La Finlande, la Lituanie, l'Estonie, la Lettonie, la Pologne sont membres. La dissuasion nucléaire de l'OTAN, en dernier recours, est le garant de cette protection différentielle. Et c'est pourquoi la Finlande a décidé de ne pas être le maillon faible de l'Alliance — pour reprendre les mots du président Nauseda à propos de la Lituanie.

Le partage nucléaire de l'OTAN : état des lieux

Les bombes B61 et les cinq pays hôtes actuels

Le partage nucléaire de l'OTAN n'est pas une nouveauté de 2026. Il existe depuis la Guerre froide. Les bombes B61 à gravité — des armes nucléaires américaines — sont actuellement déployées dans cinq pays alliés : la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie, ainsi que le Royaume-Uni. Ces bombes sont gardées par des soldats américains. Elles ne peuvent être armées que sur autorisation de Washington. En temps de guerre, des avions alliés équipés de systèmes compatibles — F-35, F-15, Tornado — pourraient les livrer contre un adversaire. C'est le mécanisme de la dissuasion partagée : l'arme reste américaine, mais la décision de défense est collective.

L'OTAN évalue depuis plusieurs mois une extension de ce partage à de nouveaux pays du flanc oriental — notamment la Pologne et les États baltes. La Pologne a été «vocale dans son désir d'accueillir des armes nucléaires américaines», selon 19FortyFive — l'ancien président Andrzej Duda avait explicitement demandé que la Pologne accueille des avions à double capacité (DCA) américains. Les Baltiques ont signalé qu'elles étaient également «ouvertes à une présence nucléaire américaine élargie». La décision reste à un stade «très préliminaire et hypothétique», selon les sources de l'Alliance — mais elle est sur la table.

Le rôle de la France et la «dissuasion avancée»

À ces discussions américaines s'ajoute une évolution française significative. Le président Emmanuel Macron, lors d'un discours à la base navale de l'Île Longue en Bretagne, a proposé de déplacer des éléments de la force de dissuasion nucléaire française vers d'autres pays européens — ce qu'il a appelé la «dissuasion avancée». Sa phrase exacte : «Cela pourrait prévoir, selon les circonstances, le déploiement d'éléments de nos forces stratégiques sur des territoires alliés.» La France avait quitté le commandement militaire intégré de l'OTAN en 1966 sous De Gaulle, avant d'y revenir en 2009. Sa proposition de 2026 marque un nouveau pivotement vers l'engagement collectif européen en matière de dissuasion.

Le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a posé le cadre lors d'une conférence de presse : «Tandis que les États-Unis pivotent vers d'autres théâtres, la dissuasion et la défense globales en Europe doivent rester identiques.» C'est la logique derrière l'extension du partage nucléaire : maintenir le niveau de dissuasion même si Trump réduit l'engagement américain direct. La Finlande et la Lituanie s'inscrivent dans cette logique — non pas pour provoquer la Russie, mais pour garantir que la protection collective ne dépende pas d'une décision politique américaine fluctuante.

Le doute Trump et la reconfiguration de l'OTAN

Quand Washington envoie des signaux contradictoires

Donald Trump a exercé pendant ses deux mandats un scepticisme vocal envers l'OTAN. Il a remis en question l'engagement américain envers l'Article 5. Il a suggéré que certains alliés ne méritaient pas d'être défendus. Il a exprimé une «sympathie tiède» pour l'Alliance. Ces positions ont provoqué ce que 19FortyFive décrit comme un «flottement dans les capitales européennes». Les alliés du flanc oriental — ceux qui partagent une frontière avec la Russie ou la Biélorussie — ont eu à calculer un risque que leurs collègues d'Europe occidentale n'avaient jamais eu à sérieusement envisager : et si Washington ne venait pas?

La réponse européenne à cette question a été pragmatique. Elle ne passe pas par des déclarations de désolidarisation avec Washington — l'OTAN reste la structure de sécurité indispensable. Elle passe par une réduction de la dépendance aux décisions politiques américaines : diversifier les plateformes nucléaires, permettre le transit d'armes sur le sol des pays membres, renforcer les capacités européennes de défense conventionnelle, et préparer les structures de commandement pour fonctionner avec un rôle américain potentiellement réduit. La Finlande et la Lituanie ont choisi d'être prêtes pour ce scénario — pas en espérant qu'il arrive, mais en refusant d'être prises au dépourvu s'il se réalise.

Le sommet d'Ankara du 7-8 juillet 2026

Les leaders de l'OTAN se réunissent à Ankara, en Turquie, les 7 et 8 juillet 2026. Au menu : la sécurité régionale, la répartition des responsabilités transatlantiques, et la feuille de route pour les objectifs clés de l'Alliance. L'extension du partage nucléaire — officiellement «très préliminaire» — sera en filigrane de ces discussions. Le moment choisi par la Finlande (loi du 1er juillet) et la Lituanie (2 juillet) pour leurs annonces, juste avant ce sommet, n'est pas fortuit. Ces deux pays ont voulu arriver à Ankara avec un signal envoyé à Moscou : le flanc oriental de l'OTAN n'est pas une zone d'hésitation. C'est une zone de résolution.

Pour l'Ukraine, observatrice de ce processus sans en être encore membre, ces développements ont une signification directe. Chaque renforcement de l'OTAN à l'est rapproche l'Alliance de la ligne de front ukrainienne — politiquement, stratégiquement, symboliquement. Zelensky a réclamé une invitation formelle à rejoindre l'OTAN lors du sommet de Vilnius en 2023 et de Washington en 2024. À Ankara en juillet 2026, la question ne sera pas réglée. Mais la direction dans laquelle l'Alliance marche est claire : l'Est compte, les frontières comptent, et la dissuasion doit être crédible partout, pas seulement là où les bombes ont toujours été.

Ce que «permettre le transit» signifie réellement

La distinction entre transit et déploiement

Il importe de ne pas exagérer ce que la loi finlandaise du 1er juillet permet. Elle n'autorise pas le déploiement permanent d'armes nucléaires en Finlande. Elle n'autorise pas la construction de silos ou de bunkers nucléaires. Elle permet que des armes nucléaires alliées puissent être importées, transitées ou stockées temporairement si la défense nationale finlandaise le requiert. Cette distinction est précise. Le président Stubb l'a répétée lui-même : «La Finlande ne prévoit pas de déployer des armes nucléaires sur son sol.» Le ministre Häkkänen a été identique : pas de station permanente, seulement la possibilité d'utilisation si nécessaire.

Cette nuance est importante pour deux raisons. D'abord, elle limite l'argument rhétorique que la Russie pourrait utiliser pour présenter la Finlande comme une «menace nucléaire directe» sur sa frontière — ce qui n'est pas le cas. Ensuite, elle reflète une doctrine de dissuasion mature : ce qui dissuade, ce n'est pas la présence permanente de l'arme, mais la certitude que l'arme pourrait être là si nécessaire. L'incertitude est une forme de dissuasion. Et la Finlande a choisi d'être une source de cette incertitude pour Moscou.

La Lituanie : une décision encore plus radicale

La décision lituanienne du 2 juillet 2026 va plus loin dans la symbolique. Supprimer l'article 137 de la constitution — pas l'amender, le supprimer — indique que Vilnius refuse que son cadre constitutionnel puisse jamais devenir un obstacle à la défense collective. Nauseda l'a dit clairement : «Ce serait vraiment malheureux si la Lituanie devenait le maillon faible de l'OTAN.» C'est une formule qui dit tout. La Lituanie borde l'enclave russe de Kaliningrad et a fourni un soutien militaire et financier considérable à l'Ukraine depuis 2022. Elle sait ce que signifie être exposée. Et elle choisit de ne pas laisser sa constitution limiter sa capacité de défense.

La décision lituanienne, rapportée dans le contexte de la même journée où la Russie lançait une attaque massive de missiles et de drones contre l'Ukraine — faisant 13 morts à Kyiv selon le maire Klitschko — illustre le lien direct entre la guerre en cours et les décisions constitutionnelles des voisins de la Russie. Ce n'est pas de la théorie. C'est de la réponse à des événements en temps réel. La Russie attaque. Les voisins s'adaptent. Et les adaptations sont désormais nucléaires.

Les implications pour l'Ukraine et la sécurité européenne

Un signal à Moscou, pas un chèque en blanc

Les décisions finlandaise et lituanienne envoient un message à Moscou que le Kremlin comprend dans sa langue : la pression n'a pas fonctionné. Depuis 2014, la Russie a utilisé sa rhétorique nucléaire pour intimider ses voisins et les dissuader de rejoindre l'OTAN ou d'accueillir des infrastructures militaires de l'Alliance. Cette stratégie a fonctionné pendant des années — la Finlande était partenaire de l'OTAN, pas membre. L'Ukraine discutait d'un statut «comme la Suède» au lieu de réclamer une adhésion. Ces temps sont révolus. La rhétorique nucléaire russe, face à l'invasion totale de 2022, a perdu son pouvoir dissuasif sur les pays qui n'étaient pas encore membres de l'OTAN. Les pays qui l'étaient ont décidé d'en tirer toutes les conséquences.

Pour l'Ukraine, ce mouvement a une signification particulière. Zelensky a rappelé à maintes reprises que l'Ukraine avait renoncé à son arsenal nucléaire soviétique en 1994, sous le mémorandum de Budapest, en échange de garanties de sécurité signées par la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni. La Russie a violé ces garanties en 2014 et en 2022. La leçon qu'en tirent les pays post-soviétiques et les États du flanc oriental est sans équivoque : les garanties de sécurité sans dissuasion crédible ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. L'appartenance à l'OTAN avec une dissuasion nucléaire pleinement intégrée est la seule protection réelle.

Ce que l'OTAN doit encore décider

Malgré les signaux envoyés par la Finlande et la Lituanie, la reconfiguration du partage nucléaire de l'OTAN n'est pas décidée. Elle est à un stade «très préliminaire et hypothétique», selon les sources de l'Alliance. Les questions pratiques restent nombreuses : quels pays accueilleront des avions à double capacité (DCA) ? Quels sites de stockage seront construits ? Avec quelle transparence vis-à-vis de Moscou pour éviter une mauvaise calculation ? Avec quelle coordination entre les doctrines américaine et française ? Ces questions seront partiellement abordées à Ankara les 7-8 juillet 2026 — mais une décision finale prendra des mois, probablement des années.

Ce qui est acquis, c'est la direction. L'OTAN se réorganise vers l'Est. La dissuasion nucléaire suit. Et les pays qui semblaient les plus réticents — ceux qui avaient inscrit leur refus dans leur constitution — sont les premiers à lever leurs propres interdictions. C'est le signe que la peur de la Russie a désormais dépassé la peur de la nucléarisation. Et dans le contexte de l'invasion de l'Ukraine, c'est un calcul rationnel, pas un choix alarmiste.

Le mémorandum de Budapest et la leçon ukrainienne

La garantie de sécurité qui ne garantissait rien

Pour comprendre pourquoi la Finlande et la Lituanie ont agi comme elles l'ont fait, il faut regarder le précédent ukrainien. En 1994, l'Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire soviétique — le troisième plus grand au monde à l'époque — en échange de garanties de sécurité signées par la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni dans le mémorandum de Budapest. Ces garanties promettaient le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. La Russie a envahi la Crimée en 2014. Elle a lancé une invasion totale en 2022. Les garanties n'ont pas été honorées. Les garants américain et britannique n'ont pas envoyé de troupes.

La leçon est tirée. Non seulement par l'Ukraine — qui réclame désormais une adhésion à l'OTAN plutôt que des promesses unilatérales — mais par tous les pays de la région. Les garanties de sécurité sans dissuasion crédible ne valent pas le papier sur lequel elles sont rédigées. L'appartenance à l'OTAN avec une dissuasion nucléaire pleinement intégrée est une protection qualitativement différente. La Finlande ne veut pas finir comme l'Ukraine. Et sa décision de lever l'interdiction nucléaire est, entre autres, une réponse à ce précédent douloureux.

Ce que Zelensky observe depuis Kyiv

Zelensky a demandé une invitation formelle à rejoindre l'OTAN lors des sommets de Vilnius et de Washington. Il continue de suivre l'évolution du partage nucléaire de l'Alliance avec attention. Pour lui, chaque pays qui renforce sa position au sein de l'OTAN, chaque extension du parapluie nucléaire vers l'Est, chaque décision qui rend l'Alliance plus crédible sur son flanc oriental est un pas dans la bonne direction. Non parce que l'Ukraine souhaite une guerre nucléaire — personne ne la souhaite — mais parce qu'une OTAN crédible et résolue est la meilleure garantie que la Russie ne recommencera pas ailleurs ce qu'elle fait à l'Ukraine.

À Ankara les 7-8 juillet 2026, l'Ukraine sera observatrice, pas participante. Mais les décisions prises par les membres — sur le partage nucléaire, sur la répartition des responsabilités, sur l'engagement américain — définiront le cadre de sécurité dans lequel l'Ukraine vivra après la guerre. Chaque renforcement de l'OTAN est un investissement dans la paix post-guerre. Et chaque hésitation de l'OTAN est une invitation à Poutine à recalculer ses risques.

La doctrine Macron et l'autonomie stratégique européenne

La «dissuasion avancée» : une révolution française

La proposition d'Emmanuel Macron de déployer des éléments de la force nucléaire française sur le territoire d'alliés est une rupture historique. La France est la seule puissance nucléaire indépendante de l'OTAN — elle a quitté le commandement militaire intégré de l'Alliance en 1966 sous Charles de Gaulle et n'y est revenue qu'en 2009. Sa doctrine nucléaire a toujours été fondée sur l'autonomie nationale : la France décide seule de l'usage de son arsenal. En proposant une «dissuasion avancée» qui permettrait le déploiement d'«éléments stratégiques» sur des territoires alliés, Macron franchit une ligne que la France n'avait jamais voulu franchir.

Cette évolution s'explique par la même logique que les décisions finlandaise et lituanienne : si les États-Unis pivotent vers le Pacifique sous la pression de Trump et de la menace chinoise, l'Europe doit développer sa propre dissuasion nucléaire. La France — seule puissance nucléaire de l'UE après le Brexit britannique — est la candidate naturelle pour jouer ce rôle. Le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a dit que la proposition de Macron devrait être comprise «comme un complément au parapluie nucléaire américain, pas un substitut». C'est un cadrage prudent, mais la direction est claire : l'Europe se dote d'une capacité de dissuasion nucléaire propre, pour la première fois depuis la fin de la Guerre froide.

Les contradictions de Trump et l'opportunité européenne

Le «scepticisme vocal de Trump envers l'OTAN» a été paradoxalement le meilleur stimulant de la défense européenne depuis 1991. En remettant en question l'Article 5, en suggérant que certains alliés ne méritaient pas d'être défendus, Trump a forcé l'Europe à se poser une question qu'elle préférait éviter : et si le bouclier américain se rétractait? La réponse européenne — augmentation des budgets de défense, initiative de l'UE de 3,9 milliards d'euros pour les drones ukrainiens, proposition nucléaire française, levée des interdictions finlandaise et lituanienne — est la preuve que l'Europe peut répondre à ce défi. Pas parfaitement. Pas assez vite. Mais elle répond.

La Foreign Policy l'a formulé clairement dans son analyse du sommet d'Ankara : «Les deux mandats de Trump ont rendu explicite que l'ancien pacte transatlantique, fondé sur une dépendance asymétrique et une primauté américaine présumée dans la sécurité européenne, ne pouvait jamais survivre intact au XXIe siècle.» Ce n'est pas la fin de l'OTAN. C'est sa renégociation. Et dans cette renégociation, les pays du flanc oriental — ceux qui ont le plus à perdre si la Russie n'est pas contenue — ont une voix plus forte que jamais.

Conclusion : La dissuasion comme langue commune

Ce que la Finlande a compris que la Russie n'a pas anticipé

La Finlande a rejoint l'OTAN en 2023 parce que la Russie a envahi l'Ukraine en 2022. Elle a signé une loi autorisant le transit d'armes nucléaires en 2026 parce que l'invasion continue. À chaque étape, la Russie a menacé. À chaque étape, la Finlande a répondu par une intégration plus profonde dans la défense collective de l'OTAN. Ce n'est pas de la provocation. C'est de la doctrine de dissuasion graduée : chaque agression russe produit une réponse qui augmente le coût potentiel d'une agression future. La Russie ne semble pas avoir intégré que ses propres actions produisent exactement les résultats qu'elle prétendait vouloir éviter.

La carte nucléaire de l'Europe est en train de se redessiner en réponse directe aux décisions russes qui ont redéfini ce que signifie être un voisin de la Russie au XXIe siècle. La Finlande et la Lituanie n'ont pas décidé d'aimer les armes nucléaires. Elles ont décidé que leur sécurité ne pouvait plus dépendre d'un monde où ces armes resteraient loin de leurs frontières. Ce n'est pas du bellicisme. C'est du réalisme géopolitique dans sa forme la plus sobre. Un Occident qui refuse d'utiliser tous ses outils de dissuasion face à une Russie qui utilise tous ses outils d'agression est un Occident qui se condamne à reculer. La Finlande a refusé de reculer. La Lituanie a refusé d'être un maillon faible. L'OTAN doit maintenant décider si elle refuse d'hésiter. Le sommet d'Ankara sera un test. Pas le dernier.

La dissuasion doit être crédible pour être dissuasive

La Lituanie, l'Estonie, la Lettonie et la Pologne — toutes nommées comme pays potentiellement intéressés par des déploiements de DCA américains selon le Financial Times — regardent ce mouvement finlandais avec attention. Le sommet d'Ankara du 7-8 juillet 2026 posera des jalons. La France avec sa doctrine de «dissuasion avancée», les États-Unis avec leurs B61 et leurs F-35, l'OTAN avec son Article 5 — tous ces acteurs convergent vers une réponse cohérente à la menace russe. Et au centre de cette convergence, il y a une vérité simple que la Finlande a mise en loi : la dissuasion doit être sans faille pour être crédible. Et être crédible, c'est être sans restrictions.

La dissuasion nucléaire n'est pas une politique agressive. C'est une politique de survie. La Finlande a 1 340 kilomètres de frontière avec un pays qui a envahi son voisin. Sa décision de lever l'interdiction de transit nucléaire n'est pas une menace — c'est une réponse à une menace. Cette distinction compte. Elle devrait guider toute analyse sérieuse de ce dossier. Et elle explique pourquoi, malgré les menaces russes, malgré les doutes sur Trump, malgré les hésitations internes de certains alliés, le mouvement général de l'OTAN est vers plus de dissuasion, pas moins.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Qui je suis et d'où je parle

Je suis Maxime Marquette, chroniqueur pour Mad-M.ca, spécialisé dans l'analyse géopolitique et les conflits armés. Je n'étais pas à Helsinki, Vilnius ou Bruxelles pour ces décisions. Mon travail repose sur des sources vérifiées que je documente et recoupe. Je suis pro-Ukraine, pro-OTAN et pro-Occident. Je considère la Russie de Poutine comme une menace pour l'ordre international. Ces positions sont déclarées et non dissimulées. Je ne prétends pas à une neutralité que je n'ai pas.

Biais, incertitudes et limites de cet essai

Les décisions du sommet d'Ankara (7-8 juillet) ne sont pas encore connues à la date de rédaction — tout ce qui s'y rapporte est spéculatif. La reconfiguration du partage nucléaire de l'OTAN est à un stade «très préliminaire» selon les sources citées — je la traite comme une direction, pas comme une décision. Les citations de Stubb, Häkkänen, Nauseda et Rutte proviennent de sources journalistiques fiables (RBC Ukraine, CNBC, 19FortyFive) et sont attribuées précisément. Les données sur les pays hôtes actuels des B61 et les DCA proviennent d'analyses publiques de 19FortyFive — elles reflètent les informations disponibles publiquement, pas des documents classificateurs.

Sources

Sources primaires

RBC Ukraine — «Finland opens the door to nuclear weapons on its territory» — 27 juin 2026

19FortyFive — «NATO Is Weighing the Biggest Expansion of Its Nuclear Weapons Sharing Since the Cold War» — 26 juin 2026

CNBC — «Russia's neighbor Lithuania scraps constitutional ban on nuclear weapons» (Sam Meredith) — 2 juillet 2026

Sources secondaires

Foreign Policy — «Trans-Atlanticism Isn't Dead—It's Being Renegotiated» — 1er juillet 2026

The Guardian — Russia provocations Baltic states Poland — 26 juin 2026

Euromaidan Press — Archives OTAN — couverture permanente