DÉCRYPTAGE : Douze procureurs généraux gèlent le rachat de Warner Bros à 111 milliards

Introduction

Douze procureurs généraux démocrates ont contraint Paramount à suspendre son rachat de Warner Bros. Discovery jusqu'en juin prochain, le temps qu'un tribunal fédéral décide s'il faut l'enterrer définitivement, selon la lettre d'information militante Really American dans son édition du 24 juillet 2026. Le montant en jeu, 111 milliards de dollars, ferait de cette fusion l'une des plus lourdes concentrations médiatiques de la décennie si elle se concrétisait. Le tribunal, pas les actionnaires, tranchera désormais le calendrier.

Le plan porte la signature de David Ellison, soutenu financièrement par son père Larry Ellison, cofondateur d'Oracle et l'une des plus grandes fortunes technologiques du monde. La Californie a dirigé la coalition des procureurs généraux ; New York, le Connecticut, l'Oregon et l'Arizona l'ont rejointe. Quand douze États s'unissent contre une fusion, c'est rarement un simple différend comptable.

Ce décryptage s'appuie exclusivement sur les faits attribués par Really American, source d'opinion militante dont les positions critiques envers la concentration médiatique et les grandes fortunes technologiques sont connues. Chaque chiffre et chaque citation sont attribués nommément, et aucune affirmation n'est présentée comme confirmée de façon indépendante au-delà de cette source.

Ce que le gel judiciaire empêche concrètement

Une fusion suspendue, pas annulée

La décision rapportée ne met pas fin à la fusion Paramount-Warner Bros. Discovery ; elle la suspend jusqu'en juin, période durant laquelle un tribunal fédéral doit déterminer si l'opération viole les règles antitrust américaines. Cette distinction est cruciale : un gel n'est pas un rejet définitif, même si les procureurs généraux à l'origine du recours espèrent visiblement obtenir l'un ou l'autre à terme.

Des documents judiciaires rendus publics vendredi détaillent le gel et les arguments de la coalition, selon Really American. Ces documents constituent la pièce centrale de ce dossier, même si ce décryptage n'a pu les consulter directement dans leur version intégrale, au-delà de l'attribution disponible via la source militante citée.

Le calendrier judiciaire qui s'installe désormais

Fixer l'échéance à juin prochain donne au tribunal fédéral concerné plusieurs mois pour instruire le dossier, entendre les parties et statuer sur le fond de l'argument antitrust. Ce délai n'est pas neutre pour les deux entreprises, dont les activités et les investissements restent suspendus à une décision qui ne viendra pas avant l'an prochain.

Rien dans le dossier consulté ne permet d'anticiper le sens de la décision judiciaire à venir. Ce décryptage ne préjuge pas de l'issue, se limitant à documenter l'état actuel du dossier tel que rapporté. Un gel n'est ni une victoire ni une défaite ; c'est une salle d'attente avec une facture qui court.

L'argument juridique central de la coalition

Trop de poids sur ce qui atteint les salles et les foyers

L'argument du recours, selon Really American, tient en une phrase : rattacher Warner Bros à Paramount donnerait à David Ellison trop de poids sur les films qui atteignent les salles de cinéma et les chaînes qui atteignent les foyers américains. C'est un argument de concentration verticale : un même groupe contrôlerait à la fois la production cinématographique majeure et une part significative de sa distribution télévisuelle et numérique. Contrôler ce qu'on produit et ce qui le diffuse, c'est contrôler ce que des millions de gens verront ou ne verront jamais.

Ce décryptage ne peut vérifier indépendamment la solidité juridique complète de cet argument antitrust, faute d'accès direct aux documents judiciaires au-delà de l'attribution disponible. La plausibilité de l'argument, telle que rapportée, repose sur la taille combinée des deux groupes plutôt que sur un décompte exhaustif de parts de marché vérifié de façon indépendante ici.

Les citations officielles des procureurs généraux

La procureure générale de New York, Letitia James, aurait qualifié la décision de « a crucial victory », selon Really American. Son homologue californien, Rob Bonta, aurait pour sa part parlé de « great news for audiences ». Ces deux citations, si elles sont fidèlement rapportées, situent le récit officiel de la coalition : elle se présente comme protectrice du public consommateur de contenu culturel, pas seulement comme gardienne technique du droit de la concurrence.

Ce décryptage ne peut confirmer indépendamment le contexte exact ou l'intégralité de ces déclarations, faute d'accès à la source primaire au-delà de l'attribution disponible via Really American. L'attribution nommée reste, ici, la seule garantie de rigueur possible pour ces deux citations.

Le poids financier de David et Larry Ellison

Une fortune technologique derrière un empire médiatique

Le soutien financier de Larry Ellison, cofondateur d'Oracle et l'une des plus grandes fortunes personnelles du monde, place cette opération dans une catégorie particulière : celle où une richesse technologique accumulée hors du secteur médiatique traditionnel finance une prise de contrôle directe sur des chaînes d'information, des studios de cinéma et des plateformes de streaming. Cette dynamique, documentée par Really American, alimente une inquiétude plus large sur la concentration du pouvoir médiatique entre les mains de quelques grandes fortunes technologiques.

Rien dans le dossier consulté n'indique que Larry Ellison entend exercer un contrôle éditorial direct sur les chaînes concernées au-delà de son rôle de soutien financier au plan de son fils. Ce décryptage se garde de présumer une intention éditoriale qu'aucune source ne documente explicitement ici. L'argent d'un père peut financer l'ambition d'un fils sans en dicter chaque décision éditoriale.

David Ellison, une ambition médiatique affirmée

David Ellison, à la tête du plan de rachat, dirige déjà Skydance Media, société de production ayant collaboré sur plusieurs franchises cinématographiques majeures. Son ambition affichée de fusionner Skydance, Paramount et Warner Bros. Discovery dessine un groupe combiné qui contrôlerait simultanément studios, chaînes câblées historiques et plateformes de streaming à grande échelle. Cette ambition, en elle-même, n'est ni illégale ni inhabituelle dans l'histoire des fusions hollywoodiennes ; c'est son ampleur combinée qui suscite l'intervention judiciaire documentée ici.

Rien ne permet d'affirmer que cette ambition dépasse, en soi, les pratiques historiques du secteur ; c'est précisément la question que le tribunal fédéral devra trancher d'ici juin.

Le coût du délai pour les actionnaires de Warner Bros

650 millions de dollars par trimestre, à partir d'octobre

Selon Really American, le coût du délai imposé par le gel judiciaire serait chiffré à 650 millions de dollars par trimestre, que Paramount devrait verser aux actionnaires de Warner Bros tant que l'opération reste ouverte, à compter d'octobre. Cette clause pénale, si elle est exacte, transforme chaque mois de suspension judiciaire en un coût financier direct et mesurable pour Paramount, indépendamment de l'issue finale du dossier antitrust. Un tribunal peut faire attendre une fusion ; il ne peut pas faire attendre la facture qui court pendant ce temps.

Ce décryptage ne peut vérifier indépendamment les termes exacts de cette clause contractuelle, faute d'accès aux documents de fusion originaux au-delà de l'attribution disponible via Really American. Le chiffre est retenu comme rapporté, avec la prudence que commande toute donnée financière non vérifiée par une deuxième source indépendante ici.

Une dette combinée déjà considérable

L'ensemble combiné Paramount-Warner Bros. Discovery porterait déjà environ 80 milliards de dollars de dette, selon le même dossier de faits. Cette charge financière préexistante s'ajoute désormais au coût direct du délai judiciaire, créant une pression financière cumulée sur l'entité combinée avant même que la fusion ne soit juridiquement finalisée ou rejetée.

Rien n'indique dans le dossier consulté comment cette dette serait restructurée si le tribunal fédéral finissait par bloquer définitivement l'opération. Cette incertitude financière pèse potentiellement sur les deux entreprises, indépendamment de l'issue du recours antitrust. Quatre-vingts milliards de dette ne disparaissent pas parce qu'un juge dit non ; ils changent seulement de propriétaire du problème.

Ce que la concentration proposée réunirait sous une seule bannière

CBS, CNN, HBO Max et Paramount+ sous une même famille

L'enjeu décrit par Really American est direct : CBS, CNN, HBO Max et Paramount+ relèveraient d'une seule famille milliardaire si la fusion aboutissait. Cette liste couvre à la fois une chaîne généraliste historique, une chaîne d'information continue majeure, et deux plateformes de streaming comptant parmi les plus regardées aux États-Unis. La concentration ainsi décrite dépasserait le seul enjeu antitrust classique de parts de marché pour toucher directement la diversité de l'information télévisée américaine. Quatre marques que des millions de foyers croient distinctes convergeraient, en réalité, vers un seul propriétaire.

Ce décryptage ne prétend pas que cette concentration entraînerait mécaniquement une uniformisation du contenu ou de la ligne éditoriale de ces chaînes. Il documente le fait structurel — une même propriété sur plusieurs canaux d'information et de divertissement majeurs — sans présumer de ses effets éditoriaux concrets, qu'aucune source ne peut prédire avec certitude à ce stade.

Le précédent CNN dans le climat de tension médiatique actuel

Le même dossier de faits documente, dans un tout autre épisode de la même semaine, une déclaration du PDG de CNN, Mark Thompson, affirmant que le droit d'exercer un journalisme honnête sans pression gouvernementale reste non négociable. Cette déclaration, faite alors même que CNN pourrait potentiellement changer de structure de propriété via cette fusion contestée, illustre la tension entre l'indépendance éditoriale revendiquée par les chaînes d'information et les recompositions capitalistiques qui les traversent en parallèle.

Ce décryptage se garde de fusionner artificiellement ces deux dossiers distincts — l'un concerne la structure de propriété de CNN, l'autre concerne des pressions gouvernementales alléguées contre d'autres rédactions. Chaque dossier garde sa propre logique, même si leur coexistence dans le même climat médiatique de juillet 2026 mérite d'être notée.

La dimension politique du choix des procureurs généraux

Une coalition exclusivement démocrate

Les cinq États ayant rejoint ce recours — Californie, New York, Connecticut, Oregon et Arizona — sont tous dirigés par des procureurs généraux démocrates, selon Really American. Cette composition partisane n'invalide pas en soi les arguments juridiques antitrust avancés, mais elle invite à noter que la mobilisation judiciaire contre cette fusion s'inscrit dans un clivage politique plus large, sans qu'aucune coalition républicaine équivalente ne soit mentionnée dans le dossier consulté.

Ce décryptage ne prétend pas que la dimension partisane discrédite l'argument juridique de fond. Droit antitrust et calcul politique peuvent coexister dans une même démarche judiciaire sans que l'un annule nécessairement la validité de l'autre ; c'est au tribunal fédéral, pas à ce texte, de trancher la question strictement juridique.

Ce que l'absence de recours républicain ne prouve pas

Rien dans le dossier consulté ne permet d'affirmer que les procureurs généraux républicains soutiennent activement cette fusion ; leur silence documenté ici pourrait tout aussi bien refléter un désaccord tactique sur la stratégie judiciaire à adopter plutôt qu'un soutien de fond à l'opération. Cette nuance est nécessaire pour éviter de transformer une absence d'action en une position politique affirmée qu'aucune source ne documente.

Un silence n'est jamais une preuve, encore moins dans un dossier judiciaire où chaque État choisit sa propre stratégie procédurale indépendamment des autres. Douze procureurs se sont mobilisés ; l'absence des autres ne dit rien de leur avis réel sur le fond.

Le contexte plus large de la concentration médiatique américaine

Une tendance historique de fusions dans le secteur

Le secteur médiatique américain a connu plusieurs vagues de fusions majeures au cours des dernières décennies, réduisant progressivement le nombre de grands groupes contrôlant la production et la distribution de contenu télévisé et cinématographique. Cette fusion Paramount-Warner Bros. Discovery s'inscrit dans cette trajectoire historique, sans que le dossier consulté ne permette de dire si elle représente une accélération ou une simple continuation de cette tendance de fond. Chaque fusion se présente comme exceptionnelle ; l'histoire du secteur montre surtout leur répétition.

Ce décryptage ne dispose pas, dans le dossier de faits consulté, d'une comparaison chiffrée avec des fusions antérieures similaires. Cette absence de comparaison limite la portée de toute affirmation sur le caractère exceptionnel de l'opération actuelle par rapport à l'histoire récente du secteur.

Ce que les défenseurs de la concurrence redoutent structurellement

L'argument structurel qui sous-tend généralement l'opposition à ce type de fusion verticale tient à la crainte qu'une entité combinée puisse favoriser ses propres contenus au détriment de la diversité éditoriale, ou négocier des conditions de distribution moins favorables aux concurrents indépendants. Ce raisonnement général, appliqué au cas Paramount-Warner Bros. Discovery, correspond à l'esprit de l'argument avancé par la coalition de procureurs généraux, tel que rapporté par Really American.

Ce décryptage retient ce raisonnement comme contexte explicatif, pas comme preuve automatiquement applicable à ce dossier précis. Chaque fusion doit être évaluée sur ses propres mérites factuels, ce que le tribunal fédéral saisi de ce dossier entreprendra d'ici juin.

Ce que ce dossier ne permet toujours pas de trancher

L'issue judiciaire reste entièrement ouverte

Rien dans le dossier consulté ne permet d'anticiper si le tribunal fédéral saisi validera, modifiera ou rejettera définitivement la fusion Paramount-Warner Bros. Discovery d'ici juin prochain. Cette incertitude fondamentale doit être maintenue au centre de toute lecture de ce dossier : un gel judiciaire n'est ni une victoire ni une défaite définitive pour aucune des parties impliquées.

Ce décryptage se garde de toute prédiction sur l'issue, faute d'élément permettant de la formuler honnêtement. Anticiper une décision judiciaire avant son prononcé relèverait de la spéculation, pas de l'analyse factuelle que ce texte s'efforce de maintenir. La seule chose certaine, en juin prochain, c'est qu'il y aura enfin une réponse.

Les questions financières qui restent sans réponse précise

Le dossier consulté ne précise pas comment les 650 millions de dollars trimestriels dus aux actionnaires de Warner Bros seraient financés par Paramount sur une durée prolongée, ni si cette charge pourrait à elle seule menacer la viabilité financière de l'opération avant même la décision judiciaire. Cette zone d'ombre financière mérite un suivi attentif dans les prochains mois, à mesure que de nouveaux documents judiciaires ou financiers seront rendus publics.

Ce décryptage nomme cette incertitude plutôt que de la combler par une estimation non vérifiée.

Pourquoi ce dossier dépasse le seul cadre financier

Un test pour l'application du droit antitrust américain

Au-delà de son enjeu financier immédiat, ce dossier constitue un test significatif pour l'application du droit de la concurrence américain face aux méga-fusions médiatiques de l'ère du streaming, où la définition même d'un marché pertinent — cinéma, télévision câblée, plateformes numériques — devient de plus en plus complexe à établir juridiquement. La façon dont le tribunal fédéral tranchera cette question de définition de marché pourrait influencer la manière dont de futures fusions médiatiques comparables seront évaluées aux États-Unis.

Ce décryptage ne prétend pas anticiper cette influence future avec certitude. Il note seulement l'enjeu structurel que ce dossier représente, indépendamment de son issue spécifique pour Paramount et Warner Bros. Discovery. Un précédent judiciaire s'écrit rarement dans le titre du jour ; il se lit surtout dans les fusions qui suivront.

Ce que le public consommateur de contenu culturel risque de perdre ou de gagner

Les procureurs généraux à l'origine du recours présentent leur action comme une protection du public consommateur de contenu culturel, invoquant une diversité éditoriale et créative qu'une concentration excessive pourrait, selon leur argument, éroder progressivement. Ce décryptage ne peut vérifier empiriquement cette prédiction, qui reste, par nature, une projection sur des effets futurs plutôt qu'un fait déjà constaté.

Le public jugera, avec le temps, si cette prédiction se vérifie, quelle que soit l'issue judiciaire de ce dossier précis.

Ce que ce dossier ajoute au climat médiatique américain de juillet 2026

Une semaine chargée pour les grandes rédactions américaines

Cette fusion contestée s'inscrit dans une semaine documentée par ailleurs par des tensions distinctes touchant d'autres rédactions américaines majeures : l'exclusion rapportée du Wall Street Journal d'Air Force One, une poursuite judiciaire contre sa société mère, et des assignations de relevés téléphoniques visant des journalistes du New York Times. Aucun de ces dossiers n'est juridiquement lié à la fusion Paramount-Warner Bros. Discovery, mais leur coexistence dans le même bloc de faits dessine un climat général de tension autour du pouvoir médiatique américain, qu'il s'agisse de sa propriété capitalistique ou de son indépendance éditoriale. Une semaine où la presse se retrouve simultanément visée par des poursuites et convoitée par des milliardaires n'est jamais une semaine ordinaire.

Ce décryptage se garde de fondre ces dossiers distincts en une seule thèse unifiée. Chaque épisode garde sa propre logique juridique et institutionnelle, même si leur accumulation, documentée par la même source pour la même période, mérite d'être relevée comme contexte.

Ce que cette accumulation dit du pouvoir médiatique américain

Que le pouvoir médiatique américain fasse simultanément l'objet de tentatives de concentration capitalistique majeures et de tensions avec le pouvoir exécutif fédéral n'est pas nécessairement une coïncidence structurelle, mais rien dans le dossier consulté ne permet d'établir un lien de cause à effet direct entre ces deux dynamiques. Ce décryptage documente leur coexistence, sans prétendre expliquer l'une par l'autre.

Deux pressions distinctes sur le même secteur, dans la même période, restent deux pressions distinctes, jusqu'à preuve du contraire documentée par une source supplémentaire.

Ce que les précédents de fusions médiatiques enseignent sur les délais judiciaires

Des gels judiciaires qui, historiquement, ont produit des issues variées

L'histoire récente des fusions médiatiques américaines montre que des gels judiciaires temporaires ont, selon les cas, précédé des validations finales, des modifications substantielles des termes de l'accord, ou des abandons complets de l'opération. Aucun précédent unique ne permet de prédire l'issue du dossier Paramount-Warner Bros. Discovery, chaque cas dépendant des spécificités de marché et des arguments juridiques propres au dossier concerné. L'histoire des fusions bloquées enseigne surtout qu'aucun gel ne raconte seul son propre épilogue.

Ce décryptage ne dispose pas, dans le dossier de faits consulté, d'une liste comparative précise de ces précédents historiques. Cette absence de comparaison chiffrée limite la portée de toute prédiction sur l'issue probable de ce dossier précis.

Ce que les entreprises concernées peuvent faire pendant l'attente

Pendant la période de gel judiciaire, rien n'empêche Paramount et Warner Bros. Discovery de poursuivre leurs opérations respectives indépendamment l'une de l'autre, sous réserve des clauses financières pénales déjà documentées plus haut. Cette continuité opérationnelle distingue un gel judiciaire d'un arrêt complet d'activité, même si l'incertitude sur l'issue finale continue de peser sur les décisions d'investissement des deux groupes.

Ni Paramount ni Warner Bros. Discovery ne disparaît pendant ce délai ; seule la fusion proposée reste, elle, en suspens.

La comparaison avec d'autres marchés occidentaux de l'audiovisuel

Une régulation antitrust plus stricte ailleurs qu'aux États-Unis

Plusieurs marchés audiovisuels occidentaux, notamment en Europe, appliquent des règles de concentration médiatique souvent jugées plus strictes que le cadre antitrust américain, en particulier lorsqu'une opération combine simultanément production de contenu et chaînes de diffusion. Le dossier consulté ne fournit aucune comparaison chiffrée précise entre le cadre américain et ces autres juridictions, mais le contraste général entre les approches reste utile pour situer l'ampleur du débat antitrust américain actuel. Ce qui passerait difficilement ailleurs se discute encore, aux États-Unis, devant un seul tribunal fédéral.

Ce décryptage se garde de présenter le cadre américain comme uniformément plus permissif sans nuance. Le gel judiciaire documenté ici montre précisément qu'un mécanisme de contrôle existe et s'active aux États-Unis également, même si ses seuils diffèrent de ceux appliqués ailleurs.

Ce que cette comparaison n'autorise pas à conclure

Il serait excessif de conclure de cette comparaison générale que le système antitrust américain est structurellement défaillant ou que son équivalent européen serait automatiquement supérieur. Chaque cadre juridique répond à une histoire économique et politique propre, et ce décryptage ne dispose pas des éléments comparatifs suffisants pour trancher un tel débat de fond.

Ce décryptage se limite à signaler le contraste, sans en tirer une conclusion normative qu'aucune source ne permettrait de soutenir rigoureusement ici.

Ce que les employés des deux groupes vivent pendant l'incertitude

Une période d'attente qui touche aussi les équipes internes

Au-delà des actionnaires et des tribunaux, les employés de Paramount et de Warner Bros. Discovery traversent, selon la logique habituelle de ce type de dossier prolongé, une période d'incertitude professionnelle qui n'est pas documentée en détail dans le dossier de faits consulté, mais qui accompagne structurellement toute fusion suspendue par voie judiciaire. Rien dans le dossier ne quantifie cette incertitude en termes de réorganisations internes ou de gel d'embauche éventuel, ce qui n'empêche pas de la nommer comme conséquence humaine probable d'un dossier qui reste, avant tout, présenté ici sous son angle financier et juridique. Les tribunaux comptent les milliards ; les employés comptent surtout les mois d'incertitude.

Ce décryptage se garde d'inventer des chiffres ou des témoignages sur les conséquences internes de ce dossier, faute de source documentée sur ce point précis. Nommer une absence de donnée reste préférable à la combler par une supposition non vérifiée.

Ce qui distingue une fusion gelée d'une fusion abandonnée pour les équipes

Tant que la fusion reste juridiquement possible, même gelée, les équipes des deux groupes opèrent dans un entre-deux qui diffère nettement d'un abandon définitif du projet : les plans de réorganisation restent suspendus plutôt qu'annulés, ce qui prolonge l'incertitude sans la résoudre dans un sens ou dans l'autre. Cette distinction structurelle mérite d'être retenue pour comprendre pourquoi un gel judiciaire, même temporaire, produit des effets organisationnels concrets indépendamment de son issue finale.

Un gel prolongé finit par produire, dans les faits, certains effets d'un abandon, même sans en porter juridiquement le nom.

Conclusion

Ce que ce dossier établit, avec la prudence qu'exige une information provenant exclusivement d'une source militante, tient en une séquence claire : une fusion à 111 milliards de dollars entre Paramount et Warner Bros. Discovery, gelée par douze procureurs généraux démocrates jusqu'en juin prochain, en attendant qu'un tribunal fédéral tranche sa légalité antitrust. Ce que ce dossier ne permet pas d'établir, c'est l'issue de cette décision, ni l'ampleur réelle des effets que cette concentration produirait sur la diversité de l'information et du divertissement américains si elle se concrétisait malgré tout.

Ce qui reste, au terme de ce décryptage, c'est un rappel simple : derrière chaque chiffre de fusion à neuf zéros se trouvent des chaînes que des millions de foyers regardent chaque soir, et une question de fond que le droit de la concurrence n'a pas fini de trancher à l'ère du streaming. Cent onze milliards de dollars, ça se compte en zéros ; la diversité de l'information, ça ne se remplace pas une fois perdue.

Signature

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Ce décryptage est rédigé depuis une préférence d'angle assumée, attentive aux risques de concentration excessive du pouvoir médiatique entre quelques grandes fortunes. Ce positionnement est un choix éditorial déclaré, pas une prétention à la neutralité économique absolue. Il n'implique aucun jugement moral définitif sur les personnes nommées dans ce texte : chaque acteur est présenté à travers ses actes et déclarations rapportés, jamais à travers une accusation présentée comme un fait établi.

Méthodologie et sources

Ce décryptage s'appuie exclusivement sur la lettre d'information militante Really American, dont l'édition du 24 juillet 2026 documente ce dossier. Aucun document judiciaire original n'a été consulté directement dans le cadre de cette rédaction, au-delà de l'attribution fournie par cette source. Aucun chiffre financier ni aucune citation n'est présenté comme confirmé de façon indépendante.

Nature de l'analyse

Ce texte distingue les faits rapportés par une source militante, les projections sur les effets futurs de la fusion qui demeurent, par nature, incertaines, et l'analyse personnelle du chroniqueur, clairement identifiée par le ton, qui n'engage que son jugement sur la portée structurelle du dossier, jamais sur l'issue judiciaire à venir.

Sources

Sources primaires

Really American — Douze procureurs généraux gèlent la fusion Paramount-Warner Bros à 111 milliards — 24 juillet 2026

Sources secondaires

Really American — Le PDG de CNN défend le journalisme honnête sans pression gouvernementale — 25 juillet 2026

Really American — Le renseignement américain juge la campagne iranienne sans issue — 21 juillet 2026

Alternet — Nouveau sondage : panique républicaine avant les élections de mi-mandat — 24 juillet 2026

Alternet, Thom Hartmann — Une élection de la haine — 25 juillet 2026

Really American — Trump fait parler les morts à Dover — 22 juillet 2026