ANALYSE : Farm Bill 2026 — le SNAP reste le nœud gordien d'un Sénat divisé

Introduction : quand l'agriculture américaine bute sur la faim

Le 23 juin 2026 : le Sénat publie son draft

Le 23 juin 2026, le Comité sénatorial de l'agriculture des États-Unis a publié son projet de loi agricole — l'Agricultural Act of 2026, plus communément appelé Farm Bill. Ce texte législatif quinquennal est l'un des plus complexes et des plus politiquement sensibles du système américain. Il régit à la fois les subventions agricoles, la politique commerciale pour le secteur rural, et — c'est là que ça coince — le programme fédéral d'aide alimentaire SNAP.

La publication de ce draft intervient dans un contexte particulièrement tendu. Le Big Beautiful Bill, signé le 4 juillet 2025 par le président Trump, a fondamentalement reconfiguré les paramètres budgétaires auxquels le Farm Bill doit s'inscrire. Les coupes dans les programmes sociaux — dont le SNAP — inscrites dans ce texte imposent désormais leur logique au Sénat, qu'il le veuille ou non.

SNAP : Supplemental Nutrition Assistance Program, un enjeu de société

Le SNAP — anciennement connu sous le nom de « food stamps » — est le filet de sécurité alimentaire le plus important des États-Unis. Il sert chaque mois des dizaines de millions d'Américains en situation de vulnérabilité économique : familles à bas revenus, personnes âgées isolées, handicapés, travailleurs précaires. Son budget dépasse chaque année les 100 milliards de dollars.

Le projet sénatorial publié le 23 juin retient les coupes SNAP inscrites dans le Big Beautiful Bill. C'est une position qui cristallise l'opposition démocrate et divise même certains républicains ruraux dont les constituants bénéficient massivement du programme. La politique agricole américaine ne peut pas se permettre d'ignorer la question alimentaire sans se couper de sa propre base électorale.

Le Big Beautiful Bill comme contrainte permanente

La signature du 4 juillet 2025 : un coup de force législatif

La date n'est pas anodine : le 4 juillet 2025, jour de fête nationale américaine, Trump a signé son paquet législatif phare, le One Big Beautiful Bill, en un symbole de domination politique. Ce texte a profondément transformé le paysage budgétaire américain, avec des coupes massives dans les programmes sociaux, dont le SNAP.

Ces coupes ne sont pas simplement une option politique parmi d'autres dans les négociations du Farm Bill — elles sont désormais la loi. Le Sénat ne peut pas revenir sur le Big Beautiful Bill sans un vote distinct, qui nécessiterait de rassembler une majorité que les Démocrates sont loin d'avoir. Le draft sénatorial du 23 juin prend acte de cette réalité.

Les États au premier plan des coupes SNAP

L'une des modifications les plus significatives apportées par le Big Beautiful Bill concerne la répartition des coûts du SNAP entre le gouvernement fédéral et les États. Actuellement, le programme est entièrement financé par le fédéral. Avec la nouvelle législation, les États devront couvrir une plus grande partie des coûts SNAP dès l'année prochaine.

Cette décentralisation du financement est une manœuvre politique habile : elle transfère le coût politique et financier vers les gouverneurs et les législateurs d'État. Les États riches pourront absorber ce transfert. Les États pauvres — souvent des États républicains du Sud ou du Midwest — se retrouveront dans une situation impossible : couper dans le programme ou augmenter leurs propres impôts. C'est un piège budgétaire tendu aux élus locaux.

La fracture politique : Démocrates contre Républicains sur SNAP

L'ultimatum démocrate : SNAP dans les négociations, ou rien

Les sénateurs Démocrates ont posé une condition claire : les négociations sur le Farm Bill ne peuvent pas se tenir si le SNAP est traité comme un acquis non négociable dans le sens des coupes. Ils exigent que les dispositions SNAP du Big Beautiful Bill soient rouvertes et discutées dans le cadre des négociations agricoles.

La position démocrate est politiquement cohérente mais tactiquement difficile. Sans majorité au Sénat, les Démocrates ne peuvent bloquer le texte que par l'obstruction — le fameux filibuster. Mais cette arme a ses limites : elle peut être levée si la majorité républicaine décide de forcer le passage via des procédures de réconciliation budgétaire.

Les Républicains ruraux : une base électorale qui mange

La position républicaine sur le SNAP n'est pas monolithique. Plusieurs sénateurs républicains représentant des États ruraux — dont une partie significative de la population bénéficie du programme — sont profondément mal à l'aise avec les coupes proposées.

Un élu républicain dont 20 à 30 % de ses constituants bénéficient du SNAP doit jongler entre sa loyauté envers l'agenda Trump et la réalité économique de son État. Ce dilemme n'est pas nouveau, mais il s'intensifie avec chaque cycle de Farm Bill. La ligne de fracture entre l'idéologie fiscale conservatrice et les intérêts concrets des électeurs ruraux devient de plus en plus visible.

Les dispositions controversées exclues du projet sénatorial

Pesticides et bien-être animal : des lignes rouges rejetées

Le projet sénatorial se distingue de la version adoptée par la Chambre des représentants sur plusieurs points importants. Le Sénat a choisi d'exclure certaines dispositions de la version de la Chambre concernant les pesticides et le bien-être animal.

Ces exclusions sont significatives sur le plan politique : elles indiquent qu'une partie de la coalition républicaine sénatoriale, plus modérée et plus soucieuse de la dimension environnementale et sanitaire, n'était pas prête à avaler toutes les dispositions de la version trumpiste de la Chambre. Même au sein du Parti républicain, il existe des lignes rouges — et les pesticides et le bien-être animal en font partie pour certains élus.

La logique des compromis sénatorial

Ces exclusions illustrent la dynamique classique du processus législatif américain : la Chambre, plus directement soumise à la pression des extrêmes de chaque parti (les primaires y sont décisives), produit des textes plus radicaux. Le Sénat, avec ses six ans de mandats et sa tradition de délibération plus lente, tend à modérer.

Dans le cas du Farm Bill 2026, cette dynamique est particulièrement visible. La version sénatoriale est moins offensive sur les enjeux réglementaires, mais elle maintient les coupes SNAP — suggérant que la question budgétaire est non négociable pour la majorité républicaine, tandis que les réglementations agricoles laissent plus de marge de manœuvre.

Farm Aid et l'histoire du Farm Bill : un texte centenaire sous pression

Le contexte historique : une loi qui remonte aux années 1930

Le Farm Bill américain a ses racines dans les années 1930, quand la Grande Dépression et les catastrophes agricoles du Dust Bowl avaient poussé le gouvernement fédéral à soutenir massivement le secteur rural. Depuis lors, il a été renouvelé tous les cinq ans, évoluant pour intégrer de nouvelles réalités économiques et sociales.

Selon l'organisation Farm Aid, qui suit de près ces négociations depuis des décennies, le Farm Bill 2026 est l'un des plus controversés de l'histoire récente. La combinaison de coupes budgétaires sans précédent dans les programmes sociaux, de tensions commerciales liées aux tarifs douaniers et de changements climatiques qui affectent la production agricole crée un contexte particulièrement complexe pour les négociateurs.

De la subvention agricole à l'aide alimentaire : une cohabitation difficile

L'une des paradoxes les plus frappants du Farm Bill américain est que le même texte qui subventionne massivement les grandes exploitations agricoles — souvent des multinationales ou des holdings financiers — finance aussi le programme d'aide alimentaire pour les plus pauvres. Cette cohabitation dans un seul texte est une construction historique de coalitions politiques : l'alliance entre les élus ruraux qui veulent les subventions et les élus urbains qui veulent le SNAP.

Le Big Beautiful Bill a rompu cette coalition en sacralisant les subventions agricoles tout en coupant dans le SNAP. Cette rupture est potentiellement explosive : les élus urbains n'ont plus de raison de voter pour un Farm Bill qui abandonne leurs constituants les plus vulnérables. La coalition historique qui maintenait le Farm Bill en vie pourrait bien être à l'agonie.

Les implications pour les agriculteurs américains

Entre tarifs douaniers et incertitude réglementaire

Les agriculteurs américains naviguent dans un contexte économique particulièrement difficile en 2026. Les tarifs douaniers imposés par l'administration Trump — dont le débat entre les sénateurs Warren et Kelly rapporté par CNBC le 23 juin illustre la complexité — perturbent les marchés d'exportation pour les productions américaines.

Des cultures comme le soja, le maïs ou le blé, dont les États-Unis sont parmi les premiers exportateurs mondiaux, sont particulièrement sensibles aux représailles commerciales de pays comme la Chine, principal acheteur de nombreux produits agricoles américains. Les tarifs imposés depuis Washington génèrent des contre-mesures de Pékin qui frappent directement les fermes du Midwest.

Le Farm Bill comme bouée de sauvetage incertaine

Pour beaucoup d'agriculteurs, le Farm Bill représente la garantie d'un filet de sécurité économique face aux aléas des marchés mondiaux et du climat. Les programmes d'assurance récolte, les paiements directs, les garanties de crédit agricole — tous contenus dans le Farm Bill — sont essentiels pour la viabilité économique de millions d'exploitations.

Un Farm Bill bloqué par les tensions autour du SNAP serait un désastre pour ces agriculteurs. Sans texte adopté avant la fin de l'année 2026, c'est une extension provisoire des dispositions actuelles — moins favorable — qui s'appliquerait. Les agriculteurs sont donc pris en otage dans un débat qui porte, nominalement, sur leur propre loi.

L'impact sur les bénéficiaires SNAP : des chiffres qui ont des visages

Qui bénéficie réellement du SNAP en 2026 ?

Les bénéficiaires du SNAP aux États-Unis ne correspondent pas au stéréotype que ses adversaires politiques aiment à projeter. La grande majorité des bénéficiaires sont des personnes qui travaillent — souvent dans des emplois précaires à bas salaires — des enfants, des personnes âgées et des individus souffrant de handicaps.

Les coupes dans le programme ne touchent pas des « assistés » mythiques qui refuseraient de travailler. Elles touchent des familles dont le budget alimentaire sera comprimé à mesure que le coût de la vie continue d'augmenter. Dans un contexte où l'inflation alimentaire reste significative, réduire les bons d'alimentation est une pression supplémentaire sur des budgets déjà tendus.

Le transfert de coût vers les États : qui paiera ?

Avec l'obligation pour les États de prendre en charge une part croissante des coûts SNAP, la question du financement se pose de façon aiguë. Les États les plus pauvres — souvent dans le Sud et le Centre-Ouest — ont les besoins les plus importants en aide alimentaire et les capacités financières les plus réduites pour y répondre.

L'Alabama, le Mississippi, le Kentucky et d'autres États à faibles revenus se retrouvent dans une impasse : soit ils absorbent des coûts nouveaux dans des budgets déjà contraints, soit ils réduisent les prestations — au détriment de leurs propres résidents parmi les plus vulnérables. La décentralisation du financement SNAP est une bombe budgétaire à retardement pour les États pauvres.

La position de Rize Recovery et les coupes dans la santé comportementale

Medicaid et santé comportementale : les coupes du Big Beautiful Bill

Le Big Beautiful Bill ne se limite pas aux coupes SNAP. Comme le documentait l'analyse de Rize Recovery publiée le 21 juin 2026, il comprend également des coupes significatives dans le Medicaid et les programmes de santé comportementale. Ces coupes affectent directement les services de traitement des addictions et de santé mentale.

Ce contexte est important pour comprendre l'ampleur du défi social que représente le Farm Bill 2026. Les Américains ruraux sont particulièrement touchés par les crises de l'opioïde et de la santé mentale. Couper simultanément dans le SNAP et dans les services de santé comportementale pour les populations rurales, c'est retirer le filet de sécurité sous des communautés déjà en grande difficulté.

L'effet cumulatif des coupes simultanées

La logique budgétaire du Big Beautiful Bill est celle des coupes simultanées et coordonnées. SNAP, Medicaid, santé comportementale — chaque programme est attaqué séparément, mais les effets se cumulent sur les mêmes populations. Une famille qui perd ses bons alimentaires SNAP et voit simultanément ses accès aux services de santé mentale réduits est dans une situation de vulnérabilité accrue.

Les décideurs qui ont conçu ces coupes ont certainement travaillé programme par programme, département par département. Mais leurs effets cumulés ne se lisent pas dans des tableaux séparés — ils se vivent dans des vies entières. Le Farm Bill devrait en tenir compte, mais il semble que ce ne soit pas l'agenda de la majorité républicaine au Sénat.

Le calendrier législatif : un compte à rebours serré

Le temps politique : ennemi du Farm Bill

L'histoire des Farm Bills américains est jalonnée de retards, d'extensions provisoires et de négociations de dernière minute. Le Farm Bill précédent avait lui-même pris plusieurs années à être finalisé. Le projet sénatorial publié le 23 juin 2026 est un point de départ — pas un texte final.

Les négociations qui s'ouvrent entre la version sénatoriale et celle de la Chambre des représentants (une fois que les deux chambres auront adopté leurs versions) pourraient prendre des mois. Dans ce contexte, la question est de savoir si le Farm Bill 2026 sera adopté avant la fin de l'année ou si une extension provisoire sera nécessaire — avec toutes les incertitudes que cela implique pour les agriculteurs.

Ground News et les résistances républicaines internes

Ground News rapportait le 25 juin 2026 des tensions internes au camp républicain sur le vote du Big Beautiful Bill au Sénat, qui était prévu pour le samedi suivant. Des sénateurs républicains exprimaient des réserves sur certaines dispositions, créant un risque de défection. Ces résistances internes sont le reflet d'un parti républicain qui n'est pas unifié sur toutes les dimensions du programme Trump.

Ces résistances offrent aux négociateurs du Farm Bill une fenêtre étroite : si certains sénateurs républicains modérés peuvent être convaincus que les coupes SNAP vont trop loin dans leur État, un compromis qui préserve une partie des prestations pourrait théoriquement être négocié. La politique est l'art du possible — et le possible se joue souvent dans les marges d'une coalition instable.

Les organisations agricoles : entre lobby et résistance

Farm Aid et les agriculteurs familiaux

L'organisation Farm Aid, fondée en 1985 dans le sillage de la crise agricole des années Reagan, a publié une analyse détaillée de l'état du Farm Bill 2026. Son positionnement est clair : les agriculteurs familiaux — par opposition aux grandes corporations agro-alimentaires — sont les grands perdants du texte actuel.

Les subventions inscrites dans le Farm Bill bénéficient disproportionnellement aux grandes exploitations industrielles, tandis que les petits producteurs familiaux peinent à obtenir les garanties de prix et d'assurance dont ils ont besoin. La rhétorique de l'administration qui se présente comme défenseure des agriculteurs masque une réalité : c'est l'agrobusiness, pas la ferme familiale, qui gagne à ce Farm Bill.

L'industrie du logement manufacturé et le Farm Bill

Le MHI (Manufactured Housing Institute) a publié une analyse des dispositions du Big Beautiful Bill pertinentes pour son secteur. Ce détail illustre la dimension extraordinairement large du Farm Bill et des lois qui l'encadrent : leur portée dépasse largement le seul secteur agricole.

Le logement rural, l'accès au crédit dans les zones rurales, le développement des infrastructures — toutes ces dimensions sont touchées par les grandes lois budgétaires de l'administration Trump. Quand on coupe dans le Farm Bill et dans les programmes sociaux connexes, on ne coupe pas dans une ligne abstraite — on coupe dans le tissu économique des zones rurales américaines.

SNAP et la dynamique internationale : que font les autres pays ?

L'aide alimentaire comme droit universel : la perspective européenne

Pendant que les États-Unis débattent de couper dans leur programme d'aide alimentaire, la plupart des démocraties européennes considèrent l'accès à une alimentation suffisante comme un droit fondamental garanti par l'État. Les programmes équivalents au SNAP en Europe sont généralement plus généreux, indexés sur le coût de la vie et intégrés dans des systèmes de protection sociale plus larges.

Cette comparaison n'est pas pour idéaliser les systèmes européens — ils ont leurs propres défauts et leurs propres pressions budgétaires. Mais elle illustre que le choix de couper dans l'aide alimentaire est précisément cela : un choix politique, pas une nécessité économique. D'autres démocraties font des choix différents avec des niveaux de richesse comparables ou inférieurs.

L'Ukraine et la sécurité alimentaire en temps de guerre

L'Ukraine, en guerre depuis plus de quatre ans, continue de produire et d'exporter des quantités significatives de céréales malgré les destructions. Le gouvernement de Volodymyr Zelensky maintient des programmes de soutien alimentaire pour les populations déplacées et les zones libérées. Dans un pays en guerre, l'aide alimentaire est traitée comme une priorité de sécurité nationale — pas comme une variable d'ajustement budgétaire.

Ce contraste frappant mérite d'être posé. Une démocratie assiégée — l'Ukraine — traite l'aide alimentaire comme un enjeu stratégique. Une démocratie en paix — les États-Unis — en fait une question de compression budgétaire. Les valeurs d'une société se mesurent à ce qu'elle choisit de protéger. Et ce choix dit quelque chose d'important sur l'Amérique de 2026.

Les scénarios pour le Farm Bill 2026 : entre adoption, extension et blocage

Scénario 1 : adoption avec le SNAP maintenu coupé

Le scénario le plus probable selon l'analyse politique actuelle est l'adoption d'un Farm Bill qui maintient les coupes SNAP du Big Beautiful Bill. Les Républicains ont la majorité au Sénat et à la Chambre. Avec la discipline de parti imposée par l'appareil Trump, un texte maintenant les coupes peut être adopté.

Ce scénario est une victoire politique pour l'administration mais un désastre social pour les bénéficiaires du SNAP. Les contestations judiciaires qui suivraient pourraient retarder la mise en œuvre des coupes, mais en l'absence d'une révolution politique majeure, les coupes SNAP semblent être l'issue la plus probable à court terme.

Scénario 2 : blocage et extension provisoire

Si les tensions internes au camp républicain s'intensifient — notamment de la part de sénateurs d'États ruraux très dépendants du SNAP — un blocage est possible. Dans ce cas, l'extension provisoire des dispositions actuelles du Farm Bill s'appliquerait, préservant temporairement les niveaux d'aide existants.

Ce scénario est politiquement moins dommageable pour les bénéficiaires mais crée une incertitude économique préjudiciable pour les agriculteurs qui ont besoin de visibilité à long terme pour planifier leurs investissements. Un Farm Bill en perpétuelle extension provisoire n'est pas une politique agricole — c'est de la survie législative.

Les implications pour l'économie rurale américaine à long terme

La désertification économique des zones rurales

Les coupes simultanées dans le SNAP, les services de santé et les programmes ruraux du Farm Bill s'inscrivent dans une tendance plus longue de désertification économique des zones rurales américaines. Ces territoires perdent des emplois, des services, des jeunes — depuis des décennies.

Retirer l'aide alimentaire dans ces zones, c'est accélérer une dynamique déjà à l'œuvre : les plus vulnérables seront forcés de se concentrer dans les villes, les zones rurales continueront de se vider, et le tissu social et économique des petites communautés rurales se fragilisera encore davantage. La politique agricole, si elle ignore cette réalité démographique, ne fait que gérer le déclin au lieu de l'enrayer.

L'opportunité manquée de la transition agricole

Un Farm Bill 2026 qui serait à la hauteur des enjeux réels — climatiques, économiques, sociaux — investirait massivement dans la transition vers une agriculture plus durable, dans le soutien aux jeunes agriculteurs qui peinent à s'installer, dans les technologies qui permettent de produire plus avec moins d'intrants. Il maintiendrait le SNAP comme pilier de la sécurité alimentaire nationale.

Ce Farm Bill-là n'est pas celui que le Sénat américain est en train de rédiger. Le texte publié le 23 juin 2026 est le produit de rapports de forces politiques et de compromis qui n'ont que peu à voir avec les besoins réels des agriculteurs américains et de leurs concitoyens les plus vulnérables. C'est une occasion manquée — et les occasions manquées se paient toujours, tôt ou tard.

L'agriculture biologique et les nouvelles orientations du Farm Bill

Les crédits pour l'agriculture durable : une percée modeste

Le projet sénatorial inclut plusieurs dispositions relatives à l'agriculture biologique et durable, notamment des crédits pour les agriculteurs qui adoptent des pratiques de conservation des sols, de réduction des intrants chimiques et de gestion durable des ressources en eau. Ces dispositions, moins controversées que le débat sur le SNAP, représentent une continuité avec les Farm Bills précédents.

Pour les agriculteurs familiaux qui cherchent à se diversifier ou à répondre à une demande croissante pour des produits biologiques, ces crédits peuvent faire une différence réelle. Mais leur financement reste modeste par rapport aux milliards de dollars consacrés aux subventions des grandes cultures conventionnelles. Le déséquilibre entre les soutiens à l'agriculture industrielle et ceux à l'agriculture durable reste l'une des critiques structurelles les plus sérieuses du Farm Bill américain.

Le changement climatique et l'agriculture : l'impensé du débat actuel

Un élément frappant du débat actuel sur le Farm Bill 2026 est l'absence quasi totale du changement climatique dans les discussions. Les événements météorologiques extrêmes — sécheresses, inondations, tempêtes — affectent pourtant de plus en plus la productivité agricole américaine. Les agriculteurs des grandes plaines font face à des défis hydriques croissants ; ceux du Midwest à des épisodes de chaleur extrême.

Un Farm Bill qui ne répond pas aux défis climatiques manque une partie essentielle de son mandat. Les investissements dans la résilience climatique agricole — gestion de l'eau, diversification des cultures, préservation des sols — sont des politiques de long terme dont les bénéfices se mesurent en décennies. Les ignorer au profit de débats budgétaires de court terme, c'est préparer des crises agricoles futures qui coûteront bien plus que les économies réalisées aujourd'hui. Le Farm Bill 2026 a l'occasion de préparer l'agriculture américaine au siècle à venir — s'il choisit de s'en saisir.

Conclusion : le SNAP est le miroir de l'Amérique

Un test de valeurs nationales

Le débat sur le SNAP dans le Farm Bill 2026 n'est pas un débat technique sur des lignes budgétaires. C'est un test de valeurs nationales. La question posée est simple : est-ce que l'Amérique garantit à tous ses citoyens l'accès à une alimentation suffisante, indépendamment de leurs ressources économiques ?

La réponse que le Sénat américain est en train de formuler, en retenant les coupes du Big Beautiful Bill, est négative. L'Amérique choisit de conditionner davantage l'aide alimentaire, de transférer les coûts vers les États et de réduire le filet de sécurité national. C'est un choix de société — et il mérite d'être nommé comme tel.

L'avenir du Farm Bill : un texte à revoir de fond en comble

Le draft sénatorial du 23 juin 2026 est un point de départ, pas un aboutissement. Des mois de négociations restent à venir. Dans cet intervalle, des millions d'Américains attendent de savoir ce que le Farm Bill 2026 signifiera concrètement pour leur assiette.

Pour que ces négociations aboutissent à quelque chose de juste et de durable, il faudra que les résistances républicaines modérées s'expriment, que les Démocrates trouvent des leviers tactiques efficaces, et que l'opinion publique pèse sur des élus qui ont encore besoin de leurs votes. L'issue du Farm Bill 2026 dira beaucoup de l'état de la démocratie américaine.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Sources et méthode

Cet article est fondé exclusivement sur des sources publiées entre le 21 et le 25 juin 2026 : AL Reporter, Farm Aid, Rize Recovery, MHI (Manufactured Housing Institute), Ground News et CNBC. Tous les faits chiffrés et les dates citées — publication du draft le 23 juin, signature du Big Beautiful Bill le 4 juillet 2025, transfert de coûts SNAP vers les États — proviennent directement des sources mentionnées.

Maxime Marquette est chroniqueur-analyste, non journaliste d'investigation. Il n'a pas assisté aux délibérations du Comité sénatorial de l'agriculture ni eu accès à des sources parlementaires directes. Les opinions exprimées dans les passages éditoriaux sont personnelles.

Ligne éditoriale

La ligne éditoriale de Maxime Marquette est pro-démocratie, pro-Ukraine et favorable à un Occident fort et cohérent. Elle s'inquiète des politiques qui fragilisent les filets de sécurité des démocraties et considère que la protection des populations vulnérables est un fondement de la solidarité démocratique.

Sources

Sources primaires

AL Reporter — Draft sénatorial du Farm Bill retient les coupes SNAP — 25 juin 2026

Farm Aid — Mises à jour Farm Bill 2026 — 24 juin 2026

Sources secondaires

Rize Recovery — Big Beautiful Bill, coupes Medicaid et santé comportementale — 21 juin 2026

MHI — Points clés du Big Beautiful Bill pour le logement manufacturé — 24 juin 2026

Ground News — Vote samedi Big Beautiful Bill malgré résistances républicaines — 25 juin 2026

CNBC — Tarifs Trump, débat Warren-Kelly sur le manufacturier — 23 juin 2026