FACT-CHECK : Amende Trump 515 millions annulée en appel — ce qui est vrai, ce qui ne l'est pas

FACT-CHECK : Amende Trump 515 millions annulée en appel — ce qui est vrai, ce qui ne l'est pas

Introduction : entre victoire partielle et réalité des faits

La décision d'appel de juin 2026 : ce qui a changé

Début juin 2026, une cour d'appel de New York a rendu une décision très commentée dans l'affaire de fraude civile opposant la procureure générale Letitia James à Donald Trump et sa famille. Cette décision mérite un examen factuel précis, parce que les récits circulant dans les médias partisans — des deux côtés — ont déformé ce qu'elle dit réellement. Un fact-check s'impose.

Voici les faits : la cour d'appel a maintenu la conclusion centrale selon laquelle Trump a commis une fraude en gonflant systématiquement la valeur de ses actifs pendant des années. Mais elle a annulé la pénalité financière de plus de 515 millions de dollars imposée par le juge Arthur Engoron, la jugeant excessive au regard du 8e amendement qui protège contre les amendes disproportionnées. L'interdiction de diriger des sociétés new-yorkaises imposée à Trump et ses fils reste en vigueur pour plusieurs années.

Ce que les partisans de Trump affirment — et ce qui est faux

Les partisans de Trump ont présenté cette décision comme une « exonération totale ». C'est factuellement inexact. La cour d'appel a explicitement confirmé la fraude. Le mot « innocent » n'apparaît nulle part dans la décision. La conclusion que Trump a trompé des banques et des partenaires en gonflant ses actifs est maintenue. Ce qui a été annulé, c'est uniquement le quantum de la pénalité — pas la culpabilité.

Les partisans de Letitia James ont de leur côté présenté la décision comme une catastrophe. C'est aussi exagéré. L'interdiction de diriger des sociétés en vigueur, la confirmation de la fraude, et la possibilité que l'affaire reparte pour réévaluation de la pénalité sont des éléments qui maintiennent la pression judiciaire sur Trump et son empire immobilier.

La fraude confirmée : les faits établis par les tribunaux

Ce que le juge Engoron a établi en première instance

En 2023, le juge de première instance Arthur Engoron a conclu à l'issue d'un procès civil que Donald Trump, la Trump Organization, ses fils Donald Trump Jr. et Eric Trump, ainsi que d'autres dirigeants avaient systématiquement gonflé la valeur de leurs actifs immobiliers dans les déclarations financières soumises aux banques et aux assureurs. Cette surévaluation allait, selon les conclusions du juge, de 57 % à 2 300 % selon les propriétés concernées.

Par exemple, l'appartement de Trump Tower était évalué à près de 327 millions de dollars dans les déclarations financières, alors que les experts indépendants estimaient sa valeur réelle à environ 75 millions de dollars. Mar-a-Lago était valorisé jusqu'à 739 millions de dollars, alors que les évaluations réalistes la situaient à moins de 100 millions. Ces écarts ne sont pas des erreurs de bonne foi. Ce sont des falsifications délibérées.

L'appel confirme ces conclusions

La cour d'appel, dans sa décision de juin 2026, n'a pas contesté ces conclusions factuelles. Elle n'a pas conclu que le juge Engoron s'était trompé sur les chiffres. Elle n'a pas trouvé de vice de procédure dans la présentation des preuves. Elle a simplement estimé que la pénalité financière imposée — plus de 515 millions de dollars — était disproportionnée au regard des protections constitutionnelles du 8e amendement.

C'est une distinction juridique cruciale : on peut être reconnu fraudeur et bénéficier d'une réduction de pénalité si celle-ci est jugée excessive. Ces deux constats coexistent sans se contredire. Le fait que la fraude soit confirmée n'est pas annulé par la réduction de la pénalité.

Le 8e amendement : protection contre les amendes excessives

Ce que dit le 8e amendement

Le 8e amendement de la Constitution américaine stipule que des amendes excessives ne peuvent pas être imposées. Cette protection, longtemps interprétée dans le contexte pénal, a été étendue aux procédures civiles par une jurisprudence de la Cour suprême développée depuis les années 1990. La question est : comment mesure-t-on le caractère « excessif » d'une amende ?

Les critères développés par la jurisprudence incluent notamment la relation entre la pénalité et le préjudice réel subi, le degré de reprehensibilité de la conduite, et les pénalités applicables dans des cas similaires. La cour d'appel a estimé que la pénalité de 515 millions de dollars, calculée sur la base des profits illicites estimés sur plusieurs années, ne satisfaisait pas ces critères dans leur intégralité.

Pourquoi cette décision est discutable mais pas absurde

Les juristes sont divisés sur cette décision. Certains estiment que le 8e amendement n'était pas correctement applicable dans ce contexte civil, et que la cour d'appel a utilisé une protection constitutionnelle pénale pour réduire une pénalité civile de manière inappropriée. D'autres soutiennent que le principe de proportionnalité est légitime et que la pénalité Engoron était effectivement sortie des normes habituelles des affaires de fraude civile en New York.

Il me faut admettre honnêtement que je ne dispose pas de l'ensemble des éléments pour trancher ce débat entre juristes spécialisés. Ce que je peux dire avec certitude, c'est que la réduction de pénalité ne constitue pas une absolution morale ou juridique pour les actes frauduleux commis.

L'interdiction de diriger des sociétés new-yorkaises : maintenue

Une sanction significative qui reste en vigueur

La décision d'appel a maintenu l'interdiction pour Trump et ses fils de siéger comme dirigeants dans des sociétés enregistrées à New York. Cette interdiction, qui s'applique pour quelques années selon les termes de la décision, est une sanction réelle et significative pour un empire d'affaires dont l'architecture est largement centrée sur l'État de New York.

La Trump Organization est historiquement une société new-yorkaise. Ses propriétés les plus emblématiques — Trump Tower, des hôtels, des terrains de golf — sont situées dans cet État ou gérées depuis celui-ci. L'interdiction de dirigeants familiaux de siéger dans les instances de gouvernance est une contrainte opérationnelle réelle, même si l'organisation peut nommer des mandataires de confiance pour les remplacer formellement.

Les implications pratiques pour l'empire Trump

En pratique, les avocats de Trump ont déjà mis en place des structures de gouvernance alternatives pour contourner l'interdiction sans la violer formellement. Des gestionnaires professionnels ont été nommés à certains postes. Mais la supervision et le contrôle effectifs restent dans les mains de la famille, ce que les partisans de la procureure générale Letitia James dénoncent comme une violation de l'esprit, sinon de la lettre, de l'interdiction.

Cette tension entre la lettre et l'esprit de l'interdiction pourrait faire l'objet de nouveaux litiges. Les juridictions new-yorkaises ont le pouvoir de vérifier la conformité réelle avec leurs ordonnances, et des requêtes en contempt pourraient être déposées si des violations substantielles sont établies.

Le juge Engoron et les menaces reçues

Un magistrat sous pression

Le juge Arthur Engoron, qui a présidé le procès en première instance, a fait l'objet de menaces et d'intimidations documentées depuis qu'il a rendu sa décision. Selon un rapport du Independent publié en juin 2026, le juge a reçu des menaces de mort et a nécessité une protection policière renforcée. Ces menaces émanent largement de partisans de Trump qui considèrent sa décision comme une attaque politique.

Cette situation est profondément préoccupante pour l'État de droit américain. Un juge fédéral ou d'État doit pouvoir exercer ses fonctions sans craindre pour sa sécurité physique. Les intimidations judiciaires ne sont pas seulement des crimes contre les individus ciblés ; elles sont des attaques contre l'institution judiciaire tout entière.

L'environnement judiciaire dégradé

Le juge Engoron n'est pas le seul à avoir été ciblé. La procureure générale Letitia James, le procureur de district Alvin Bragg, plusieurs membres du personnel judiciaire impliqués dans des affaires concernant Trump — tous ont rapporté des menaces, des harcèlements, ou des pressions politiques inhabituelles. Ce pattern constitue une attaque systémique contre l'indépendance judiciaire.

La Cour d'appel qui a réduit la pénalité a agi dans ce contexte. Si ses motivations étaient purement juridiques — ce que je ne peux pas exclure — sa décision a néanmoins eu pour effet de valider partiellement la narrative de Trump selon laquelle les décisions de première instance étaient excessivement punitives. La frontière entre le droit et la politique est ici particulièrement mince.

Les affaires parallèles de fraude : ce qui continue

La procédure anti-weaponization fund sous enquête

Pendant que l'affaire civile new-yorkaise de fraude suivait son cours en appel, une autre affaire judiciaire liée à Trump s'est ouverte sur un terrain différent. En mai 2026, la juge fédérale Kathleen M. Williams à Miami a rouvert une procédure concernant le règlement de 1,776 milliard de dollars entre Trump et l'IRS, après une requête de 35 anciens juges fédéraux qui alléguaient une fraude judiciaire dans cet accord.

Ce dossier, distinct de l'affaire new-yorkaise, soulève des questions sur la manière dont l'administration Trump a utilisé le règlement avec l'IRS pour créer un fonds dit « anti-weaponization » qui contourne le contrôle judiciaire. La juge Williams a estimé avoir le droit d'enquêter sur ces allégations. C'est un développement significatif qui montre que les affaires judiciaires concernant Trump évoluent sur plusieurs fronts simultanément.

Le Democracy Docket surveille les évolutions

Le Democracy Docket, organisation de surveillance judiciaire fondée par l'avocat Marc Elias, a publié plusieurs analyses de l'évolution des affaires concernant Trump et ses politiques. Ses rapports de juin 2026 documentent notamment la question du fonds anti-weaponization et les multiples fronts judiciaires ouverts contre l'administration.

Ce type d'organisation de surveillance joue un rôle crucial dans un environnement judiciaire aussi complexe : il assure un suivi systématique des procédures, rend les décisions compréhensibles pour le grand public, et maintient une pression d'information sur les évolutions judiciaires qui autrement resteraient dans l'obscurité des archives de tribunaux.

La Cour suprême de New York entre politique et droit

Un système judiciaire sous le regard politique

Le système judiciaire de l'État de New York est partiellement électif : certains juges sont élus par les partis politiques selon des règles qui peuvent créer des apparences de partialité. Les avocats de Trump ont utilisé cet argument pour tenter de discréditer les procédures conduites devant les tribunaux new-yorkais, arguant que les juges étaient motivés par leur hostilité partisane envers lui.

Le juge Engoron, en particulier, a été présenté comme un juge partisan ayant une intention punitive. La réduction de sa pénalité par la cour d'appel a été interprétée par certains commentateurs comme une validation de cette critique. Mais cette interprétation confond deux choses : la légitimité des conclusions de fait (la fraude est confirmée) et le quantum approprié de la sanction (qui peut être débattu).

Les limites de la politisation du judiciaire

Il est inévitable que des affaires impliquant un président en exercice ou un ancien président aient une dimension politique. Ce qui est problématique, c'est lorsque cette dimension politique conduit à disqualifier les procédures judiciaires légitimes dans l'esprit du public. La confusion entre « politiquement motivé » et « juridiquement invalide » est une manipulation rhétorique dangereuse.

Les conclusions du juge Engoron sur la fraude de Trump sont fondées sur des preuves documentaires, des expertises d'évaluation, des témoignages sous serment. Elles ont survécu à l'examen d'une cour d'appel. Elles ne sont pas des opinions politiques. Elles sont des faits juridiques établis.

Le 8e amendement comme bouclier pour les fraudeurs puissants

Une protection constitutionnelle détournée de son objet

Le 8e amendement a été adopté en 1791 pour protéger les accusés — notamment les plus pauvres et les plus vulnérables — contre les punitions cruelles et les amendes extravagantes imposées arbitrairement par un État abusif. L'utiliser pour réduire la pénalité imposée à un milliardaire reconnu fraudeur est une ironie historique qui n'a pas échappé à plusieurs juristes constitutionnels.

Certains professeurs de droit ont publié des analyses critiquant la décision de la cour d'appel new-yorkaise, arguant que l'extension de la clause des amendes excessives à un contexte de fraude commerciale de grande ampleur méconnaît la nature et les objectifs historiques de cette protection. Ces critiques ne sont pas des arguments politiques — ce sont des positions juridiques fondées sur l'histoire constitutionnelle américaine.

Les implications pour les futures affaires de fraude d'entreprise

Si la décision de la cour d'appel new-yorkaise fait jurisprudence, elle pourrait avoir des implications importantes pour les futures poursuites de fraude d'entreprise à New York : les défendeurs disposant de ressources suffisantes pourraient systématiquement invoquer le 8e amendement pour contester les pénalités importantes imposées par des juridictions de première instance.

Ce précédent potentiel inquiète les procureurs d'État qui s'appuient sur des pénalités significatives pour dissuader les fraudes d'entreprise à grande échelle. Une jurisprudence qui réduit systématiquement les amendes importantes au nom de la proportionnalité constitutionnelle affaiblirait l'effet dissuasif des poursuites.

Ce que dit vraiment la décision : un récapitulatif factuel

Les éléments confirmés par la cour d'appel

Pour être parfaitement clair, voici ce que la cour d'appel de New York a confirmé en juin 2026 : premièrement, Donald Trump a commis une fraude en gonflant ses actifs. Deuxièmement, ses fils Donald Trump Jr. et Eric Trump sont également reconnus fraudeurs. Troisièmement, l'interdiction de diriger des sociétés new-yorkaises reste en vigueur pour les défendeurs. Ces éléments ne sont ni annulés, ni contestés par la décision d'appel.

Ce que la cour d'appel a modifié : le quantum de la pénalité financière, jugée excessive au regard du 8e amendement. Le montant exact de la nouvelle pénalité devra être déterminé lors d'un renvoi devant une juridiction compétente. Ce n'est pas une victoire pour Trump. C'est une réduction de pénalité dans une affaire de fraude confirmée.

Les éléments qui restent incertains

Ce que nous ne savons pas encore : quel montant de pénalité sera finalement imposé lors du renvoi. Si la procureure générale Letitia James fera appel de la décision de réduction, et si la Cour d'appel de New York est compétente pour fixer elle-même un nouveau montant ou si elle devra renvoyer devant une instance inférieure. Ces incertitudes sont réelles et légitimes.

Ce que je peux dire avec certitude, c'est que les partisans des deux camps qui ont présenté cette décision comme une victoire totale ou une défaite totale se sont trompés. La réalité est plus nuancée, et cette nuance mérite d'être respectée.

La fraude immobilière new-yorkaise : un contexte historique

New York et la culture de l'évaluation gonflée

L'immobilier new-yorkais a une longue histoire de pratiques créatives en matière d'évaluation. Les acteurs du marché savent que les promoteurs et investisseurs surévaluent parfois leurs actifs pour obtenir de meilleurs financements ou des conditions d'assurance plus favorables. Ce contexte culturel a conduit certains défenseurs de Trump à minimiser ses actes, présentant ses pratiques comme normales dans l'industrie.

Mais il existe une différence cruciale entre les pratiques optimistes courantes dans l'industrie immobilière et la fraude documentée dans ce cas. Les surévaluations de Trump — allant jusqu'à 2 300 % — ne relèvent pas d'un optimisme raisonnable. Elles constituent des falsifications délibérées et systématiques à une échelle qui dépasse largement les normes du secteur.

Les banques et assureurs comme victimes

La fraude documentée visait principalement les banques et les assureurs qui ont accordé des financements et des couvertures sur la base de déclarations falsifiées. La question de savoir si ces institutions ont réellement subi des pertes significatives — ou si elles ont été suffisamment diligentes dans leurs propres vérifications — a été débattue au procès.

Le juge Engoron a conclu que la fraude était réelle et substantielle, indépendamment du fait que les victimes aient ou non été suffisamment vigilantes. Ce principe est fondamental en droit de la fraude : le fait que la victime aurait pu détecter la tromperie ne décharge pas le fraudeur de sa responsabilité.

Implications pour l'avenir des poursuites contre Trump et son entourage

Un paysage judiciaire en constante évolution

La décision de la cour d'appel new-yorkaise dans l'affaire de fraude civile s'inscrit dans un paysage judiciaire extrêmement complexe où des dizaines de procédures sont simultanément en cours. Des affaires fédérales, des affaires d'État, des actions civiles et des procédures pénales s'entrecroisent, chacune avec ses propres règles, ses propres délais, ses propres enjeux.

Dans ce contexte, la réduction de la pénalité dans l'affaire de fraude civile est une victoire tactique pour Trump. Mais elle ne clôt pas le chapitre judiciaire qui s'est ouvert depuis son retour au pouvoir. Les fronts sont nombreux, et l'issue de chacun reste incertaine.

L'enjeu de précédent pour la justice d'État

La capacité des États à poursuivre des fraudes commises par des personnalités politiques nationales est un enjeu constitutionnel majeur. La décision de la cour d'appel new-yorkaise, quel que soit son bien-fondé juridique, aura des effets sur la manière dont les procureurs d'État abordent les futures affaires impliquant des acteurs politiques puissants. Ces effets ne sont pas encore entièrement mesurables, mais ils sont réels et durables.

Ce que la procureure générale Letitia James a établi — la preuve d'une fraude systématique à grande échelle — demeure dans les archives judiciaires. La réduction de pénalité n'efface pas ces archives. Elles constituent une documentation historique de ce que fut la Trump Organization sous la direction de Donald Trump.

L'affaire Engoron dans le contexte plus large de la démocratie américaine

Trump et la fragilisation des institutions

L'affaire de fraude civile new-yorkaise illustre parfaitement les tensions qui caractérisent l'Amérique de 2026 : des institutions qui fonctionnent, mais qui fonctionnent sous des pressions extraordinaires. Les juges qui subissent des menaces, les procureurs qui continuent malgré les attaques politiques, les cours d'appel qui tranchent des questions constitutionnelles dans un contexte d'hyperpolitisation.

Ces tensions fragilisent la confiance du public dans les institutions judiciaires. Quand les décisions de justice sont systématiquement présentées comme des victoires ou des défaites partisanes plutôt que comme des applications du droit, la légitimité du système judiciaire s'érode. Cette érosion est un danger pour la démocratie américaine bien plus grave que toute décision individuelle de tribunal.

La responsabilité des médias dans la désinformation judiciaire

Une partie de la responsabilité dans la déformation des réalités judiciaires incombe aux médias — partisans et grands réseaux confondus. Le sensationnalisme, la simplification excessive, la présentation des décisions judiciaires comme des scores sportifs ont contribué à vulgariser la justice en l'évidant de sa substance. Un fact-check comme celui-ci ne peut compenser qu'à la marge cette désinformation systémique.

Ce que je peux faire, comme chroniqueur, c'est insister sur les faits, distinguer ce qui est confirmé de ce qui est incertain, et refuser les simplifications mensongères quelle que soit leur source. Ce n'est pas suffisant. Mais c'est nécessaire.

Récapitulatif final du fact-check : vrai, faux, incertain

Ce qui est VRAI

VRAI : La cour d'appel de New York a confirmé que Trump a commis une fraude. VRAI : La pénalité de plus de 515 millions de dollars a été annulée par la cour d'appel. VRAI : L'interdiction de diriger des sociétés new-yorkaises reste en vigueur. VRAI : Le juge Engoron a reçu des menaces documentées. VRAI : La décision de la cour d'appel soulève des questions de droit constitutionnel légitimes sur l'application du 8e amendement.

FAUX : Que la décision constitue une exonération de Trump. FAUX : Que la fraude ait été infirmée en appel. FAUX : Que la décision soit une victoire totale pour la procureure James. FAUX : Que cette affaire soit close. Les procédures continuent, et une nouvelle pénalité devra être fixée.

Ce qui reste INCERTAIN

INCERTAIN : Le montant de la pénalité finale qui sera imposée à Trump. INCERTAIN : Si la procureure générale James fera appel ou demandera une révision. INCERTAIN : Si l'interdiction de dirigeant sera effectivement respectée dans son esprit. INCERTAIN : Si d'autres procédures liées à la fraude de la Trump Organization aboutiront à des sanctions supplémentaires.

Voilà ce que dit la réalité judiciaire dans cette affaire. Ni victoire totale pour Trump, ni défaite totale pour ses poursuivants. Une réalité complexe, nuancée, encore en mouvement — et que les citoyens méritent d'entendre telle qu'elle est.

Les leçons pour les démocraties qui regardent l'Amérique

Ce que l'Europe et l'Occident retiennent de cette affaire

Depuis Paris, Berlin, Londres ou Kyiv, l'affaire de fraude civile de Trump est suivie avec une attention particulière. Pour les démocraties alliées des États-Unis, la question est fondamentale : est-ce que la démocratie américaine tient ses dirigeants responsables de leurs actes ? La réponse partielle de la cour d'appel de New York — oui à la fraude, non à la pénalité intégrale — n'est pas celle que les alliés espéraient. Mais elle est mieux qu'un déni total.

En Ukraine, où Zelensky dirige un pays qui résiste à l'agression russe en se battant pour des principes démocratiques, la question de l'intégrité des institutions américaines est loin d'être abstraite. Une Amérique capable de tenir ses dirigeants fraudeurs responsables est une Amérique crédible. Une Amérique qui laisse la fraude impunie sans conséquence réelle affaiblit le modèle démocratique que Poutine et ses alliés ont intérêt à voir décrédibiliser.

Un précédent pour les démocraties fragiles

Dans les démocraties qui traversent leurs propres crises de gouvernance, l'exemple américain compte. Si un président reconnu fraudeur peut réduire sa pénalité via des appels constitutionnels, des dirigeants corrompus d'autres pays en prendront note. Le précédent peut voyager bien au-delà de New York.

C'est pourquoi l'issue finale de l'affaire de fraude civile de Trump n'est pas seulement une question américaine. Elle est un signal envoyé au monde entier sur la solidité des institutions démocratiques face au pouvoir. Ce signal, en ce mois de juin 2026, est ambigu. Mais il n'est pas encore définitif.

Conclusion : la fraude est confirmée, la pénalité réduite — mais l'histoire n'est pas finie

Ce que retient l'histoire de cette décision

Dans les années et les décennies qui viennent, la décision de la cour d'appel de New York de juin 2026 sera citée comme un moment particulier de la saga judiciaire de Donald Trump : un moment où la justice a confirmé la fraude mais allégé la sanction. Ce paradoxe apparent — coupable mais pénalité réduite — est en réalité conforme à la logique du droit : les standards de preuve et les standards de sanction sont distincts et s'appliquent indépendamment.

Ce que personne ne pourra effacer, c'est la conclusion de fraude. Dans les archives, dans les précédents, dans la mémoire judiciaire américaine, il est établi que Donald Trump et la Trump Organization ont falsifié des documents financiers pour tromper des banques et des assureurs. Cette réalité résiste à tous les appels sur la pénalité.

Le message pour la démocratie

Pour la démocratie américaine, cette affaire envoie un message ambigu : les institutions fonctionnent — un procès a eu lieu, des conclusions de fraude ont été rendues, des sanctions ont été imposées et en partie maintenues. Mais elles fonctionnent imparfaitement, dans un contexte de pressions politiques, d'intimidations judiciaires, et d'une polarisation qui rend difficile de distinguer le droit de la politique.

La tâche des citoyens — et des chroniqueurs — est de maintenir cette distinction vivante, de ne pas laisser la politique avaler la justice, et d'insister sur les faits même quand ils dérangent. C'est un travail sans fin. Mais c'est le bon travail.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Position assumée et biais déclarés

Je considère que la fraude documentée de Trump dans cette affaire est réelle et établie. Je ne suis pas partisan de la réduction des pénalités pour les fraudeurs puissants. Ces biais éditoriaux sont déclarés. Cependant, ce fact-check s'efforce de distinguer rigoureusement ce qui est confirmé (la fraude), ce qui a été modifié (la pénalité), et ce qui reste incertain (la suite procédurale). Je n'invente aucun fait, je ne forge aucune citation.

Méthode et limites

Ce fact-check est basé sur des sources publiques : les décisions judiciaires publiées, les articles de presse vérifiés, les analyses juridiques de publications spécialisées. Je n'ai pas accès aux textes complets et confidentiels des décisions d'appel avant leur publication officielle. Là où l'incertitude est réelle, je la nomme. Je reconnais que des juristes spécialisés peuvent avoir des positions légitimes différentes de la mienne sur certaines questions techniques.

Sources

Sources primaires

Ground News — La cour d'appel de New York annule l'amende de 515 millions dans l'affaire Trump — Juin 2026

Democracy Docket — Enquête sur la fraude présumée au tribunal pour le fonds anti-weaponization — Juin 2026

The Independent — Le juge Engoron sous menaces après le verdict Trump — Juin 2026

Sources secondaires

Washington Times — Trump exige l'abandon de toutes les affaires new-yorkaises — 2 juin 2026

Colorado Politics — Juges de district et pressions des cours d'appel — 22 juin 2026

Ground News — La Cour suprême et les nominations politiques — Juin 2026