ESSAI : la faisabilité des 140 milliards promis (OTAN)

Introduction

Cent quarante milliards d'euros. C'est le montant cumulé que l'OTAN et ses membres européens, avec le Canada, ont promis de mobiliser pour l'Ukraine sur 2026 et 2027, soit 70 milliards chaque année selon la déclaration issue du sommet d'Ankara. Ce chiffre, répété dans les communiqués officiels et repris par la presse internationale, mérite un examen plus rigoureux qu'une simple citation. Une promesse budgétaire n'est jamais fausse au moment où elle est prononcée; elle le devient, ou non, seulement au moment où l'argent arrive vraiment.

Cet essai pose une question précise: cette somme est-elle réalisable dans les délais annoncés, compte tenu des données disponibles sur les livraisons passées, la structure institutionnelle du financement et les contraintes budgétaires propres à chaque pays contributeur? Il ne s'agit pas de nier la volonté politique affichée à Ankara, mais de la confronter aux mécanismes réels qui devront transformer une déclaration en virements bancaires et en équipements livrés.

Le suivi indépendant du Kiel Institute, référence reconnue en matière de comptabilisation de l'aide à l'Ukraine, offre un point de départ précieux: il permet de comparer les engagements annoncés aux montants effectivement décaissés lors des exercices budgétaires précédents, un exercice qui éclaire directement la probabilité que les 140 milliards promis se matérialisent selon le calendrier fixé.

Ce que dit exactement la déclaration d'Ankara

Un objectif annuel, pas un versement immédiat

La déclaration finale du sommet, relayée par Al Jazeera et Deutsche Welle, fixe un objectif de 70 milliards d'euros pour 2026, avec un montant au moins équivalent prévu pour 2027, sans participation financière directe des États-Unis. Cette formulation, si elle semble précise, laisse en réalité une marge d'interprétation considérable sur la nature exacte des fonds concernés et sur leur calendrier réel de décaissement.

Un objectif annuel n'est pas un versement garanti: il s'agit d'une cible politique que chaque pays contributeur doit ensuite traduire en lignes budgétaires nationales, votées par des parlements qui peuvent retarder, réduire ou conditionner ces engagements selon leurs propres arbitrages internes. Un chiffre annoncé à un sommet ne vaut que ce que trente-deux parlements distincts voudront bien en faire, chacun à son rythme.

Une part déjà comptabilisée avant même Ankara

Selon Kyiv Independent, une part significative de ce montant, évaluée à environ 40% par certaines analyses, ne constitue pas de l'argent réellement nouveau, mais un recyclage d'engagements pris lors de sommets antérieurs, notamment celui de Washington en 2024. Le programme de prêt européen adossé aux avoirs russes gelés, à hauteur d'environ 28,3 milliards d'euros déjà pré-engagés selon la même source, illustre cette dynamique de reformulation comptable plutôt que de création budgétaire pure.

Cette nuance ne rend pas la promesse d'Ankara sans valeur, mais elle réduit sensiblement la part du montant qui représente une augmentation nette de l'effort collectif par rapport aux années précédentes, un point que plusieurs analystes ont souligné dès les premières heures suivant l'annonce officielle. Recycler un engagement déjà pris et l'annoncer comme neuf est une vieille habitude diplomatique, pas une preuve de mauvaise foi.

Le précédent des livraisons de 2026, un signal d'alerte

Dix milliards livrés sur un objectif bien plus élevé

Selon le suivi du Kiel Institute repris par RBC-Ukraine, seulement environ 10 milliards d'euros avaient été effectivement livrés au 30 avril 2026, alors que les objectifs annuels cumulés pour l'ensemble des contributeurs dépassaient largement ce montant. Ce décalage, documenté chiffre après chiffre, constitue la meilleure indication disponible du rythme réel de décaissement observé jusqu'ici, indépendamment des intentions exprimées lors des sommets successifs.

Ce retard n'est pas nécessairement le signe d'un abandon des engagements pris: il peut aussi refléter des délais administratifs normaux, des cycles budgétaires nationaux qui ne coïncident pas avec l'année civile, ou des négociations logistiques complexes sur la nature exacte des équipements à livrer. La lenteur administrative n'excuse pas tout, mais elle explique souvent plus que la mauvaise volonté qu'on lui attribue trop vite.

Pays par pays, un rythme inégal déjà documenté

Les chiffres nationaux disponibles montrent des écarts significatifs: l'Allemagne, avec 11,5 milliards d'euros inscrits à son budget 2026, la Norvège avec 7,6 milliards dont 80% en armement direct, et le Royaume-Uni avec 4,4 milliards, n'affichent pas tous le même rythme de décaissement effectif par rapport à leurs engagements annoncés. Cette hétérogénéité rend toute projection globale particulièrement incertaine à ce stade de l'année.

Un pays qui budgète rapidement ne livre pas nécessairement plus vite qu'un autre qui budgète plus lentement mais dispose de stocks militaires immédiatement disponibles pour un transfert rapide, ce qui complique toute tentative de prévoir mécaniquement le rythme des 140 milliards à venir sur la seule base des budgets nationaux annoncés. Un budget voté vite sur papier ne remplace jamais un entrepôt déjà plein sur le terrain.

Les mécanismes financiers qui doivent porter la promesse

Le rôle central des avoirs russes gelés

Une part substantielle du financement européen repose sur le mécanisme de prêt adossé aux avoirs russes gelés dans les institutions financières occidentales, un dispositif juridiquement complexe qui continue de susciter des débats internes à l'Union européenne sur sa solidité légale à long terme et sur les risques de contestation judiciaire future par Moscou ou par des tiers.

Si ce mécanisme devait être contesté avec succès devant des tribunaux internationaux ou nationaux, une partie significative des 30 milliards d'euros attribués à ce canal spécifique pour 2026 pourrait se retrouver bloquée, retardée, ou nécessiter un remplacement budgétaire d'urgence par les États membres eux-mêmes. Bâtir une promesse de guerre sur un actif juridiquement contesté, c'est accepter de rejouer le débat à chaque nouvelle contestation devant un tribunal.

Les budgets bilatéraux, plus lents mais plus sûrs juridiquement

À l'inverse, les engagements bilatéraux directs, financés par les budgets nationaux classiques, offrent une sécurité juridique plus grande mais un rythme d'approbation parlementaire souvent plus lent, chaque pays devant faire voter ses propres lignes budgétaires selon son calendrier législatif interne, parfois perturbé par des élections ou des changements de gouvernement en cours d'année.

Cette dualité entre rapidité juridique et sécurité budgétaire illustre bien la difficulté structurelle de tenir un objectif de 70 milliards par an: chaque canal de financement porte ses propres risques de retard, et aucun des deux ne garantit, à lui seul, la fluidité nécessaire pour respecter l'échéancier annoncé à Ankara.

La capacité industrielle, un goulot d'étranglement sous-estimé

Produire plus vite que l'argent ne peut acheter

Même si l'intégralité des 140 milliards d'euros était disponible immédiatement, la capacité de production des industries de défense occidentales ne pourrait pas nécessairement absorber cette somme instantanément sous forme d'équipements livrables. Les chaînes de production de munitions, de systèmes antiaériens ou de véhicules blindés ont des cycles de fabrication mesurés en mois, parfois en années pour les systèmes les plus complexes.

Cette contrainte industrielle, indépendante de la volonté politique ou de la disponibilité budgétaire, constitue un plafond physique que même un engagement financier parfaitement exécuté ne pourrait dépasser, ce qui invite à distinguer la faisabilité budgétaire de la faisabilité logistique du même engagement chiffré. On ne fabrique pas un obus avec un communiqué, même signé par trente-deux chefs d'État.

Le pari du Forum de l'industrie de défense

Les 50 milliards de dollars de nouveaux contrats annoncés lors du Forum de l'industrie de défense d'Ankara visent justement à répondre à ce goulot d'étranglement, en engageant les entreprises occidentales sur des capacités de production accrues pour les années à venir. Mais ces contrats industriels, comme les budgets nationaux, doivent eux-mêmes franchir des étapes d'exécution avant de se traduire en usines qui tournent réellement à plein régime.

Le succès de cette relance industrielle, si elle se concrétise selon le calendrier espéré, pourrait progressivement lever une partie du plafond physique identifié plus haut, mais son effet ne se fera vraisemblablement sentir qu'à partir de la seconde moitié de la période 2026-2027, réduisant d'autant la marge disponible pour respecter l'objectif de la première année.

La fragilité politique des engagements multi-annuels

Des majorités qui peuvent changer en cours de route

Un engagement annoncé pour deux années consécutives repose sur l'hypothèse implicite que les gouvernements qui l'ont signé resteront en place, ou que leurs successeurs honoreront les mêmes priorités budgétaires. Cette hypothèse n'est pas garantie: plusieurs pays contributeurs majeurs font face à des calendriers électoraux qui pourraient survenir avant la fin de la période couverte par la promesse d'Ankara.

Un changement de majorité parlementaire dans un pays contributeur important pourrait remettre en question tout ou partie de son engagement national, sans que les autres membres de l'Alliance disposent d'un mécanisme contraignant pour l'obliger à honorer sa part initialement promise du montant global. Une promesse collective vaut ce que vaut chacune de ses parties nationales, et pas une once de plus.

L'absence de mécanisme de sanction en cas de défaillance

Contrairement à certains engagements commerciaux ou contractuels, la déclaration d'Ankara ne prévoit, selon les analyses disponibles, aucun mécanisme formel de sanction ou de compensation si un pays membre ne parvient pas à honorer sa part annoncée. Cette absence de contrainte juridique repose entièrement sur la pression politique par les pairs et sur la volonté propre de chaque gouvernement de respecter son engagement.

Cette architecture souple, typique du fonctionnement diplomatique de l'Alliance, offre une flexibilité utile en cas de circonstances imprévues, mais elle rend également plus difficile toute garantie ferme que les 140 milliards annoncés seront intégralement atteints au terme des deux années couvertes par la promesse.

Le rôle résiduel mais non nul des États-Unis

Cinq cents millions qui ne changent pas l'équation globale

Le maintien d'une enveloppe américaine USAI de 500 millions de dollars pour 2026, approuvée par le comité des forces armées du Sénat selon Militarnyi, montre que Washington ne s'est pas complètement retiré du financement direct, même si ce montant reste marginal comparé aux 70 milliards d'euros annuels attendus du reste de l'Alliance.

Ce reliquat budgétaire américain, aussi modeste soit-il, pourrait néanmoins jouer un rôle d'appoint précieux dans certaines catégories d'équipement spécifiques, notamment les munitions guidées de précision où l'industrie américaine conserve un avantage technique que les fabricants européens n'ont pas encore totalement rattrapé. Un petit chèque peut encore peser lourd quand il achète exactement ce que personne d'autre ne sait produire aussi vite.

Le projet Thune, une variable encore incertaine

Le projet porté par le sénateur John Thune au Sénat, combinant aide supplémentaire à l'Ukraine et sanctions renforcées contre la Russie selon The Hill, reste à ce stade un texte en discussion, sans certitude sur son adoption ni sur son calendrier d'entrée en vigueur effectif.

Si ce texte venait à être adopté, il pourrait légèrement augmenter la marge de manœuvre disponible pour atteindre l'objectif global de 140 milliards, mais son ampleur resterait probablement insuffisante pour combler, à elle seule, un éventuel retard significatif du côté européen.

Ce que révèle la comparaison avec le budget militaire russe

Un chiffre qui dépasse l'adversaire, sur le papier

Le montant cumulé de 140 milliards d'euros dépasserait, selon des comparaisons largement diffusées, le budget de défense annuel déclaré de la Russie, estimé à environ 157 milliards de dollars par certains instituts spécialisés. Cette comparaison, si elle est exacte au niveau des ordres de grandeur, alimente un discours optimiste sur la capacité collective occidentale à surpasser financièrement l'effort de guerre russe.

Mais cette comparaison arithmétique ignore la question centrale posée par cet essai: un budget déclaré et un engagement livré ne sont pas la même chose, et le précédent des 10 milliards effectivement livrés sur un objectif bien plus élevé invite à une prudence méthodologique que peu d'analyses médiatiques prennent la peine d'intégrer.

La différence entre puissance budgétaire et puissance de feu réelle

Une armée ne se bat pas avec des lignes budgétaires, mais avec des munitions, des véhicules et des systèmes de défense effectivement présents sur le terrain au moment où ils sont nécessaires. Cette distinction, évidente sur le plan militaire, reste pourtant largement absente des discussions publiques centrées sur les seuls chiffres annoncés lors des sommets diplomatiques.

Tant que l'écart entre les montants promis et les équipements livrés ne se referme pas significativement, la comparaison budgétaire avec la Russie demeure un indicateur de volonté politique plutôt qu'un indicateur fiable de rapport de force militaire réel sur le champ de bataille. Comparer deux budgets sur papier rassure; comparer deux inventaires sur le terrain informe vraiment.

Les scénarios plausibles pour les deux prochaines années

Le scénario optimiste, une accélération des décaissements

Dans un scénario favorable, la pression politique exercée par la déclaration publique d'Ankara, combinée à l'urgence perçue de la situation sur le front, pourrait accélérer les procédures administratives nationales et réduire l'écart observé entre promesses et livraisons au cours des prochains trimestres de l'année 2026.

Ce scénario suppose une coordination accrue entre les 32 alliés, une stabilité politique suffisante dans les principaux pays contributeurs, et une absence de contestation juridique majeure du mécanisme de prêt adossé aux avoirs russes gelés, trois conditions qui ne sont pas acquises à ce stade de l'année.

Le scénario prudent, un objectif partiellement atteint

Un scénario plus prudent, fondé directement sur le rythme observé au premier semestre 2026, suggérerait que l'objectif de 70 milliards annuels ne sera atteint que partiellement, avec un report d'une partie significative des montants promis vers l'année 2027, reproduisant ainsi le schéma déjà observé lors des exercices budgétaires précédents du conflit.

Ce scénario n'impliquerait pas nécessairement un échec politique de la déclaration d'Ankara, mais confirmerait que la traduction d'un engagement diplomatique en livraisons effectives reste, comme documenté depuis 2022, un processus plus long et plus incertain que ne le laissent supposer les communiqués officiels publiés au sortir des sommets. Un objectif partiellement atteint n'est pas un échec s'il continue d'avancer; c'est un échec seulement si personne n'admet jamais le retard.

Le précédent ukrainien de fabrication locale, une variable nouvelle

La licence Patriot, un changement structurel possible

L'annonce, selon Army Recognition, d'une licence accordée par l'administration Trump permettant à l'Ukraine de fabriquer elle-même des missiles Patriot sur son propre territoire, pourrait modifier substantiellement l'équation industrielle décrite plus haut. Une production locale, si elle se concrétise à l'échelle annoncée, réduirait la dépendance ukrainienne envers les livraisons occidentales chronométrées selon les cycles budgétaires européens.

Cette relocalisation industrielle, encore embryonnaire au moment de la rédaction de cet essai, ne remplacerait pas à court terme les volumes massifs nécessaires sur le front, mais elle constitue un signal que certains des goulots d'étranglement identifiés plus haut pourraient progressivement se résorber par d'autres voies que le seul financement occidental classique. Apprendre à se fabriquer ses propres armes au milieu d'un bombardement est une leçon d'autonomie qu'aucun sommet n'aurait pu enseigner plus vite que la nécessité elle-même.

Une capacité qui reste à construire, pas à activer

Construire une chaîne de production de missiles de défense aérienne sur un territoire en guerre active présente des défis logistiques considérables, allant de la sécurisation des installations contre les frappes russes à la formation de la main-d'œuvre technique nécessaire pour fabriquer des systèmes d'une telle complexité.

Cette réalité opérationnelle rappelle que même les annonces les plus prometteuses, comme celle de la licence Patriot, nécessitent un délai de mise en œuvre qui ne se mesure pas en semaines mais probablement en mois, voire en années avant d'atteindre une capacité de production significative à l'échelle de l'effort de guerre actuel.

Le rôle du Forum de l'industrie de défense dans le calendrier réel

Cinquante milliards de contrats, un pari à moyen terme

Le Forum de l'industrie de défense organisé en marge du sommet d'Ankara a permis l'annonce de plus de 50 milliards de dollars de nouveaux contrats entre gouvernements et entreprises, selon l'OTAN elle-même, dans des domaines allant de la frappe de précision à la défense antimissile intégrée. Ces contrats, bien que distincts de l'aide directe à l'Ukraine, participent directement à la capacité future de tenir les objectifs annoncés à Ankara.

Le succès de ce pari industriel se mesurera sur plusieurs années plutôt que sur plusieurs mois, ce qui signifie que son effet sur la faisabilité immédiate des 70 milliards promis pour 2026 reste, par construction, limité au cours de la première année de mise en œuvre de la déclaration d'Ankara. Un contrat signé aujourd'hui ne devient une caisse de munitions que le jour où l'usine tourne, jamais le jour de la signature.

Cinq secteurs prioritaires, cinq calendriers différents

Les cinq domaines identifiés par le Forum ne progressent pas au même rythme: les systèmes sans pilote, où l'industrie occidentale a déjà accumulé une expérience significative depuis 2022, pourraient voir leur capacité augmenter plus rapidement que les systèmes de défense antimissile intégrée, dont la complexité technique impose des délais de développement bien plus longs.

Cette hétérogénéité sectorielle complique toute estimation unique du délai global nécessaire pour que l'ensemble des contrats annoncés se traduise en capacités effectivement disponibles pour soutenir l'objectif financier fixé par la déclaration d'Ankara sur la période 2026-2027.

Les leçons du budget de défense américain pour la comparaison

Un budget national qui n'a pas les mêmes contraintes

Le budget du Pentagone, annoncé à environ 1,5 trillion de dollars lors du sommet de défense en Pennsylvanie le 16 juillet 2026, illustre un mode de financement structurellement différent de celui exigé par la promesse multilatérale d'Ankara: un budget national unique, voté par un seul parlement, contre un agrégat de 32 engagements distincts nécessitant chacun leur propre validation politique interne.

Cette différence structurelle explique en partie pourquoi un engagement collectif comme celui d'Ankara reste plus vulnérable aux retards qu'un budget national unique: chaque maillon de la chaîne peut ralentir l'ensemble, alors qu'un budget centralisé ne dépend que d'un seul processus décisionnel.

Ce que la chute de l'aide étrangère américaine révèle

La chute documentée de l'aide étrangère américaine globale, avec environ 7 milliards de dollars distribués au 1er juillet de l'exercice budgétaire 2026 selon le Pew Research Center, confirme que même une puissance budgétaire aussi importante que les États-Unis peut connaître des ralentissements administratifs majeurs lorsque les priorités politiques internes évoluent rapidement.

Ce précédent américain, bien qu'il concerne un pays différent de ceux principalement engagés dans la promesse d'Ankara, illustre un principe général applicable à l'ensemble de l'exercice: aucune volonté budgétaire affichée ne garantit, à elle seule, un rythme de décaissement conforme au calendrier initialement annoncé.

Le poids des cycles parlementaires nationaux

Chaque pays vote son propre calendrier

Les 32 pays engagés dans la promesse d'Ankara ne partagent pas le même calendrier budgétaire annuel: certains adoptent leur budget de défense en fin d'année civile précédente, d'autres au printemps, ce qui crée un désalignement structurel entre le moment de l'annonce collective à Ankara et le moment où chaque contribution nationale devient juridiquement exécutable.

Ce désalignement, purement administratif, peut suffire à expliquer une partie significative du retard déjà observé dans les livraisons au 30 avril 2026, sans qu'il soit nécessaire d'invoquer une quelconque mauvaise volonté politique de la part des gouvernements concernés. Un calendrier budgétaire mal aligné explique parfois plus de retard qu'un manque de volonté qu'on accuse trop vite.

Le risque des budgets rectificatifs tardifs

Certains pays préfèrent intégrer leur contribution à l'Ukraine via des budgets rectificatifs votés en cours d'année plutôt que dans leur loi de finances initiale, une pratique qui retarde mécaniquement la disponibilité effective des fonds promis, même lorsque la volonté politique de contribuer reste pleinement intacte depuis le sommet d'Ankara.

Cette pratique budgétaire, courante dans plusieurs capitales européennes, ajoute une couche de complexité administrative supplémentaire qui n'apparaît jamais dans les communiqués officiels, mais qui pèse directement sur la vitesse réelle à laquelle les 140 milliards promis pourront se matérialiser sur le terrain ukrainien.

L'hypothèse d'un ajustement en cours de route

Des révisions déjà observées lors de sommets précédents

L'historique des sommets de l'OTAN depuis 2022 montre que les objectifs financiers annoncés ont souvent fait l'objet d'ajustements en cours d'exécution, à la hausse comme à la baisse, selon l'évolution de la situation sur le terrain et des contraintes budgétaires nationales apparues après l'annonce initiale.

Rien n'indique, à ce stade, que la promesse de 140 milliards d'euros fixée à Ankara échappera à ce schéma historique: un ajustement en cours de période 2026-2027, dans un sens ou dans l'autre, reste une hypothèse raisonnable compte tenu du précédent établi par les engagements antérieurs de l'Alliance.

Ce qu'un ajustement à la baisse signifierait pour Kyiv

Un ajustement à la baisse de l'objectif global, s'il survenait, ne serait pas nécessairement annoncé publiquement comme tel: il pourrait plutôt se traduire par un simple étalement des livraisons sur une période plus longue que celle initialement prévue par la déclaration d'Ankara, sans reconnaissance officielle d'un recul par rapport à l'engagement pris.

Cette possibilité, si elle se matérialisait, obligerait l'Ukraine à planifier sa défense sur la base de livraisons potentiellement plus lentes que celles annoncées, un scénario que les autorités ukrainiennes ont déjà dû anticiper à plusieurs reprises depuis le début du conflit en 2022.

Conclusion

La faisabilité des 140 milliards d'euros promis à Ankara ne se résume pas à une question de volonté politique, largement démontrée par la déclaration finale du sommet, mais à une combinaison de mécanismes juridiques, de capacités industrielles et de stabilités politiques nationales qui, chacune séparément, comporte ses propres incertitudes documentées. Le précédent des 10 milliards effectivement livrés sur un objectif bien plus élevé au 30 avril 2026 constitue l'indicateur le plus concret disponible pour évaluer la probabilité réelle que cet engagement soit tenu dans les délais annoncés.

Cet essai ne conclut pas que la promesse d'Ankara est vouée à l'échec; il conclut que son succès dépendra de variables encore ouvertes: la solidité juridique du mécanisme des avoirs gelés, la vitesse de la relance industrielle occidentale, et la stabilité des majorités parlementaires dans les capitales appelées à financer, chacune à son échelle, une part de ce montant historique. Une promesse de 140 milliards ne devient une victoire que le jour où elle cesse d'être un chiffre dans un communiqué pour devenir un inventaire vérifiable sur le terrain.

Signature

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Cet essai est rédigé depuis une préférence d'angle assumée, pro-occidentale et favorable au maintien du soutien à l'Ukraine, ce qui motive le choix d'examiner la faisabilité de la promesse d'Ankara plutôt que de simplement la relayer sans analyse critique. Cette préférence déclarée n'implique aucune conclusion prédéterminée sur l'issue réelle de cet engagement budgétaire.

Méthodologie et sources

Cet essai combine la déclaration officielle du sommet d'Ankara, les données de suivi indépendant du Kiel Institute relayées par RBC-Ukraine, ainsi que des analyses publiées par Kyiv Independent, Militarnyi et The Hill. Chaque montant chiffré est attribué à sa source d'origine, et les incertitudes méthodologiques, notamment sur la part de financement réellement nouveau, sont signalées explicitement dans le texte.

Nature de l'analyse

Ce texte distingue les engagements officiellement annoncés, les données de livraison déjà vérifiées par un suivi indépendant, et les scénarios prospectifs proposés par le chroniqueur, présentés comme des hypothèses d'analyse et non comme des faits établis concernant l'avenir encore incertain de cet engagement budgétaire.

Sources

Sources primaires

OTAN — Le soutien de l'OTAN à l'Ukraine — juillet 2026

Kiel Institute — Ukraine Support Tracker : l'aide militaire stable, virage vers les drones — 4 juin 2026

RBC-Ukraine — L'Ukraine peut-elle vraiment recevoir les 140 milliards de l'OTAN — 19 juillet 2026

Sources secondaires

Kyiv Independent — Les Alliés de l'OTAN promettent 70 milliards d'euros d'aide à l'Ukraine — 8 juillet 2026

Al Jazeera — L'OTAN promet 70 milliards d'euros pour l'Ukraine alors que Trump salue les progrès vers la paix — 8 juillet 2026

Militarnyi — Le Sénat américain approuve 500 millions de dollars d'aide militaire à l'Ukraine pour 2026 — 20 juillet 2026

The Hill — Le sénateur Thune propose d'ajouter aide à l'Ukraine et sanctions contre la Russie — 16 juillet 2026