ÉDITORIAL : Loukachenko prépare-t-il la guerre contre l'Ukraine ? Le rapport de 30 pages qui doit alerter

ÉDITORIAL : Loukachenko prépare-t-il la guerre contre l'Ukraine ? Le rapport de 30 pages qui doit alerter

Introduction : Un dossier remis à Kyiv qui change la lecture de la menace biélorusse

Le 22 juin 2026 : Latushka remet le rapport à Sybiha

Le 22 juin 2026, Pavel Latushka, vice-chef du Cabinet de transition uni de la résistance biélorusse, s'est rendu auprès du ministre ukrainien des Affaires étrangères Andrii Sybiha pour lui remettre un document de 30 pages. Ce n'était pas une note diplomatique ordinaire. C'était un dossier de renseignements compilé par l'opposition biélorusse en exil, identifiant huit indicateurs clés suggérant que le régime de Loukachenko se prépare activement à rejoindre la guerre de Russie contre l'Ukraine.

Ce rapport mérite qu'on s'y attarde sérieusement. Non pas parce que l'opposition biélorusse en exil est nécessairement une source impartiale — elle a des intérêts politiques évidents. Mais parce que les indicateurs qu'elle cite sont vérifiables, documentés, et cohérents avec ce que les services de renseignement occidentaux observent depuis plusieurs mois sur le terrain. Quand les faits concordent, même une source partisane mérite d'être prise au sérieux.

Ce que contient ce rapport — et pourquoi ça devrait faire peur

Le document décrit une transformation militaire du Bélarus sans précédent depuis la fin de la guerre froide. Une multiplication par 1,5 du nombre de soldats sous contrat depuis 2022. Un Commandement opérationnel sud nouvellement constitué à la frontière ukrainienne, avec un potentiel de 80 000 hommes. Des dépenses de défense multipliées par cinq en quatre ans. Le missile Orechnik russe déployé sur le sol biélorusse. Et une milice populaire pouvant atteindre 150 000 personnes. Ce n'est pas une posture défensive — c'est une posture de guerre.

Les huit indicateurs : l'anatomie d'une préparation à la guerre

Indicateurs militaires structurels : une armée en transformation

Le rapport de l'opposition biélorusse identifie d'abord des changements structurels dans les forces armées biélorusses. La multiplication par 1,5 du nombre de soldats professionnels sous contrat depuis 2022 indique une expansion délibérée des effectifs professionnels — les plus immédiatement mobilisables pour une opération extérieure. La réserve de mobilisation est estimée à 289 000 personnes, chiffre considérable pour un pays de 9 millions d'habitants.

Plus significatif encore : la création d'un Commandement opérationnel sud, orienté précisément vers la frontière ukrainienne. Ce type de commandement ne s'improvise pas — il nécessite des mois de planification, d'affectation de personnels, de mise en place de communications et de protocoles. Sa création signifie que quelqu'un, dans la hiérarchie militaire biélorusse, a planifié l'emploi de forces vers le sud.

Indicateurs légaux et doctrinaux : les textes qui permettent tout

Le rapport cite des modifications constitutionnelles et légales qui ont formellement retiré au Bélarus son statut de pays neutre et non nucléaire. La doctrine militaire de 2024 permet désormais des « frappes préemptives » en cas de « menace imminente » et le déploiement de forces biélorusses à l'étranger. Ce cadre légal est essentiel : il retire les obstacles juridiques formels à une entrée en guerre.

Un décret gouvernemental du 15 mai 2026 prévoit que les transports civils appartenant à des entreprises peuvent être réquisitionnés pour des convois militaires. Cette mesure de mobilisation civile est exactement le type de préparation logistique effectuée avant une opération militaire d'envergure. Elle ne s'explique pas par une défense territoriale pure — elle s'explique par le besoin de masser des ressources logistiques pour une avance.

L'arsenal russe sur sol biélorusse : Orechnik, troupes, Wagner

Le déploiement de l'Orechnik : un seuil franchi

Parmi les indicateurs les plus graves figurent le déploiement de troupes russes en permanence sur le territoire biélorusse et, plus récemment, le déploiement du missile balistique Orechnik. L'Orechnik est un missile hypersonique à portée intermédiaire, utilisé par la Russie pour frapper l'Ukraine en novembre 2024. Sa présence sur le sol biélorusse rapproche la puissance de frappe russe des capitales européennes — Varsovie est à moins de 600 kilomètres, Vilnius à moins de 200.

Ce déploiement constitue une escalade stratégique qui ne peut pas être ignorée par l'OTAN. Il transforme le Bélarus de zone-tampon en plateforme de frappe avancée pour la Russie, menaçant non seulement l'Ukraine mais les États membres de l'UE et de l'OTAN sur le flanc est.

Les instructeurs Wagner et la formation des forces biélorusses

Le rapport cite également la formation des forces biélorusses par des instructeurs du groupe Wagner. Depuis l'insurrection de Prigojine en juin 2023 et la mort de ce dernier en août, les éléments de Wagner ont été partiellement absorbés dans les structures militaires russes. Leur présence comme instructeurs au Bélarus indique une intégration profonde entre les structures militaires biélorusses et l'appareil de guerre russe.

L'industrie de défense biélorusse est, selon le rapport, « entièrement intégrée à celle de la Russie et placée sous un secret strict ». En termes pratiques, cela signifie que le Bélarus n'a plus d'armée autonome — il dispose d'un segment de l'armée russe opérant sur son territoire. La frontière entre le Bélarus de Loukachenko et la Russie de Poutine n'est plus militairement significative.

La militarisation des frontières : cinq directions d'attaque potentielle

Les infrastructures construites aux frontières ukrainienne, polonaise et lituanienne

Le 25 juin 2026, Zelensky a déclaré publiquement depuis Kyiv que le Bélarus « achevait la construction d'infrastructures militaires le long de la frontière ukrainienne ». Il a énuméré cinq directions spécifiques : Kobrin-Kovel, Ivanove-Manevychi, Luninets-Sarny, Rechitsa-Korosten, et Gomel-Tchernihiv. Ces cinq axes couvrent l'ensemble de la frontière biélorusse avec l'Ukraine, du nord-ouest à l'est.

Ce qui est construit le long de ces axes n'est pas présenté comme défensif par Zelensky : des routes d'infrastructure et des bases de stockage de munitions et de carburant. Ces éléments ont une utilisation logistique claire — ils permettent l'approvisionnement rapide d'une force en avance. Ce ne sont pas des fortifications défensives ; ce sont des voies d'approvisionnement.

Les documents russes décrivent le Bélarus comme zone de l'OVS

Zelensky a ajouté un détail d'une gravité particulière : dans les documents russes, ces constructions sont décrites dans le contexte des tâches de la soi-disant « OVS » — l'opération militaire spéciale. En d'autres termes, les infrastructures construites sur le sol biélorusse sont documentées dans la planification militaire russe comme faisant partie de la guerre contre l'Ukraine. La façade de « souveraineté » biélorusse dans ce domaine est explicitement démentie par les propres documents de Moscou.

La société biélorusse mobilisée : 150 000 miliciens et des enfants soldats

La milice populaire et les exercices de mobilisation

Le rapport de l'opposition biélorusse décrit la création d'une milice populaire pouvant atteindre 150 000 membres. En complément des 289 000 réservistes et des soldats professionnels, cela porte le potentiel mobilisable biélorusse à des niveaux qui ne peuvent pas s'expliquer par une défense territoriale contre une menace extérieure. Le Bélarus n'est pas menacé militairement par qui que ce soit — il est membre de l'OTSC sous parapluie militaire russe.

Des grandes exercices militaires en 2026 sont utilisés, selon le rapport, pour « tester les systèmes de mobilisation et maintenir la pression sur la société ». Des SMS de convocation militaire ont été envoyés. Des milliers d'abris anti-aériens à Minsk ont été inspectés. Des tests réguliers des systèmes d'alarme sont effectués. Ce tableau d'ensemble décrit une société mise sur pied de guerre — pas une société en paix.

L'endoctrinement militaire des enfants

Parmi les indicateurs les plus inquiétants figure l'expansion des programmes de formation militaire dans les écoles biélorusses et le développement de programmes militaro-patriotiques pour les enfants. Cette militarisation de la jeunesse est un marqueur historique consistant des régimes qui préparent une mobilisation à grande échelle — il faut préparer les générations futures à accepter et à participer à la guerre.

Ce phénomène n'est pas unique au Bélarus — la Russie a fait de même à grande échelle depuis 2022, avec des programmes « Younarmy » et des cours de préparation militaire de base dans les écoles. Que le Bélarus adopte le même modèle confirme l'intégration croissante des deux sociétés dans une culture de guerre commune.

Les dépenses de défense quintuplées : l'économie biélorusse en mode guerre

Une multiplication par cinq en quatre ans

Les dépenses de défense du Bélarus ont été multipliées par cinq depuis 2022 — en quatre ans. Pour une économie de la taille de celle du Bélarus, soumise à des sanctions internationales depuis les fraudes électorales de 2020 et la répression qui a suivi, cette multiplication des dépenses militaires est un sacrifice économique considérable. Elle n'est possible que dans un contexte de subsidiation russe et de réorientation délibérée de l'économie vers le secteur militaire.

Plus de 4 000 pièces d'équipement militaire ont été mises en service rien qu'en 2024. Ce chiffre est considérable pour un pays de 9 millions d'habitants. Il indique que le Bélarus ne modernise pas graduellement son armée — il la réarme à toute vitesse.

L'intégration de l'industrie de défense biélorusse dans la chaîne russe

L'intégration complète de l'industrie de défense biélorusse dans la chaîne industrielle militaire russe, opérée sous un « secret strict » selon le rapport, a des implications stratégiques importantes. Le Bélarus produit des composants utilisés dans des systèmes d'armements russes. En sanctionnant la Russie, l'Occident aurait dû simultanément verrouiller le Bélarus comme point de contournement — ce qui n'a été fait que partiellement. Cette intégration industrielle rend les deux économies militaires quasi indissociables.

La réaction ukrainienne et les signaux envoyés à Minsk

Les signaux diplomatiques de Kyiv

Zelensky a indiqué que l'Ukraine « a déjà envoyé à Minsk les signaux pertinents sur l'inadmissibilité de ces actions ». Cette formulation diplomatique recouvre vraisemblablement des avertissements directs transmis par des canaux discrets — bilatéraux, onusiens, ou via des tiers comme la Turquie ou la Chine. Zelensky n'a pas précisé la nature des signaux, mais leur existence confirme que Kyiv prend la menace biélorusse au sérieux et tente d'agir avant que la situation ne bascule.

La déclaration ukrainienne appelle le Bélarus à prendre des « mesures visant à la désescalade et à la paix ». Ce langage est plus injonctif que conciliatoire — il signale que l'Ukraine n'est pas disposée à tolérer indéfiniment la construction d'une base d'attaque potentielle à sa frontière nord, quelle que soit la présentation officielle de Minsk.

Les 500 cibles identifiées en Bélarus

Selon les fiches disponibles, Robert Brovdy, chef des Forces des systèmes non pilotés ukrainiennes, a indiqué que 500 cibles ont été identifiées sur le territoire biélorusse — notamment des relais de drones russes utilisés pour guider des drones vers l'Ukraine. Cette déclaration, si elle est confirmée, indique que l'Ukraine a une connaissance précise de l'emplacement des installations russes au Bélarus et dispose de la capacité théorique de les frapper si la situation venait à l'exiger.

La réaction internationale : entre inquiétude croissante et prudence diplomatique

L'OTAN et la menace sur le flanc est

Le rapport de l'opposition biélorusse arrive dans un contexte où l'OTAN redouble de vigilance sur son flanc est. Le sommet d'Ankara des 7-8 juillet 2026 doit notamment traiter de la menace de « provocations » russes contre les États baltes et la Pologne, identifiée par les renseignements occidentaux. La présence de l'Orechnik biélorusse — qui peut atteindre Varsovie en quelques minutes — donne une dimension supplémentaire à cette menace.

Les pays du flanc est — Pologne, Lituanie, Lettonie, Estonie — suivent la situation biélorusse avec une attention particulière. Pour eux, un Bélarus entré en guerre contre l'Ukraine ne serait pas seulement une menace pour Kyiv — ce serait une menace directe sur leurs propres frontières.

L'ISANS et la crédibilité du rapport de l'opposition

L'Institut biélorusse pour les études stratégiques (ISANS), organisation indépendante en exil, a publié une analyse dans son Belarus Review de juin 2026 qui corrobore plusieurs des indicateurs cités dans le rapport remis à Sybiha. Cette convergence entre des sources différentes — l'opposition politique d'un côté, un think-tank analytique de l'autre — renforce la crédibilité des alertes.

Ce que cela signifie pour l'avenir : trois scénarios

Scénario 1 — La dissuasion fonctionne

Dans le meilleur des scénarios, les signaux ukrainiens, combinés à la pression occidentale et à la menace crédible de représailles, dissuadent Loukachenko d'ordonner une entrée en guerre. Minsk continue à soutenir logistiquement la Russie — stockage, transit, relais de drones — sans engager directement ses propres troupes. Ce scénario est possible si Loukachenko évalue que les risques pour son régime sont plus élevés que les bénéfices d'une participation directe.

Ce calcul peut changer. Poutine a montré qu'il était capable d'exercer une pression directe sur ses alliés pour les contraindre à s'engager davantage. Si Loukachenko a besoin du soutien russe pour sa propre survie politique — et il en a besoin — sa marge de refus est limitée.

Scénario 2 — Un engagement limité sous drapeau russe

Le deuxième scénario, plus probable à court terme, voit le Bélarus s'impliquer davantage sans déclarer officiellement la guerre. Des frappes de missiles depuis le sol biélorusse contre l'Ukraine (déjà pratiquées avec des missiles russes), des opérations de drones, le soutien logistique actif à une offensive russe depuis le nord, voire l'envoi de « volontaires » biélorusses aux côtés des forces russes. Ces formes d'engagement permettent de nier officiellement la participation tout en l'intensifiant en pratique.

Scénario 3 — L'entrée en guerre ouverte

Le troisième scénario — une entrée en guerre ouverte du Bélarus, avec ses propres forces, ses propres unités identifiées, sur l'ordre de Loukachenko — semble moins probable à ce stade. Il exposerait immédiatement le Bélarus à des frappes ukrainiennes sur son territoire, ce que la population biélorusse, dont l'opposition à la guerre est documentée, ne semble pas disposée à accepter.

Ce que l'Occident doit faire : six mesures concrètes

Sanctionner, surveiller, dissuader

Ce rapport de l'opposition biélorusse devrait déclencher plusieurs réponses concrètes de la part de l'Occident. Premièrement, le renforcement des sanctions visant spécifiquement les entreprises biélorusses qui servent d'intermédiaires pour les importations sous contrôle d'exportation. Deuxièmement, le partage de renseignements plus actif avec Kyiv sur les mouvements de troupes et les constructions d'infrastructure au Bélarus. Troisièmement, des messages diplomatiques directs à Minsk — pas seulement à travers Moscou — sur les conséquences d'une entrée en guerre.

La Lituanie, qui partage une frontière avec le Bélarus, a déjà renforcé ses défenses. La Pologne a massé des forces près de la frontière biélorusse depuis 2023. Ces préparatifs sont justifiés. Ils doivent être soutenus et renforcés par les décisions du sommet de l'OTAN à Ankara.

Soutenir l'opposition biélorusse

La remise de ce rapport par Latushka à Sybiha rappelle que l'opposition biélorusse en exil représente une ressource de renseignement et de légitimité que l'Occident sous-exploite. Des dizaines de milliers de Biélorusses en exil — à Varsovie, Vilnius, Kyiv, Berlin — maintiennent des réseaux d'information sur ce qui se passe dans leur pays. Ces réseaux méritent d'être soutenus financièrement, institutionnellement et diplomatiquement.

L'éditorial : refuser la politique de l'autruche face au Bélarus

Le déni commode de l'Europe

Il y a une tentation, dans les capitales européennes, de minimiser la menace biélorusse au profit d'une concentration sur la Russie. Cette tentation est compréhensible — gérer une crise à la fois est cognitivement plus simple que gérer deux menaces simultanées. Mais elle est stratégiquement aveugle. Le Bélarus et la Russie ne sont plus deux crises distinctes — ils forment un seul système de menace, avec Poutine comme architecte et Loukachenko comme exécutant.

Refuser de voir la militarisation biélorusse pour tout ce qu'elle est — par crainte d'escalade, par lassitude diplomatique, ou par simple déni — ne fait pas disparaître la menace. Elle lui permet de grandir dans l'ombre de l'inattention.

Le temps de l'action préventive, pas de la réaction tardive

L'histoire des trente dernières années enseigne que les transitions militaires de grande ampleur ne s'arrêtent pas d'elles-mêmes. La Russie a passé des années à préparer l'invasion de l'Ukraine sous les yeux de l'Occident, qui a refusé de voir ou d'agir préemptivement. Ce rapport de 30 pages est une alarme. Le choix est simple : l'entendre maintenant, ou regretter plus tard de ne pas l'avoir entendu à temps.

Ce que ce rapport change dans la perception de la guerre

De la guerre bilatérale à la guerre régionale

Depuis l'invasion de 2022, le conflit en Ukraine a été largement traité comme une guerre bilatérale entre Kyiv et Moscou, avec des acteurs périphériques (Iran, Corée du Nord, Chine) en soutien logistique. Le rapport biélorusse complique cette lecture. Si le Bélarus entre en guerre — même de façon limitée et non officielle — le conflit devient multilatéral avec un front nord rouvert sur l'Ukraine, ce qui exigerait de Kyiv une défense sur plusieurs axes simultanés.

Cette éventualité n'est pas abstraite. L'axe Gomel-Tchernihiv est celui par lequel les forces russes avaient tenté de prendre Kyiv en mars 2022 avant d'être repoussées. La reconstitutiond'une menace sur cet axe n'est pas un scénario théorique — c'est précisément ce que l'infrastructure construite là rend possible.

L'Ukraine fait face à plusieurs ennemis simultanément

L'Ukraine fait face à la Russie, soutenue par l'Iran (drones Shahed) et la Corée du Nord (munitions et soldats). Elle surveille le Bélarus. Elle maintient une défense anti-drone permanente. Elle mène une campagne de frappe industrielle profonde. Elle gère une crise diplomatique avec la Pologne. Et elle le fait avec une économie de guerre qui dépend des transferts financiers internationaux. La charge est colossale. Ce rapport sur le Bélarus rappelle que cette charge pourrait encore s'alourdir.

Les implications à long terme pour l'architecture de sécurité européenne

Un tournant structurel dans les relations de sécurité continentales

Les développements décrits dans cet article s'inscrivent dans une transformation plus large de l'architecture de sécurité européenne. L'Union européenne, longtemps perçue comme une puissance essentiellement normative et économique, est en train d'acquérir une dimension militaire réelle et substantielle. Les instruments créés depuis 2022 — SAFE, APF, PESCO renforcée, coopération industrielle bilatérale — constituent ensemble une base institutionnelle pour une défense européenne qui n'existait pas il y a cinq ans.

Ce changement structurel est irréversible dans la mesure où il répond à des besoins de sécurité réels, documentés et croissants. Tant que la Russie de Poutine maintient une posture agressive et que les démocraties de la périphérie orientale de l'Europe sont menacées, le mouvement vers une Europe de la défense plus robuste va continuer. Les débats sur la souveraineté nationale, la répartition des coûts et les priorités nationales resteront — mais ils ne renverseront pas la tendance de fond. La sécurité collective exige des structures collectives. Et l'Europe est en train de les construire.

Ce que cette évolution signifie pour l'Ukraine

Pour l'Ukraine, ces développements sont directement liés à sa sécurité immédiate et à son avenir à long terme. Dans l'immédiat, chaque milliard investi dans la défense européenne, chaque capacité militaire développée, chaque contrat signé avec des producteurs ukrainiens renforce sa capacité à résister. À plus long terme, une Europe de la défense solide est la meilleure garantie que le soutien occidental à l'Ukraine ne s'évaporera pas avec le prochain changement de gouvernement aux États-Unis ou ailleurs.

L'Ukraine n'est pas seulement bénéficiaire de ces développements — elle en est aussi un moteur essentiel. Son expérience de combat, ses industries en croissance, ses innovations technologiques dans les drones et les systèmes de guerre électronique alimentent directement les choix d'investissement et les doctrines opérationnelles des alliés. L'Europe apprend de l'Ukraine autant qu'elle lui apporte. Et ce partenariat d'apprentissage mutuel est l'un des héritages les plus durables que cette guerre laissera à la sécurité collective du continent.

Le rapport Latushka et la réponse collective que l'Occident lui doit

Ce que la communauté internationale doit retenir

Le rapport remis par Pavel Latushka à Andrii Sybiha le 22 juin 2026 est un document d'alerte sérieux, appuyé par des faits vérifiables et corroboré par des sources indépendantes. Il décrit une transformation militaire du Bélarus — en effectifs, en doctrine, en budget, en équipements et en intégration avec la Russie — qui ne s'explique pas par une défense légitime. Il décrit un pays qui se prépare à frapper vers le sud, vers l'Ukraine.

La réponse à ce rapport ne peut pas être le silence diplomatique ou la prudence calculée. Elle doit être des messages clairs à Minsk, des renforts sur le flanc est de l'OTAN, un soutien accru à l'opposition biélorusse, et une surveillance active de l'évolution militaire sur le terrain. L'histoire de cette guerre a déjà montré que les alertes ignorées deviennent des crises gérées dans l'urgence. Le moment de choisir, c'est maintenant.

L'avenir du Bélarus appartient à son peuple, pas à Loukachenko

Il faut terminer par un rappel essentiel : Loukachenko ne représente pas le peuple biélorusse. Des centaines de milliers de Biélorusses ont manifesté contre lui en 2020. Des dizaines de milliers sont en exil. Le Bélarus que Latushka représente — démocratique, libre, en paix avec ses voisins — est possible. Il commence par que l'Ukraine survive à cette guerre et que l'Occident maintienne ses engagements. Une Ukraine vaincue serait la mort définitive de l'espoir biélorusse. Voilà pourquoi ce rapport n'est pas seulement stratégique — il est fondamentalement moral.

Conclusion : Un éditorial en forme de mise en demeure collective

La facture de l'inaction préventive

Ce que Latushka a déposé sur le bureau de Sybiha le 22 juin 2026, c'est une mise en demeure adressée à l'Occident autant qu'à Kyiv. Les indicateurs documentés dans ces 30 pages ne demandent pas une interprétation sophistiquée — ils demandent une réponse politique et militaire. L'alternative à cette réponse, c'est de découvrir dans quelques mois que le Bélarus était bel et bien en train de se préparer, et qu'on avait choisi de ne pas y croire.

La facture de l'inaction préventive dans cette guerre a déjà été payée une fois — en février 2022, quand les chars russes ont franchi la frontière ukrainienne. Payer cette facture une deuxième fois, cette fois depuis le nord, serait une erreur impardonnable.

L'espoir qui justifie la vigilance

Il faut terminer sur une note d'espoir — non pas naïf, mais lucide. L'Ukraine a survécu à tout ce que Poutine lui a lancé depuis 2022. Elle survit encore. Elle mène désormais une campagne de 40 jours pour forcer la Russie à la paix. Elle surveille le Bélarus avec des outils de renseignement précis. Cette vigilance n'est pas de la paranoïa — c'est la condition de la survie. Et si l'Occident l'adopte à son tour, la menace biélorusse peut être contenue avant de devenir une catastrophe.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Cet éditorial est fondé sur des sources vérifiables citées dans la section Sources. L'auteur soutient l'Ukraine dans sa résistance contre l'agression russe et considère la militarisation du Bélarus comme une menace réelle et documentée. Les trois scénarios prospectifs présentés sont des analyses de l'auteur basées sur les faits disponibles — pas des certitudes. Les faits attribués au rapport Latushka sont tirés de sources journalistiques vérifiables, non du document original dont l'auteur n'a pas eu accès direct.

Limites et sources

L'opposition biélorusse en exil est une source partisane dont les intérêts politiques sont réels. Les faits qu'elle cite ont été évalués en fonction de leur corroboration par des sources indépendantes. L'auteur n'affirme pas que l'entrée en guerre du Bélarus est inévitable — il affirme que les indicateurs disponibles exigent une attention urgente.

Sources

Sources primaires

United24 Media — Belarus opposition claims Lukashenko preparing for war — 22 juin 2026

UNN — Zelensky: Belarus completes military infrastructure at Ukraine border — 25 juin 2026

Sources secondaires

ISANS — Belarus Review June 22, 2026

Kyiv Independent — Couverture de la menace biélorusse et de la guerre en Ukraine — juin 2026

Euromaidan Press — Contexte Belarus-Russie — juin 2026

The Guardian — Russia preparing provocations against Baltic states and Poland — 26 juin 2026