ANALYSE : L'OTAN vise 5 % du PIB en défense, un pari sur dix ans

Introduction : le chiffre qui redéfinit l'Alliance atlantique

Un an après La Haye, Ankara confirme la trajectoire

Lors du sommet d'Ankara, tenu les 7 et 8 juillet 2026, le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a fait le point sur l'engagement pris un an plus tôt, en 2025, au sommet de La Haye : porter les dépenses de défense et de sécurité des pays membres à 5 % du produit intérieur brut d'ici 2035. Selon le Center for Strategic and International Studies (CSIS), cet objectif se décompose en deux volets précis — 3,5 % du PIB pour les dépenses de défense dites « traditionnelles », basées sur la définition agréée des dépenses de défense de l'OTAN, et 1,5 % supplémentaire pour des investissements « liés à la défense et à la sécurité au sens large », incluant la protection des infrastructures critiques, la résilience civile et le renforcement des bases industrielles de défense.

À Ankara, Rutte a livré un premier bilan chiffré de cette trajectoire encore récente : « Just one year into a 10-year project, we see that European Allies and Canada are already investing around 4% of their GDP in defence and security. » Autrement dit, un an seulement après avoir fixé cet objectif décennal, les alliés européens et le Canada auraient déjà atteint environ 4 % de leur PIB — un rythme que le secrétaire général qualifie lui-même d'« impressionnant ».

258 milliards de dollars d'investissements supplémentaires

Selon les propos de Rutte relayés par plusieurs médias, dont une vidéo officielle de l'OTAN, les alliés européens et le Canada ont dépensé près de 20 % de plus en défense traditionnelle en 2025 par rapport à l'année précédente. En cumulant les années 2025 et 2026, ce sont environ 258 milliards de dollars d'investissements supplémentaires qui auraient été injectés dans les budgets de défense européens et canadiens. Ce chiffre, énoncé directement par le secrétaire général, illustre l'ampleur du virage budgétaire pris par l'Alliance depuis le retour à une politique de burden shifting — le transfert du fardeau financier vers les partenaires européens.

Ce basculement ne s'est pas fait sans heurts internes. Le déclaration finale d'Ankara précise que ces investissements « renforcent la base industrielle et la résilience » de l'Alliance, tout en insistant sur la nécessité de « transformer l'argent en capacités ». Dépenser plus ne garantit rien si l'argent ne se traduit pas en munitions livrées, en radars installés, en soldats formés. C'est précisément ce que Rutte a promis à Ankara : des contrats concrets, pas seulement des colonnes de pourcentages.

Un objectif de 5 % du PIB, énoncé sans trembler par 32 chefs d'État, aurait semblé irréaliste il y a dix ans. Ce n'est plus de la rhétorique de sommet — c'est devenu la nouvelle normalité budgétaire d'un continent qui a compris, tardivement, que la paix ne se négocie pas seulement autour d'une table, mais aussi dans les usines d'armement.

D'où vient ce chiffre de 5 % : la genèse d'un objectif décennal

La pression américaine derrière la cible

Le chiffre de 5 % du PIB n'est pas apparu de nulle part. Selon CNBC, cet objectif a été fixé lors du sommet de La Haye en juin 2025, sous une pression explicite des États-Unis — une pression que le président Donald Trump a exercée de manière répétée depuis son retour à la Maison-Blanche, reprochant de longue date aux pays européens de sous-investir dans leur propre défense pendant que Washington portait l'essentiel du fardeau de l'OTAN. Ce chiffre marque une hausse spectaculaire par rapport à l'ancien objectif de 2 % du PIB, en vigueur depuis le sommet du Pays de Galles en 2014, un objectif que de nombreux pays membres n'avaient d'ailleurs jamais atteint.

La déclaration de La Haye avait alors formulé l'engagement en ces termes, selon le CSIS : « All commit to 5% of GDP on core defense requirements as well as defense spending by 2035, ensure our common and collective obligations. » Le texte insistait aussi sur la nécessité pour chaque pays membre de présenter des plans annuels crédibles et progressifs pour atteindre cette cible, une exigence de transparence qui répondait aux inquiétudes de plusieurs capitales, notamment l'Espagne, régulièrement citée comme l'un des pays les plus réticents à un objectif aussi élevé.

Un compromis pour ménager les pays les plus réticents

La division du chiffre en deux blocs — 3,5 % pour la défense pure et 1,5 % pour la sécurité au sens large — n'est pas un détail technique anodin. Elle a permis de rallier des pays qui, sans cette flexibilité, auraient eu du mal à justifier politiquement une hausse aussi brutale de leurs dépenses militaires classiques auprès de leurs opinions publiques. En intégrant la cybersécurité, la protection des infrastructures critiques et la résilience civile dans le second volet, l'OTAN a élargi la définition de ce qui compte comme « dépense de sécurité », rendant l'objectif plus atteignable sur le papier.

Cette flexibilité a toutefois un revers : elle ouvre la porte à des débats sans fin sur ce qui doit ou non être comptabilisé dans le fameux 1,5 %. Selon l'Atlantic Council, le sommet d'Ankara devait justement « définir les catégories éligibles » sous ce nouveau cadre de dépenses liées à la défense et à la sécurité, et déterminer comment ces dépenses seraient rapportées de manière homogène entre les 32 pays membres — un exercice de comptabilité collective qui reste, à ce stade, largement inachevé.

Il y a une élégance politique certaine dans ce compromis à deux vitesses : donner à chaque pays membre une porte de sortie comptable tout en affichant un chiffre impressionnant à la une des journaux. Mais l'élégance politique n'a jamais produit un seul char d'assaut. À un moment, il faudra bien que quelqu'un compte les vrais euros dépensés en vraies capacités militaires.

La facture totale : 1 900 milliards de dollars par an, une somme vertigineuse

Ce que représente réellement l'objectif de 5 %

Pour saisir l'ampleur de cet engagement, il faut regarder les projections concrètes. Selon une analyse publiée par Ops Con, atteindre l'objectif de 5 % du PIB pour l'ensemble de l'Alliance impliquerait environ 1 900 milliards de dollars de dépenses de défense supplémentaires par an à l'horizon 2035, par rapport aux niveaux de dépenses actuels. C'est un chiffre qui dépasse l'entendement pour la plupart des budgets nationaux, et qui explique pourquoi les analystes insistent : « l'exécution, pas la cible, est l'enjeu réel à Ankara. »

Ce montant colossal illustre la difficulté structurelle de l'objectif fixé à La Haye puis confirmé à Ankara. Il ne suffit pas de signer une déclaration pour faire apparaître 1 900 milliards de dollars dans les caisses des ministères de la Défense. Chaque pays doit trouver ces fonds dans des budgets nationaux déjà sous tension, souvent en concurrence directe avec les dépenses sociales, la santé ou l'éducation — un dilemme politique que chaque gouvernement démocratique doit affronter devant ses propres électeurs.

Des trajectoires nationales très inégales

Tous les pays membres ne partent pas du même point de départ. Certains, comme la Pologne ou les pays baltes, dépensent déjà largement au-dessus de la moyenne de l'Alliance, poussés par leur proximité géographique avec la Russie et une conscience aiguë de la menace. D'autres, plus éloignés du front ou historiquement moins militarisés, doivent effectuer un rattrapage budgétaire spectaculaire pour espérer approcher les 5 % d'ici 2035. Cette hétérogénéité risque de créer, à terme, une Alliance à plusieurs vitesses, où certains pays porteront un fardeau disproportionné par rapport à d'autres.

Le risque politique est réel : si l'écart entre les bons et les mauvais élèves budgétaires se creuse trop, l'unité affichée dans les déclarations de sommet pourrait se fissurer bien avant l'échéance de 2035. C'est un problème que l'OTAN a déjà connu avec l'ancien objectif de 2 %, jamais universellement respecté malgré des décennies d'engagements réitérés.

Dix ans, c'est à la fois long et terriblement court en matière de budget militaire. Long, parce que des gouvernements entiers changeront plusieurs fois avant 2035. Court, parce que reconstruire une base industrielle de défense après des décennies de sous-investissement ne se fait pas en quelques années. L'OTAN a fixé un cap ambitieux. Elle n'a pas encore prouvé qu'elle peut tenir le gouvernail sur toute la traversée.

Les contrats concrets d'Ankara : quand le chiffre devient acier

50 milliards de dollars de nouveaux achats

Le sommet d'Ankara n'a pas seulement produit des pourcentages abstraits — il a aussi généré des contrats d'armement concrets. Selon la déclaration officielle de l'OTAN, les alliés ont annoncé « plus de 50 milliards de dollars de nouveaux achats » lors du Forum de l'industrie de défense qui s'est tenu en marge du sommet. Parmi les accords signés : onze pays achèteront des systèmes de détection radar aéroportés du fabricant suédois Saab pour environ 5 milliards de dollars, remplaçant un modèle américain de Boeing vieillissant. Le Danemark, la Finlande, l'Allemagne et la Norvège achèteront jusqu'à cinq avions de surveillance Triton de Northrop Grumman pour 2,7 milliards de dollars, tandis que sept pays acquerront des avions de transport militaire Airbus A400M dans le cadre d'un contrat de 4,3 milliards de dollars.

Ces contrats, détaillés par plusieurs médias dont upday News, ont été signés dans un climat particulier : le sommet s'est ouvert au lendemain d'une attaque meurtrière contre Kyiv, rappelant brutalement l'urgence stratégique derrière ces chiffres. Ce n'est pas un hasard de calendrier qui rend ces contrats plus légitimes — c'est la guerre elle-même qui les rend nécessaires.

Un partenariat industriel qui redessine les alliances internes

Le choix de remplacer un modèle américain Boeing par une solution suédoise Saab mérite d'être souligné. Il illustre une volonté croissante, chez plusieurs alliés européens, de diversifier leurs sources d'approvisionnement militaire plutôt que de dépendre exclusivement de l'industrie de défense américaine — une tendance accentuée par les tensions politiques répétées entre Donald Trump et certains dirigeants européens depuis son retour au pouvoir. L'autonomie stratégique européenne ne se décrète pas dans un communiqué — elle se construit contrat par contrat, avion par avion.

Dans le même temps, les partenariats transatlantiques restent bien vivants : les accords sur les missiles AMRAAM, associant des industriels américains comme Raytheon et Lockheed Martin à des partenaires européens dont l'Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne et la Suède, montrent que l'OTAN cherche un équilibre plutôt qu'une rupture nette avec Washington sur le plan industriel.

Voir des pays européens acheter suédois plutôt qu'américain n'est pas un simple détail commercial. C'est un signal politique feutré, envoyé sans un mot officiel de reproche, mais parfaitement lisible pour qui sait lire entre les lignes des contrats d'armement. L'Europe apprend, lentement, à ne plus mettre tous ses œufs stratégiques dans le même panier atlantique.

Le lien direct avec l'Ukraine : dépenser plus pour tenir plus longtemps

Une cible qui sert aussi la résistance ukrainienne

L'objectif de 5 % du PIB ne peut pas être dissocié du contexte qui l'a fait naître : la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine depuis février 2022. La déclaration d'Ankara le formule sans ambiguïté : les investissements de défense européens visent à « contrer la menace à long terme que la Russie représente pour la sécurité et la stabilité euro-atlantiques ». Chaque pourcentage additionnel de PIB consacré à la défense se traduit, potentiellement, par davantage de munitions produites, davantage de systèmes de défense aérienne fabriqués — des capacités qui bénéficient directement à l'effort de guerre ukrainien à travers les mécanismes de transfert existants.

Le sommet de La Haye avait déjà acté que les contributions à la défense et à l'industrie de défense ukrainienne pouvaient être comptabilisées dans les dépenses de défense nationale des pays membres — une décision qui incite structurellement les alliés à soutenir Kyiv tout en remplissant leurs propres objectifs budgétaires. C'est une convergence d'intérêts rare : aider l'Ukraine et se réarmer soi-même deviennent, dans les colonnes comptables de l'OTAN, une seule et même dépense.

Le paradoxe du prêt européen exclu de certains bénéficiaires

Cette convergence a toutefois ses limites. Selon l'Atlantic Council, le prêt de soutien de 90 milliards d'euros approuvé par l'Union européenne exclut largement les industries de défense des pays qui ne sont pas membres de l'Espace économique européen — une contrainte technique qui complique, par exemple, la participation pleine et entière du Royaume-Uni à certains volets de ce financement, malgré son rôle historique de premier plan dans le soutien militaire à l'Ukraine. Les frontières institutionnelles européennes n'ont pas toujours suivi le rythme des besoins réels sur le terrain ukrainien.

Ce genre de friction bureaucratique rappelle que, même dans un moment de mobilisation aussi large que celui affiché à Ankara, l'architecture institutionnelle occidentale reste complexe, parfois contre-productive, et jamais totalement fluide entre l'Union européenne, l'OTAN et les pays partenaires qui n'appartiennent pas aux deux organisations à la fois.

On aimerait que la solidarité occidentale fonctionne comme un seul organisme cohérent. La réalité est plus prosaïque : des règlements européens qui excluent certains partenaires, des définitions comptables qui varient d'un sommet à l'autre, des chevauchements entre l'OTAN et l'Union européenne qui ralentissent tout. Poutine, lui, n'attend pas que ces questions administratives se règlent.

Les critiques et les sceptiques : tout le monde n'applaudit pas

La crainte d'une militarisation excessive des budgets nationaux

L'objectif de 5 % du PIB ne fait pas l'unanimité, y compris à l'intérieur même des pays membres de l'OTAN. Des voix critiques, notamment dans certains partis d'opposition et think tanks orientés vers les questions sociales, s'inquiètent d'un basculement budgétaire qui privilégierait la défense au détriment d'autres priorités publiques — santé, éducation, transition énergétique. Ce débat, loin d'être marginal, traverse la plupart des parlements nationaux européens à mesure que les gouvernements tentent de traduire l'engagement d'Ankara en lois de finances concrètes.

Le défi est particulièrement aigu pour les pays dont la dette publique est déjà élevée. Trouver des marges de manœuvre budgétaires supplémentaires équivalentes à plusieurs points de PIB, année après année, pendant une décennie entière, représente un exercice de discipline fiscale rarement observé en temps de paix relative sur le sol européen lui-même. Le vrai test de cet objectif ne se jouera pas dans les sommets de l'OTAN, mais dans les débats parlementaires nationaux sur les lois de finances des dix prochaines années.

L'Espagne, symbole des résistances persistantes

Selon CNBC, l'Espagne figure parmi les pays ayant exprimé le plus de réticences face à cet objectif ambitieux, invoquant des contraintes budgétaires internes et un contexte politique national compliqué. Cette résistance, documentée dès le sommet de La Haye en 2025, n'a pas disparu à Ankara. Elle illustre une tension permanente au sein de l'Alliance entre les pays de la façade orientale, directement exposés à la menace russe et donc plus enclins à des hausses budgétaires rapides, et certains pays du sud ou de l'ouest de l'Europe, géographiquement plus éloignés du front et historiquement plus attachés à leurs modèles sociaux.

Cette fracture géographique interne pourrait, à terme, devenir l'un des plus grands défis structurels de l'OTAN dans sa quête d'un objectif budgétaire uniforme. Une Alliance de 32 pays ne partage jamais totalement la même perception du danger — et c'est précisément cette différence de perception qui complique chaque négociation budgétaire collective.

Je comprends les réticences espagnoles, portugaises ou italiennes face à un chiffre aussi lourd. Mais je refuse l'argument selon lequel la défense et le bien-être social seraient nécessairement des priorités opposées. Un continent qui ne peut pas se défendre ne peut, à terme, protéger ni ses hôpitaux ni ses écoles. La sécurité n'est pas un luxe qu'on ajoute après coup — c'est la condition qui permet à tout le reste d'exister.

Trump, l'Occident et la nouvelle donne budgétaire transatlantique

Un succès à mettre au crédit de Washington, qu'on le veuille ou non

Sur le plan strictement géopolitique et budgétaire, il faut reconnaître une réalité qui dérange une partie de l'opinion occidentale : c'est bien la pression exercée par Donald Trump depuis son retour à la Maison-Blanche qui a précipité cet objectif de 5 % du PIB, jugé irréaliste par de nombreux diplomates européens il y a encore quelques années. Sur ce dossier précis — celui du réarmement européen face à la Russie —, l'insistance parfois brutale du président américain a produit des résultats concrets que des années de diplomatie plus feutrée n'avaient pas réussi à obtenir.

Cela ne doit pas empêcher de nommer, dans le même temps, les zones d'ombre de la présidence Trump sur le plan intérieur américain — les controverses politiques domestiques bien documentées qui accompagnent son second mandat restent distinctes de sa politique étrangère envers l'OTAN. On peut reconnaître l'efficacité d'une pression géopolitique sans blanchir pour autant les dérives d'une politique intérieure critiquée jusque dans les rangs républicains. Ce sont deux dossiers séparés, qui méritent d'être jugés séparément.

Une Europe plus forte est une bonne nouvelle, même si le chemin est inconfortable

Au-delà des postures politiques, le résultat concret reste favorable à la sécurité européenne : une Alliance qui investit davantage dans sa propre défense est mieux préparée à dissuader une agression future, qu'elle vienne de Russie, mais aussi potentiellement de menaces liées à la Chine, à l'Iran ou à la Corée du Nord, désormais explicitement identifiées comme des risques stratégiques majeurs pour l'ordre occidental. Un Occident qui investit dans sa propre force est un Occident qui négocie depuis une position de puissance, pas de faiblesse.

C'est peut-être là le véritable héritage de cet objectif de 5 % : forcer l'Europe à sortir d'une dépendance sécuritaire confortable envers les États-Unis, construite depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pour assumer enfin une part de responsabilité proportionnée à son poids économique réel sur la scène internationale.

Il y a quelque chose d'ironique et d'un peu amer dans le fait qu'il ait fallu un président américain aussi imprévisible que Trump pour pousser l'Europe à enfin payer sa juste part de sa propre défense. Mais l'histoire ne retient pas toujours les motivations des acteurs — elle retient les résultats. Et le résultat, ici, est une Europe plus armée face à une Russie qui, elle, ne désarme pas.

La comparaison qui inquiète : Chine, Iran, Corée du Nord et l'équation globale

Un réarmement qui ne vise pas que Moscou

Si la guerre en Ukraine reste le déclencheur évident de cet objectif de 5 % du PIB, la déclaration d'Ankara élargit explicitement le spectre des menaces visées. Le texte évoque une « compétition stratégique, instabilité persistante, menaces hybrides et chocs récurrents » qui définissent l'environnement sécuritaire plus large de l'Alliance. La mention explicite de l'Iran, sommé par le texte de « ne jamais posséder d'arme nucléaire » et appelé à « respecter pleinement la liberté de navigation dans le détroit d'Hormuz », confirme que l'OTAN pense désormais sa posture de défense au-delà du seul théâtre européen.

La Chine et la Corée du Nord, bien que moins centrales dans le texte officiel de la déclaration d'Ankara, pèsent néanmoins sur les calculs stratégiques qui sous-tendent cet objectif de réarmement. Un continent européen mieux armé face à la Russie devient, par ricochet, un partenaire plus crédible pour contenir l'influence chinoise grandissante et dissuader toute tentation d'opportunisme géopolitique de la part de Pékin ou de Pyongyang pendant que l'attention occidentale reste focalisée sur l'Europe de l'Est.

Une doctrine de défense à 360 degrés

La déclaration d'Ankara reprend explicitement le concept d'une « approche à 360 degrés de la dissuasion et de la défense », un langage qui traduit la volonté de l'Alliance de ne plus penser sa sécurité en silos géographiques séparés. Investir dans la défense aérienne, les capacités cyber, les systèmes de frappe de précision à longue portée ou l'intelligence artificielle militaire, comme le mentionne le texte officiel à travers l'adoption de « modèles d'IA puissants » et le développement d'un « cloud de combat interopérable transatlantique », répond à des menaces qui ne connaissent pas de frontières régionales fixes.

La Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord ne sont pas quatre dossiers séparés pour les stratèges de l'OTAN — ce sont quatre facettes d'un même risque systémique, celui d'un ordre international fondé sur des règles que ces quatre puissances contestent à des degrés divers. C'est cette lecture globale qui justifie, aux yeux des stratèges occidentaux, un effort budgétaire aussi massif et aussi soutenu dans le temps.

On simplifie souvent cette guerre en la réduisant à un duel entre l'Ukraine et la Russie. C'est une erreur de lecture stratégique. Ce qui se joue à Ankara concerne aussi Taiwan, la péninsule coréenne et le détroit d'Hormuz — parce que chaque signal de faiblesse occidentale en Europe encourage un peu plus les ambitions de Pékin, de Pyongyang et de Téhéran.

Conclusion : un objectif décennal, un pari sur la constance démocratique

Le vrai test commence maintenant, pas à Ankara

Le sommet d'Ankara restera dans les annales comme le moment où l'OTAN a confirmé, un an après La Haye, sa trajectoire vers les 5 % du PIB consacrés à la défense d'ici 2035. Avec environ 4 % déjà atteints selon les propres mots de Mark Rutte, la dynamique semble réelle et non purement rhétorique. Mais un objectif décennal se juge sur dix ans, pas sur un an de bons résultats initiaux, souvent les plus faciles à obtenir dans n'importe quelle trajectoire budgétaire de long terme.

Les 1 900 milliards de dollars de dépenses supplémentaires nécessaires chaque année pour atteindre pleinement cet objectif représentent un défi d'une ampleur rarement vue en temps de paix relative sur le continent européen. Chaque élection, chaque changement de gouvernement, chaque crise budgétaire nationale pourrait ralentir ou accélérer cette trajectoire, rendant toute prédiction à ce stade largement spéculative.

Ce que l'histoire jugera à l'échéance de 2035

Ce qui est certain, c'est que le contexte qui a motivé cet objectif — la guerre russe contre l'Ukraine, la montée des tensions avec la Chine, l'instabilité persistante au Moyen-Orient — ne disparaîtra probablement pas d'ici 2035. L'Alliance atlantique s'est engagée dans un pari de long terme : que la démocratie occidentale, malgré ses lenteurs et ses divisions internes, saura maintenir une discipline budgétaire collective face à des adversaires qui, eux, ne connaissent pas ces contraintes électorales. C'est un pari risqué. C'est aussi, pour l'instant, le seul pari disponible.

Dix ans, c'est le temps qu'il faudra pour savoir si Ankara était un vrai tournant ou une simple ligne dans les archives diplomatiques. Je préfère parier sur la première option, non par optimisme naif, mais parce que l'alternative — un Occident qui recule devant Poutine, Pékin ou Téhéran — n'est simplement pas un monde dans lequel je veux vivre.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Cette analyse assume une ligne éditoriale claire : soutien à un Occident fort et uni face aux menaces documentées que représentent la Russie de Vladimir Poutine, mais aussi la Chine, l'Iran et la Corée du Nord. Sur le dossier précis du réarmement européen, la politique de Donald Trump est traitée comme un facteur ayant produit des résultats géopolitiques favorables à l'Alliance, sans que cela n'efface les controverses documentées de sa politique intérieure américaine, traitées séparément et de manière critique lorsque pertinent. Ce positionnement engage le jugement du chroniqueur-analyste.

Méthodologie et sources

Tous les faits, chiffres et citations proviennent de sources vérifiées : le Center for Strategic and International Studies (CSIS), la déclaration officielle du sommet d'Ankara publiée par l'OTAN, les propos du secrétaire général Mark Rutte rapportés par plusieurs médias, CNBC, EURACTIV, l'Atlantic Council, Forbes et upday News. Aucun chiffre n'a été inventé ou extrapolé au-delà de ce que rapportent ces sources convergentes.

Nature de l'analyse et limites factuelles

Ce texte est une analyse géopolitique et budgétaire, pas un reportage neutre au sens strict. Une limite factuelle doit être notée : les projections chiffrées à long terme, notamment celle des 1 900 milliards de dollars annuels d'ici 2035, reposent sur des extrapolations d'analystes et non sur des chiffres officiels contraignants de l'OTAN elle-même, qui ne publie pas de projection unique consolidée à cet horizon.

Sources

Sources primaires

Vue d'ensemble du sommet de l'OTAN 2026 à Ankara — OTAN

Le secrétaire général de l'OTAN présente le sommet d'Ankara et souligne les progrès sur les dépenses de défense — OTAN, 6 juillet 2026

À quoi ressemblent les dépenses de défense de l'OTAN à l'approche du sommet d'Ankara — CSIS, 6 juillet 2026

Les alliés de l'OTAN dépensent déjà 4 % du PIB en défense, selon Rutte — EURACTIV, 6 juillet 2026

Sources secondaires

Les alliés de l'OTAN s'accordent sur une cible de dépenses de défense plus élevée à 5 % — CNBC, 25 juin 2025

Le sommet d'Ankara de l'OTAN et la construction des 5 % pour l'industrie de défense — Ops Con, 5 juillet 2026

Ce qui s'est passé au sommet de l'OTAN 2026 en Turquie — Forbes, 9 juillet 2026

Du partage du fardeau à la livraison stratégique : les priorités de l'OTAN et de la Turquie avant le sommet d'Ankara — Atlantic Council