LETTRE OUVERTE : Ce que l'accusation allemande sur Nord Stream nous doit

Introduction : Une lettre à ceux qui exploiteront ce dossier contre l'Ukraine

Un dossier judiciaire, pas un verdict géopolitique

Le 2 juillet 2026, des procureurs allemands ont formellement accusé un ressortissant ukrainien d'avoir participé au sabotage du gazoduc Nord Stream en 2022, affirmant qu'il avait agi « au nom d'entités étatiques ukrainiennes ». Cette phrase, glissée dans un acte d'accusation technique déposé devant un tribunal régional de Hambourg, a immédiatement pris une dimension politique que la justice allemande n'avait sans doute pas totalement anticipée. Je m'adresse à vous, lecteurs qui suivrez ce dossier dans les semaines à venir, pour poser une distinction que la précipitation médiatique risque d'effacer : un acte d'accusation n'est pas un jugement, et une allégation de procureur, même détaillée, n'est pas une preuve établie devant un tribunal.

Le suspect, identifié sous les initiales Serhii K. pour respecter les règles de confidentialité allemandes, est un ancien officier de l'armée ukrainienne. Il avait déjà été arrêté en Italie à l'été 2025 et extradé vers l'Allemagne en novembre de la même année. Il nie toute implication dans les explosions qui ont détruit trois des quatre conduites sous-marines reliant la Russie à l'Allemagne via la mer Baltique. Le dossier judiciaire, à ce stade, reste une accusation à instruire, pas une conclusion définitive sur les responsabilités politiques de l'État ukrainien.

Pourquoi cette affaire mérite qu'on l'aborde avec rigueur

Cette affaire suit de près par Pékin et Moscou, deux capitales qui n'ont jamais caché leur intérêt à alimenter un narratif anti-occidental où l'Ukraine, plutôt que la Russie, porterait la responsabilité du sabotage d'une infrastructure énergétique majeure. C'est précisément pour cette raison que la rigueur factuelle importe davantage que jamais. Traiter cette accusation avec sérieux ne signifie pas l'accepter aveuglément ; cela signifie l'examiner avec la même exigence de preuve que n'importe quel autre dossier judiciaire, sans céder ni à la minimisation réflexe ni à l'instrumentalisation empressée.

C'est le sens de cette lettre ouverte : rappeler que la solidarité avec l'Ukraine dans sa guerre de survie face à l'invasion russe n'exige pas de fermer les yeux sur des allégations sérieuses portées par un système judiciaire indépendant, celui d'un pays allié, l'Allemagne. Elle exige au contraire d'exiger la vérité, quelle qu'elle soit, et de refuser que ce dossier soit instrumentalisé, dans un sens comme dans l'autre.

On me demandera pourquoi je consacre une lettre ouverte à un sujet qui pourrait fragiliser l'image de l'Ukraine. Ma réponse est simple : soutenir un pays en guerre ne signifie pas lui accorder une immunité morale absolue. Cela signifie exiger la vérité avec la même rigueur qu'on l'exigerait de n'importe quel autre acteur, précisément parce que la cause ukrainienne mérite d'être défendue avec des arguments solides, pas avec du déni.

Ce que dit exactement l'accusation allemande

Une opération minutieusement documentée par les procureurs

Selon l'acte d'accusation détaillé par les procureurs fédéraux allemands, Serhii K. aurait dirigé une équipe composée de plusieurs plongeurs professionnels, d'un skipper et d'un expert en explosifs. Ce groupe aurait affrété un yacht dans le port allemand de Rostock, sur la Baltique, en utilisant des documents d'identité falsifiés. Le suspect serait entré en Allemagne depuis la Pologne avec un passeport ukrainien contrefait avant de rejoindre son équipe sur la côte baltique allemande.

Selon les procureurs, l'équipe aurait ensuite transporté d'importantes quantités d'explosifs de qualité militaire à travers les eaux internationales jusqu'à une zone proche de l'île danoise de Bornholm, avant de les fixer aux pipelines et d'y installer des détonateurs à retardement. Les explosions ont eu lieu quatre jours plus tard, détruisant trois des quatre conduites du système Nord Stream 1 et Nord Stream 2, libérant des quantités record de méthane dans l'atmosphère. Les charges d'accusation retenues contre le suspect incluent une attaque contre des infrastructures énergétiques civiles, un acte pouvant être qualifié de crime de guerre selon le droit international.

L'élément qui change la donne politique

Ce qui distingue cette accusation de juillet 2026 des précédentes étapes de l'enquête, c'est l'affirmation explicite des procureurs selon laquelle l'opération aurait été « préparée et exécutée avec la pleine connaissance et le consentement du gouvernement ukrainien ». Il s'agit de la première fois qu'un organisme public allemand pointe aussi directement vers l'État ukrainien lui-même, plutôt que vers des acteurs privés ou des militaires agissant en dehors de toute chaîne de commandement officielle. Cette nuance, énorme sur le plan diplomatique, mérite d'être soulignée avec précision plutôt que résumée grossièrement.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré n'avoir reçu les détails complets de l'acte d'accusation que le jour même de sa publication. Les autorités à Kyiv ont indiqué ne pas disposer de suffisamment d'informations pour répondre en détail aux allégations allemandes. Cette réponse prudente, plutôt qu'un déni catégorique immédiat, illustre la complexité d'un dossier où la vérité complète reste, à ce jour, encore partiellement voilée.

La précision du dossier allemand impressionne. Mais impressionner n'est pas prouver au-delà de tout doute raisonnable devant un tribunal. Il faudra un procès, des témoins interrogés sous serment, une défense qui pourra contester chaque élément, pour que cette affaire cesse d'être une hypothèse minutieusement documentée et devienne une vérité judiciaire établie.

Une histoire judiciaire chaotique depuis 2022

Des rebondissements qui ont retardé la vérité

Le chemin qui mène à cette accusation de juillet 2026 a été long et heurté. En août 2024, l'Allemagne avait déjà émis un mandat d'arrêt contre un autre ressortissant ukrainien, identifié sous le nom de Volodymyr Z., résidant près de Varsovie. La Pologne avait reçu un mandat d'arrêt européen, mais le suspect avait fui vers l'Ukraine avant que les autorités polonaises ne puissent l'appréhender. Un tribunal de Varsovie a finalement refusé, en octobre 2025, d'extrader un autre suspect ukrainien détenu entre-temps, jugeant que l'Allemagne n'avait fourni que des informations trop générales pour justifier une extradition.

Le suspect au cœur de l'accusation de 2026, Serhii Kuznietsov selon plusieurs médias, a connu un parcours judiciaire différent. Arrêté en Italie en août 2025 alors qu'il était en vacances avec sa famille, il a été extradé vers l'Allemagne après que la Cour suprême italienne a approuvé la demande d'extradition en novembre 2025, malgré une décision judiciaire italienne antérieure ayant temporairement bloqué la procédure. Selon les enquêteurs, le suspect se serait incriminé lui-même lors de conversations téléphoniques interceptées avec des proches durant sa détention en Italie.

Ce que la Cour fédérale allemande avait déjà suggéré

Il faut noter qu'en décembre 2025, la Cour fédérale de justice allemande avait déjà rendu une décision indiquant qu'il existait un « degré élevé de probabilité » que les explosions des pipelines aient été menées « pour le compte d'un État étranger », à savoir l'Ukraine. L'accusation de juillet 2026 s'inscrit donc dans la continuité logique de cette évaluation judiciaire antérieure, plutôt que comme une rupture soudaine et inattendue dans le raisonnement des autorités allemandes.

Cette continuité judiciaire renforce la crédibilité procédurale du dossier, sans pour autant en faire une certitude absolue. Les tribunaux allemands ont, à plusieurs reprises au cours de cette enquête de près de quatre ans, changé de qualification juridique et affiné leur compréhension des responsabilités en jeu — un cheminement typique d'une enquête complexe portant sur un sabotage transfrontalier mené en haute mer, loin de toute caméra de surveillance ou témoin direct facilement identifiable.

Je note avec une certaine gêne que cette enquête a mis près de quatre ans à produire sa première accusation formelle contre un individu précis. Ce délai n'est pas nécessairement suspect — les enquêtes sous-marines transfrontalières sont notoirement complexes — mais il illustre à quel point la vérité judiciaire complète sur Nord Stream reste, encore aujourd'hui, un puzzle incomplet.

Ce que Zelensky savait, et ce qu'il n'a jamais admis

La théorie du financement privé et de la chaîne de commandement

Un article publié par Der Spiegel en février 2026 avait déjà avancé que l'opération avait été approuvée par l'ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valerii Zaluzhny, mais sans l'aval du président Volodymyr Zelensky, dont le bureau n'aurait pas été informé au moment des faits. Ce même rapport identifiait un citoyen ukrainien privé comme principal financier de l'opération, couvrant environ 300 000 dollars de coûts opérationnels. Un article du Wall Street Journal publié en juin 2026 a repris une théorie similaire, connue sous le nom de théorie de l'Andromeda, décrivant en détail l'utilisation d'un yacht pour transporter les explosifs.

Cette distinction entre une décision présidentielle et une initiative militaire menée en dehors de la chaîne de commandement officielle constitue précisément le nœud du débat politique actuel. Selon un reportage de DW News du 3 juillet 2026, deux écoles de pensée s'affrontent parmi les analystes : l'une soutient que Zelensky connaissait les plans de sabotage avant leur exécution en septembre 2022 ; l'autre, jugée mieux étayée par certaines recherches journalistiques, estime qu'il n'était pas informé durant la phase de planification. Cette incertitude documentée honnêtement mérite d'être préservée, plutôt qu'aplatie dans un sens ou dans l'autre par commodité rhétorique.

Le déni constant de Kyiv depuis quatre ans

Depuis 2022, le gouvernement ukrainien a fermement nié toute implication officielle de l'État dans le sabotage des pipelines. Le président Zelensky a répété à plusieurs reprises que l'Ukraine n'avait jamais ordonné une telle opération. Ses conseillers, dont Mykhailo Podoliak, ont même suggéré publiquement en 2024 que seule la Russie disposait, au moment des faits, des capacités techniques et financières nécessaires pour mener une opération de cette envergure, une hypothèse alternative qui n'a jamais été retenue avec le même sérieux par les enquêteurs allemands que la piste ukrainienne.

Ce déni constant, maintenu pendant près de quatre ans malgré l'accumulation progressive de preuves techniques pointant vers des acteurs ukrainiens, place aujourd'hui Kyiv dans une position diplomatique délicate. Soit le déni reflète une ignorance sincère au sommet de l'État d'une opération menée par des éléments militaires agissant de manière autonome ; soit il reflète une stratégie de communication délibérée visant à préserver la relation avec des alliés occidentaux, l'Allemagne en tête, dont le soutien reste indispensable à l'effort de guerre ukrainien.

Il y a une différence morale et politique considérable entre un État qui ordonne une opération de sabotage et des militaires patriotes qui, dans le chaos d'une guerre d'agression subie, décident d'agir seuls pour affaiblir la machine de guerre qui les envahit. Cette distinction ne disculpe pas automatiquement l'Ukraine, mais elle interdit de traiter ce dossier comme un simple acte de terrorisme d'État comparable aux crimes que la Russie commet quotidiennement sur le sol ukrainien.

Pékin et Moscou, les vrais bénéficiaires de ce récit

Un narratif anti-occidental prêt à l'emploi

Il faut nommer sans détour ce que cette accusation offre à la propagande russe et chinoise : un récit tout prêt selon lequel l'Occident aurait armé et soutenu un pays capable de saboter des infrastructures énergétiques critiques en plein cœur de l'Europe, sans en assumer directement la responsabilité politique. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avait déjà affirmé, avant même l'accusation de 2026, que les pipelines avaient été détruits par des saboteurs ukrainiens avec le soutien apparent des services de renseignement occidentaux, une affirmation que rien dans les enquêtes officielles allemandes n'a jamais corroborée.

L'agence de presse russe TASS a couvert cette accusation avec un empressement révélateur, la présentant comme la confirmation définitive d'une thèse que Moscou défend depuis 2022 pour se dédouaner de toute responsabilité dans la destruction de ses propres infrastructures d'exportation gazière. C'est précisément ce réflexe de propagande, exploitant chaque nuance judiciaire pour construire un récit simplifié à charge contre l'Ukraine et l'Occident, qu'il faut combattre avec de la rigueur factuelle plutôt qu'avec du déni réflexe.

La Chine, spectatrice intéressée d'une fracture occidentale potentielle

Pour Pékin, cette affaire s'inscrit dans une stratégie plus large de mise en cause de la fiabilité et de la cohésion des démocraties occidentales face aux régimes autoritaires. Chaque fissure apparente entre l'Allemagne et l'Ukraine, chaque doute semé sur la conduite morale de Kyiv dans sa guerre contre l'invasion russe, nourrit un récit chinois selon lequel les démocraties occidentales seraient moins vertueuses qu'elles ne le prétendent, et donc moins légitimes à critiquer les pratiques de Pékin à Taïwan, au Xinjiang ou en mer de Chine méridionale.

C'est pourquoi cette affaire ne peut pas être traitée comme un simple fait divers judiciaire bilatéral entre l'Allemagne et un individu ukrainien. Elle s'inscrit dans une guerre informationnelle plus large où chaque régime autoritaire — la Russie, la Chine, mais aussi l'Iran et la Corée du Nord par extension idéologique — cherche à exploiter la moindre ambiguïté morale occidentale pour légitimer ses propres agressions et répressions.

Il faut une lucidité redoutable pour naviguer ce dossier : reconnaître que l'accusation allemande mérite d'être prise au sérieux sans pour autant offrir à Moscou et Pékin le cadeau rhétorique qu'ils espèrent. La vérité judiciaire, si elle finit par être établie clairement, doit primer sur les calculs de communication de toutes les parties, y compris ukrainiennes et occidentales.

Berlin et Kyiv, une relation qui ne devrait pas se briser

Le poids de l'alliance face au poids du dossier

Selon les analystes cités par DW News, les responsables allemands savaient probablement, dès 2022-2023, que des individus ukrainiens étaient impliqués dans le sabotage, sans que cette connaissance n'altère significativement la politique allemande de soutien à l'Ukraine depuis lors. Ce constat, s'il se confirme, illustre une forme de pragmatisme politique : l'Allemagne a choisi de maintenir son engagement militaire et financier envers Kyiv malgré des soupçons anciens, jugeant probablement que la survie de l'Ukraine face à l'agression russe primait sur les complications diplomatiques liées à ce dossier énergétique.

Cette approche pragmatique berlinoise mérite d'être saluée, même si elle expose désormais le gouvernement allemand à une pression politique interne accrue, notamment de la part de partis d'opposition qui pourraient exploiter cette accusation pour remettre en cause le niveau de soutien militaire et financier accordé à l'Ukraine. Le procès à venir devant le tribunal régional de Hambourg deviendra inévitablement un terrain politique autant que judiciaire.

Ce que l'Occident doit exiger de lui-même

Ma conviction reste que le soutien occidental à l'Ukraine ne doit jamais dépendre de la perfection morale absolue de chaque acteur impliqué dans sa défense. La Russie a envahi un pays souverain sans provocation, bombarde délibérément des infrastructures civiles, et poursuit une guerre d'agression coloniale qui a coûté d'innombrables vies ukrainiennes. Aucune révélation sur Nord Stream, même si elle confirmait entièrement l'implication d'éléments militaires ukrainiens agissant sans ordre présidentiel explicite, ne rééquilibre cette asymétrie morale fondamentale entre agresseur et agressé.

Mais cette conviction n'exclut pas l'exigence de transparence. L'Ukraine, si des membres de ses forces armées ont effectivement agi de manière autonome pour détruire une infrastructure énergétique appartenant en partie à des intérêts occidentaux, doit assumer cette réalité avec la même franchise qu'elle exige, à juste titre, de la communauté internationale envers les crimes de guerre russes documentés sur son propre territoire.

Exiger la vérité de ses alliés n'est pas un acte de trahison. C'est un acte de confiance. On ne protège pas une amitié stratégique en évitant les sujets difficiles ; on la protège en les traversant ensemble, avec honnêteté, même quand la réponse s'avère inconfortable.

Le procès à venir, prochaine étape d'une vérité incomplète

Ce que Hambourg devra établir

Le tribunal régional de Hambourg, où Serhii K. est actuellement détenu en détention provisoire, devra établir au-delà de tout doute raisonnable non seulement la participation matérielle du suspect à l'opération de sabotage, mais aussi la nature exacte de son lien avec des « entités étatiques ukrainiennes », une formulation qui reste juridiquement floue et politiquement explosive. La défense du suspect, qui nie toute implication, aura l'occasion de contester chaque élément de preuve technique et testimonial rassemblé par les procureurs depuis près de quatre ans d'enquête.

Le procureur général allemand Jens Rommel a qualifié les preuves rassemblées contre le suspect d'« accablantes », notamment en raison d'éléments retrouvés sur son téléphone portable et de conversations interceptées durant sa détention en Italie où il aurait, selon les enquêteurs, fourni des éléments s'incriminant lui-même. Mais qualifier des preuves d'accablantes avant un procès contradictoire reste un exercice de communication judiciaire qui devra être validé, ou infirmé, par les débats à venir devant les juges.

Ce que ce procès signifiera pour la relation Kyiv-Berlin

Quel que soit le verdict final, ce procès deviendra un moment de vérité pour la relation entre l'Allemagne et l'Ukraine. Une condamnation confirmant l'implication d'entités étatiques ukrainiennes obligerait Kyiv à des explications publiques difficiles, potentiellement douloureuses pour sa crédibilité auprès de certains segments de l'opinion publique allemande déjà divisée sur le niveau de soutien à accorder à l'effort de guerre ukrainien. Un acquittement, à l'inverse, renforcerait la position ukrainienne mais laisserait ouverte la question de savoir qui, alors, a réellement orchestré cette opération.

Dans les deux cas, il faudra résister à la tentation de transformer ce dossier judiciaire complexe en arme politique instantanée, dans un sens ou dans l'autre. La vérité judiciaire mérite du temps, de la rigueur et de la patience — trois qualités que les réseaux sociaux et la propagande d'État, russe comme chinoise, ne montrent jamais lorsqu'il s'agit d'exploiter une controverse à leur avantage.

Je préfère l'inconfort d'une vérité incomplète à la fausse tranquillité d'un récit simplifié. Ce procès prendra du temps. Il devra le prendre. Et pendant ce temps, l'essentiel demeure inchangé : c'est la Russie qui a envahi l'Ukraine, et c'est l'Ukraine qui se défend, avec ou sans les zones grises de ce dossier gazier vieux de quatre ans.

L'onde de choc écologique que personne n'a oubliée

Un désastre environnemental sous-estimé

Au-delà de la dimension géopolitique, il faut rappeler l'ampleur du désastre écologique provoqué par le sabotage de Nord Stream. Les explosions de septembre 2022 ont libéré dans l'atmosphère des quantités record de méthane, un gaz à effet de serre dont le potentiel de réchauffement dépasse largement celui du dioxyde de carbone sur une période de vingt ans. Les scientifiques ont qualifié cet événement de plus grande fuite unique de méthane liée à une activité humaine jamais enregistrée, un fait qui donne à ce dossier judiciaire une dimension qui dépasse largement la seule rivalité géopolitique entre Berlin, Kyiv et Moscou.

Cette dimension environnementale, souvent reléguée au second plan dans la couverture médiatique dominée par les enjeux diplomatiques, mérite pourtant d'être intégrée au débat. Quiconque a autorisé ou exécuté cette opération, qu'il s'agisse d'acteurs ukrainiens, russes ou d'une combinaison encore inconnue, porte une responsabilité écologique significative que le procès de Hambourg devra également, d'une manière ou d'une autre, prendre en considération dans son évaluation globale des dommages causés.

Un précédent inquiétant pour les infrastructures critiques européennes

Ce dossier a aussi révélé à quel point les infrastructures énergétiques sous-marines européennes restent vulnérables à des opérations de sabotage menées par des acteurs relativement modestes en moyens, disposant simplement d'un bateau, de plongeurs compétents et d'explosifs de qualité militaire. Depuis 2022, plusieurs incidents suspects touchant des câbles sous-marins et des gazoducs en mer Baltique ont été signalés, alimentant les craintes d'une guerre hybride menée contre les infrastructures critiques européennes, parfois attribuée à des navires liés à la flotte fantôme russe.

Cette vulnérabilité structurelle dépasse largement le seul cas de Nord Stream. Elle pose la question, urgente pour l'OTAN et l'Union européenne, de la protection future de câbles de communication, de gazoducs et de pétroliers transitant par des eaux internationales de plus en plus contestées. Quelle que soit l'issue du procès contre Serhii K., cette faille sécuritaire structurelle demeurera, et elle concerne bien davantage que les seules relations germano-ukrainiennes.

On parle beaucoup de qui a fait sauter Nord Stream, trop peu de ce que cela révèle sur notre incapacité collective à protéger les infrastructures qui font tourner nos économies. Ce trou de sécurité restera ouvert bien après que le verdict de Hambourg aura été rendu.

Conclusion : Une lettre pour la vérité, pas pour le confort

Ce que je refuse d'accepter dans ce débat

Je refuse deux postures également malhonnêtes dans ce dossier. La première consiste à balayer l'accusation allemande d'un revers de main sous prétexte qu'elle sert la propagande russe — un dossier judiciaire sérieux, instruit par une magistrature indépendante et alliée, mérite mieux qu'un déni réflexe motivé par la loyauté partisane. La seconde consiste à instrumentaliser cette accusation pour remettre en cause la légitimité globale de la résistance ukrainienne face à l'invasion russe, comme le font ouvertement Moscou et, plus discrètement, Pékin.

Ce que j'attends de la suite

Ce que j'attends, c'est un procès mené avec rigueur devant le tribunal de Hambourg, une transparence accrue de Kyiv à mesure que les éléments du dossier se préciseront, et une capacité collective, occidentale et ukrainienne, à séparer la question de la responsabilité individuelle de quelques militaires ou officiers de celle, bien plus large, de la légitimité de la lutte ukrainienne contre une invasion que rien ne justifie. La vérité sur Nord Stream, quelle qu'elle soit, ne changera rien à ce qui reste la question centrale de cette guerre : qui a envahi qui, et qui se défend.

Cette lettre ne se conclut pas sur une certitude, parce que le dossier lui-même n'en offre pas encore. Elle se conclut sur une exigence : que la vérité, aussi inconfortable soit-elle pour certains, finisse par émerger d'un procès équitable, plutôt que d'un tribunal médiatique où chacun choisit le verdict qui sert ses intérêts.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Cette lettre ouverte assume une ligne éditoriale claire : soutien à l'Ukraine dans sa guerre de défense contre l'invasion russe, opposition à Vladimir Poutine et à la machine de guerre russe. Ce soutien n'implique cependant pas une immunité morale absolue pour tous les acteurs ukrainiens ; il implique une exigence de vérité et de transparence, y compris lorsque celle-ci s'avère inconfortable pour la cause que ce chroniqueur défend par ailleurs sans ambiguïté.

Méthodologie et sources

Les faits rapportés dans ce texte proviennent de sources vérifiées : Reuters, The Guardian, Euronews, The Defense Post, Deutsche Welle, l'Associated Press, TASS (cité pour sa couverture propagandiste, explicitement identifiée comme telle), ainsi que l'encyclopédie collaborative Wikipédia pour la chronologie factuelle établie. Aucun fait, citation ou chiffre n'a été inventé. Les éléments relatifs aux motivations internes du gouvernement ukrainien restent, à ce stade, des hypothèses journalistiques non confirmées par un tribunal.

Limites factuelles du dossier

Ce texte documente une accusation judiciaire en cours d'instruction, pas un verdict définitif. Le procès devant le tribunal de Hambourg n'a pas encore eu lieu au moment de la rédaction de cette lettre. Les responsabilités exactes, notamment celle du président Zelensky et du haut commandement ukrainien, demeurent débattues entre sources journalistiques divergentes et n'ont pas été établies par une décision de justice définitive.

Sources

Sources primaires

Des procureurs allemands accusent Kyiv d'avoir ordonné le sabotage de Nord Stream en 2022 — The Guardian, 2 juillet 2026

L'Allemagne inculpe un suspect de Nord Stream pour complicité de crime de guerre — Reuters, 2 juillet 2026

Un homme inculpé pour le sabotage du gazoduc Nord Stream devant un tribunal allemand — Euronews, 1 juillet 2026

Sources secondaires

Chronologie du sabotage des gazoducs Nord Stream — Wikipédia

Les autorités ukrainiennes auraient ordonné le sabotage de Nord Stream, selon des procureurs allemands — The Defense Post, 2 juillet 2026

L'Italie va extrader un suspect de l'affaire Nord Stream vers l'Allemagne — BBC, 19 novembre 2025