Le règlement à 35 millions de la succession Epstein attend son heure de vérité

Introduction : une audience qui approche, une facture qui s'alourdit

Un juge, une signature, un calendrier

Le 3 mars 2026, le juge fédéral Arun Subramanian, du tribunal du district sud de New York, a donné son approbation préliminaire à un règlement pouvant atteindre 35 millions de dollars entre la succession de Jeffrey Epstein et un recours collectif d'accusatrices. L'entente concerne deux anciens collaborateurs directs d'Epstein: son avocat de longue date Darren Indyke et son comptable Richard Kahn, tous deux accusés d'avoir facilité pendant des années le fonctionnement matériel du réseau de trafic sexuel selon Reuters. L'audience d'approbation finale est fixée au 16 septembre 2026.

Le dossier porte un numéro précis: Bensky et al. v. Darren Indyke, référencé 24-CV-1204 devant la cour fédérale du district sud de New York. Ce n'est pas une affaire abstraite. C'est un contentieux civil concret, avec des plaignantes nommées, un juge identifié, et une enveloppe financière plafonnée qui doit encore franchir l'étape du contrôle judiciaire final avant tout versement.

Pourquoi ce dossier dépasse le simple fait divers judiciaire

Depuis la mort d'Epstein en 2019, la succession de ce dernier a été utilisée comme un fonds de compensation pour les victimes, alimenté par la liquidation de ses actifs. Ce règlement à 35 millions s'ajoute à une série d'autres ententes déjà scellées ou en cours de finalisation impliquant des institutions financières qui ont, à un moment ou un autre, traité avec lui malgré des signaux d'alerte documentés. C'est cette accumulation de règlements qui transforme un fait divers en dossier systémique.

Ce qui se joue ici, ce n'est pas seulement une compensation financière. C'est la question de savoir jusqu'où remonte la chaîne de complicité institutionnelle qui a permis à un prédateur reconnu de continuer à opérer pendant des années. Je le dis sans détour: un chèque de 35 millions ne referme rien tant que la liste complète des facilitateurs n'est pas rendue publique. La transparence, pas le silence acheté, est la seule vraie réparation.

Qui sont Darren Indyke et Richard Kahn

L'avocat et le comptable de l'ombre

Darren Indyke a été l'avocat personnel d'Epstein pendant plus de deux décennies, gérant ses affaires juridiques les plus sensibles. Richard Kahn, de son côté, occupait le rôle de comptable et de gestionnaire financier, supervisant les flux d'argent qui traversaient l'empire d'Epstein. Selon les plaignantes, ces deux hommes n'étaient pas de simples exécutants passifs: ils auraient eu connaissance des activités criminelles et contribué, par leurs fonctions, à en assurer la continuité logistique et financière.

Ni Indyke ni Kahn n'ont été inculpés criminellement pour ces allégations spécifiques. Le règlement civil approuvé par le juge Subramanian ne constitue donc pas une reconnaissance de culpabilité pénale, mais une résolution négociée d'un contentieux civil, une nuance essentielle que tout lecteur sérieux doit garder en tête.

Ce que le règlement ne dit pas

Un des points les plus frustrants de ce type d'entente, c'est justement ce qu'elle tait. Les règlements civils permettent souvent aux parties d'éviter un procès public où des documents supplémentaires, des dépositions et des témoignages sous serment pourraient être exposés au grand jour. Le cabinet Boies Schiller Flexner, qui représente plusieurs accusatrices, a confirmé la portée de l'entente sans détailler l'ensemble des preuves qui l'ont motivée.

Cette opacité partielle nourrit une frustration légitime chez les victimes et chez le public: obtenir de l'argent n'équivaut pas à obtenir la vérité complète sur qui savait quoi, et quand. Et c'est précisément là que le bât blesse: un règlement scellé peut acheter la paix judiciaire, mais il ne peut pas acheter la mémoire collective. Les victimes méritent les deux.

Le troisième maillon d'une chaîne de règlements bancaires

Bank of America rejoint JPMorgan et Deutsche Bank

Ce règlement avec la succession n'est pas un cas isolé. Selon CNBC et Reuters, Bank of America a accepté de verser jusqu'à 72,5 millions de dollars pour clore un recours collectif similaire, devant le juge fédéral Jed Rakoff, avec une audience prévue le 27 août 2026. Ce règlement fait de Bank of America la troisième grande institution financière à transiger dans ce type de dossier, après JPMorgan Chase, qui avait réglé pour environ 290 millions de dollars, et Deutsche Bank, pour 75 millions de dollars.

Selon des estimations reprises par US News, entre 60 et 75 femmes pourraient être admissibles à une compensation dans le cadre du règlement avec Bank of America. L'avocat David Boies, figure centrale de ces poursuites, a souligné l'ampleur cumulative de ces règlements comme preuve que le système bancaire américain a, à plusieurs reprises, fermé les yeux sur des signaux d'alerte évidents.

Un pattern qui interroge la régulation financière

Trois grandes banques réglant successivement des poursuites liées au même individu, cela ne relève plus de la coïncidence. Cela pose une question structurelle: comment un client aussi manifestement à risque a-t-il pu conserver des comptes actifs pendant si longtemps dans des institutions censées appliquer des règles strictes de vigilance financière et de lutte contre le blanchiment?

Les régulateurs américains ont, dans certains cas, déjà infligé des sanctions distinctes à ces banques pour manquements liés à la surveillance des transactions suspectes. Mais l'accumulation de règlements civils suggère que la facture réelle de cette négligence institutionnelle est encore loin d'être soldée. Je pèse mes mots ici: quand trois banques différentes paient pour la même négligence, ce n'est plus une anomalie individuelle, c'est un échec de système. Et les systèmes ne se corrigent pas avec des chèques discrets.

La mécanique juridique d'une approbation préliminaire

Ce que signifie réellement l'approbation du 3 mars

Il est important de clarifier un point technique souvent mal compris: l'approbation préliminaire accordée par le juge Subramanian ne conclut pas l'affaire. Elle autorise simplement l'ouverture d'une période de notification durant laquelle les membres potentiels du recours collectif sont informés de leurs droits, peuvent formuler des objections ou choisir de se retirer de l'entente collective.

C'est seulement à l'audience du 16 septembre 2026 que le juge évaluera si le règlement est juste, raisonnable et adéquat pour l'ensemble des parties concernées, avant de lui donner force exécutoire définitive. D'ici là, rien n'est encore juridiquement final, malgré l'impression de clôture que peuvent donner les gros titres.

Le rôle du fonds de la succession

La succession Epstein a mis en place, depuis plusieurs années, un programme de compensation destiné à indemniser les victimes directes en dehors même des procédures judiciaires formelles. Ce règlement à 35 millions vient s'ajouter à ce dispositif existant, sans nécessairement s'y substituer entièrement. La coexistence de plusieurs canaux de compensation, judiciaires et extrajudiciaires, complique la lecture pour le public qui cherche un chiffre unique et définitif là où la réalité juridique est fragmentée et progressive.

Cette fragmentation n'est pas un vice de forme: c'est la conséquence logique d'un empire financier tentaculaire, construit sur des années, qu'aucun règlement unique ne pouvait démêler d'un seul coup. Je comprends la logique juridique de cette fragmentation, mais elle a un effet pervers: elle dilue la responsabilité globale en une série de petits règlements distincts, plus faciles à avaler pour l'opinion publique qu'un seul chiffre choc.

Les zones d'ombre qui subsistent

Ce que je ne peux pas affirmer aujourd'hui

Il faut être honnête sur les limites de ce que l'on sait avec certitude à ce stade. Aucun document public consulté ne permet d'établir une liste exhaustive et définitive de toutes les personnalités, institutions ou gouvernements qui auraient eu connaissance des activités criminelles d'Epstein avant son arrestation. Les théories qui circulent en ligne sur des listes secrètes ou des protections politiques occultes ne sont, à ce jour, pas corroborées par des sources judiciaires vérifiables dans le cadre spécifique de ce règlement.

Ce que l'on sait, en revanche, c'est que des institutions financières identifiées, des collaborateurs nommés et des sommes précises font l'objet de procédures judiciaires documentées, publiques, et suivies par des journalistes d'agences reconnues comme Reuters et CNBC.

La frontière entre fait et rumeur

Chaque semaine, de nouvelles allégations non vérifiées circulent sur des réseaux sociaux au sujet du dossier Epstein, souvent présentées comme des révélations définitives alors qu'elles ne reposent sur aucune source judiciaire ou journalistique vérifiable. Le risque, pour quiconque suit ce dossier avec sérieux, est de laisser le bruit ambiant contaminer la lecture des faits réellement établis par les tribunaux.

Mon travail de chroniqueur consiste justement à tracer cette frontière avec la plus grande rigueur possible, même quand elle est moins spectaculaire que les théories qui circulent en marge du dossier judiciaire officiel.

La différence entre suspicion et preuve

Cette distinction n'est pas un exercice de prudence stérile. C'est la ligne qui sépare le journalisme sérieux du complotisme commode. Affirmer sans preuve qu'un rapport gouvernemental complet existe et serait dissimulé serait une invention pure et simple. Ce qui est vérifiable, c'est que la pression publique et judiciaire pour davantage de transparence continue de s'intensifier, règlement après règlement. Je refuse d'inventer ce que je ne sais pas. Mais je refuse tout autant de fermer les yeux sur ce que les faits documentés suggèrent déjà: un système de complicités qui dépasse un seul homme mort en cellule.

Les victimes au centre, malgré tout

Des femmes qui attendent depuis des années

Derrière les chiffres et les procédures, il y a des femmes qui, pour beaucoup, ont été victimes mineures au moment des faits et qui portent depuis des années le poids d'un système judiciaire lent, complexe et souvent décourageant. Le fait que certaines de ces poursuites remontent à plusieurs années avant d'aboutir à un règlement illustre à quel point la justice, dans ce type de dossier, peut sembler interminable pour celles qui l'attendent.

Les 75 femmes potentiellement admissibles dans le seul dossier Bank of America représentent une fraction du nombre plus large de victimes identifiées à travers l'ensemble du réseau Epstein depuis le début des enquêtes fédérales.

L'argent ne répare pas tout, mais il compte

Il serait facile, depuis un clavier, de minimiser l'importance de ces règlements financiers en les qualifiant de simple monnayage de silence. Ce serait injuste envers les victimes elles-mêmes, pour qui ces compensations représentent souvent une reconnaissance concrète, tangible, d'un préjudice qui a longtemps été nié ou minimisé par les institutions mêmes qui règlent aujourd'hui. Je me méfie du cynisme facile qui dirait que tout ça n'est qu'une question d'argent. Pour une victime qui a attendu vingt ans d'être crue, un chèque signé par un juge fédéral est aussi une forme de vérité rendue publique.

Le précédent JPMorgan, toujours instructif

290 millions et une leçon non retenue

JPMorgan Chase avait déjà réglé, il y a plusieurs années, un recours similaire pour environ 290 millions de dollars, un montant qui reste, à ce jour, le plus élevé de la série de règlements liés au réseau Epstein. Ce précédent aurait dû, en théorie, alerter l'ensemble du secteur bancaire américain sur la nécessité de renforcer ses processus de diligence raisonnable pour les clients à haut risque.

Le fait que Deutsche Bank puis Bank of America aient dû, à leur tour, transiger pour des sommes substantielles suggère que la leçon n'a pas été pleinement intégrée, ou que les manquements dataient d'une période antérieure aux réformes internes engagées après le scandale JPMorgan. Trois fois la même leçon non retenue, cela ne s'appelle plus de la négligence isolée: cela s'appelle un modèle d'affaires où le coût du règlement reste inférieur au profit tiré de la fermeture des yeux.

Un signal pour l'ensemble du secteur financier

Ces règlements successifs envoient un message clair à l'ensemble de l'industrie financière: la conformité réglementaire n'est pas une formalité administrative, c'est une responsabilité qui, lorsqu'elle est négligée, peut coûter des centaines de millions de dollars et ternir durablement la réputation d'institutions centenaires.

Pour les régulateurs, la question qui demeure est celle de savoir si des sanctions supplémentaires, au-delà des règlements civils négociés avec les victimes, devraient être imposées pour dissuader de futurs manquements similaires.

L'audience du 16 septembre, un test de crédibilité judiciaire

Ce qui pourrait faire dérailler l'approbation finale

D'ici l'audience du 16 septembre 2026, plusieurs scénarios restent ouverts. Des membres du recours collectif pourraient formuler des objections sur le montant jugé insuffisant, sur la répartition des fonds entre les différentes plaignantes, ou sur les modalités précises de distribution. Le juge Subramanian devra alors arbitrer entre la volonté de clore un dossier long et coûteux, et l'obligation de garantir une compensation véritablement équitable.

Il n'est pas rare, dans ce type de recours collectif à fort retentissement médiatique, que des avocats indépendants ou des associations de défense des victimes interviennent pour contester certains termes de l'entente avant l'homologation finale. J'espère sincèrement que des objections seront déposées si le montant s'avère insuffisant. Une audience sans aucune contestation, dans un dossier de cette ampleur, serait presque plus suspecte qu'un débat houleux.

Pourquoi cette date doit être suivie de près

Le 16 septembre ne sera pas qu'une formalité administrative de plus dans un dossier déjà long. Ce sera l'occasion, potentiellement, de voir émerger de nouveaux détails sur la manière dont Indyke et Kahn ont opéré, si des documents supplémentaires sont déposés dans le cadre du processus d'homologation judiciaire.

Le public et les médias devront rester attentifs à cette échéance, car c'est souvent lors de ces audiences finales que des éléments jusque-là scellés peuvent, en partie, être rendus publics.

Ce que révèle la répétition des règlements sur la culture du silence

Le silence institutionnel comme mode de gestion du risque

Un fil conducteur traverse l'ensemble de ces règlements, qu'ils concernent la succession elle-même ou les banques qui ont traité avec Epstein: la préférence systématique pour la négociation discrète plutôt que pour le procès public. C'est une stratégie de gestion du risque parfaitement rationnelle du point de vue des institutions, qui préfèrent payer pour éviter l'exposition publique de leurs pratiques internes.

Mais cette rationalité institutionnelle a un coût démocratique: elle prive le public d'informations qui pourraient éclairer des réformes réglementaires plus larges, au-delà du cas individuel d'Epstein.

Le rôle des cabinets d'avocats spécialisés

Des cabinets comme Boies Schiller Flexner se sont spécialisés dans ce type de recours collectif complexe, accumulant une expertise précieuse pour naviguer entre les intérêts des victimes et les stratégies de défense des institutions poursuivies. Leur rôle est déterminant pour garantir que les règlements négociés reflètent réellement l'ampleur du préjudice subi, et non simplement le montant minimal que les défendeurs sont prêts à payer pour clore le dossier. J'ai un respect certain pour ce travail juridique de longue haleine, mené sur plusieurs années contre des institutions dotées de moyens quasi illimités. Ce genre de persévérance mérite d'être reconnu, même quand les résultats restent imparfaits.

La dimension politique inévitable, traitée avec prudence

Pourquoi je refuse la surenchère conspirationniste

Ce dossier attire, comme beaucoup d'affaires liées à Epstein, une quantité importante de spéculations non fondées sur l'implication de personnalités politiques ou publiques. En tant que chroniqueur, ma responsabilité est de m'en tenir aux éléments documentés dans les procédures judiciaires publiques et rapportés par des agences de presse vérifiées, et non de relayer des rumeurs invérifiables, aussi tentantes soient-elles pour générer de l'engagement.

Aucune source primaire consultée pour cet article ne permet d'établir un lien direct entre ce règlement spécifique de 35 millions de dollars et une quelconque figure politique en exercice.

Ce que la transparence exige vraiment

La vraie exigence démocratique n'est pas de céder à la fabulation, mais de maintenir une pression constante pour que les documents judiciaires, une fois les procédures closes, soient rendus accessibles dans la plus large mesure permise par la loi. C'est ce type de transparence institutionnelle, et non les théories non vérifiées, qui permettra un jour de mesurer l'ampleur réelle des complicités. Je préfère de loin l'ennui d'un dossier judiciaire bien documenté au frisson d'une théorie non prouvée. L'ennui, au moins, ne ment pas.

Comparaison avec d'autres grands scandales financiers américains

Un schéma familier de négligence institutionnelle

Ce n'est pas la première fois que des institutions financières américaines de premier plan se retrouvent à payer des centaines de millions de dollars pour avoir fermé les yeux sur des activités clairement problématiques d'un client. Des schémas similaires ont été observés dans d'autres dossiers de blanchiment d'argent ou de fraude financière majeure au cours des deux dernières décennies.

Ce qui distingue le dossier Epstein, c'est la nature particulièrement odieuse des crimes sous-jacents, ce qui explique en partie l'attention médiatique disproportionnée par rapport à d'autres scandales financiers de montant comparable. Cette attention disproportionnée n'est pas un défaut, c'est une nécessité: les crimes contre des mineures méritent un examen public plus intense que n'importe quelle fraude purement financière.

Les leçons pour la régulation future

Si l'on veut tirer une leçon structurelle de cette accumulation de règlements, c'est que les mécanismes actuels de diligence raisonnable bancaire restent insuffisants face à des clients disposant de moyens financiers considérables et de réseaux de protection sophistiqués. Une réforme réglementaire plus stricte, incluant potentiellement des sanctions pénales pour les dirigeants qui ignorent sciemment des signaux d'alerte documentés, pourrait s'avérer nécessaire.

Pour l'instant, ce sont les actionnaires de ces banques, via des règlements payés sur les profits de l'entreprise, qui assument le coût financier de ces manquements passés, rarement les dirigeants individuels responsables des décisions problématiques.

Ce que le public devrait surveiller d'ici septembre

Trois éléments à suivre attentivement

D'ici l'audience du 16 septembre, trois éléments méritent une attention particulière: le nombre exact de victimes qui choisiront de participer au recours collectif plutôt que de le contester, les éventuelles objections formelles déposées auprès du tribunal, et toute déclaration publique supplémentaire des avocats représentant les accusatrices concernant l'ampleur réelle des responsabilités d'Indyke et Kahn.

Ces trois indicateurs permettront de mesurer si ce règlement représente réellement une étape de clôture satisfaisante pour les victimes, ou s'il ne fait que repousser à plus tard des tensions non résolues. Je vais suivre cette audience de près, comme journaliste et comme citoyen. Pas par voyeurisme, mais parce que la mémoire publique s'use vite, et que c'est précisément là-dessus que comptent les institutions les moins transparentes.

La vigilance journalistique comme responsabilité continue

Le rôle des médias, dans ce type de dossier prolongé sur plusieurs années, est de maintenir l'attention publique malgré la lassitude naturelle qui peut s'installer face à des procédures judiciaires longues et techniques. C'est précisément quand l'attention se relâche que les institutions ont le plus de facilité à négocier des ententes qui les avantagent au détriment de la transparence complète.

Cette vigilance ne doit cependant jamais céder la place à l'invention ou à l'exagération, sous peine de discréditer les informations réellement vérifiées par la désinformation ambiante qui entoure ce dossier depuis des années.

Le rôle du Congrès et des enquêtes parlementaires

Des auditions demandées, rarement obtenues

Plusieurs élus fédéraux américains ont, à différentes reprises depuis 2019, réclamé la tenue d'auditions parlementaires formelles sur le rôle des institutions financières dans la longue impunité d'Epstein. Ces demandes n'ont, à ce jour, pas abouti à un processus d'enquête parlementaire d'envergure comparable à celui mené pour d'autres scandales financiers majeurs de la dernière décennie.

L'absence d'une telle enquête approfondie au niveau du Congrès laisse le travail de mise en lumière presque entièrement entre les mains des tribunaux civils et des avocats des victimes, un cadre plus étroit que celui d'une commission d'enquête dotée de pouvoirs de subpœna étendus.

Ce que changerait une véritable enquête publique

Une enquête parlementaire complète pourrait, en théorie, forcer la publication de documents internes bancaires actuellement protégés par le secret des affaires ou par des accords de confidentialité liés aux règlements civils déjà conclus. Elle pourrait aussi établir, une fois pour toutes, une chronologie officielle des signaux d'alerte ignorés par chaque institution impliquée.

Tant qu'une telle démarche ne voit pas le jour, le public devra se contenter des fragments révélés au compte-gouttes par les procédures civiles, règlement après règlement. Je trouve troublant qu'aucune commission fédérale d'envergure n'ait encore fait toute la lumière sur ce dossier. Les règlements civils, aussi utiles soient-ils pour les victimes, ne remplacent jamais une enquête publique dotée de vrais pouvoirs.

L'impact sur la confiance envers le systeme judiciaire americain

Une justice perçue comme lente et inégale

Pour une partie de l'opinion publique américaine, la lenteur de ce dossier, plus de sept ans après la mort d'Epstein, alimente une perception de justice à deux vitesses: rapide et sévère pour les délits mineurs, lente et négociée pour les puissants et leurs institutions. Cette perception, même partiellement injuste envers les avocats qui travaillent activement sur ces dossiers depuis des années, a un coût réel sur la confiance civique.

Les règlements successifs, aussi substantiels soient-ils en valeur absolue, ne suffisent pas toujours à dissiper ce sentiment d'inégalité face à la justice, surtout lorsque aucune personne physique de haut rang n'a été formellement condamnée au pénal pour complicité dans ce réseau.

Reconstruire la confiance passe par la constance

La seule manière de rebâtir durablement cette confiance est de maintenir, sur plusieurs années s'il le faut, une pression constante et documentée sur chaque étape judiciaire restante, sans se laisser distraire par les cycles d'actualité qui passent rapidement à autre chose.

C'est un travail ingrat, répétitif, souvent technique, mais c'est exactement le type de vigilance que ce dossier exige depuis le début. Je n'ai aucune illusion sur la rapidité de ce genre de reconstruction. Elle prendra des années, elle sera ingrate, et elle ne fera jamais les gros titres autant que le scandale initial. C'est pourtant le seul chemin sérieux.

Conclusion : la justice par tranches, mais la justice tout de même

Un dossier loin d'être clos

Le règlement de 35 millions de dollars approuvé préliminairement par le juge Subramanian n'est ni une fin ni un point final. C'est une étape supplémentaire dans un processus de compensation fragmenté, étalé sur plusieurs années et impliquant des institutions multiples, chacune répondant de sa propre négligence documentée. L'audience du 16 septembre 2026 déterminera si cette étape spécifique franchit son dernier obstacle juridique.

Ce qui reste certain, c'est que ce dossier continuera d'alimenter le débat public sur la responsabilité institutionnelle des banques et des collaborateurs proches d'Epstein, bien au-delà du simple règlement financier annoncé en mars. Je terminerai comme j'ai commencé: avec de la prudence sur ce que je ne sais pas, et de la fermeté sur ce que les faits documentent déjà. Ce dossier n'est pas fermé. Il ne devrait jamais l'être tant que la transparence complète n'aura pas été obtenue.

Le vrai enjeu: ne jamais laisser retomber la pression

La responsabilité collective, pour les médias comme pour le public, est de continuer à exiger que chaque étape judiciaire de ce dossier reste sous surveillance, sans céder ni à la lassitude ni à la tentation du sensationnalisme non vérifié. C'est cet équilibre exigeant entre rigueur et vigilance qui permettra, avec le temps, de mesurer si la justice rendue est réellement à la hauteur du préjudice subi par les victimes.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Qui je suis et mes biais assumés

Je suis chroniqueur et analyste, pas journaliste d'enquête judiciaire de terrain. Mon travail consiste à assembler des informations déjà publiées par des agences de presse reconnues et des sources judiciaires accessibles, puis à les analyser avec un regard critique et un point de vue assumé. Je n'ai eu accès à aucun document judiciaire scellé, à aucune source confidentielle et à aucun contact direct avec les parties impliquées dans ce dossier.

Mon biais assumé est une exigence de transparence institutionnelle forte, particulièrement envers les grandes banques et les collaborateurs de personnes reconnues coupables de crimes graves. Je crois que la responsabilité individuelle des facilitateurs mérite un examen public aussi rigoureux que celle du principal accusé.

Ce que je ne sais pas et ma méthode

Je ne sais pas, à l'heure où j'écris ces lignes, quel sera le résultat final de l'audience du 16 septembre 2026, ni si des objections viendront modifier les termes actuels du règlement. Je ne sais pas non plus s'il existe des documents supplémentaires, aujourd'hui scellés, qui pourraient un jour être rendus publics et modifier la compréhension globale de ce dossier.

Ma méthode consiste à croiser systématiquement plusieurs sources indépendantes avant d'affirmer un fait, à distinguer explicitement les faits établis des spéculations, et à refuser catégoriquement toute affirmation invérifiable, même si elle serait plus spectaculaire à publier.

Sources

Sources primaires

Reuters — Un juge américain approuve préliminairement un règlement de 35 millions avec la succession Epstein, 3 mars 2026

National Today — La succession Epstein conclut un règlement de 35 millions avec des accusatrices, 3 mars 2026

Boies Schiller Flexner — Un juge de district américain accorde l'approbation finale du règlement pour les survivantes d'Epstein

Sources secondaires

CNBC — Bank of America règle une poursuite liée à Jeffrey Epstein, 27 mars 2026

Reuters — Bank of America règle une poursuite d'accusatrices d'Epstein, 16 mars 2026

Financial Times — Analyse des règlements bancaires liés au dossier Epstein

US News — Jusqu'à 75 femmes pourraient bénéficier du règlement Bank of America, 3 avril 2026

BBC — Bank of America accepte de régler une poursuite liée à Epstein pour 72,5 millions de dollars