PORTRAIT : Le MoU US-Iran et la sécurité régionale — ce que ça change vraiment pour Israël et le Golfe

Introduction : Un mémorandum qui reconfigure le Moyen-Orient

Un accord historique, des questions non résolues

Le mémorandum d'entente (MoU) signé entre les États-Unis et l'Iran à la fin du printemps 2026 représente l'un des tournants diplomatiques les plus significatifs au Moyen-Orient depuis des décennies. Il met en place un cadre pour mettre fin aux hostilités entre Washington et Téhéran, rouvre le détroit d'Ormuz au commerce international, et ouvre la voie à des négociations sur le programme nucléaire iranien, les sanctions et la reconstruction économique. Les six États membres du Conseil de Coopération du Golfe (CCG) ont exprimé leur soutien formel — non pas par enthousiasme, mais par soulagement face à l'arrêt d'un conflit qu'ils n'avaient jamais voulu.

Mais derrière le consensus de façade, des inquiétudes profondes persistent. Comment cet accord affecte-t-il concrètement la sécurité d'Israël ? Que signifie-t-il pour les monarchies du Golfe, Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Bahreïn, Koweït, Qatar, Oman, qui n'ont pas été parties prenantes des négociations ? Ces questions ne trouvent pas encore de réponses définitives — mais les signaux envoyés par les premières semaines de mise en œuvre du MoU sont déjà révélateurs.

Les cinq clauses qui structurent l'accord

Selon les analyses de l'ISW (Institut pour l'étude de la guerre), le MoU comprend plusieurs clauses structurantes. La plus controversée est la cinquième, qui charge l'Iran de négocier avec Oman et d'autres États riverains du Golfe la future gestion du détroit d'Ormuz. Cette clause, en apparence technique, est en réalité politiquement explosive : elle place l'Iran en position de co-administrateur d'une voie maritime internationale, ce que ses voisins arabes — et Israël — considèrent comme une concession dangereuse à une puissance expansionniste.

Israël : un accord qui ne la protège pas et ne l'inclut pas

La condition centrale de l'Iran : retrait complet d'Israël du Liban

La première ligne rouge iranienne dans les négociations concerne directement Israël. Mohammad Bagher Ghalibaf, négociateur iranien en chef, a réitéré le 24 juin 2026 que le retrait complet israélien du sud du Liban est une «condition centrale» pour tout accord final. Cette position signifie que l'Iran utilise les négociations sur le Liban comme levier pour imposer une retraite stratégique à Israël — une condition qu'Israël ne peut accepter que si des garanties de sécurité alternatives crédibles sont en place.

Or, Israël n'est pas partie prenante du MoU US-Iran. Sa sécurité est discutée, ses conditions sont imposées comme prérequis, mais sa voix dans les négociations est indirecte, filtrée à travers Washington. Cette asymétrie est une source de frustration profonde à Jérusalem. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a réalisé une tournée de trois jours dans le Golfe pour «rassurer le CCG que l'accord ne renforcera pas Téhéran». Mais des messages similaires ont-ils été adressés à Israël avec la même clarté ? La réponse n'est pas évidente.

Le programme nucléaire : une menace existentielle toujours présente

Le MoU ouvre des négociations sur le programme nucléaire iranien — mais il ne le démantle pas. Pour Israël, qui considère un Iran nucléarisé comme une menace existentielle, la distinction entre «négocier sur le nucléaire» et «limiter le nucléaire» est fondamentale. Les négociations de 2015 (JCPOA) avaient produit un accord qui a été abandonné par Trump en 2018 et dont l'Iran avait entretemps largement violé les termes. Le risque que l'histoire se répète est réel.

Les États du Golfe : soutien officiel, inquiétudes réelles

Un soutien pragmatique, pas une confiance retrouvée

Les six États du CCG ont officiellement soutenu le MoU, selon Al Jazeera (25 juin 2026). Mais cette approbation est «plus issue du désir collectif de mettre fin aux hostilités que d'une confiance retrouvée en l'Iran», selon l'analyste al-Qawasmi de l'Université du Qatar. Les États du Golfe ont souffert des Houthis soutenus par l'Iran, des milices iraniennes opérant en Irak, et des risques constants sur le détroit d'Ormuz. Leur pragmatisme est celui de États exposés qui cherchent la paix, pas celui d'États naïfs qui font confiance à Téhéran.

L'Arabie saoudite prépare un «sommet de réconciliation» entre l'Iran et les États arabes du Golfe, séparé des négociations US-Iran. Ce format parallèle révèle que Riyad cherche à gérer directement sa relation avec Téhéran, sans se laisser enfermer dans un cadre américano-iranien. C'est une tentative de récupérer une agentivité propre dans un processus où les monarchies du Golfe ont été plus objets que sujets.

Le détroit d'Ormuz : la vraie ligne de bataille

La question du détroit d'Ormuz est au cœur des inquiétudes du Golfe. Environ 20 % du pétrole mondial et une part importante du gaz naturel liquéfié transitent par ce goulet d'étranglement maritime de 33 kilomètres de large. Si l'Iran obtient un rôle formel dans la gestion du détroit, il disposera d'un levier stratégique permanent sur les économies des monarchies du Golfe — dont les revenus dépendent de la libre circulation de leurs exportations énergétiques.

Qatar, Oman et les intermédiaires : les architectes discrets de l'accord

Le rôle pivot du Qatar

Le Qatar a joué un rôle de médiateur central dans les négociations US-Iran. Mohammed bin Abdulrahman al Thani, Premier ministre et ministre des Affaires étrangères du Qatar, a déclaré que son pays était «ouvert à la discussion sur les plans de l'Iran pour administrer le détroit aux côtés d'Oman» — tout en refusant que le Golfe persique soit «contrôlé» par un seul État. Cette nuance est diplomatiquement importante : le Qatar valide le processus sans avaliser toutes ses conclusions potentielles.

Oman, qui a des frontières terrestres et maritimes avec l'Iran et a maintenu des relations diplomatiques avec Téhéran même pendant les périodes de tensions maximales, est un acteur-clé dans la gestion de cette transition. Les officiels iraniens et omanais se sont rencontrés à Mascate le 23 juin — une consultation rapide qui révèle à quel point les dés se jouent en ce moment dans les couloirs de la diplomatie du Golfe.

Bahreïn et les Émirats : les plus vulnérables

Bahreïn, avec une majorité de population chiite et une présence de la 5e Flotte américaine, est dans une position de vulnérabilité particulière. Si l'accord US-Iran réduit la présence militaire américaine dans le Golfe tout en laissant intact le réseau d'influence chiite iranien, Manama pourrait se retrouver exposée à des pressions internes et externes accrues. Les Émirats arabes unis, qui ont normalisé leurs relations avec Israël dans le cadre des Accords d'Abraham, regardent avec une inquiétude particulière tout accord qui pourrait renforcer l'Iran tout en refroidissant les relations américano-israéliennes.

Ce que cet accord ne règle pas : les questions en suspens

Les proxies, les milices et l'architecture de sécurité régionale

Le MoU ne contient pas, selon les analyses disponibles, de clauses contraignantes sur le désarmement des proxies iraniens au Liban, en Irak et au Yémen. Pour Israël et l'Arabie saoudite, c'est la lacune fondamentale. Un accord nucléaire qui laisse intact le réseau militaire de l'Iran dans la région ne résout pas le problème de sécurité — il le déplace. Les missiles du Hezbollah restent pointés vers Israël. Les drones houthis continuent de menacer la péninsule arabique. Les milices irakiennes soutenues par l'Iran maintiennent leur présence armée.

Le chef de l'AIEA Rafael Grossi a déclaré le 26 juin que les «bonnes intentions ne suffisent pas sans inspections robustes». Cette formule vaut aussi pour les proxies : les déclarations de Téhéran sur sa «volonté de coopération régionale» ne valent que ce que les mécanismes de vérification permettent de confirmer.

L'inconnue Trump : la stabilité de l'accord

La fiabilité à long terme de tout accord impliquant l'administration Trump est une question ouverte. Trump a retiré les États-Unis du JCPOA en 2018 — il pourrait se retirer de ce MoU si ses priorités changent, si des élections de mi-mandat modifient la composition du Congrès, ou si un post Truth Social d'humeur matinale déclenche une nouvelle escalade. Israël et les États du Golfe en sont conscients — et c'est l'une des raisons pour lesquelles ils cherchent à construire des garanties alternatives qui ne dépendent pas entièrement de la bonne volonté américaine.

Le rôle d'Oman et du Qatar : les intermédiaires indispensables

Deux États qui maintiennent des canaux ouverts avec tous

Oman a été un intermédiaire discret mais essentiel dans les négociations américano-iraniennes depuis des décennies. Sa politique étrangère d'équidistance lui permet de maintenir des relations avec Washington, Téhéran et Riyad simultanément — une position unique dans la région. Des réunions préliminaires cruciales entre diplomates américains et iraniens ont eu lieu à Mascate avant les négociations du JCPOA de 2015, et des rencontres similaires ont facilité le MoU de 2026. Cette infrastructure diplomatique discrète est d'une valeur inestimable dans une région où les positions officielles rendent souvent les négociations directes impossibles.

Le Qatar joue un rôle similaire mais plus exposé. L'émirat a été l'intermédiaire dans les négociations entre Hamas et Israël, entre les talibans et Washington, et maintenant dans les discussions Golfe-Iran sur le détroit d'Ormuz. Sa chaîne d'information internationale Al Jazeera lui confère également une influence sur le récit régional que Riyad et Abou Dabi lui ont longtemps reprochée. Le blocus de 2017-2021 imposé par l'Arabie saoudite et les EAU avait précisément pour objectif de contraindre Doha à abandonner cette autonomie diplomatique — sans succès.

Les monarchies du Golfe face à l'incertitude : préparer les alternatives

L'Arabie saoudite et les Émirats diversifient leurs garanties de sécurité

Face à l'incertitude créée par le MoU US-Iran, les monarchies du Golfe ne restent pas passives. L'Arabie saoudite diversifie ses relations de sécurité en s'engageant avec la Chine (accord de coopération de défense signé en 2023), en renforçant ses capacités de défense domestique via des partenariats avec des industriels européens et américains, et en maintenant des canaux diplomatiques directs avec Téhéran. Cette stratégie de diversification vise à ne pas être totalement dépendant d'un seul garant de sécurité dans une région en pleine recomposition.

Les Émirats arabes unis (EAU), qui ont normalisé leurs relations avec Israël dans le cadre des Accords d'Abraham, se retrouvent dans une situation paradoxale : l'accord US-Iran pourrait refroidir les relations américano-israéliennes, ce qui affecterait indirectement la valeur stratégique de la normalisation émiratie avec Tel Aviv. Les EAU ont néanmoins poursuivi leurs acquisitions militaires — notamment le programme d'armement sophistiqué intégrant des systèmes américains de niveau F-35 — pour maintenir une capacité de dissuasion indépendante face aux menaces régionales.

Les garanties de sécurité américaines : crédibilité et limites

Ce que Washington peut et ne peut pas promettre

La visite du secrétaire d'État Marco Rubio dans le Golfe — trois jours fin juin 2026 — avait un objectif clair : rassurer les partenaires du Golfe que le MoU US-Iran ne représente pas un abandon de leurs intérêts. Rubio a insisté sur la continuité des partenariats de sécurité américains, sur le maintien de la présence militaire américaine dans la région, et sur le fait que l'accord nucléaire visait à empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire — pas à lui donner une licence de libre comportement régional.

Mais les garanties américaines ont leurs limites dans un contexte politique intérieur américain imprévisible. Le risque d'un retrait partiel des troupes américaines du Golfe, d'une modification unilatérale de l'accord via un post Truth Social, ou d'un changement de politique commerciale qui affecte les relations avec des partenaires arabes — ces risques ne sont pas théoriques, ils se sont déjà matérialisés sous différentes formes. C'est pourquoi Israël et les États du Golfe cherchent à construire des capacités propres et des coalitions régionales qui ne dépendent pas entièrement de la cohérence de la politique américaine.

Conclusion : Un accord imparfait dans un monde imparfait

La sécurité régionale reste une construction fragile

Le MoU US-Iran a arrêté une confrontation directe qui menaçait de plonger toute la région dans un conflit généralisé. C'est un résultat non négligeable. Mais il ne répond pas aux questions fondamentales de sécurité pour Israël (le programme nucléaire iranien, le Hezbollah) ni pour les États du Golfe (les proxies, le détroit d'Ormuz, l'influence régionale de Téhéran). Ces questions restent entières et continueront de façonner la géopolitique de la région.

Ce que les acteurs régionaux doivent faire maintenant

La réponse rationnelle pour Israël et les États du Golfe est triple : renforcer leurs propres capacités de défense et de dissuasion, maintenir des coalitions de sécurité régionales qui ne dépendent pas entièrement des États-Unis, et s'engager activement dans la définition des termes du processus de négociation qui suivra le MoU. Se retrancher dans le refus ou l'opposition ne produira rien — participer activement à la définition des règles est la seule façon d'influencer les résultats.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Mes sources et leurs limites

Ce portrait s'appuie sur les analyses de l'ISW, Al Jazeera, Politics Today, IAEA et des dépêches d'agences. Je n'ai pas accès au texte complet du MoU US-Iran, ce qui limite significativement ma capacité à évaluer les clauses spécifiques sur la sécurité régionale. Les positions attribuées aux États du Golfe et à Israël sont inférées de leurs déclarations publiques.

Ce que je ne sais pas

Je ne connais pas les clauses confidentielles du MoU. Je ne sais pas exactement ce que Marco Rubio a dit lors de sa tournée dans le Golfe. Les détails des discussions entre Israël et Washington sur les garanties de sécurité ne sont pas publics. Mon analyse pourrait être significativement modifiée par des informations aujourd'hui non disponibles.

Sources

Sources primaires

ISW — Iran Update Special Report, June 24, 2026 — 25 juin 2026

Al Jazeera — Pragmatic choice: Israel's war backfires as Gulf backs US-Iran deal — 25 juin 2026

Politics Today — Gulf States Reassess Security Strategy as US-Iran Agreement Raises Regional Concerns — 26 juin 2026

Iran International — Iran intentions not enough without strong inspections, IAEA chief says — 26 juin 2026

Sources secondaires

Fondation Robert Schuman — Analyse du cadre sécuritaire régional — juin 2026

Foreign Policy — US-Iran diplomacy and Gulf security implications — juin 2026