ENQUÊTE : La Belgique franchit le seuil des 2 % OTAN — et révèle tout ce que ce chiffre masque

Introduction : Le symbole et le vide derrière

Un seuil atteint dans l'urgence, pas dans la conviction

Le 18 juin 2026, à Bruxelles, les ministres de la Défense des pays de l'OTAN se réunissaient au siège de l'Alliance pour préparer le sommet d'Ankara de juillet prochain. Dans les couloirs, une nouvelle circulait en douceur, presque banale à force d'avoir été annoncée : la Belgique avait enfin atteint l'objectif des 2 % du PIB consacrés à la défense. Pour la première fois de son histoire au sein de l'OTAN. Douze ans après l'engagement solennel pris au Pays de Galles en 2014. Deux ans après la deadline officielle de 2024. Le seuil est franchi — mais la manière dont il a été franchi, et ce qu'il dissimule, méritent une enquête sérieuse.

Car voilà la vérité que les communiqués officiels ne crient pas : la Belgique a atteint le strict minimum requis, exactement 2 %, et se retrouve dans le même groupe que l'Espagne, le Portugal, le Luxembourg et la République tchèque — les nations qui ont fait tout juste ce qu'il fallait pour ne pas être montrées du doigt au sommet. Selon les données de l'Alliance atlantique publiées en mars 2026, la Belgique consacrait encore 1,27 % de son PIB à la défense en 2024 et tournait autour de 1 % il y a cinq ans. Le bond de 2025 est réel, spectaculaire même en termes relatifs — mais il ne raconte qu'une partie de l'histoire. L'enquête commence ici.

Sept F-16 pour l'Ukraine : la vitrine et le calendrier mouvementé

Le même 18 juin, le ministre de la Défense belge Theo Francken annonçait devant les caméras, avant même l'ouverture de la session ministérielle, que la Belgique allait livrer sept chasseurs F-16 à l'Ukraine en 2026. Trois appareils opérationnels, capables de défendre le ciel ukrainien contre les drones Shahed et les missiles de croisière russes. Quatre autres pour fournir des pièces détachées. Plus que ce qui avait été promis initialement — le plan initial ne prévoyait que quatre appareils destinés aux pièces. Le président Zelensky, reçu par le Premier ministre De Wever et le roi Philippe ce même jeudi à Bruxelles, a salué l'annonce en déclarant sur X : « Nous avons également examiné le calendrier des livraisons de chasseurs F-16. Les premières arriveront cette année déjà. Ce type d'aide pour la défense aérienne est ce dont on a le plus besoin en ce moment. »

Mais cette annonce est aussi l'occasion d'une question de fond : comment un pays qui peinait encore à financer sa propre défense nationale peut-il simultanément s'engager à céder une flotte entière de cinquante-trois F-16 à l'Ukraine ? La réponse tient précisément dans le financement de la défense belge, ses ressorts, ses contradictions et ses échéances. C'est ce que cette enquête entend décortiquer.

Le long déni belge : vingt ans de sous-financement assumé

De 1 % à 2 % : une trajectoire hors normes

Pour comprendre l'ampleur du chemin parcouru — et de celui qui reste à faire — il faut regarder les chiffres sans complaisance. En 2021, la Belgique consacrait 1,12 % de son PIB à la défense, soit 5,337 milliards d'euros selon les données de l'OTAN. En 2023, le chiffre stagnait à 1,1 %, plaçant le pays en avant-dernière position au classement des dépenses de l'Alliance, juste devant le Luxembourg. En 2024, on atteignait péniblement 1,27 %. Et puis, en 2025, le grand saut : 2 % exactement. Une augmentation du budget de défense de 57,4 % en une seule année, selon les données OTAN. Ce chiffre donne le vertige — et révèle en creux l'ampleur du retard accumulé.

Comment ce saut a-t-il été financé ? Les mécanismes révèlent autant que les montants. Selon les informations publiées par la presse belge, l'accord dit « de Pâques » 2025 a mobilisé 3,9 milliards d'euros supplémentaires pour la seule année 2025, dans le cadre d'un paquet total de 21,3 milliards d'euros. Les sources de financement sont éloquentes : taxes sur les avoirs russes gelés chez Euroclear, dividendes des participations publiques, ventes potentielles d'actifs, et — ce détail politique explosif — des coupes dans certaines prestations sociales, dont des ajustements aux allocations de chômage et des réformes des pensions. Le ministre du Budget Vincent Van Peteghem l'avait confirmé en 2025 au Financial Times : on financera la défense par la dette et des réformes structurelles.

Le paradoxe Francken : un ministre volontariste face à une coalition divisée

Le ministre Theo Francken (N-VA) a été le moteur de cette transformation. Sa déclaration devant la presse belge en juin 2025 avait le mérite de la franchise : « Pendant des années, nous avons ignoré la norme des 2 % de l'OTAN. La Belgique ne contribuait pas suffisamment. D'une certaine manière, nous nous reposions sur les autres pour assurer notre sécurité. Mais cette attitude appartient au passé. » Un mea culpa rare dans le vocabulaire diplomatique belge. Un virage à 180 degrés sur une posture que le pays avait cultivée pendant deux décennies.

Mais en mai 2026, selon l'agence Belga, des tensions réapparaissaient au sein de la coalition au sujet du rythme des dépenses de défense. Des partis comme CD&V et Vooruit, confrontés à la pression budgétaire générale, voulaient freiner la cadence des investissements militaires. Francken a résisté, défendant publiquement le respect des engagements OTAN. Cette fracture interne illustre un problème structurel : la Belgique a décidé de se défendre par décret politique, sans avoir encore construit le consensus social et fiscal nécessaire pour soutenir cet effort dans la durée.

Le classement européen : dernier de la classe parmi les « bons élèves »

Poland versus Belgium : l'abîme symbolique du 4,48 % contre le 2 %

Les données publiées par l'Alliance et synthétisées par la Brussels Times du 18 juin 2026 donnent une image sans appel du positionnement belge dans le concert européen de la défense. La Pologne — première ligne géographique de l'OTAN face à la menace russe — consacre 4,48 % de son PIB à la défense, dépassant même les États-Unis qui affichent 3,19 %. La Lituanie est à 4 %, la Lettonie à 3,73 %, l'Estonie à 3,38 %. Ces pays baltes et est-européens ne jouent pas avec des symboles : ils construisent des barrières réelles face à un voisin armé jusqu'aux dents et démontré agressif. La Belgique, à 2 % pile, se retrouve dans le même groupe que l'Espagne et le Portugal — les États qui ont fait exactement le minimum pour ne pas être pointés du doigt.

Selon Oxford Economics cité par la Brussels Times, pour atteindre l'objectif de 3,5 % du PIB en dépenses militaires pures fixé lors du sommet de La Haye en juin 2025, la Belgique devrait augmenter ses dépenses de défense de 1,5 point de PIB supplémentaire. Dans un pays dont le déficit budgétaire dépassait 5 % du PIB en 2024 selon la Banque Nationale de Belgique, cette équation est proprement vertigineuse. Une analyse citée dans la presse internationale note que la Belgique ferait face au défi d'augmentation proportionnelle le plus exigeant parmi les grandes économies de l'OTAN, nécessitant une multiplication par près de trois de son effort de défense par rapport à sa base historique pour atteindre les 5 % visés d'ici 2035.

Le contexte de La Haye : quand l'OTAN décide de monter la barre encore plus haut

Le sommet de La Haye de juin 2025 avait adopté le Plan d'investissement de défense de La Haye, portant la cible collective à 5 % du PIB d'ici 2035 : 3,5 % pour les dépenses militaires stricto sensu et 1,5 % pour les investissements connexes — infrastructures, industrie de défense, cybersécurité, résilience. Un choix historique, arraché sous la pression conjuguée de Trump et du contexte sécuritaire — la guerre en Ukraine ayant démontré crûment à quoi ressemblait une armée sous-équipée face à une puissance militaire industrielle.

La Belgique, selon les informations alors disponibles, n'avait pas contesté ce nouveau cap mais avait demandé « une flexibilité maximale ». Francken avait annoncé qu'il voulait un plan sur dix ans, pas d'augmentations annuelles imposées. « Presque aucun pays ne conteste la nécessité de passer à 5 %. Mais nous allons demander de la flexibilité. Nous avons déjà fait un effort énorme, et il ne sera pas facile d'en faire encore davantage. » En clair : la Belgique reconnaît la direction, mais négocie le rythme. C'est honnête. C'est aussi une manière de repousser à plus tard un problème que la géographie et l'histoire rendent urgents.

Le plan stratégique 2026-2034 : 34 milliards d'euros sur le papier

Un programme ambitieux, des financements fragiles

Le gouvernement De Wever a publié en juin 2025 sa vision stratégique pour la défense 2026-2034, présentée comme « le plus grand investissement dans la défense depuis quarante ans ». Le chiffre phare : 34,2 milliards d'euros d'investissements capacitaires sur la période. Parmi les éléments concrets : l'achat de 10 systèmes NASAMS auprès de Kongsberg pour 2 milliards d'euros (commandes en 2026), destinés à doter enfin la Belgique d'une capacité de défense sol-air dont elle est actuellement totalement dépourvue. Parallèlement, la Belgique a confirmé la fabrication de sections arrière pour le chasseur F-35, illustrant l'articulation entre défense nationale et industrie de défense.

Mais la solidité du financement mérite un examen critique. Selon l'analyse publiée par le think tank Defence Belgium en février 2026, les crédits d'engagement s'élèvent à 20,1 milliards d'euros — loin des 34 milliards annoncés. Le gouvernement lui-même précise que c'est l'effort de défense au sens large — et non le budget de la Défense stricto sensu — qui sera maintenu à 2 % du PIB. Cette distinction comptable est cruciale : elle inclut des postes comme les pensions des militaires, les dépenses de maintien de l'ordre, des investissements d'infrastructure. L'effort militaire pur est en réalité inférieur au chiffre affiché.

L'innovation comme axe de diversification

Le 11 juin 2026, une semaine avant la réunion ministérielle de l'OTAN, Francken annonçait en outre un plan d'investissement de 3,7 milliards d'euros dans l'innovation de défense sur la prochaine décennie. L'objectif affiché : renforcer la recherche et le développement, consolider l'industrie nationale de défense. Une démarche cohérente avec l'impératif croissant de souveraineté industrielle dans le domaine militaire — une leçon tirée de la guerre en Ukraine, où les goulots d'étranglement industriels ont parfois été aussi décisifs que les capacités opérationnelles sur le terrain.

Selon les données de l'IISS (Military Balance 2026) citées par BNP Paribas Economic Research, la Belgique figure parmi les pays européens ayant augmenté le plus fortement leurs dépenses de défense en termes relatifs depuis 2024, avec une hausse de 59 %. Derrière le Danemark (+114 %) mais devant l'Espagne (+43 %) et la Suède (+31 %). Ces chiffres illustrent un mouvement structurel dans l'Europe de la défense — mais ils partent aussi de bases tellement basses pour certains pays comme la Belgique que le rattrapage, même spectaculaire, reste relatif à l'échelle des besoins réels.

Les F-16 pour l'Ukraine : une promesse à rebondissements multiples

Trente chasseurs promis en 2024, sept livrés en 2026

Dans le cadre de l'accord bilatéral de sécurité signé en mai 2024, la Belgique s'était engagée à transférer trente chasseurs F-16 à l'Ukraine d'ici 2028. Un an et demi plus tard, le bilan était mince : aucun appareil livré. Le Premier ministre De Wever avait, lors d'une visite à Kyiv l'an dernier, esquissé un calendrier — qui n'avait pas été respecté. En octobre 2025, Francken reconnaissait qu'un délai minimum d'un an supplémentaire était inévitable, conditionné par l'arrivée des F-35 commandés aux États-Unis pour remplacer les F-16 dans les missions de défense aérienne et de doctrine nucléaire de l'OTAN.

L'annonce du 18 juin 2026 marque donc un premier déblocage concret. Sept appareils cette année : trois opérationnels pour défendre le ciel ukrainien, et quatre servant de donneurs de pièces détachées pour maintenir en état les F-16 déjà déployés par d'autres nations européennes. L'ambition affichée par Francken va encore plus loin : « Je proposerai au gouvernement d'envoyer tous nos F-16 en Ukraine dans les prochaines années. Cela dépend de la réception de nos F-35. Nous avons notre rôle dans la doctrine nucléaire de l'OTAN, et nous devons avoir les F-35 en place avant de pouvoir livrer les F-16. Mais les premiers F-16 arriveront. »

La feuille de route complète : 2026-2030 et la flotte de 53 appareils

Selon les informations publiées par la Brussels Times le 18 juin 2026, le plan complet de transfert de la flotte belge à l'Ukraine s'étalerait sur quatre ans : 7 appareils en 2026, une vingtaine supplémentaires en 2027-2028, et le reste de la flotte de 53 F-16 d'ici 2030. C'est à ce rythme que la Belgique honorerait son engagement initial envers l'Ukraine, avec un calendrier décalé mais une intention amplifiée. La Belgique prévoyait initialement trente appareils — si la totalité des 53 F-16 est transférée, l'engagement serait significativement dépassé. Mais la décision formelle sur les 23 appareils supplémentaires ne serait prise qu'en 2028.

Il convient de noter que la plupart des F-16 belges serviront en priorité comme réservoir de pièces détachées pour les flottes déjà opérationnelles en Ukraine, selon les estimations des spécialistes. L'usure intense des appareils en conditions de combat réel, combinée aux difficultés d'approvisionnement, rend ces donateurs de composants aussi précieux que les chasseurs en état de vol. Zelensky l'a souligné explicitement lors de ses échanges bruxellois : la défense aérienne reste la priorité absolue, et chaque F-16 — opérationnel ou non — contribue à la tenir en vie.

La réunion OTAN du 18 juin 2026 : le contexte macrosécuritaire

Rutte, Hegseth et la logique du « NATO 3.0 »

La réunion des ministres de la Défense du 18 juin 2026 n'était pas un événement ordinaire. C'était — selon les propres mots du secrétaire général Mark Rutte — « la dernière grande réunion avant le sommet d'Ankara ». Un sommet centré sur l'implémentation des engagements de La Haye : la trajectoire vers les 5 % du PIB, le renforcement de l'industrie de défense transatlantique, et le soutien continu à l'Ukraine. Rutte avait résumé l'ampleur du mouvement en cours : « Les alliés européens et le Canada dépensent plus de 90 milliards de dollars supplémentaires en 2025 par rapport à 2024, soit une augmentation de presque 20 % des dépenses de défense en une seule année. Ce que nous voyons est stupéfiant. »

Le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth appelait pour sa part à un « NATO 3.0 » capable de dissuader toute menace. Il annonçait que les États-Unis investiraient 1 500 milliards de dollars dans la défense en 2027. Plus significatif pour les alliés européens : il avait affirmé que les contributions américaines annuelles à l'OTAN seraient désormais conditionnées au respect des engagements de dépenses des autres membres. Un signal politique majeur : l'ère du cavalier libre est définitivement close. Pays comme la Belgique, qui ont longtemps profité de la sécurité collective sans en payer le juste prix, reçoivent le message.

Le Groupe de contact Défense Ukraine : un milliard de dollars annoncé

La même journée du 18 juin, le Groupe de contact pour la défense de l'Ukraine, coprésidé par l'Allemagne et le Royaume-Uni avec la participation de Zelensky, annonçait des engagements cumulés estimés à 4 milliards de dollars. L'Allemagne apportait 400 millions supplémentaires pour la défense aérienne de l'Ukraine, dont 200 millions pour les missiles PAC-3 Patriot via le mécanisme Jumpstart. La Suède contribuait 108 millions via le programme PURL. Les Pays-Bas annonçaient un paquet de 500 millions d'euros, dont 250 millions pour les drones ukrainiens et 250 millions pour le PURL.

La Belgique, de son côté, confirmait sa contribution au programme PURL — l'initiative américano-OTAN permettant aux alliés européens d'acheter des équipements américains pour l'Ukraine. L'annonce des sept F-16 s'inscrit dans ce cadre plus large d'un Occident qui, face à la menace permanente que Poutine fait peser sur l'Europe, tente de coordonner son soutien militaire de façon toujours plus systématique. Le soutien total à l'Ukraine par les alliés, artillerie, munitions et aide confondues, se chiffrait en milliards — selon la formule même de Rutte.

Le financement de la défense belge : ce que révèlent les mécanismes

La créativité comptable comme méthode

L'analyse du financement de l'effort de défense belge révèle une réalité complexe que le simple pourcentage de PIB ne suffit pas à décrire. L'accord « de Pâques » de 2025 a mobilisé les taxes sur les avoirs russes gelés à Euroclear — un outil politique et financier exceptionnel, lié directement à la guerre de Poutine contre l'Ukraine. Cette source de revenus est par nature temporaire et conjoncturelle. Elle ne constitue pas une assise pérenne pour un effort de défense censé durer jusqu'en 2033 à 2 % du PIB et jusqu'en 2034 à 2,5 %.

La Banque nationale belge avait alerté dès 2024 que le déficit budgétaire du pays dépasserait 5 % du PIB en 2026. Dans ce contexte, financer une augmentation structurelle et durable de 0,7 point de PIB consacrés à la défense — c'est l'écart entre le 1,3 % de 2024 et le 2 % de 2025 — impose des choix politiques difficiles. Le ministre Van Peteghem l'avait explicité : dette accrue, privatisations éventuelles, réformes sociales. C'est là que le 2 % se paie réellement — pas seulement en chars et en avions, mais en arbitrages politiques qui affectent les citoyens belges ordinaires.

La contribution aux forces de l'OTAN : combler le vide américain

L'Atlantic Council, dans son outil de suivi des dépenses OTAN mis à jour le 20 juin 2026, notait qu'en amont du sommet d'Ankara, les nouvelles projections montraient les alliés européens surpassant les attentes antérieures en matière de dépenses de défense. Pour la première fois dans l'histoire enregistrée de l'OTAN, un allié européen — la Norvège — dépassait les États-Unis en termes de dépenses de défense par habitant. Ce signal symbolique illustre un rééquilibrage géopolitique fondamental : l'Europe commence à assumer sa propre sécurité.

Reuters, cité dans la synthèse du 18 juin sur l'annonce de Francken, soulignait que la Belgique contribuait davantage aux forces de réaction de l'OTAN, notamment en comblant des lacunes créées par le retrait partiel des engagements américains, avec ses F-16 et ses drones MQ-9B SkyGuardian. Cette dimension opérationnelle dépasse le simple comptage de pourcentages de PIB. Elle dit quelque chose d'important : la Belgique commence à être militairement utile à l'Alliance, pas seulement présente sur le papier.

L'ombre du passé : les années de free-riding assumé

Quand la Belgique revendiquait la « paix par la pauvreté militaire »

Pour comprendre le changement de paradigme actuel, il faut regarder en face le déni des années précédentes. En février 2023 encore, la ministre de la Défense Ludivine Dedonder admettait devant ses homologues à Bruxelles : « Le 2 %, on ne sait pas le tenir. » Elle plaidait pour « le réalisme ». À cette époque, la Belgique consacrait 1,02 % de son PIB à la défense, soit le plan STAR qui visait à atteindre... 1,57 % en 2030. La guerre totale avait pourtant déjà débuté en Ukraine en 2022, et la réalité de la menace était sous les yeux de tous. Cet aveuglement institutionnel mérite d'être documenté, pas effacé.

Plus révélateur encore : en avril 2024, le Premier ministre Alexander De Croo évoquait comme objectif ambitieux d'atteindre 2 % en 2029, contre 2035 prévu dans la vision gouvernementale. Cinq ans de différence, sur une cible déjà fixée dix ans plus tôt. La politique belge de défense était structurée autour d'une logique implicite : d'autres paieront la sécurité collective, nous économiserons sur notre contribution. Francken lui-même l'a nommé brutalement : « free-riding ». C'est à la fois courageux comme aveu et accablant comme diagnostic.

Le prix du retard capacitaire

Ce retard ne se mesure pas seulement en pourcentages. Il se mesure en capacités militaires absentes. Jusqu'à l'accord stratégique de 2025, la Belgique ne disposait d'aucune défense sol-air sur son territoire national. Zéro. Elle dépendait entièrement de ses alliés pour protéger son espace aérien contre des missiles balistiques ou de croisière. Dans un monde où l'Ukraine est bombardée chaque nuit par des armadas de drones Shahed et des missiles Kinjal, cette lacune n'est pas théorique — elle est existentielle. L'achat de dix systèmes NASAMS pour 2 milliards d'euros ne corrige cette situation que partiellement et à l'horizon de 2027-2028.

La BNP Paribas Economic Research, dans son analyse du 17 juin 2026, soulignait que l'Europe dans son ensemble devrait dépenser 80 milliards d'euros supplémentaires en 2026 pour atteindre 2,5 % du PIB collectif en dépenses de défense. La Belgique fait partie de ce mouvement continental. Mais elle part avec le handicap d'une armée durablement sous-équipée, dont les lignes de production d'armements sont à reconstruire, et dont les effectifs ont été réduits pendant des années de politiques de rigueur. Le 2 % atteint est un point de départ, pas une ligne d'arrivée.

Les alliés qui montrent l'exemple : la leçon des pays baltes et de la Pologne

Quand la géographie impose la lucidité

Comprendre pourquoi certains pays dépensent 4 % de leur PIB en défense quand d'autres peinent à atteindre 2 % exige de regarder la carte. La Pologne, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie ont une frontière directe — ou une proximité immédiate — avec la Russie ou la Biélorussie. Elles ont intégré dans leur culture politique et budgétaire l'idée que la souveraineté se paie en acier, en uniformes et en munitions. La Pologne à 4,48 %, c'est le pays qui a vu ses voisins envahis au XXe siècle et qui refuse, sous toutes ses formes, que l'Histoire se répète. Pas d'abstraction idéologique là-dedans : de la mémoire transformée en doctrine.

La Belgique, elle, est à 1 200 kilomètres des fronts ukrainiens. Cette distance géographique a longtemps été — consciemment ou non — une explication psychologique à son désengagement. Pourquoi dépenser pour une guerre qui semble lointaine ? La réponse que l'Ukraine a fournie depuis 2022, et que la stratégie de déstabilisation russe confirme chaque jour — cyber-attaques, ingérence électorale, sabotages, désinformation — c'est que la distance géographique ne protège plus dans un monde d'armes longue portée et de guerre hybride. La sécurité d'Anvers dépend de la résistance de Kharkiv.

La solidarité comme intérêt stratégique

Les annonces du 18 juin illustrent cette prise de conscience collective. L'Allemagne avec ses 400 millions supplémentaires. La Suède avec son quatrième engagement PURL. Les Pays-Bas avec leurs 500 millions d'euros. Ces contributions ne sont pas de la charité — ce sont des investissements dans leur propre sécurité. Chaque missile Patriot fourni à l'Ukraine est un missile russe de moins susceptible d'atteindre un jour Tallinn, Vilnius, Varsovie ou — pourquoi pas — Bruxelles. La logique est simple. Elle est aussi irréfutable.

La Belgique a mis plus de temps que d'autres à intégrer cette logique. Elle commence à y adhérer avec les sept F-16 annoncés et le plan stratégique 2026-2034. Mais la crédibilité se construit dans la durée, pas dans les annonces. Les prochaines échéances budgétaires belges, et en particulier les décisions à prendre en 2028 sur les 23 F-16 supplémentaires et la trajectoire vers les 2,5 % en 2034, diront si ce tournant est structurel ou circonstanciel.

Le seuil des 2 % : un mirage comptable ou un vrai plancher ?

La critique académique de la norme OTAN

Il serait intellectuellement malhonnête de ne pas rapporter les voix critiques de la norme des 2 %. Le chercheur Yannick Quéau du GRIP (Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité), interrogé en mai 2026, rappelait que l'objectif « n'a pas de fondement méthodologique, sinon dans une perspective comparative ». Il soulignait l'exemple chinois : officiellement 2 % du PIB en défense, officieusement autour de 4 %. La transparence des données est donc une variable incontournable dans tout classement OTAN. La norme des 2 % est politiquement utile pour mettre en pression les membres récalcitrants, mais elle ne mesure pas la puissance militaire réelle, ni la pertinence des dépenses.

La critique est légitime. Ce qui compte, in fine, c'est la capacité opérationnelle : les unités déployables, les munitions disponibles, les systèmes d'armement interopérables, les capacités de commandement et de renseignement. Un pays qui dépense 2 % de son PIB en pensions militaires et en frais de structure n'est pas plus utile à l'Alliance qu'un pays à 1,8 % qui a investi massivement dans des capacités de projection. La Belgique elle-même, dans sa vision stratégique, s'est fixé comme objectif d'investir 50 % de son budget défense dans les équipements, dépassant ainsi la norme OTAN de 20 % pour le matériel majeur.

Pourquoi le symbole reste nécessaire malgré ses limites

Même critiquable, le seuil des 2 % remplit une fonction politique irremplaçable : il crée une pression de conformité mesurable. Sans cet étalon, les gouvernements qui sous-financent leur défense peuvent toujours argumenter que leurs dépenses sont « proportionnées à leurs besoins ». Le 2 % établit un référent commun, négocié collectivement, qui permet à l'Alliance de maintenir une discipline minimale d'investissement. Et dans le contexte où la guerre en Ukraine a prouvé que les sous-équipements se paient en vies humaines, cette discipline n'est pas bureaucratique : elle est existentielle.

La Belgique en franchissant ce seuil envoie un signal politique important à ses alliés, à la Russie, et à sa propre opinion publique. Mais le vrai test ne sera pas en 2025 ni en 2026 — il sera en 2028, quand les tensions budgétaires reviendront et que la tentation de réduire l'effort de défense sera forte. C'est là que l'on saura si le tournant stratégique belge est durable. En attendant, l'enquête continue.

Zelensky à Bruxelles : la diplomatie de la résistance

Un homme qui se bât pour son pays, ville après ville, capitale après capitale

La présence de Volodymyr Zelensky à Bruxelles le 18 juin 2026 n'était pas anodine. En marge du sommet européen, le président ukrainien a rencontré le roi Philippe, a déjeuné au Palais Royal, a discuté en tête-à-tête avec De Wever du calendrier des F-16. Cette présence physique dans les capitales alliées est l'un des instruments diplomatiques les plus efficaces de Zelensky depuis le début de la guerre totale en 2022. Il y a quelque chose d'héroïque dans cette capacité à maintenir, sous les bombes, une diplomatie de haute intensité — à transformer sa propre survie politique en argument de mobilisation pour les démocraties occidentales.

Ses mots sur les F-16 belges étaient mesurés mais précis : « Les premières livraisons arriveront dès cette année. Ce type d'aide pour la défense aérienne est ce dont on a le plus besoin en ce moment. » Il ne fanfaronne pas. Il identifie un besoin — la défense aérienne — et il travaille, inlassablement, à convaincre chaque allié de contribuer. La Belgique, malgré son retard historique, répond présent. Zelensky enregistre. Et le monde observe.

L'Ukraine dans l'architecture de sécurité européenne

La présence ukrainienne au Groupe de contact pour la défense — avec le ministre Fedorov à la table des 32 alliés plus partenaires — traduit une réalité politique nouvelle : l'Ukraine est de facto intégrée dans l'architecture de sécurité occidentale, même sans adhésion formelle à l'OTAN. Les engagements de sécurité bilatéraux signés par une douzaine d'États membres, les livraisons d'armements, la formation des pilotes ukrainiens sur F-16, tout cela constitue un réseau d'interdépendances qui va bien au-delà d'une simple aide humanitaire.

Pour la Belgique, la dimension symbolique de la présence royale et gouvernementale aux côtés de Zelensky n'est pas négligeable. Elle dit publiquement : nous sommes du côté de ceux qui résistent à l'agression. Nous choisissons le droit international contre la loi du plus fort. Et nous payons ce choix — lentement, imparfaitement, mais réellement — en avions, en équipements, en euros. C'est insuffisant par rapport aux besoins ukrainiens. Mais c'est un choix moral qui engage une nation.

La question des frais cachés : qui paie vraiment le réarmement belge ?

Les coupes sociales comme financement indirect de la défense

La brutalité du débat belge sur le financement de la défense est révélatrice d'une tension structurelle qui traverse de nombreux États-providence européens. Quand Vincent Van Peteghem déclare en 2025 que le rattrapage défense se fera « par la dette et des réformes structurelles » incluant des coupes sur le chômage et les pensions, il pose en termes crus un dilemme qui hante toutes les démocraties occidentales : comment financer une sécurité externe renforcée sans sacrifier la cohésion sociale interne ? La question est légitime — et politiquement inflammable.

Les partis de gauche belges, notamment les socialistes, avaient dès 2025 critiqué le recours aux coupes sociales pour abonder les budgets militaires. Paul Magnette, chef du PS, réclamait que la Belgique maintienne son effort à 2 % sans aller au-delà — une position qui illustre comment la norme OTAN s'insère dans les fractures politiques nationales. À droite, N-VA de Francken défend que la sécurité externe est la condition préalable à toute prospérité sociale. Deux visions qui reflètent une vraie divergence sur l'ordre des priorités politiques dans un monde qui redevient dangereux.

Le GRIP et le débat sur la pertinence de la norme

La recherche indépendante belge n'est pas absente de ce débat. Le GRIP, dans ses analyses de mai 2026, nuançait utilement : la norme des 2 % a été conçue dans un contexte comparatif, pas comme une garantie automatique de sécurité. Le vrai critère pertinent serait celui des capacités concrètes — que peut faire l'armée belge, dans quels délais, pour quelles missions ? Un bataillon de combat déployable en 72 heures vaut plus qu'un budget gonflé par des dépenses administratives. La Belgique devra démontrer, dans les prochaines années, que son effort quantitatif se traduit en capacités qualitatives.

Le plan stratégique 2026-2034 inclut la commande de 10 systèmes NASAMS, la transition vers les F-35, l'investissement dans les drones SkyGuardian, et le programme d'innovation à 3,7 milliards. Ces achats sont concrets. Ils correspondent à des lacunes capacitaires identifiées. Mais leur livraison effective, leur intégration opérationnelle et leur soutien en service dépendront de la continuité politique et financière — la ressource la plus rare dans tout gouvernement de coalition comme celui que dirige De Wever.

Le prochain sommet d'Ankara : ce que la Belgique devra livrer

Les engagements sur la table

Le sommet de l'OTAN à Ankara, prévu les 7 et 8 juillet 2026, sera dominé par la question de l'implémentation des engagements de La Haye. Rutte l'a dit clairement le 17 juin : « C'est le dernier grand meeting avant Ankara. Et ce sommet sera entièrement axé sur la livraison. » Pour la Belgique, cela signifie présenter un plan crédible et détaillé pour atteindre les 3,5 % du PIB en dépenses militaires pures à un horizon précis, ainsi que les 5 % total d'ici 2035. Or, le plan actuel prévoit 2 % jusqu'en 2033 et 2,5 % en 2034. L'écart avec la cible de 3,5 % est substantiel — et le document stratégique lui-même reconnaît que l'objectif de 3,5 % « semble illusoire » à trajectoire inchangée.

Selon l'Atlantic Council en juin 2026, les nouvelles projections montrent les alliés européens surpassant déjà les attentes pour 2026. Mais « surpasser les attentes » au niveau global ne masque pas les disparités nationales importantes. Des pays comme la Belgique, l'Espagne, le Portugal et le Luxembourg, qui ont fait le strict minimum, ne peuvent pas s'abriter indéfiniment derrière la performance globale de l'Alliance. Ankara sera un test de sérieux.

La crédibilité d'un partenaire récemment converti

La Belgique arrive à Ankara avec un bilan mixte mais en amélioration nette. L'atteinte des 2 % est réelle. L'annonce des sept F-16 est concrète. L'engagement dans PURL est formalisé. Le plan à 34 milliards est publié. Ce sont des signaux positifs qui restaurent — partiellement — la crédibilité d'un pays qui en avait perdu beaucoup en deux décennies de sous-investissement. La formule du Premier ministre De Wever en 2025 résumait l'enjeu : « Venir au sommet de l'OTAN sans les 2 % serait peu crédible. » La Belgique est venue avec les 2 %. C'est le minimum. La suite appartient à ceux qui choisiront de gouverner ce pays dans les prochaines années.

En définitive, cette enquête révèle un pays en mutation stratégique accélérée, contraint par les événements — la guerre en Ukraine, la pression américaine, la montée des menaces hybrides — à revisiter des décennies de culture du sous-investissement militaire. Le seuil des 2 % n'est pas un trophée : c'est un aveu tardif que la sécurité collective a un prix, et que ce prix avait été trop longtemps externalisé sur d'autres. La Belgique commence à le payer. La vraie question est : jusqu'où ira cette conversion ?

Conclusion : le 2 % comme point de départ, pas comme point d'arrivée

Un tournant historique, une conversion à confirmer

La Belgique a franchi le 18 juin 2026 un double seuil : symbolique, en atteignant les 2 % du PIB consacrés à la défense pour la première fois de son histoire moderne au sein de l'OTAN ; et opérationnel, en annonçant sept F-16 pour l'Ukraine ainsi qu'une contribution accrue aux forces de réaction rapide de l'Alliance. Ces décisions s'inscrivent dans un moment charnière pour l'Europe : le monde d'après-Guerre froide, qui avait autorisé deux décennies de désarmement tacite, est définitivement révolu. La guerre en Ukraine l'a prouvé, durement, irréfutablement.

Mais cette enquête montre aussi que le 2 % belge est un socle fragile, bâti sur des financements partiellement exceptionnels, fragilisé par des tensions politiques internes, et loin en dessous des niveaux qui caractérisent les alliés les plus exposés et les plus investis. La distance qui sépare la Belgique de la Pologne — 2 % contre 4,48 % — n'est pas seulement financière. Elle est politique, culturelle, mémorielle. Combler cet écart prendra des années, des choix difficiles, et une volonté politique qui transcende les alternances gouvernementales.

Le vrai enjeu : une culture stratégique à construire

L'enquête la plus urgente n'est peut-être pas celle des chiffres — les pourcentages de PIB, les milliards d'euros, les calendriers de livraison des F-35. Elle est celle des mentalités. Est-ce que la Belgique, pays au cœur de l'Europe et siège historique des institutions atlantiques, est prête à intégrer durablement la défense comme une priorité nationale de premier rang ? Est-ce que ses citoyens, ses entreprises, ses universités, son industrie, sont prêts à construire une culture stratégique — cette conscience que la sécurité collective exige une contribution permanente, pas seulement en temps de crise ?

Les sept F-16 qui s'envoleront vers l'Ukraine en 2026 seront un test de cohérence. Si la Belgique tient ses engagements dans les délais — ce qu'elle n'a pas toujours fait par le passé — elle enverra un signal que son tournant est réel. Si elle temporise à nouveau, elle confirmera que le 2 % était une posture électorale plutôt qu'une conviction stratégique. Dans ce contexte, l'enquête reste ouverte. Et l'Histoire ne sera pas patiente.

Sources primaires

Ukrainska Pravda — Zelenskyy discusses F-16 delivery schedule with Belgian PM, including Francken's announcement of seven F-16s — 18 juin 2026

OTAN — Le secrétaire général Rutte présente les priorités de la réunion des ministres de la Défense : une Europe plus forte dans une OTAN plus forte — 17 juin 2026

The Brussels Times — Belgium reaches NATO target for defence spending but remains among Europe's lowest spenders — 18 juin 2026

Sources secondaires

Kyiv Independent — Belgium, Germany, Sweden, Netherlands announce new military assistance for Ukraine — 18 juin 2026

The Brussels Times — Belgium plans to donate its entire fleet of F-16s to Ukraine — 18 juin 2026

Belga News Agency — Belgium meets NATO's 2 per cent defence spending target — 26 mars 2026

Atlantic Council — NATO Defense Spending Tracker : les alliés européens surpassent les attentes pour 2026 — 20 juin 2026

BNP Paribas Economic Research — Readiness 2030 : un an après, le réarmement européen sur la bonne voie — 17 juin 2026