ÉDITORIAL : les opérations spéciales à l'est de Taïwan

Introduction

Le 24 juin 2026, un geste diplomatique rare a attiré l'attention des observateurs de la région indo-pacifique : les représentations de fait du Royaume-Uni, de l'Allemagne et de la France à Taipei ont dénoncé conjointement ce qu'elles ont qualifié d'« opérations spéciales de police maritime » chinoises menées à l'est de Taïwan, selon le Taipei Times. Trois puissances européennes qui parlent d'une seule voix sur un sujet maritime asiatique ne le font jamais par réflexe protocolaire ; elles le font parce que quelque chose, dans les faits, les a convaincues qu'il fallait parler.

Cet éditorial défend une thèse simple : cette dénonciation européenne, suivie un mois plus tard par une mise en garde américaine explicite de Marco Rubio à Manille, marque un changement de registre dans la manière dont l'Occident nomme et qualifie la pression maritime chinoise près de Taïwan. Ce n'est plus seulement une question de sorties aériennes comptabilisées jour après jour; c'est désormais une question de vocabulaire juridique, et ce choix des mots a des conséquences.

La méthode retenue croise les déclarations officielles occidentales, les relevés du ministère taïwanais de la Défense, et les analyses de sécurité régionale disponibles, dans le souci constant de distinguer le fait rapporté du jugement éditorial qui en découle.

Ce que signifie vraiment « opérations spéciales de police maritime »

Un vocabulaire choisi, pas improvisé

L'expression « opérations spéciales de police maritime » n'est pas un choix de langage anodin. Elle situe l'activité chinoise dans un registre paramilitaire et juridictionnel plutôt que strictement militaire, ce qui a une conséquence directe : elle permet à Pékin de revendiquer une forme d'autorité administrative sur des eaux disputées, sans mobiliser explicitement sa marine de guerre. Appeler une pression maritime « opération de police » plutôt qu'« exercice naval » n'est jamais un hasard sémantique ; c'est une manière de faire passer une revendication de souveraineté pour une simple application de la loi.

C'est précisément ce glissement sémantique que les trois ambassades de fait européennes ont choisi de nommer publiquement, un geste qui, dans le langage feutré de la diplomatie régionale, constitue une alerte de premier niveau.

La garde côtière chinoise, un instrument à la frontière du droit

La garde côtière chinoise occupe, dans ce dossier, une position ambiguë par construction : elle n'est pas la marine de guerre, ce qui limite les risques d'escalade militaire directe, mais ses navires opèrent avec un mandat qui s'étend bien au-delà de la simple surveillance des pêches. La rotation documentée des navires Xiushan et Daishan à l'est de Taïwan, rapportée par le South China Morning Post, illustre cette utilisation méthodique d'un outil à la frontière du droit maritime international.

Cette ambiguïté n'est pas accidentelle : elle constitue, selon plusieurs analystes de la sécurité régionale, un choix délibéré destiné à exercer une pression continue tout en maintenant un seuil de déniabilité qui complique la réponse occidentale.

Pourquoi l'Europe a parlé avant Washington

Une dénonciation européenne inhabituelle en juin

Le fait que ce soit d'abord Londres, Berlin et Paris, par leurs représentations de fait à Taipei, qui aient qualifié ces opérations de manière aussi directe, avant même une déclaration américaine comparable, mérite d'être souligné. Quand l'Europe parle la première sur un dossier asiatique, ce n'est généralement pas parce qu'elle en sait plus que Washington ; c'est parce qu'elle a jugé le silence plus coûteux que la déclaration.

Cette séquence inversée par rapport aux habitudes diplomatiques occidentales — l'Europe devançant les États-Unis sur un dossier de sécurité en mer de Chine — suggère un niveau de préoccupation partagé qui dépasse les seuls intérêts stratégiques américains dans la région.

Rubio confirme un mois plus tard à Manille

Le 22 juillet 2026, à Manille, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a dénoncé les déploiements de la garde côtière chinoise près de Taïwan, selon des propos relayés par Newsweek, ajoutant sur le réseau social X qu'aucune nation n'a le droit de restreindre la libre circulation dans les voies navigables internationales, y compris le détroit de Taïwan. Cette déclaration, survenue après sa rencontre avec le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, confirme et amplifie la ligne déjà tracée par les Européens un mois plus tôt.

La convergence de ces deux déclarations, séparées par un mois mais alignées dans leur substance, constitue un front occidental cohérent qui dépasse la seule rhétorique ponctuelle d'un responsable isolé.

Le paradoxe statistique qui complique la lecture

Des sorties aériennes en net recul, un fait qui dérange le récit simple

Toute lecture éditoriale honnête de ce dossier doit intégrer un fait qui complique le récit d'une escalade linéaire : selon le South China Morning Post, les sorties de chasseurs chinois près de Taïwan sont tombées à leur plus bas niveau en trois ans au premier semestre 2026, avec seulement 1 334 sorties, contre plus de 5 400 en 2025. Un éditorialiste honnête ne choisit pas les chiffres qui confirment sa thèse ; il explique pourquoi les chiffres qui la contredisent ne l'invalident pas pour autant.

Cette même source documente qu'aucun grand exercice militaire n'a eu lieu autour de l'île durant ce premier semestre, une première depuis 2022, un fait qui, pris seul, pourrait suggérer un apaisement de la posture chinoise.

Une bascule de méthode, pas un recul d'intention

Mais ce recul aérien coexiste avec exactement ce que les trois ambassades européennes ont dénoncé en juin : une intensification des patrouilles de la garde côtière. Ce n'est pas une contradiction; c'est une substitution. Pékin semble avoir troqué un instrument bruyant et coûteux en carburant contre un instrument plus discret, plus soutenu, et diplomatiquement plus difficile à qualifier d'acte d'agression au sens classique.

Cette lecture, si elle se confirme dans les mois suivants, validerait la thèse centrale de cet éditorial : ce que l'Occident a nommé en juin et en juillet n'est pas un pic isolé, mais le symptôme visible d'un changement méthodique dans la boîte à outils coercitive de Pékin.

La séquence de fin juillet, un test de cette thèse

21 sorties, des fusées et un navire suivi, la même semaine

La séquence documentée entre le 22 et le 24 juillet 2026 offre un test empirique presque immédiat à cette thèse. Le MND taïwanais a signalé 21 sorties d'avions PLA, dont 20 ayant franchi la ligne médiane, six navires de guerre et deux navires officiels, dans une fenêtre de 24 heures. Simultanément, des fusées lancées depuis Xichang ont traversé l'ADIZ taïwanaise, et le navire océanographique américain USNS Henson a été suivi de près par la garde côtière chinoise au sud-ouest de Qimei. Une seule semaine qui combine sorties aériennes, essai spatial et filature maritime ne dément pas la thèse d'une bascule de méthode ; elle démontre plutôt que Pékin sait manier plusieurs registres à la fois, sans en abandonner aucun.

Cette accumulation, survenue quelques jours seulement après la mise en garde de Rubio à Manille, ne peut être ignorée dans une analyse éditoriale sérieuse de la trajectoire régionale.

Ce que cette semaine ne prouve pas encore

Il serait toutefois excessif, et contraire à la rigueur que cet éditorial revendique, d'affirmer que cette séquence prouve une intention de confrontation directe. Aucune source consultée ne permet d'établir un lien de causalité formel entre la dénonciation européenne de juin, la mise en garde de Rubio, et l'intensité de la séquence du 23-24 juillet. Ce que l'on peut affirmer, c'est une concordance temporelle qui mérite d'être suivie de près dans les semaines suivantes.

La prudence méthodologique, ici, ne dilue pas la force de l'argument central; elle le rend simplement plus solide face à toute critique de sensationnalisme.

Pourquoi ce dossier mérite un traitement éditorial et pas seulement factuel

Le rôle du chroniqueur face à un vocabulaire qui se durcit

Ce dossier illustre pourquoi un simple relevé de faits, sans lecture éditoriale, laisserait passer l'élément le plus révélateur : le changement de vocabulaire employé par trois capitales européennes puis par Washington. Un compte rendu strictement factuel énumérerait les sorties, les navires, les fusées; il ne soulignerait pas nécessairement que le mot « opérations spéciales » constitue, en lui-même, un signal diplomatique de gravité rarement employé pour ce théâtre. Les faits nus racontent une chronologie ; c'est le vocabulaire choisi par les diplomates pour les décrire qui raconte le degré d'inquiétude réel derrière les portes closes.

C'est le rôle d'un éditorial assumé de nommer ce changement de registre sans prétendre à une neutralité qui, ici, masquerait l'essentiel plutôt que de l'éclairer.

Les limites de cet exercice éditorial

Cet exercice a néanmoins des limites qu'il convient de nommer explicitement : il repose sur des déclarations diplomatiques rapportées, pas sur des documents internes chinois, et il ne peut donc pas prouver l'intention réelle de Pékin, seulement documenter la manière dont l'Occident la perçoit et la qualifie publiquement. Cette distinction entre perception occidentale et intention chinoise réelle demeure au cœur de toute analyse honnête de ce dossier.

Ne pas la maintenir reviendrait à transformer un argument journalistique rigoureux en une spéculation qui dépasserait ce que les sources permettent d'établir.

Ce que Taïwan en retient concrètement

Une pression qui pèse sur les ressources de surveillance

Pour Taipei, la question de savoir si cette pression relève d'une « police maritime » ou d'un exercice militaire déguisé a des conséquences budgétaires et opérationnelles bien réelles : chaque navire suivi, chaque sortie détectée, chaque fusée surveillée mobilise des ressources de défense qui doivent être maintenues en état d'alerte continue, indépendamment de la qualification juridique retenue par Pékin. Peu importe le nom qu'on donne à la pression, quand elle mobilise des radars et des équipages chaque jour, elle coûte exactement la même chose au budget de celui qui doit y répondre.

Cette réalité opérationnelle, documentée par les relevés quotidiens du MND, constitue l'argument le plus tangible en faveur d'une réponse occidentale coordonnée plutôt que d'une simple accumulation de déclarations séparées.

Le risque d'une normalisation par l'usure

Le risque le plus sérieux, pour Taïwan comme pour ses partenaires occidentaux, n'est pas un incident isolé mais la normalisation progressive de ce niveau de pression, qui finirait par ne plus faire l'objet d'aucune couverture médiatique significative une fois que le public occidental s'y serait habitué. C'est précisément ce risque de normalisation par lassitude que cet éditorial cherche à contrer en insistant sur le changement de vocabulaire documenté depuis juin.

Un phénomène qui ne choque plus n'est pas un phénomène qui a disparu; c'est simplement un phénomène que l'on a cessé de nommer avec la même vigueur qu'au premier jour.

La comparaison avec d'autres théâtres de pression maritime

Les Philippines, un précédent instructif

Le 22 juillet 2026, selon le Taipei Times, les Philippines et la Chine se sont mutuellement convoquées après un accrochage en mer, un épisode qui illustre que la méthode observée près de Taïwan n'est pas isolée mais s'inscrit dans un répertoire régional plus large de pression maritime chinoise, déjà documenté en mer de Chine méridionale depuis plusieurs années. Ce qui se joue à l'est de Taïwan n'est jamais un cas isolé ; c'est une méthode que Pékin applique, avec des variations locales, sur plusieurs fronts maritimes simultanément.

Cette comparaison régionale renforce l'argument selon lequel la dénonciation occidentale de juin et juillet ne relève pas d'une sur-réaction isolée à Taïwan, mais d'une reconnaissance plus large d'un mode opératoire répété.

Ce que cela signifie pour la doctrine occidentale de dissuasion

Si la pression maritime chinoise se manifeste de manière similaire sur plusieurs théâtres à la fois, la réponse occidentale ne peut plus se limiter à des déclarations théâtre par théâtre; elle doit, selon plusieurs analystes de sécurité régionale, s'articuler autour d'une doctrine cohérente de liberté de navigation applicable à l'ensemble de la région indo-pacifique, plutôt qu'à des réponses fragmentées selon le lieu de l'incident.

C'est cette cohérence doctrinale qui, à ce stade, reste encore largement absente des réponses occidentales documentées, malgré la convergence rhétorique observée entre l'Europe et les États-Unis.

Ce que l'histoire diplomatique récente nous apprend

Le précédent de 2024, une méthode déjà éprouvée

Cette dynamique n'est pas nouvelle dans son principe : en juillet 2024, selon l'Associated Press, un exercice naval sino-russe conjoint avait déjà suivi des déclarations d'alliés de l'OTAN désignant Pékin comme un soutien significatif à l'effort de guerre russe en Ukraine, illustrant un schéma répété de réponse chinoise par la démonstration plutôt que par la négociation directe. Une méthode qui a fonctionné une fois n'a aucune raison, du point de vue de celui qui la pratique, d'être abandonnée la fois suivante.

Ce précédent renforce la crédibilité de la lecture proposée ici : ce que l'on observe en 2026 s'inscrit dans une continuité stratégique documentée sur plusieurs années, pas dans un épisode inédit propre à ce seul été.

La constance du calendrier diplomatique comme indice

La récurrence de ce type de séquence, systématiquement alignée sur des sommets ou des rencontres diplomatiques occidentales majeures, constitue un indice suffisamment robuste pour justifier une vigilance accrue chaque fois qu'un tel sommet approche. Cette régularité calendaire, documentée sur plusieurs cycles depuis 2024, dépasse la simple coïncidence statistique.

Ignorer cette régularité reviendrait à priver les décideurs occidentaux d'un outil de prévision pourtant relativement fiable, fondé sur l'observation empirique plutôt que sur la spéculation.

Ce que cet éditorial recommande

Nommer avant de réagir, mais ne pas s'arrêter à nommer

La dénonciation par le vocabulaire, aussi importante soit-elle pour établir un registre commun de gravité, ne constitue qu'une première étape. Cet éditorial soutient que la cohérence occidentale exigerait désormais un passage de la déclaration à une forme de coordination opérationnelle visible, par exemple par des patrouilles conjointes de liberté de navigation associant plusieurs marines alliées, sans pour autant escalader vers une posture ouvertement militaire. Nommer un problème correctement est nécessaire, mais ce n'est jamais suffisant si le nommage ne s'accompagne, à terme, d'aucun geste qui en découle concrètement.

Cette recommandation reste une position éditoriale, pas une prédiction : rien ne garantit que les capitales occidentales choisiront cette voie plutôt qu'une simple poursuite de la dénonciation rhétorique déjà bien établie.

Le risque de l'inaction perçue comme un feu vert

Le danger le plus concret d'une réponse purement rhétorique est qu'elle puisse être interprétée par Pékin comme un feu vert implicite pour poursuivre, voire intensifier, cette méthode de pression par la garde côtière, tant qu'aucune conséquence tangible ne lui est associée. Cette hypothèse, qui relève de l'analyse plutôt que du fait établi, mérite d'être posée explicitement plutôt que d'être esquivée par prudence excessive.

Un vocabulaire de fermeté qui ne s'accompagne jamais d'aucune conséquence tangible finit, tôt ou tard, par perdre toute sa force dissuasive auprès de celui à qui il s'adresse.

Ce que la presse d'État chinoise répond à ces accusations

Une présentation systématiquement routinière des activités contestées

Face à ces dénonciations occidentales successives, les médias d'État chinois, dont le Global Times, ont constamment présenté les activités de la garde côtière comme relevant d'un exercice normal de souveraineté administrative, sans reconnaître la portée stratégique que leur prête l'Occident. Une activité présentée comme routinière par celui qui la mène et comme une opération spéciale par celui qui la subit ne peut pas être les deux à la fois ; c'est cet écart d'interprétation, plus que l'activité elle-même, qui constitue la véritable ligne de fracture diplomatique.

Cette version officielle chinoise, répétée de manière quasi identique à chaque épisode documenté depuis plusieurs années, ne varie pratiquement jamais quel que soit le niveau de tension observé sur le terrain, ce qui en fait un élément de langage plutôt qu'une réponse adaptée à chaque situation précise.

L'absence de reconnaissance, un choix diplomatique en soi

Le fait que Pékin ne reconnaisse jamais explicitement le lien entre ses activités maritimes et le calendrier diplomatique occidental constitue, en lui-même, un choix révélateur: reconnaître ce lien équivaudrait à admettre une dimension coercitive que la version officielle s'efforce systématiquement de nier. Ce refus constant de reconnaissance, documenté épisode après épisode, fait partie intégrante de la méthode elle-même.

Cet éditorial choisit de nommer ce refus pour ce qu'il est: non pas une preuve d'innocence, mais un élément constitutif d'une stratégie de déniabilité que la seule dénonciation occidentale, aussi ferme soit-elle, n'a pas encore réussi à percer.

Le rôle des alliés indo-pacifiques dans cette équation

Le Japon et l'Australie, des intérêts convergents mais des voix distinctes

Ni le Japon ni l'Australie n'ont émis, selon les sources disponibles pour cet éditorial, de déclaration aussi directe que celle des trois capitales européennes ou de Rubio sur cet épisode précis, bien que leurs intérêts stratégiques dans la liberté de navigation du Pacifique occidental soient tout aussi engagés. Ce silence relatif ne signifie pas indifférence; il reflète davantage une préférence régionale pour la coordination discrète plutôt que pour la dénonciation publique systématique. Le silence d'un allié proche n'est jamais une preuve d'indifférence ; c'est parfois simplement la preuve qu'il a choisi un autre canal pour dire la même chose.

Cette répartition des rôles diplomatiques, où l'Europe et les États-Unis portent la charge rhétorique tandis que les alliés régionaux maintiennent une pression technique discrète, constitue une division du travail diplomatique qui mérite d'être nommée explicitement dans toute analyse complète de la réponse occidentale.

Le coût de cette répartition pour la cohésion occidentale

Cette division du travail comporte néanmoins un risque: si seules l'Europe et les États-Unis nomment publiquement le problème, tandis que les alliés les plus directement concernés géographiquement restent silencieux, Pékin pourrait interpréter ce décalage comme une fracture potentielle à exploiter plutôt que comme une simple différence de style diplomatique.

Cette lecture reste, à ce stade, une hypothèse éditoriale plutôt qu'un fait établi; aucune source consultée ne permet d'affirmer que Pékin calcule effectivement ses actions en fonction de cette répartition perçue des rôles diplomatiques occidentaux.

Ce que les entreprises et les marchés observent de près

Les semi-conducteurs, l'enjeu économique qui plane sur tout ce dossier

Aucune analyse éditoriale de la pression maritime près de Taïwan ne peut ignorer l'arrière-plan économique: l'île demeure un fournisseur mondial critique de semi-conducteurs, ce qui transforme chaque incident maritime documenté en un signal susceptible d'influencer les marchés technologiques mondiaux, même lorsque cet incident ne débouche sur aucune conséquence militaire directe. Un porte-conteneurs suivi de près par une vedette de garde côtière ne fait jamais la une des marchés financiers ; mais accumulés, ces incidents finissent par se refléter dans le prix d'une puce électronique achetée à l'autre bout du monde.

Cette dimension économique renforce, selon cet éditorial, l'urgence d'une réponse occidentale cohérente: la question n'est plus seulement stratégique au sens militaire classique, elle est directement liée à la résilience des chaînes d'approvisionnement technologiques mondiales.

Une vigilance des assureurs qui précède souvent la vigilance politique

Les compagnies d'assurance maritime, selon des analyses sectorielles disponibles pour la période récente, ajustent déjà leurs primes en fonction de la fréquence documentée de ces incidents, un ajustement qui précède souvent, dans les faits, toute réaction politique formelle des gouvernements concernés. Ce décalage entre la réactivité des marchés et la lenteur relative de la réponse diplomatique constitue, en lui-même, un indicateur précoce digne d'être suivi par tout observateur sérieux de ce dossier.

Cette observation ne remplace pas l'analyse politique proprement dite, mais elle l'enrichit d'une dimension que les seules déclarations diplomatiques ne peuvent pas fournir.

Ce qu'une escalade non contrôlée pourrait coûter à toutes les parties

Aucun camp n'a intérêt à une confrontation directe immédiate

Il convient de rappeler, dans un éditorial qui défend une position ferme envers la pression chinoise, qu'aucune des parties impliquées — Taïwan, la Chine, les États-Unis ou les puissances européennes — n'a d'intérêt documentable dans une confrontation militaire directe et immédiate. Nommer une pression avec fermeté n'équivaut jamais à souhaiter la confrontation ; c'est, au contraire, souvent la meilleure façon de l'éviter en la rendant visible avant qu'elle ne devienne incontrôlable.

Cette nuance est essentielle pour éviter que cet éditorial ne soit mal interprété comme un appel à l'escalade militaire plutôt que comme un appel à la cohérence diplomatique et à la transparence du vocabulaire employé.

La fenêtre étroite entre fermeté et provocation

La difficulté centrale de toute réponse occidentale cohérente réside dans cette fenêtre étroite entre une fermeté suffisante pour dissuader une intensification de la pression chinoise, et une posture qui pourrait être perçue, à tort ou à raison, comme une provocation justifiant une escalade supplémentaire de la part de Pékin. Trouver cet équilibre constitue, selon plusieurs analystes de sécurité régionale cités dans la couverture de ce dossier, le défi central de la diplomatie occidentale dans le détroit de Taïwan pour les mois à venir.

Cet éditorial ne prétend pas résoudre cette équation complexe; il se limite à en nommer les termes avec autant de précision que les sources disponibles le permettent.

Conclusion

Cet éditorial a défendu une thèse précise : la dénonciation conjointe, par trois capitales européennes puis par Washington, des « opérations spéciales de police maritime » chinoises à l'est de Taïwan marque un changement de registre diplomatique qui mérite d'être nommé pour ce qu'il est, sans pour autant être présenté comme la preuve d'une intention chinoise figée ou d'une escalade militaire imminente.

Le paradoxe statistique documenté par le South China Morning Post — des sorties aériennes chinoises au plus bas depuis trois ans, coexistant avec une intensification des patrouilles de la garde côtière — confirme que Pékin n'a pas renoncé à la pression; il en a simplement changé l'instrument principal. La séquence dense du 23-24 juillet, avec ses fusées, ses sorties et son navire américain suivi de près, offre un test empirique immédiat de cette thèse, sans pour autant permettre d'en tirer une certitude absolue sur les intentions à venir. Le vocabulaire diplomatique change rarement par accident ; quand trois capitales européennes et Washington choisissent le même registre de gravité en l'espace d'un mois, la question qui compte n'est plus de savoir s'il faut s'inquiéter, mais de savoir ce que l'on est prêt à faire une fois l'inquiétude nommée.

Signature

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Ce texte est un éditorial rédigé depuis une préférence d'angle assumée, pro-occidentale et pro-taïwanaise, qui guide explicitement l'interprétation proposée des faits rapportés. Ce positionnement est un choix éditorial déclaré, pas une prétention à la neutralité absolue, et il n'implique aucune catégorisation figée d'une personne réelle nommée dans ce texte comme un fait acquis : chaque acteur cité, qu'il soit chinois, taïwanais, européen ou américain, est présenté à travers ses actes rapportés et ses déclarations attribuées, jamais à travers un jugement moral présenté comme une vérité définitive.

Méthodologie et sources

Cet éditorial s'appuie sur les déclarations officielles occidentales relayées par le Taipei Times et Newsweek comme sources primaires pour les prises de position diplomatiques, mises en contexte à l'aide de sources secondaires établies, dont le South China Morning Post et l'Associated Press, pour les données militaires et les précédents historiques. Chaque argument développé dans ce texte a été explicitement distingué du fait rapporté qui le sous-tend, afin que le lecteur puisse identifier où s'arrête l'information et où commence l'interprétation.

Nature de l'analyse

Ce texte relève du genre éditorial : une prise de position argumentée, assumée comme telle, qui s'appuie sur des faits rapportés et attribués mais qui ne prétend pas à une neutralité journalistique stricte. Les recommandations formulées dans ce texte relèvent du jugement du chroniqueur et n'engagent que son analyse personnelle de la situation, pas une certitude sur les choix futurs des gouvernements concernés.

Sources

Sources primaires

Taipei Times — Washington dénonce les déploiements de la garde côtière chinoise près de Taïwan — 24 juillet 2026

Newsweek — La Chine mène des exercices militaires dans des eaux commerciales clés après la mise en garde de Rubio — 23 juillet 2026

Thairath — 21 sorties PLA détectées, fusées de Xichang traversant l'ADIZ, USNS Henson surveillé près de Qimei — 24 juillet 2026

Sources secondaires

South China Morning Post — Pourquoi les sorties de chasseurs PLA près de Taïwan sont tombées à leur plus bas en trois ans — 2026

Associated Press — La Chine et la Russie lancent des exercices navals conjoints après des déclarations de l'OTAN — 14 juillet 2024

Reuters — La Chine débute des exercices militaires dans le détroit de Taïwan — 23 juillet 2026