Éditorial : La juge Talwani frappe — le vote par correspondance n'est pas à vendre

Éditorial : La juge Talwani frappe — le vote par correspondance n'est pas à vendre

Introduction : le 25 juin 2026, un tribunal dit non à la privatisation du vote

Une décision qui tombe au bon moment

Le 25 juin 2026, la juge fédérale Indira Talwani du district du Massachusetts a rendu une décision de 37 pages qui a bloqué les éléments centraux du décret exécutif de Donald Trump visant à restreindre le vote par correspondance. Sa conclusion est cinglante et mérite d'être citée : « La Constitution ne confère au président aucun pouvoir spécifique sur les élections ». C'est une phrase que des juristes constitutionnalistes auraient pu écrire dans un manuel de droit public. Que ce soit une juge fédérale qui doive la rappeler au président des États-Unis en 2026 dit quelque chose d'essentiel sur l'époque que nous traversons.

La décision couvre 22 États à direction principalement démocrate ainsi que Washington, D.C., et s'applique à l'élection générale de cet automne et aux courses antérieures. Elle bloque les directives de Trump à l'United States Postal Service (USPS) et au Department of Homeland Security (DHS) d'utiliser des listes de citoyens adultes pour contrôler la remise des bulletins de vote par correspondance. Elle confirme que l'USPS — une agence indépendante — n'a pas l'autorité légale de contrôler le vote par courrier.

Le décret de Trump — ce qu'il contenait et ce qu'il cherchait à faire

Un décret de mars 2026 visant à restreindre l'accès au vote

Le décret exécutif signé en mars 2026 par Trump cherchait à enrôler l'USPS dans la restriction du vote par correspondance. Concrètement, il ordonnait à l'USPS et au DHS de créer des listes de citoyens adultes ou d'électeurs éligibles dans chaque État — et de ne remettre les bulletins de vote par correspondance qu'aux personnes figurant sur ces listes. Cette disposition, dans son application pratique, aurait donné au gouvernement fédéral un contrôle sans précédent sur qui reçoit physiquement les outils nécessaires pour voter.

Le Directeur général de la poste David Steiner avait déclaré aux législateurs, la veille de la décision Talwani, que sous la proposition de l'USPS, les bulletins de vote des États qui refuseraient de transmettre leurs listes d'électeurs au gouvernement fédéral ne seraient tout simplement pas livrés. C'est une forme de coercition des États : soit vous nous donnez vos données d'électeurs, soit vos citoyens n'ont plus accès au vote par correspondance. Cette position est constitutionnellement intenable dans un système fédéral où les États ont l'autorité primaire sur l'organisation des élections.

L'argument constitutionnel de Talwani — clair, solide et difficile à contourner

La Constitution donne le pouvoir sur les élections aux États et au Congrès

La juge Talwani a fondé sa décision sur un argument constitutionnel direct : la Constitution américaine confie le pouvoir de fixer les règles des élections fédérales aux législatures des États et au Congrès — pas au président. L'Article I, Section 4 stipule que les États règlent les modalités des élections fédérales, avec un pouvoir de supervision du Congrès. Le président n'y figure pas. Ce n'est pas une lecture créative de la Constitution — c'est une lecture littérale et largement partagée par les constitutionnalistes des deux camps politiques.

L'administration Trump avait invoqué l'autorité exécutive générale pour justifier ses directives à l'USPS et au DHS. Mais Talwani a correctement noté que l'USPS est précisément conçu comme indépendant de l'administration présidentielle — sa structure légale le protège des instructions directes du président dans sa conduite opérationnelle. Donner à l'USPS des ordres sur la remise ou non des bulletins de vote constitue une interférence avec cette indépendance opérationnelle que les statuts fondateurs de l'agence ne permettent pas.

Les 22 États concernés — une coalition démocrate aux enjeux électoraux immenses

Une liste qui couvre les États-clés des midterms 2026

Les 22 États couverts par la décision Talwani incluent plusieurs États cruciaux pour les élections de mi-mandat de novembre 2026 : Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Arizona, Nevada, North Carolina. Ces États ont, lors de récentes élections, présenté des marges serrées où la participation au vote par correspondance peut faire une différence significative sur le résultat final. Restreindre le vote par correspondance dans ces États spécifiquement — et pas dans les États à orientation républicaine qui n'ont pas rejoint les poursuites — aurait un effet partisan asymétrique évident.

La procureure générale de New York Letitia James, qui a mené la coalition d'États plaignants, a déclaré que le décret aurait « créé le chaos pour les États, les fonctionnaires électoraux et les électeurs à travers le pays ». C'est une évaluation sobre et précise. L'administration et les décideurs locaux auraient eu des mois pour s'adapter à un système fédéral de vérification des listes d'électeurs qui n'existe pas encore, dans des délais incompatibles avec une préparation électorale sérieuse.

La réaction des groupes de défense des droits civiques

Un soulagement tempéré de prudence

Les organisations de défense des droits civiques et électoraux ont salué la décision Talwani — mais avec une prudence révélatrice. Democracy Docket a noté que si la décision blocsait l'attaque contre le vote par correspondance, les activistes des droits de vote n'étaient pas encore en mode célébration. La raison : l'administration Trump avait clairement indiqué son intention de faire appel, et d'autres éléments du même décret exécutif — concernant les données d'inscription des électeurs — faisaient l'objet de procédures distinctes dans d'autres juridictions.

La NAACP Legal Defense Fund a souligné que la décision déclarant le décret inconstitutionnel et illégal dans son interférence avec les listes électorales et les bulletins par correspondance était une victoire significative, mais que la bataille pour l'accès au vote restait totale. Dans la même semaine que la décision Talwani, un panel d'appel fédéral avait statué contre la tentative du Department of Justice d'accéder aux listes électorales sensibles du Michigan, et un autre juge avait définitivement bloqué des éléments d'un décret exécutif antérieur sur le vote. Ces victoires cumulées dessinent un tableau judiciaire plus favorable — mais la vigilance reste de mise.

L'appel annoncé — le prochain round au circuit d'appel

Une bataille juridique qui n'est pas terminée

L'administration Trump a immédiatement signalé son intention de faire appel de la décision Talwani. L'affaire devrait rapidement atteindre la Cour d'appel du Premier Circuit, dont la juridiction couvre le Massachusetts. La question de fond — les pouvoirs présidentiels sur les élections et les directives à l'USPS — pourrait ultimement être portée devant la Cour suprême. Le calendrier électoral crée une pression : les midterms de novembre 2026 approchent, et toute procédure d'urgence devra se décider dans les prochaines semaines ou mois pour avoir un impact sur le processus électoral en cours.

Il est important de noter que dans des procédures parallèles basées à Washington, D.C., un juge avait statué fin mai qu'il était trop tôt pour une décision d'urgence sur des directives que l'administration n'avait pas encore mises en œuvre. Les démocrates font appel de cette décision devant la cour d'appel de D.C. Cette multiplicité de procédures dans différentes juridictions crée une carte juridique complexe qui se développera simultanément dans les prochains mois.

Ce que cette décision dit de la juge Talwani

Une nomination Obama au cœur d'une tempête constitutionnelle

Nommée par le président Barack Obama, la juge Indira Talwani siège au District du Massachusetts depuis 2013. Sa décision de 37 pages dans cette affaire se distingue par sa clarté constitutionnelle et par son refus de s'abriter derrière des technicités procédurales pour éviter le fond. Elle a choisi de statuer directement sur l'argument constitutionnel central — les pouvoirs présidentiels sur les élections — plutôt que de bloquer le décret sur des bases procédurales plus étroites. C'est une décision judiciaire courageuse dans le contexte actuel, où les juges fédéraux qui bloquent les décrets de l'administration Trump font face à des pressions et des critiques politiques intenses.

La décision Talwani s'inscrit dans une série de décisions de juges fédéraux de premier niveau qui ont bloqué les politiques électorales de l'administration Trump au cours de la même semaine. Sur lundi, un juge avait déclaré illégale la tentative de l'administration d'agréger des données pour vérifier l'éligibilité des électeurs. Sur mercredi, le panel du Circuit D.C. avait bloqué la tentative du DOJ d'accéder aux listes électorales sensibles du Michigan. Sur jeudi, Talwani a rendu sa décision. Ce cluster de décisions judiciaires dans la même semaine crée un message institutionnel collectif difficile à ignorer.

Le droit de vote en Amérique en 2026 — le tableau d'ensemble

Une série d'attaques coordonnées sur l'accès aux urnes

L'affaire Talwani s'inscrit dans un tableau plus large d'attaques sur l'accès au vote aux États-Unis en 2026. Dans la même semaine, on comptait : un décret sur les preuves de citoyenneté pour l'inscription aux listes électorales bloqué en permanence par un autre juge fédéral ; une tentative du DOJ de saisir des listes électorales sensibles du Michigan rejetée par un panel d'appel ; des mesures d'agrégation de données pour vérifier l'éligibilité des électeurs déclarées illégales. Ces actions parallèles suggèrent une stratégie coordonnée pour restreindre l'accès au vote par de multiples voies simultanées.

La base de données SAVE (Systematic Alien Verification for Entitlements) avait été proposée comme mécanisme de vérification de l'éligibilité des électeurs — une approche bloquée par d'autres tribunaux. Les exigences de preuves de citoyenneté à l'inscription avaient été bloquées par la juge Casper au Massachusetts. Le décret sur le vote par correspondance est bloqué par Talwani. Ces victoires judiciaires cumulées sont significatives — mais elles illustrent aussi l'ampleur de l'offensive législative et réglementaire contre le droit de vote.

L'USPS dans cette affaire — une institution utilisée comme outil de contrôle électoral

L'indépendance postale comme valeur constitutionnelle

L'un des aspects les plus frappants du décret de mars 2026 était précisément l'implication de l'USPS comme instrument de restriction du droit de vote. L'USPS est structurellement conçu comme une entité indépendante du gouvernement fédéral — c'est précisément pour éviter son utilisation à des fins politiques. Son directeur général est nommé par un conseil d'administration lui-même indépendant, et sa mission est la distribution universelle du courrier, sans discrimination. Transformer l'USPS en gardien des listes d'électeurs — et menacer de ne pas livrer les bulletins des États récalcitrants — représente une perversion fondamentale de sa mission statutaire.

Le fait que le Directeur général Steiner ait déclaré devant les législateurs que l'USPS refuserait de livrer les bulletins des États qui ne transmettent pas leurs listes d'électeurs révèle à quel point l'agence avait été entraînée dans une logique de coercition politique qui contredit sa raison d'être. La décision Talwani a mis fin à cette logique — au moins temporairement, en attendant les appels — en rappelant que l'USPS n'a pas l'autorité légale de contrôler le processus de vote par correspondance.

Les implications pour les groupes les plus vulnérables

Le vote par correspondance et les populations marginalisées

Le vote par correspondance a une importance particulière pour certaines populations spécifiques : les personnes âgées dont la mobilité est réduite, les personnes handicapées, les travailleurs à horaires irréguliers, les habitants des zones rurales éloignées des bureaux de vote, les soldats américains déployés à l'étranger. Ces populations ne sont pas uniformément affiliées à un parti politique — mais elles partagent le fait que le vote par correspondance est pour elles souvent la seule option réaliste d'exercer leur droit constitutionnel.

Les restrictions au vote par correspondance ont donc un impact structurellement disproportionné sur les électeurs les plus vulnérables, indépendamment de leur orientation politique. Des études conduites après les élections de 2020 et 2022 ont documenté que la suppression ou la restriction des options de vote par correspondance réduisait statistiquement la participation des groupes les plus vulnérables. La décision Talwani protège ces électeurs en maintenant leur accès à une modalité de vote adaptée à leur situation.

La réaction des États républicains — un silence révélateur

Pourquoi les États à direction républicaine n'ont pas rejoint le décret

Un détail que peu d'analyses ont noté : les États à direction républicaine n'ont pas tous soutenu activement le décret de mars 2026. Certains États conservateurs ont leurs propres systèmes de vote par correspondance établis et populaires auprès de leurs électeurs — la Floride, l'Utah, l'Arizona républicain ont des taux élevés de vote par correspondance. Imposer un système fédéral de contrôle des listes électorales contredirait ces pratiques électorales établies. Cette réalité crée une tension interne au sein du mouvement conservateur entre ceux qui veulent restreindre le vote par correspondance et ceux pour qui il représente une infrastructure électorale établie.

Cette division interne dans les rangs républicains explique en partie pourquoi la coalition d'États qui a soutenu les mesures restrictives a été moins large que ce qu'on aurait pu anticiper. Elle explique aussi pourquoi plusieurs États républicains n'ont pas déposé de mémoires en soutien au décret devant les tribunaux. L'universalité prétendue du décret — présenté comme une mesure d'intégrité électorale non partisane — se heurte à la réalité que les pratiques électorales varient considérablement selon les États, y compris les États conservateurs.

Ce que devrait faire le Congrès — et ne fait pas

Le vide législatif sur la protection du droit de vote

La décision Talwani est une victoire judiciaire — mais c'est un symptôme d'un échec législatif. Le Congrès américain dispose de l'autorité constitutionnelle explicite pour légiférer sur les modalités des élections fédérales. Il pourrait adopter une loi fédérale codifiant le droit au vote par correspondance, établissant des standards minimaux d'accès au vote, et interdisant les restrictions discriminatoires. Ces efforts ont été tentés — le John Lewis Voting Rights Act, le Freedom to Vote Act — et ont échoué face aux blocages au Sénat.

En l'absence d'action législative, la protection du droit de vote repose sur les tribunaux — un mécanisme par définition réactif plutôt que préventif. Pour chaque décret ou règlement restrictif que les tribunaux bloquent, un autre peut être rédigé. La victoire de Talwani d'aujourd'hui peut être contournée demain par un décret différent, plus soigneusement rédigé pour éviter les failles constitutionnelles identifiées. Seule une législation fédérale robuste créerait des protections durables — et cette législation ne viendra pas de la majorité actuelle au Congrès.

Les options du Congrès — ce qui reste théoriquement possible

Le Congrès américain dispose théoriquement de plusieurs leviers pour protéger le droit de vote : une loi fédérale sur le vote par correspondance, une restauration de sections clés du Voting Rights Act affaibli par la Cour suprême en 2013 et 2021, ou des protections législatives contre les décrets présidentiels sur les modalités électorales. Ces options ont été débattues. Aucune n'a abouti face aux blocages majoritaires au Sénat. La règle du filibuster — qui exige 60 votes pour mettre fin aux débats sur la plupart des projets de loi — a rendu impossible l'adoption de protections électorales fédérales ces dernières années.

Dans ce vide législatif, ce sont les tribunaux qui jouent le rôle de dernier rempart. Ce n'est pas une situation saine constitutionnellement : les tribunaux sont conçus pour interpréter et appliquer les lois, pas pour suppléer à l'absence de législation. Mais dans le contexte actuel, où le Congrès est paralysé sur les questions électorales et l'exécutif cherche à les restreindre par décret, les juges fédéraux comme Talwani représentent la seule instance capable d'intervenir à court terme. C'est un système sous tension maximale — et la tension ne peut pas durer éternellement sans céder quelque part.

La coordination judiciaire nationale — une semaine décisive pour le droit de vote

Quatre décisions en cinq jours : un signal institutionnel collectif

La semaine du 22 au 27 juin 2026 a vu se cumuler une série de décisions judiciaires qui, prises ensemble, forment un message institutionnel remarquable. Le lundi, un juge fédéral a déclaré illégale la tentative de l'administration d'agréger des données pour vérifier l'éligibilité des électeurs. Le mercredi, un panel de la Cour d'appel du Circuit D.C. a bloqué la tentative du DOJ d'accéder aux listes électorales sensibles du Michigan. Le jeudi, la juge Talwani a rendu sa décision sur le vote par correspondance. Et le même jour, un autre juge fédéral a définitivement interdit la mise en œuvre d'un décret exécutif antérieur sur la preuve de citoyenneté à l'inscription électorale.

Ce cluster de décisions n'est pas une coordination formelle entre juges — les juges fédéraux décident indépendamment. Mais il reflète une convergence constitutionnelle : des juges nommés à différentes époques par différents présidents arrivent aux mêmes conclusions sur les limites de l'autorité présidentielle en matière électorale. Ce consensus judiciaire multipartisan est peut-être l'une des meilleures nouvelles pour la démocratie américaine dans ces semaines difficiles.

Les acteurs judiciaires dans ce dossier électoral

Au-delà de la juge Talwani, ce dossier implique une constellation de juges fédéraux à différents niveaux. La juge Allison Burroughs au Massachusetts, la juge Rudolph Contreras à D.C., les panels de la cour d'appel du Circuit D.C. — tous ont été saisis d'aspects différents de la politique électorale de l'administration Trump. La multiplicité des procédures dans différentes juridictions est à la fois une complexité et une protection : même si un tribunal se montre plus favorable à l'administration, les autres restent des garde-fous. L'architecture décentralisée du système judiciaire fédéral américain, souvent critiquée pour son manque de cohérence, révèle ici une robustesse intrinsèque.

Ces juges font leur travail dans un contexte d'intimidation politique croissante. Des membres du Congrès républicain ont lancé des procédures d'investigation contre des juges fédéraux ayant bloqué des décrets de l'administration. L'administration a publiquement qualifié plusieurs de ces décisions de « juges activistes » dépassant leur rôle. Dans ce contexte, maintenir l'indépendance judiciaire nécessite non seulement de la compétence juridique mais aussi une forme de résilience institutionnelle personnelle.

La permanence des menaces et la résistance judiciaire

Dans la même semaine que les décisions favorables à l'accès au vote, un juge fédéral du District de Columbia a émis une décision plus nuancée sur des mesures électorales non encore mises en œuvre par l'administration — estimant qu'il était trop tôt pour une injonction d'urgence. Cette décision a immédiatement été portée en appel par les démocrates devant la Cour d'appel du Circuit D.C., ajoutant une nouvelle couche à la complexité judiciaire en cours. Ce contraste — certains juges bloquant proactivement les mesures, d'autres attendant la mise en œuvre effective — illustre la variabilité inhérente au système judiciaire fédéral décentralisé.

Cette variabilité n'est pas une faiblesse structurelle — c'est une caractéristique. Dans un système où chaque juge de district fait sa propre analyse des faits et du droit, les résultats divergent inévitablement selon la qualité des arguments présentés, la jurisprudence du circuit concerné, et les caractéristiques spécifiques du dossier. Pour les organisations de défense des droits de vote, cette variabilité impose une stratégie de litige multi-fronts coûteuse mais nécessaire — identifier les juridictions et les arguments les plus favorables, et bâtir une jurisprudence cohérente à travers de multiples victoires partielles.

L'enjeu démocratique global — ce que les alliés de l'Amérique observent

Les démocraties partenaires regardent avec inquiétude

L'affaire du vote par correspondance et les décisions qui l'ont entourée sont suivies attentivement par les partenaires démocratiques des États-Unis — l'Union européenne, le Canada, le Royaume-Uni, l'Australie. Ces pays ont leurs propres systèmes de vote par correspondance ou de vote anticipé qui fonctionnent bien, et ils observent avec une inquiétude croissante les tentatives de les restreindre aux États-Unis. Plus fondamentalement, ils voient dans ces procédures judiciaires la preuve que le système de freins et contrepoids américain fonctionne encore — mais à quel coût, et pour combien de temps?

Pour les régimes autoritaires qui cherchent à légitimer leurs propres restrictions électorales, les actions de l'administration Trump sur le vote sont une aubaine rhétorique. Si la première démocratie du monde peut restreindre le vote par correspondance par décret présidentiel, pourquoi pas eux? La décision Talwani réduit partiellement cette aubaine — mais seulement tant qu'elle tient. Les partenaires démocratiques de l'Amérique ont un intérêt direct dans la robustesse des protections électorales américaines, non seulement pour la démocratie américaine mais pour la légitimité globale du modèle démocratique qu'ils défendent collectivement.

La réputation internationale des élections américaines

Les États-Unis se sont longtemps posés comme modèles et promoteurs de la démocratie électorale à travers le monde. Des missions d'observation internationale financées par le gouvernement américain contribuent à la surveillance d'élections dans des dizaines de pays. Cette position de leader démocratique est difficile à maintenir quand les propres élections américaines font l'objet de batailles judiciaires intenses sur les modalités fondamentales d'accès au vote. La décision Talwani n'efface pas cette tension — mais elle montre que les institutions américaines ont encore la capacité de se corriger, ce qui reste un atout de crédibilité internationale non négligeable.

La question que posent discrètement les partenaires internationaux : est-ce que le système judiciaire américain peut tenir ce rôle de correction indéfiniment? La réponse dépend de facteurs que personne ne contrôle entièrement — la composition future de la Cour suprême, la durabilité de l'indépendance judiciaire sous pression politique, la volonté de la société civile de continuer à financer des organisations comme Democracy Docket. Ce sont des questions ouvertes, et l'honnêteté exige de le reconnaître.

Le rôle des organisations de la société civile dans la défense du vote

La capacité des organisations comme Democracy Docket, la NAACP Legal Defense Fund, Common Cause et les procureurs généraux d'États comme New York à réagir rapidement aux décrets restrictifs est essentielle. Ces organisations financent les litiges, fournissent l'expertise juridique, et maintiennent une pression judiciaire constante qui empêche les mesures restrictives de s'institutionnaliser par inaction. Sans elles, de nombreuses décisions judiciaires favorables — dont celle de la juge Talwani — n'auraient jamais été sollicitées.

Ce tissu de la société civile électorale est lui-même un bien démocratique précieux. Il représente des années de construction institutionnelle, de financement et de développement d'expertise juridique spécialisée. Il peut être affaibli — par des changements fiscaux défavorables aux organisations à but non lucratif, par des campagnes de décrédibilisation, par l'épuisement des ressources face à une multiplication des fronts. Préserver ce tissu est un impératif démocratique autant que les décisions judiciaires elles-mêmes. Les militants électoraux qui travaillent sans relâche derrière ces organisations méritent d'être nommés comme une composante essentielle de la résistance démocratique américaine.

Conclusion : voter est un droit, pas un privilège conditionnel

Ce que la décision Talwani protège, au fond

Au fond, la décision de la juge Talwani protège une idée simple mais fondamentale : le droit de vote dans une démocratie ne peut pas être conditionné à la soumission des États à des exigences fédérales non autorisées par la Constitution. Les États décident des modalités électorales dans le cadre constitutionnel — pas le président par décret. Et l'USPS, agence indépendante dont la mission est de distribuer le courrier universellement, ne peut pas être transformée en gardien des droits électoraux.

Un avertissement pour les prochaines élections

Cette décision arrive à moins de cinq mois des midterms de novembre 2026. Elle offre un répit aux États et aux fonctionnaires électoraux qui auraient dû s'adapter, dans des délais impossibles, à un système fédéral de listes électorales qui n'existe pas. Elle leur permet de planifier des élections selon les règles établies par leurs législatures — comme la Constitution le prévoit. Mais elle ne résout pas le problème de fond : dans une démocratie saine, les élections ne devraient pas être précédées d'une bataille judiciaire pour déterminer si les électeurs auront accès aux urnes. Ce fait, en soi, est un avertissement que nous ne pouvons pas ignorer.

L'horizon des midterms — ce qui reste à défendre

Avec les midterms de novembre 2026 qui approchent à grands pas, la décision Talwani représente une protection importante mais non définitive. Plusieurs batailles restent ouvertes : l'appel de l'administration dans le circuit du Premier Circuit, les procédures parallèles à Washington, D.C., les questions non résolues sur les preuves de citoyenneté et l'agrégation de données d'électeurs. Chaque victoire judiciaire peut être contournée par un nouveau décret mieux rédigé, une nouvelle procédure administrative, une nouvelle interprétation réglementaire.

La vigilance reste donc le mode obligatoire pour tous ceux qui croient que l'accès libre et équitable au vote est une condition sine qua non de la démocratie américaine. Les fonctionnaires électoraux dans les 22 États couverts par la décision Talwani peuvent maintenant planifier leurs élections avec plus de certitude. Mais cette certitude est conditionnelle à la tenue de la décision en appel, à l'absence de nouvelles initiatives administratives, et à la bonne foi d'une administration dont les intentions ont été clairement articulées dans les décrets successifs bloqués par les tribunaux.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Mes convictions et leur impact sur cet éditorial

Je crois que le droit de vote est un droit fondamental non négociable dans toute démocratie. Je crois que les restrictions à l'accès au vote, sous quelque forme que ce soit, sont des atteintes à ce droit fondamental. Ces convictions orientent profondément cet éditorial, qui est explicitement un texte d'opinion et non un reportage neutre. Je n'ai inventé aucun fait, citation ou témoignage — toutes les affirmations factuelles sont fondées sur les sources citées.

Limites et contexte

Cet éditorial a été rédigé le 29 juin 2026, quelques jours après la décision de la juge Talwani. L'appel de l'administration était annoncé mais n'avait pas encore été déposé. Les développements judiciaires ultérieurs peuvent modifier le tableau. La décision finale de la Cour suprême dans les affaires parallèles sur le vote pourrait également affecter la portée de la décision Talwani.

Sources

Sources primaires

The New York Times — Federal judge strikes key parts of Trump order restricting mail voting — 25 juin 2026

NPR — A federal judge in Boston has blocked parts of Trump's order to limit voting by mail — 25 juin 2026

Democracy Docket — A court blocked Trump's attack on mail voting, but voting advocates aren't celebrating yet — juin 2026

Sources secondaires

NAACP LDF — Voting rights groups applaud ruling on mail-in ballots — juin 2026

States United — Court blocks Trump mail voting executive order — juin 2026

The American Prospect — Courts keep blocking Trump's moves against the right to vote — 26 juin 2026