CHRONIQUE : Le G2 Washington-Pékin, un piège mortel pour l'Occident

Introduction : L'axe qui fait trembler nos alliés

Un sommet qui change la donne géopolitique

Le 24 septembre 2026, Xi Jinping posera le pied à la Maison-Blanche. Ce n'est pas une rumeur, pas une spéculation de couloir. C'est une invitation officielle lancée par Donald Trump lors du dîner d'État à Pékin, le 14 mai, au terme de deux jours de sommet qui ont stupéfié la communauté internationale. Selon Politico Weekly Trade du 15 juin, l'administration Trump poursuit des discussions bilatérales one-on-one avec Pékin sur le commerce et d'autres dossiers, et les deux présidents ont déjà programmé un nouveau sommet à Washington en septembre, en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. La mécanique est enclenchée. Elle ne s'arrêtera pas.

Le monde entier retient son souffle, mais pas pour les mêmes raisons. Du côté de Washington et de Pékin, on parle de stabilité stratégique constructive, d'un nouveau cadre pour les deux plus grandes puissances de la planète. Du côté de Paris, Berlin, Tokyo, Bruxelles et Canberra, on parle d'autre chose : d'exclusion. D'une peur viscérale d'être réduit au rang de spectateur dans un monde redéfini par deux géants qui négocient par-dessus nos têtes. Ce sentiment n'est pas irrationnel. Il est, au contraire, parfaitement lucide face à ce qui se dessine.

Trump, Xi et le mot qui fâche

Le mot existe. Il a un nom, une histoire, et il revient avec une force brutale en 2026 : le G2. L'idée d'un directoire informel États-Unis–Chine, d'une cohabitation des deux superpuissances qui se partageraient la gouvernance mondiale, avait été formulée pour la première fois par l'économiste C. Fred Bergsten en 2005. Elle avait été rejetée, moquée, enterrée. Puis Trump a ressuscité le concept en octobre 2025, à Busan, en Corée du Sud, en qualifiant son tête-à-tête avec Xi de réunion du « G2 ». Il l'a répété en mai 2026, depuis Pékin, dans une interview à Fox News : « Ce sont les deux grands pays. Je l'appelle le G2. C'est le G2. » Ces mots ne sont pas anodins. Ils ont une portée stratégique que Trump, lui-même, ne mesure peut-être pas pleinement.

Derrière la rhétorique de l'homme d'affaires qui aime les deals spectaculaires et les relations personnelles avec les puissants, se cache une réalité géopolitique très concrète : un condominium sino-américain est en train de prendre forme. Non pas de manière formelle, institutionnalisée, assumée — Pékin s'y oppose officiellement, par calcul diplomatique. Mais dans les faits, dans la logique des discussions bilatérales, dans la structure des accords conclus, dans la marginalisation délibérée du multilatéralisme, le G2 avance. Masqué, mais bien réel.

L'histoire d'un concept maudit qui revient en force

Des origines théoriques à la réalité trumpienne

Le concept de G2 a une généalogie intellectuelle respectable. En 2005, Bergsten plaidait pour un partage de responsabilités entre Washington et Pékin afin de stabiliser l'économie mondiale. En 2009, sous Obama, le Strategic and Economic Dialogue avait donné corps, de manière prudente, à cette idée de coopération structurée entre les deux géants. Mais l'administration Obama avait toujours pris soin de ne jamais laisser l'impression que ce partenariat se ferait au détriment des alliés. Le multilatéralisme restait la doctrine officielle. Les alliances, la boussole. Avec Trump, la nuance disparaît. Ce qui était sous-texte devient texte. Ce qui était diplomatiquement évité devient marque de fabrique.

Selon Al Jazeera, qui a analysé la dynamique avant le sommet de Pékin de mai 2026, Trump a non seulement utilisé le terme « G2 » à Busan en octobre 2025, mais il a renouvelé le concept à plusieurs reprises. Ce faisant, il a offert à Xi exactement ce que Pékin convoite depuis des décennies : la reconnaissance symbolique d'une égalité de statut avec les États-Unis. Comme l'explique Dominic Chiu d'Eurasia Group, les dirigeants chinois voulaient être traités par les États-Unis comme une puissance égale. Et Trump le leur a donné, avec une générosité que les prédécesseurs américains avaient soigneusement évitée.

Pékin dit non, mais pense oui

La position officielle de Pékin est claire — et parfaitement hypocrite. En mars 2026, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a rejeté explicitement la logique de « cogouvernance des grandes puissances », selon The Diplomat. La Chine se veut, en façade, championne du multilatéralisme, défenseure du cadre onusien, fer de lance d'un monde multipolaire. Le lexique est soigneusement choisi : Pékin ne veut pas être vu comme une puissance hégémonique cherchant à co-diriger le monde avec Washington, parce que ce positionnement serait diplomatiquement coûteux vis-à-vis du Sud global, de l'ASEAN, de l'Afrique. Mais en coulisses ? C'est une autre histoire.

La « stabilité stratégique constructive » que Xi a proposée à Trump comme nouveau cadre bilatéral — et que Trump a acceptée — est en réalité la version policée du G2. Elle institutionnalise le modèle principal-à-principal, où les deux chefs d'État traitent directement les grandes questions sans passer par des forums multilatéraux. Les accords de Pékin de mai 2026 — le Board of Trade, le Board of Investment, les consultations sur les garde-fous de l'IA — constituent l'infrastructure discrète d'un directoire bilatéral. Le G2 sans en dire le nom.

Le sommet de Pékin, mai 2026 : le tournant historique

Une mise en scène impériale pour un message universel

Les images du 14 mai 2026 resteront gravées dans les mémoires. Des centaines d'enfants brandissant des drapeaux colorés devant la Grande Salle du Peuple. Un banquet d'État fastueux. Trump reçu comme aucun président américain depuis plus de neuf ans ne l'avait été à Pékin. Xi avait soigné chaque détail de cette réception pour un seul objectif : montrer au monde entier, et à ses propres citoyens, que la Chine est désormais traitée d'égal à égal avec la première puissance mondiale. Le symbole est puissant, délibéré, et irréversible. Comme l'a noté le Washington Post : « Il n'y a pas de retour en arrière possible. »

Les discussions ont duré plus de deux heures, le double du temps initialement prévu. Selon le China Briefing, les deux présidents ont abordé le commerce, les terres rares, Taiwan, l'Iran, la Corée du Nord, et l'Ukraine. Un agenda de puissances mondiales, traité en tête-à-tête, sans consultation préalable des alliés. Xi a averti que toute erreur sur Taiwan pourrait conduire à un « conflit ». Trump a répondu en invitant Xi à la Maison-Blanche pour le 24 septembre. Le cercle se ferme. L'architecture du G2 prend corps.

Des accords qui institutionnalisent le bilatéralisme

Au-delà des symboles, les accords de Pékin posent les fondations d'une relation bilatérale institutionnalisée qui contourne les forums multilatéraux. Le Board of Trade et le Board of Investment constituent ce que la Carnegie Endowment appelle des « mécanismes de dialogue revitalisés », conçus pour gérer les questions spécifiques et maintenir des relations au niveau opérationnel. Plus significatif encore : le passage d'une gestion de crise à une gestion mécanisée de la relation bilatérale. Ce n'est plus de la diplomatie d'urgence. C'est de la gouvernance. Et elle se fait à deux.

Pékin a obtenu des achats d'agricole américaine de 17 milliards de dollars par an jusqu'en 2028, une commande de 200 avions Boeing, des consultations sur les garde-fous de l'IA, et la promesse implicite que Trump ne souhaitait pas s'engager dans une escalade sur Taiwan tant que leur relation personnelle tient. Washington a obtenu l'accès aux terres rares, le maintien de la trêve commerciale, et la reconnaissance symbolique de sa prééminence par le biais du terme « G2 ». Les deux parties sont satisfaites. Tout le monde à l'extérieur de cette chambre close devrait se poser des questions.

Le G7 face au G2 : Macron sonne l'alarme

La fracture entre Trump et ses alliés

Le sommet du G7 à Évian, à la mi-juin 2026, aurait dû être l'occasion pour les grandes démocraties de présenter un front uni face à la Chine. Raté. Selon Politico Weekly Trade du 15 juin, Trump est arrivé en France avec l'intention claire de faire cavalier seul sur la Chine. La Maison-Blanche n'avait même pas inscrit Pékin dans la liste de ses priorités pour le sommet. Les discussions bilatérales américano-chinoises sur le commerce se poursuivent en dehors de tout cadre multilatéral, et l'administration Trump ne cache pas sa conviction qu'elle n'a pas besoin des alliés pour gérer la relation avec Pékin.

Face à ce déni assumé, Emmanuel Macron a tenté de manœuvrer. Selon Fortune du 16 juin, Macron cherche à utiliser la rivalité sino-américaine comme levier pour renforcer la position européenne. Il a même organisé un appel « sans précédent » avec Xi Jinping avant le G7, dans l'espoir de montrer à Washington qu'il existe d'autres partenaires que l'Europe, et de créer une tension productive. La stratégie est astucieuse. Mais est-elle suffisante ? Matt Pearl du Center for Strategic and International Studies l'a résumé ainsi : « Macron joue China contre US pour créer du levier. » C'est du poker à haute altitude. Avec des enjeux existentiels pour l'Europe.

Le double péril des dépendances croisées

Le G7 se retrouve coincé dans un étau redoutable : une dépendance à l'IA américaine d'un côté, une dépendance aux minéraux critiques chinois de l'autre. Selon Fortune, les États-Unis et la Chine représentent ensemble 90% de la puissance de calcul mondiale et attirent l'essentiel des investissements en intelligence artificielle. Pour couronner le tout, la décision de l'administration Trump d'imposer des contrôles à l'exportation sur les modèles d'IA d'Anthropic (Fable 5 et Mythos 5) a mis hors d'eux les six autres membres du G7, que l'analyste Andrea Renda du Centre for European Policy Studies décrit comme « assez irrités et contrariés » face à ce traitement différentiel.

Derrière le thème officiel du G7 sur la « réduction des déséquilibres mondiaux », c'est bien la Chine qui constitue « l'éléphant dans la pièce », comme l'affirme Alisha Chhangani de l'Atlantic Council. La Chine contrôle les minéraux critiques qui sous-tendent les technologies d'énergie propre. Si les chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques s'effondrent, ce serait « assez catastrophique », prévient Matt Pearl. Les Européens se trouvent dans la position la plus vulnérable : ils dépendent de l'IA américaine pour le logiciel et des minéraux chinois pour le hardware. Un G2 qui se consolide ne fera qu'empirer cette dépendance structurelle.

La réponse européenne : entre désarroi et stratégie de l'essaim

L'ECFR et la doctrine des Six Non

Face à ce double défi — un G2 sino-américain qui marginalise l'Europe et une Chine qui fragilise l'industrie européenne — certains think tanks commencent à proposer des réponses systémiques. L'European Council on Foreign Relations (ECFR) a publié le 17 juin 2026 une analyse majeure intitulée « The Art of the Swarm », signée par Andrew Small, qui constitue la réponse la plus élaborée à ce défi à ce jour. L'argument central est que l'Europe ne peut pas et ne doit pas chercher à imiter la brutalité américaine ou la capacité d'État chinoise. Son arme est différente : la puissance normative du marché unique, la réglementation, les standards, les règles de transparence.

La doctrine proposée est celle des « Six Non » : pas de doubles standards, pas de concurrence truquée, pas de monopoles, pas de portes dérobées, pas de boîtes noires, pas d'acteurs qui facilitent les menaces à la sécurité européenne. Ces conditions ne visent pas explicitement la Chine, mais elles répondent directement aux problèmes structurels que le système chinois pose à l'Europe. La stratégie consiste à déployer simultanément de nombreuses mesures plus petites — comme un essaim — plutôt qu'un seul grand geste visible qui donnerait à Pékin une cible facile à contrer. C'est de la géopolitique asymétrique. Intelligente. Peut-être indispensable.

Pourquoi la réponse européenne risque d'arriver trop tard

Le problème de la stratégie de l'essaim, aussi brillante soit-elle intellectuellement, est qu'elle se déploie dans un cadre institutionnel européen qui n'est pas fait pour l'urgence. Comme le constate l'ECFR lui-même, l'Europe a répondu à la Chine un tarif à la fois, un secteur à la fois, une restriction de sécurité à la fois. Cette approche en miettes montre à Pékin exactement où exercer la pression — et laisse l'Europe sans réponse systémique crédible. Pendant ce temps, le G2 se consolide sommet après sommet, accord après accord, mécanisme bilatéral après mécanisme bilatéral.

L'ECFR recommande également à l'Europe d'abandonner certains objectifs devenus inatteignables : convaincre la Chine de « s'ouvrir », relancer l'Accord global sur les investissements avec Pékin. Ces rêves appartiennent au passé. La réalité de 2026, c'est que la Chine a sécurisé son économie, s'est alignée militairement sur la Russie, et utilise son poids économique comme arme géopolitique. L'Europe doit agir dans ce monde-là, pas dans celui qu'elle imaginait. Et elle doit le faire vite, avant que le G2 ne fixe des règles du jeu qui lui seront défavorables pour une génération.

La fascination de Trump pour Xi : le risque de la relation personnelle

Un bromance géopolitiquement dangereux

La relation entre Trump et Xi dépasse désormais le cadre de la simple rivalité diplomatique pour entrer dans quelque chose de plus complexe et de plus inquiétant : une fascination mutuelle entre deux hommes forts qui se respectent, se testent, et semblent trouver dans leur rapport personnel une satisfaction qui transcende les intérêts nationaux qu'ils sont censés défendre. Trump a qualifié Xi d'homme « brillant », a décrit leurs discussions comme les « plus importantes jamais tenues », a répété à l'envi que leur relation personnelle est le fondement de la stabilité sino-américaine. Ce « principal-à-principal model », comme l'appellent les analystes de la Carnegie Endowment, place les décisions cruciales entre les mains de deux individus plutôt que dans des institutions, des alliances ou des forums multilatéraux.

Le risque est double. D'abord, une relation personnelle est par définition fragile et capricieuse. Si Trump et Xi venaient à se brouiller — sur Taiwan, sur les terres rares, sur l'Iran — tout l'édifice laborieusement construit s'effondrerait instantanément, sans les garde-fous institutionnels habituels. Ensuite, et surtout, cette relation personnelle pousse Trump à des concessions symboliques majeures qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait faites : reconnaître la Chine comme puissance égale, utiliser le terme G2, laisser entendre que les questions de Taiwan pourraient être « gérées » directement entre eux. Ces signaux, même rhétoriques, ont des conséquences géopolitiques concrètes et durables.

Ce que Xi a vraiment obtenu à Pékin

Si on fait la liste de ce que Xi Jinping a réellement obtenu de Trump en mai 2026, la portée est vertigineuse. Selon The Diplomat et le China Briefing, Pékin a reçu : une reconnaissance symbolique d'égalité via le terme G2 répété publiquement ; l'acceptation du cadre de « stabilité stratégique constructive » proposé par la Chine — un cadre que Washington, sous Biden, aurait catégoriquement refusé ; la confirmation implicite que Taiwan ne serait pas un casus belli immédiat tant que le duo Trump-Xi fonctionne ; et l'institutionnalisation de mécanismes bilatéraux (Board of Trade, Board of Investment) qui court-circuitent les forums multilatéraux incluant les alliés.

Ce que Trump a obtenu en échange ? Des commandes de soybeans, 200 avions Boeing, des promesses vagues sur les terres rares, et la satisfaction d'un deal spectaculaire à présenter à ses électeurs. L'asymétrie est frappante. Xi a obtenu de l'architecture. Trump a obtenu des transactions. Dans le jeu long que joue Pékin, c'est Xi qui gagne à chaque manche. La fascination de Trump pour l'homme fort asiatique se révèle être, à l'analyse, un atout stratégique considérable pour la Chine.

Les alliés de l'Occident : entre anxiété et impuissance

L'Australie, le Japon, les Philippines : le G2 vu du Pacifique

La perspective des pays indo-pacifiques sur le G2 émergent est éloquente — et alarmante. Selon l'analyse de la Brookings Institution de mars 2026, qui compilait les vues régionales sur le phénomène, les inquiétudes sont convergentes malgré les différences de situation géographique. Pour l'Australie, un G2 « réduirait significativement la valeur de son alliance avec les États-Unis » qui offre actuellement une protection contre la coercition chinoise. Canberra s'inquiète du « manque de visibilité et de contribution » donné aux alliés régionaux dans la manière dont Washington conduit sa relation avec Pékin.

Pour le Japon, les avertissements des hauts fonctionnaires sont explicites : Tokyo risque de « perdre sa présence stratégique » si elle est éclipsée par le marchandage des grandes puissances. Pour Taiwan, la préoccupation est encore plus existentielle : l'île craint d'être traitée comme « monnaie d'échange » dans les négociations Trump-Xi. Ce n'est pas une crainte abstraite. Le South China Morning Post du 19 juin 2026 révèle que Trump ne prévoit pas d'appel téléphonique avec le dirigeant taïwanais Lai Ching-te, de peur que cela ne fasse dérailler le sommet de septembre avec Xi. La séquence est révélatrice : l'allié démocratique est sacrifié sur l'autel de la relation personnelle avec l'autocrate.

L'Europe entre deux chaises

Pour les nations européennes, l'anxiété est d'une nature particulière. Comme l'explique l'analyste de l'ECFR Gu Mingqing dans l'analyse d'Al Jazeera, l'Europe ne veut pas « devenir une simple preneuse de décisions dans un monde dont Washington et Pékin dictent les termes de la technologie, du climat, de la finance, de la gouvernance de l'IA et de la politique industrielle. » Les préoccupations européennes ne viennent pas seulement de la rivalité, mais de l'exclusion. C'est une nuance capitale. L'Europe ne craint pas la compétition entre grandes puissances. Elle craint d'en être absente.

La situation est rendue encore plus délicate par les tensions transatlantiques préexistantes : les menaces de Trump de se retirer de l'OTAN, ses assertions sur le Groenland, son soutien ambigu à l'Ukraine face à la Russie. L'Europe navigue donc en eaux troubles : elle ne peut pas compter inconditionnellement sur Washington, elle doit se méfier structurellement de Pékin, et elle risque d'être marginalisée par les deux à la fois. C'est une situation géopolitique inédite depuis la Guerre froide — et bien plus complexe que l'affrontement binaire d'alors.

La Chine, menace n°1 : pourquoi le G2 serait une capitulation

La nature systémique de la menace chinoise

Il est fondamental de ne pas se laisser bercer par la chorégraphie amicale de Pékin et les discours lénifiants sur la « stabilité constructive ». La Chine demeure la plus grande menace structurelle pour l'Occident — non pas parce qu'elle est intrinsèquement maléfique, mais parce que son modèle économique, politique et technologique est incompatible avec l'ordre libéral que l'Occident a construit depuis 1945. L'ECFR l'énonce sans ambages dans son rapport du 17 juin : les politiques économiques chinoises contribuent à la désindustrialisation de l'Europe, à l'approfondissement des dépendances dans les chaînes d'approvisionnement, à la vulnérabilité coercitive et aux chocs débilitants.

À cela s'ajoute une réalité que le G2 met soigneusement sous tapis : la Chine soutient activement la Russie dans sa guerre d'agression contre l'Ukraine. Elle fournit des composants militaires, absorbe le pétrole russe sanctionné, offre une bouée économique à Moscou. Accepter un condominium sino-américain, c'est donc implicitement accepter que l'un des membres du directoire mondial soit le principal enabler de la puissance militaire russe — la même puissance militaire qui bombarde des civils ukrainiens et menace la sécurité européenne. La contradiction est abyssale. Et pourtant, Trump l'enjambe comme si elle n'existait pas.

Le précédent dangereux de la complaisance

L'histoire des années 1930 nous a enseigné le prix de la complaisance face aux puissances révisionnistes. La politique d'apaisement de Munich n'a pas apporté la paix : elle a renforcé la conviction d'Hitler que l'Occident manquait de courage pour défendre ses principes. La comparaison n'est pas parfaite — elle ne l'est jamais. Mais le schéma cognitif est là : quand on traite une puissance révisionniste comme un partenaire fiable sans exiger de changements comportementaux concrets, on ne l'apaise pas. On lui envoie un signal d'impunité.

Le China Briefing du 17 juin 2026 documente avec précision comment la Chine a utilisé chaque cycle de négociations pour gagner du temps, consolider ses positions et obtenir des concessions américaines sans nécessairement respecter ses engagements — sur les terres rares, sur les soybeans, sur les contrôles à l'exportation de fentanyl. Chaque sommet produit des annonces spectaculaires et des engagements vagues. Chaque bilan révèle des promesses partiellement tenues, des détails qui divergent entre les communiqués américains et chinois, et une asymétrie croissante en faveur de Pékin. Un G2 formel ne changerait pas cette dynamique. Il la cristalliserait.

Trump, mal nécessaire ou cadeau empoisonné pour l'Occident ?

La dialectique impossible du chef d'orchestre de chaos

La position sur Trump est l'une des plus difficiles à tenir intellectuellement. Elle exige de tenir deux vérités en même temps, sans les réconcilier : Trump est un mal nécessaire dans la mesure où sa fermeté commerciale initiale envers la Chine — les tarifs, les contrôles technologiques, la pression sur les terres rares — a établi un rapport de force que Biden n'avait pas su maintenir avec autant de vigueur. Sa capacité à parler le langage des deals avec Pékin, à imposer du respect là où ses prédécesseurs récoltaient du mépris, est une réalité qu'il serait intellectuellement malhonnête de nier. Pour cette partie de son action, l'Occident lui est, paradoxalement, redevable.

Mais — et c'est un mais énorme — sa fascination personnelle pour Xi, son usage du terme G2, son traitement de l'Alliance atlantique comme une option facultative, son désengagement progressif du multilatéralisme : tout cela crée des précédents qui fragilisent durablement l'architecture de sécurité occidentale. L'Atlantique Council avait déjà noté en novembre 2025 que les approches américaine et européenne sur la Chine divergent si fortement — l'une basée sur le découplage brutal, l'autre sur le « de-risking » progressif — que toute coordination est devenue pratiquement impossible. Trump a aggravé cette fracture. Il en a fait une politique.

Quand le remède menace de tuer le patient

Il y a un paradoxe saisissant au cœur de la politique trumpienne envers la Chine : les outils qu'il utilise pour « gérer » Pékin sont précisément ceux qui affaiblissent la coalition occidentale censée contrer Pékin. Les contrôles à l'exportation sur l'IA d'Anthropic irritent les alliés du G7. La négociation commerciale bilatérale bypass le G7 et l'OMC. La relation personnelle avec Xi marginalise les ambassadeurs, les ministres des Affaires étrangères, les institutions multilatérales. Résultat : Trump affronte la Chine en solitaire, mais en fragilisant le collectif occidental qui constitue le seul contrepoids crédible à la puissance chinoise.

Selon Politico, un haut fonctionnaire de l'administration américaine a déclaré que les États-Unis « ne sont pas en train d'attendre que le monde se tienne la main et trouve une manière coordonnée de répondre au comportement de la Chine. » C'est là le cœur du problème. La puissance de l'Occident face à la Chine n'est pas dans la force brute de chaque membre individuel. Elle est dans la coordination, la cohérence, la masse critique d'un bloc démocratique uni. En cassant cette coordination, Trump ne gère pas la Chine. Il fragilise le seul instrument collectif qui pourrait réellement la contenir.

La question de Taiwan : le vrai test du G2

Une ligne rouge qui s'efface discrètement

La question de Taiwan est le vrai baromètre de ce que signifie le G2 pour l'ordre mondial. Xi a répété à Trump, à Busan comme à Pékin, que Taiwan est « la question la plus importante des relations sino-américaines » et que tout faux pas pourrait plonger les deux pays dans un « conflit ». Ces avertissements sont sérieux. Mais la réponse de Trump est, elle, révélatrice : au lieu de réaffirmer avec force l'engagement américain envers la sécurité de Taiwan, il a laissé entendre — dans son interview à Fox News depuis Pékin — que la Chine ne ferait probablement pas de mouvement agressif « tant qu'il est en fonction ». Ce glissement sémantique est majeur. Il subordonne la sécurité de Taiwan à la durée d'une présidence.

Le South China Morning Post du 19 juin révèle que Trump évite soigneusement tout contact avec le président taïwanais Lai Ching-te, de peur de compromettre le sommet de septembre. Concrètement, cela signifie que l'administration américaine restreint sa propre marge diplomatique avec un allié démocratique pour ne pas irriter une dictature. C'est précisément la logique du G2 en action : quand les intérêts du condominium sino-américain priment sur ceux des alliés tiers. Taiwan n'est pas dans la pièce quand Trump et Xi négocient. Mais Taiwan sera dans les conséquences.

Le risque d'un accord secret sur le status quo

Les observateurs les plus attentifs de la diplomatie sino-américaine soulignent un risque particulièrement sérieux : celui d'un accord tacite, voire explicite, sur le maintien du status quo à Taiwan en échange de concessions économiques. La logique est simple : Xi obtient de Trump la promesse implicite de ne pas vendre de nouvelles armes à Taipei et de ne pas soutenir de mouvement vers l'indépendance formelle. Trump obtient en échange des deals commerciaux qu'il peut valoriser politiquement. Taiwan devient une monnaie d'échange. L'engagement américain à défendre la démocratie taïwanaise devient conditionnel à la bonne tenue de la relation Trump-Xi.

La Brookings Institution confirme que cette préoccupation est partagée à Taiwan et dans toute la région indo-pacifique. La crainte que Washington traite Taipei comme « monnaie d'échange » dans ses négociations avec Pékin n'est pas une paranoïa. C'est une extrapolation logique de la dynamique G2 en cours. Et si ce scénario se réalise, même partiellement, il constituera le recul le plus significatif de la démocratie dans la région depuis des décennies — provoqué non par la force militaire chinoise, mais par la diplomatie transactionnelle américaine.

Russie, Iran, Corée du Nord : les autres menaces absentes du G2

Quand le condominium ferme les yeux sur ses alliés

L'un des angles morts les plus préoccupants du G2 en formation est ce qu'il omet délibérément de traiter. La Russie continue sa guerre d'agression contre l'Ukraine avec un soutien chinois documenté — fourniture de composants, absorption du pétrole sanctionné, couverture diplomatique. L'Iran, dont Trump a cherché à obtenir la coopération de Xi pour rouvrir le Détroit d'Ormuz, aligne ses positions sur celles de Moscou et de Pékin dans ce qui constitue de facto un axe des puissances révisionnistes. La Corée du Nord, protégée par son parrain chinois, continue son programme nucléaire et balistique. Aucune de ces menaces n'est structurellement traitée par le G2 sino-américain.

Selon le China Briefing, lors du sommet de Pékin, les deux dirigeants ont « échangé des vues » sur l'Ukraine, le Moyen-Orient et la péninsule coréenne. Échangé des vues — voilà une formule qui cache tout et ne promet rien. Xi n'a pas pris d'engagement concret sur la réduction de son soutien à Moscou. Il n'a pas accepté l'idée américaine d'une « opération internationale » pour rouvrir le Détroit d'Ormuz. La Chine a refusé de s'impliquer militairement au Moyen-Orient tout en maintenant sa couverture économique pour l'Iran. Le G2 ne règle pas ces crises. Il les met en sourdine.

L'Ukraine dans l'angle mort du G2

La situation ukrainienne illustre avec une clarté particulière les limites du G2. Zelensky se bat depuis plus de quatre ans pour la survie de son pays, avec un courage que l'Histoire retiendra comme exceptionnel. L'Ukraine résiste à une agression russe que la Chine soutient activement. Et pourtant, dans l'architecture du G2, l'Ukraine est traité comme une variable secondaire — un dossier parmi d'autres dans les discussions Trump-Xi, noyé entre les soybeans et les terres rares. La guerre en Ukraine n'a pas de place dans le directoire sino-américain, précisément parce que l'un des deux membres de ce directoire est l'allié de l'agresseur.

L'Occident doit saisir cette contradiction fondamentale : on ne peut pas construire un ordre mondial stable avec un partenaire qui finance la déstabilisation de cet ordre. La Chine de Xi est à la fois le partenaire de négociation de Trump et le principal soutien de la Russie de Poutine — la même Russie dont les missiles tombent sur les villes ukrainiennes et dont les drones rasent les infrastructures civiles. Un G2 qui intègre la Chine dans un directoire mondial sans la contraindre à cesser son soutien à Moscou est un G2 qui valide l'agression, même indirectement. C'est inacceptable.

Ce que l'histoire enseigne sur les condominiums de puissances

Yalta, Kissinger, la mémoire des abandons

L'histoire des grandes puissances offre plusieurs précédents instructifs sur les condominiums. Le plus dramatique reste Yalta en 1945, où Roosevelt, Churchill et Staline ont redessiné l'Europe sans consulter les nations concernées. Les décisions de Yalta ont consacré cinquante ans de domination soviétique sur l'Europe de l'Est. Le second est la politique Kissinger envers la Chine dans les années 1970, qui a rompu l'isolement de Pékin et intégré la Chine dans le système international — avec les bénéfices indéniables que l'on connaît, mais aussi avec les angles morts stratégiques que l'on découvre aujourd'hui douloureusement.

Dans les deux cas, la logique était celle du réalisme : s'entendre avec une grande puissance pour gagner de la stabilité au présent, au prix d'une ambiguïté sur les valeurs et les droits des tiers. Cette logique a une cohérence interne. Elle a aussi un coût que les tiers paient comptant. La différence avec 2026, c'est que le cadre institutionnel et normatif que les démocraties occidentales ont construit depuis 1945 — l'ONU, le G7, l'OTAN, l'OMC, les alliances de sécurité — est précisément ce que le G2 tend à court-circuiter. On ne détricote pas soixante-dix ans d'architecture multilatérale sans en payer le prix.

Le multilatéralisme, seul rempart contre la loi du plus fort

L'argument central contre le G2 sino-américain n'est pas idéaliste. Il est pragmatique. Les institutions multilatérales — imparfaites, lentes, frustrantes — constituent le seul mécanisme crédible pour imposer des règles à des acteurs plus puissants. Sans l'OMC, sans les normes de l'ONU, sans les alliances de sécurité collectives, les pays moyens et petits sont à la merci des grandes puissances. Un G2 ne résout pas les problèmes mondiaux plus efficacement que le multilatéralisme : il les gère selon les intérêts de deux acteurs, au détriment de tous les autres.

La Brookings Institution le résume clairement : les pays indo-pacifiques ne veulent pas d'un monde organisé autour d'une bipolarité hiérarchique qui privilégie les mécanismes centrés sur la puissance plutôt que des processus fondés sur des règles inclusives. Ce n'est pas de l'idéalisme onusien. C'est du réalisme collectif : les nations comprennent que leur sécurité à long terme dépend de règles que personne ne peut violer impunément, pas même les grandes puissances. Le G2 sape ce fondement. C'est pourquoi il est dangereux, au-delà de la rhétorique.

Que faire ? Une stratégie pour l'Occident face au G2

Refuser le fatalisme sans ignorer la réalité

Face à la montée du G2, le premier piège est le fatalisme : accepter que Washington et Pékin redéfinissent l'ordre mondial et se résigner à un rôle de spectateur. Ce serait une erreur politique et historique. Le G2 n'est pas inéluctable. Il est une tendance, une trajectoire, un risque — pas un destin. Les alliés occidentaux disposent encore d'une masse critique considérable : le PIB combiné de l'UE, du Japon, de la Corée du Sud, du Royaume-Uni et des nations du Commonwealth dépasse celui de la Chine. Le pouvoir normatif du marché unique européen est immense. Les alliances de sécurité, même fragilisées, restent fonctionnelles. Il y a des ressources à mobiliser.

La stratégie esquissée par l'ECFR — l'essaim de mesures coordonnées, les Six Non, la coalition de nations partageant les mêmes valeurs — est une base sérieuse. Mais elle doit être complétée par une réforme de la gouvernance interne européenne pour accélérer la prise de décision, par un renforcement des liens de défense transatlantique indépendamment des humeurs de Trump, et par une diplomatie active auprès du Sud global pour éviter qu'il ne se rallie par défaut à la vision sino-russe d'un monde post-occidental.

Construire une coalition démocratique crédible face au duopole

La réponse au G2 passe par la reconstruction d'une solidarité démocratique qui ne dépende pas de la bonne volonté de Washington. Cela signifie renforcer le pilier européen de l'OTAN, développer des capacités de défense autonomes, et consolider les partenariats avec le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et l'Inde — ces démocraties qui partagent l'anxiété européenne face au G2 et qui ont autant à perdre d'un monde gouverné par deux puissances dont l'une soutient leurs adversaires régionaux. La coalition des démocraties n'est pas un idéal romantique. C'est une nécessité stratégique.

Il faut aussi investir massivement dans la souveraineté technologique — des semi-conducteurs aux données, de l'IA aux minéraux critiques. Tant que l'Europe dépend de la Chine pour ses minéraux et des États-Unis pour ses algorithmes, elle n'a pas de levier crédible. L'Atlantic Council avait déjà tracé la voie : établir une plateforme transatlantique de défense commerciale, aligner les messages du G7 sur la surcapacité industrielle chinoise, coordonner les réponses aux investissements coercitifs. Ces recommandations restent valides, mais elles exigent une volonté politique que les derniers sommets ont peinée à démontrer. Le temps presse.

Conclusion : Le 24 septembre, l'Occident se jouera à Washington

Un sommet décisif pour la suite du monde

Quand Xi Jinping descendra de son avion à Washington le 24 septembre 2026, l'Occident sera à un carrefour historique. Soit Trump utilise ce sommet pour réaffirmer, en parallèle à ses deals bilatéraux, un engagement clair envers l'architecture multilatérale, les alliances et les valeurs démocratiques — et le G2 reste ce qu'il doit être : un dialogue bilatéral intense entre grandes puissances concurrentes, pas un directoire mondial. Soit il confirme la tendance des six derniers mois, approfondit l'institutionnalisation du condominium sino-américain, et envoie à l'Occident et au reste du monde un signal clair : les règles du jeu ont changé, et les alliés n'ont plus leur mot à dire.

La prudence exige de ne pas préjuger. Trump est imprévisible. Xi est stratégique. Les dynamiques peuvent évoluer. La trêve commerciale expire en novembre. Les élections de mi-mandat approchent. Les tensions sur l'IA, les terres rares, Taiwan ne sont pas résolues. Mais les tendances de fond — le bilatéralisme assumé, la fascination mutuelle des deux dirigeants, le contournement des alliés — sont robustes. Et elles pointent toutes dans la même direction : un monde où deux empires négocient l'ordre mondial, pendant que les démocraties de la périphérie regardent, inquiètes, sans avoir voix au chapitre. Ce monde-là ne serait pas seulement moins juste. Il serait, à terme, moins sûr pour tout le monde.

L'urgence d'une réponse collective

La bonne réponse au G2 n'est pas l'hystérie ni l'isolationnisme européen. C'est une coalition d'alliés soudée, capable de parler d'une seule voix sur les questions fondamentales — la défense de Taiwan, le soutien à l'Ukraine, les standards technologiques, les règles commerciales — tout en maintenant un dialogue pragmatique avec Pékin sur les dossiers où la coopération est indispensable : le changement climatique, la non-prolifération nucléaire, la stabilité des marchés financiers mondiaux. Cette position n'est pas contradiction. C'est de la sophistication géopolitique. Exactement ce dont le moment a besoin.

Le 24 septembre sera un test. L'Occident le regardera de près. Certains espéreront des miracles, d'autres redouteront des désastres. Moi, je compte les signaux. Je lis les communiqués. Je surveille les omissions autant que les affirmations. Et je me dis que notre capacité collective à ne pas nous laisser marginaliser dépend, en grande partie, de notre lucidité sur ce qui est vraiment en jeu dans cette rencontre entre deux hommes qui se croient, chacun à sa manière, les maîtres du monde.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Sources

Sources primaires

Politico Weekly Trade — Trump, G7 split on China strategy — 15 juin 2026

European Council on Foreign Relations (ECFR) — The art of the swarm: Systemic rivalry with China on European terms — 17 juin 2026

China Briefing — US-China Relations in the Trump 2.0 Era: A Timeline — 17 juin 2026

Sources secondaires

Al Jazeera — Trump-Xi meeting: Could China, US form a 'G2'? — 12 mai 2026

South China Morning Post — No call with Taiwan, no new arms sales: how Trump is preparing to welcome Xi — 19 juin 2026

Brookings Institution — Indo-Pacific perspectives on the prospect of a US-China G2 — 13 mars 2026

Fortune — Making China the elephant in the room: The G7 confronts — 16 juin 2026

Politico — Trump invites Xi to Washington in September — 14 mai 2026