BILLET : la guerre des dépôts pétroliers change de visage

Introduction

Le 20 juillet 2026, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a confirmé des frappes ukrainiennes visant un dépôt pétrolier et des installations logistiques dans l'oblast de Moscou, selon un rapport du Kyiv Independent publié le même jour. La même nuit, six navires russes ont été touchés en mer Noire, deux pétroliers et quatre cargos secs, tandis que des drones ukrainiens frappaient un centre de coordination du FSB dans l'oblast occupé de Kherson. Ce billet revient, avec la concision que le format impose, sur ce qui distingue cette séquence des précédentes. Une guerre qui vise le carburant avant les chars a compris, depuis longtemps, que rien n'avance sans essence.

Selon l'état-major ukrainien, sept navires de la « flotte fantôme » russe et des infrastructures énergétiques ont également été visés en Crimée occupée ce même 20 juillet. « Nous répondons, justement, à chaque frappe russe contre nos villes et nos communautés », a déclaré Zelensky, selon le Kyiv Independent, une formule qui résume la logique déclarée de proportionnalité revendiquée par Kyiv.

Ce billet ne prétend pas couvrir l'ensemble du front ce soir-là ; il se concentre sur un angle précis — la campagne ukrainienne contre les infrastructures pétrolières et navales russes — avec la rigueur que ce type de dossier exige, en distinguant les chiffres corroborés des estimations émanant d'une seule partie belligérante.

Le dépôt de l'oblast de Moscou, une cible qui parle

Frapper si loin du front, un choix qui n'est pas anodin

Que des drones ukrainiens parviennent à atteindre des installations logistiques dans l'oblast de Moscou même dit quelque chose de la portée désormais acquise par l'arsenal de frappe en profondeur de Kyiv. Ce n'est pas la première frappe de ce type documentée depuis le début de l'été, mais chaque nouvelle occurrence confirme une capacité récurrente, pas un coup de chance isolé. Une capitale qui voit son arrière-pays touché, même modestement, découvre que la distance n'est plus une protection absolue.

Le dépôt pétrolier visé fait partie d'un réseau logistique qui alimente, directement ou indirectement, l'effort de guerre russe sur le front est. Chaque installation de ce type qui cesse de fonctionner, même temporairement, complique l'acheminement de carburant vers les unités combattantes, un facteur opérationnel qui pèse davantage à long terme que dans l'immédiat d'une seule nuit.

Ce que confirme, et ne confirme pas, la source disponible

Le Kyiv Independent attribue cette frappe à une confirmation présidentielle directe, un niveau d'attribution relativement solide pour ce type d'opération. Ce que la source ne précise pas, c'est l'ampleur exacte des dégâts causés au dépôt, une information qui, en temps de guerre, reste rarement disponible immédiatement et de façon vérifiable de façon indépendante.

Cette prudence méthodologique s'impose pour l'ensemble de ce billet : les chiffres de frappes et de cibles touchées proviennent presque exclusivement de sources ukrainiennes, ce qui n'invalide pas leur contenu mais impose de les présenter comme des déclarations attribuées, pas comme des faits validés par une tierce partie neutre.

Six navires en mer Noire, la campagne navale se poursuit

Deux pétroliers, quatre cargos secs, un tableau de chasse précis

La même nuit du 19 au 20 juillet, selon le Kyiv Independent, six navires russes ont été touchés en mer Noire : deux pétroliers et quatre cargos secs. Cette précision — pétroliers d'un côté, cargos secs de l'autre — indique une campagne délibérée visant à la fois la logistique énergétique et le transport de marchandises plus larges, plutôt qu'une cible unique et isolée.

Cette diversification des cibles navales, documentée sur plusieurs semaines consécutives par les bilans ukrainiens, illustre une montée en puissance de la capacité de frappe maritime de Kyiv, qui ne se limite plus aux seuls navires de guerre russes mais s'étend désormais à l'ensemble de la chaîne logistique maritime adverse.

La flotte fantôme, cible prioritaire en Crimée occupée

En Crimée occupée, l'état-major ukrainien revendique avoir visé sept navires de la « flotte fantôme » russe, ce réseau de pétroliers vieillissants utilisé pour contourner les sanctions occidentales sur le pétrole russe, ainsi que des infrastructures énergétiques locales. Frapper une flotte qui n'existe que pour esquiver des sanctions revient à rappeler que l'esquive elle-même a un prix, et que ce prix peut désormais se payer en pleine mer.

Ce type de cible, la flotte fantôme, occupe une place particulière dans la stratégie ukrainienne : chaque pétrolier endommagé ou détruit réduit non seulement la capacité logistique immédiate de la Russie, mais complique aussi, indirectement, le financement de son effort de guerre par les exportations pétrolières contournant les sanctions.

Le centre du FSB à Kherson, une frappe au symbolisme fort

Un centre de coordination, pas une cible militaire classique

Selon le SBU, les services de sécurité ukrainiens, des drones ukrainiens ont frappé un centre de coordination du FSB dans l'oblast occupé de Kherson ce même 20 juillet. Ce type de cible diffère nettement d'une installation strictement militaire : un centre de coordination des services de sécurité russes joue un rôle dans l'administration de l'occupation elle-même, pas seulement dans la conduite des opérations de combat.

Cette distinction compte pour comprendre la logique de la frappe : viser un rouage de l'appareil sécuritaire qui administre les territoires occupés envoie un signal différent de celui d'une frappe purement militaire, en ciblant directement la capacité de Moscou à maintenir son contrôle sur les zones qu'elle occupe.

Ce que cette frappe révèle sur les priorités ukrainiennes

Le choix de frapper ce centre précis, plutôt qu'une autre installation dans la même région, suggère une hiérarchisation des cibles fondée sur le renseignement, pas sur une frappe aléatoire. Le SBU, en revendiquant explicitement cette opération, cherche aussi à démontrer sa propre capacité de pénétration du dispositif sécuritaire russe en territoire occupé.

Aucune source consultée pour ce billet ne permet de vérifier de façon indépendante l'ampleur exacte des dégâts causés à ce centre ; il s'agit, comme pour les autres cibles mentionnées, d'une revendication ukrainienne qui doit être présentée avec l'attribution qu'elle mérite, ni plus ni moins.

La citation de Zelensky, une doctrine de réponse proportionnée

« Nous répondons, justement » : décomposer la formule

La phrase attribuée à Volodymyr Zelensky par le Kyiv Independent — « Nous répondons, justement, à chaque frappe russe contre nos villes et nos communautés » — mérite d'être décomposée. Le mot « justement » porte l'essentiel de la charge rhétorique : il présente chaque frappe ukrainienne comme une réaction proportionnée, jamais comme une initiative offensive autonome. Une guerre qui se raconte toujours comme une réponse ne cesse jamais, pour autant, d'être une guerre ; mais le langage qu'elle choisit dit beaucoup de la légitimité qu'elle revendique.

Cette formulation s'inscrit dans une doctrine de communication constante de Kyiv depuis le début de l'invasion russe : présenter systématiquement les frappes ukrainiennes comme des ripostes à des attaques russes antérieures, une posture qui trouve un écho favorable auprès des partenaires occidentaux soucieux de la légitimité de leur soutien militaire.

Une doctrine qui ne dispense pas de vérification

Cette doctrine déclarée de proportionnalité ne dispense pas ce billet de vérifier, cas par cas, si chaque frappe mentionnée correspond effectivement à une cible d'intérêt militaire ou logistique légitime, plutôt qu'à une action qui déborderait ce cadre. Dans les cas examinés ici — dépôt pétrolier, navires, centre de coordination du FSB —, les cibles mentionnées relèvent, selon les sources disponibles, de la catégorie des infrastructures logistiques et sécuritaires plutôt que de zones civiles.

Cette distinction reste essentielle pour la ligne éditoriale de ce billet : soutenir la légitimité du droit ukrainien à se défendre n'implique pas de renoncer à vérifier, autant que les sources le permettent, la nature exacte de chaque cible revendiquée.

Le contexte plus large : une campagne, pas un épisode isolé

Une continuité avec les semaines précédentes

Cette séquence du 20 juillet ne constitue pas un épisode isolé : elle s'inscrit dans une campagne prolongée de frappes ukrainiennes en profondeur, documentée par plusieurs médias au fil des semaines précédentes, visant systématiquement les raffineries, les dépôts et les infrastructures navales qui soutiennent l'effort de guerre russe.

Cette continuité suggère une stratégie assumée plutôt qu'une réponse ponctuelle à un événement précis : Kyiv cherche, semaine après semaine, à éroder progressivement la capacité logistique russe, plutôt qu'à provoquer un choc unique et spectaculaire qui resterait sans suite. Ronger un adversaire ne fait jamais la une ; c'est pourtant souvent ce qui décide, en silence, de l'issue d'une guerre longue.

Ce que cette continuité implique pour l'avenir

Si cette tendance se maintient, la pression sur les capacités logistiques russes devrait continuer à s'intensifier dans les semaines suivant le 20 juillet 2026, sans qu'aucune source consultée ne permette d'affirmer qu'elle produira, à elle seule, un effondrement opérationnel du dispositif russe sur le front est. Une érosion continue ne se voit jamais sur une seule nuit ; elle se mesure, comme une falaise qui recule, sur des mois entiers de vagues répétées.

Ce billet se garde donc de toute projection excessive sur les conséquences finales de cette campagne, se limitant à documenter ce qui est effectivement rapporté pour cette séquence précise du 20 juillet.

La réponse russe, silence et minimisation habituelle

Une absence de confirmation détaillée du côté russe

Dans les sources consultées pour ce billet, aucune confirmation détaillée émanant d'officiels russes n'a été identifiée concernant l'ampleur exacte des dégâts causés au dépôt pétrolier de l'oblast de Moscou ou aux navires touchés en mer Noire. Cette absence de réponse suit un schéma récurrent observé depuis le début du conflit : les autorités russes minimisent généralement, ou ignorent, les frappes ukrainiennes réussies plutôt que d'en détailler publiquement les conséquences.

Ce silence, documenté indirectement par l'absence de contre-communiqué russe substantiel, ne doit pas être interprété comme une confirmation implicite de l'ampleur des dégâts revendiqués par Kyiv ; il s'agit simplement d'un constat méthodologique qui limite la possibilité de corroboration indépendante. Le silence d'un état-major n'est jamais une preuve ; c'est, au mieux, une absence qu'il faut se garder de remplir soi-même.

L'écart habituel entre les deux récits

Cet écart entre le récit ukrainien, détaillé et chiffré, et le silence ou la minimisation russe, constitue une constante de ce conflit documentée depuis ses débuts. Aucun bilan de dégâts annoncé par une seule partie belligérante ne devrait être traité comme un fait définitivement établi sans corroboration externe, même lorsque cette partie dispose d'une crédibilité générale supérieure à celle de son adversaire.

Ce billet applique cette règle avec la même rigueur aux deux camps, refusant de transformer la sympathie légitime pour la cause ukrainienne en une suspension du doute méthodologique nécessaire face à des chiffres invérifiables dans l'immédiat.

Pourquoi ce billet retient cette séquence précise

Une convergence de cibles rarement documentée le même jour

Ce qui justifie ce billet resserré sur une seule nuit, plutôt qu'un tour d'horizon plus large du front, c'est la convergence rare de plusieurs types de cibles frappées simultanément : un dépôt pétrolier profond, des navires en mer Noire, une flotte fantôme en Crimée, et un centre de sécurité à Kherson. Cette diversité, documentée pour une seule et même nuit, illustre l'étendue désormais acquise des capacités de frappe ukrainiennes sur plusieurs théâtres à la fois.

Ce type de synchronisation opérationnelle exige une coordination logistique et de renseignement considérable, un aspect rarement souligné dans les bilans quotidiens qui présentent souvent ces frappes comme des événements séparés plutôt que comme les éléments d'une même nuit d'opérations coordonnées.

Ce que cette convergence dit de la maturité opérationnelle ukrainienne

Cette capacité à frapper simultanément des cibles aussi dispersées géographiquement — de l'oblast de Moscou à la Crimée occupée en passant par la mer Noire et Kherson — témoigne d'une maturité opérationnelle qui ne s'improvise pas en quelques mois. Ce n'est pas un coup d'éclat isolé qui inquiète le plus un état-major adverse ; c'est la preuve, répétée, qu'une telle nuit peut recommencer n'importe quand.

Ce constat, documenté par l'accumulation de ces frappes coordonnées, s'ajoute aux éléments déjà mentionnés pour dresser le tableau d'une capacité ukrainienne de frappe en profondeur devenue, en 2026, un pilier central de sa stratégie face à l'invasion russe.

Les raffineries loin du front, une constante de l'été 2026

Omsk et les cibles à des milliers de kilomètres

Au-delà de la seule nuit du 20 juillet, la campagne ukrainienne contre les raffineries russes s'étend désormais à des cibles situées à des milliers de kilomètres du front, dont certaines en Sibérie selon des informations relayées par plusieurs médias économiques au cours des semaines précédentes. Cette portée, si elle se confirme dans la durée, change la géométrie même de ce que la Russie peut considérer comme un arrière sûr.

Cette extension géographique de la campagne, documentée séparément de la seule nuit du 20 juillet, confirme que la frappe sur le dépôt de l'oblast de Moscou ne constitue pas une exception ponctuelle, mais l'application d'une doctrine plus large de frappe en profondeur déjà à l'œuvre depuis plusieurs mois.

Ce que cette portée implique pour la défense antiaérienne russe

Une campagne qui vise des cibles aussi dispersées géographiquement impose à la défense antiaérienne russe de couvrir un territoire disproportionné par rapport à ses moyens disponibles, un facteur qui, selon plusieurs analyses économiques citées par des médias spécialisés, contribuerait à diluer l'efficacité globale de cette défense sur l'ensemble du territoire russe. Défendre tout, partout, revient souvent à défendre un peu moins bien chaque endroit précis.

Ce constat, documenté indirectement par la multiplication des frappes réussies rapportées depuis le début de l'été, ne permet pas de conclure à un effondrement de cette défense, mais il illustre une tension structurelle croissante entre l'étendue du territoire à protéger et les ressources disponibles pour le faire.

Le rôle du renseignement dans la précision des frappes

Cibler un centre de coordination exige une information fine

Frapper précisément un centre de coordination du FSB, plutôt qu'une zone plus large autour de lui, suppose une chaîne de renseignement capable d'identifier ce type de cible avec une précision suffisante pour justifier l'engagement d'un drone. Cette capacité de ciblage fin, documentée par la nature même de la cible revendiquée par le SBU, constitue un indicateur indirect mais révélateur du niveau de pénétration atteint par le renseignement ukrainien en territoire occupé.

Ce type de capacité ne s'improvise pas non plus : elle repose sur des réseaux d'informateurs, des interceptions de communications et une analyse continue, des éléments que les sources disponibles pour ce billet ne détaillent pas explicitement, mais que la nature de la cible permet raisonnablement d'inférer.

Une prudence nécessaire sur les méthodes non confirmées

Ce billet se garde toutefois d'affirmer, au-delà de ce que les sources permettent, la méthode exacte par laquelle ce renseignement a été obtenu. Deviner une méthode plausible n'équivaut jamais à la confirmer ; la rigueur commande de nommer l'incertitude plutôt que de la maquiller en certitude. Ce que l'on peut affirmer, c'est que la fréquence de ce type de frappe ciblée suggère une capacité durable plutôt qu'un coup de chance isolé.

Cette prudence méthodologique s'applique à l'ensemble des affirmations sur les capacités de renseignement mentionnées dans ce billet, qui reposent sur une inférence raisonnable plutôt que sur une confirmation directe des sources consultées.

Les sanctions occidentales et la flotte fantôme, un lien direct

Pourquoi cette flotte existe et pourquoi elle est visée

La « flotte fantôme » russe visée en Crimée occupée n'existe que parce que les sanctions occidentales sur le pétrole russe ont poussé Moscou à recourir à des pétroliers vieillissants, souvent mal assurés et enregistrés sous des pavillons de complaisance, pour continuer à exporter son pétrole malgré les restrictions. Chaque navire de cette flotte endommagé par une frappe ukrainienne représente donc, indirectement, un renforcement de l'effet recherché par les sanctions elles-mêmes.

Cette convergence entre l'action militaire ukrainienne et la politique de sanctions occidentale illustre une complémentarité stratégique rarement soulignée dans les bilans quotidiens : Kyiv ne se contente pas de résister sur le terrain, elle participe activement, par ses frappes navales, à l'effritement du contournement des sanctions.

Un coût qui s'ajoute pour Moscou, difficile à chiffrer précisément

Le coût exact de cette flotte fantôme pour l'économie russe reste difficile à chiffrer précisément dans les sources disponibles pour ce billet, mais chaque pétrolier immobilisé ou endommagé représente une perte de capacité d'exportation qui, cumulée sur plusieurs mois, pèse sur les revenus pétroliers qui financent en partie l'effort de guerre. On ne mesure pas toujours une victoire en kilomètres carrés repris ; parfois, elle se mesure en barils qui ne quittent jamais le port.

Ce constat, cohérent avec les objectifs déclarés de la politique occidentale de sanctions, renforce la logique de complémentarité entre pression militaire ukrainienne et pression économique occidentale évoquée plus haut.

Ce que les alliés occidentaux observent de cette campagne

Une campagne suivie avec attention, sans revendication occidentale directe

Les alliés occidentaux de l'Ukraine suivent cette campagne de frappes en profondeur avec une attention soutenue, selon plusieurs analyses relayées par des médias économiques spécialisés, sans toutefois revendiquer un rôle opérationnel direct dans son exécution. Cette distinction compte : les armes et le renseignement fournis par certains partenaires occidentaux peuvent contribuer indirectement à ces capacités, sans que cela équivaille à une participation directe aux frappes elles-mêmes.

Cette nuance, essentielle pour éviter toute confusion sur la nature de l'implication occidentale, doit être maintenue avec la même rigueur que celle appliquée aux revendications ukrainiennes elles-mêmes tout au long de ce billet.

Le risque d'escalade que ces experts continuent de signaler

Des experts en défense cités par plusieurs médias économiques avertissent que ces succès de frappe en profondeur, aussi utiles soient-ils pour ralentir l'élan militaire russe, augmentent également le risque d'escalade, un avertissement qui accompagne systématiquement la couverture de ce type de campagne depuis plusieurs mois. Chaque victoire tactique porte, en elle, une question qu'on préfère ne pas poser trop fort : jusqu'où l'autre camp est-il prêt à répondre pour ne pas perdre la face ?

Ce billet retient cet avertissement comme un élément de contexte légitime, sans pour autant transformer un risque évoqué par des experts en une prédiction certaine d'escalade, une distinction que la rigueur de ce format impose de maintenir jusqu'à la fin.

La dimension civile, ce que ces frappes ne visent pas

Des cibles logistiques et sécuritaires, pas des zones résidentielles

Un examen attentif des quatre cibles mentionnées dans ce billet — dépôt pétrolier, navires, flotte fantôme, centre du FSB — confirme qu'elles appartiennent toutes à la catégorie des infrastructures logistiques ou sécuritaires, et non à des zones résidentielles ou des lieux fréquentés par des civils. Cette distinction, vérifiable à partir de la nature même des cibles revendiquées, s'inscrit dans la ligne éditoriale de prudence que ce billet applique systématiquement.

Cette observation ne dispense pas de rappeler que toute frappe, même dirigée contre une cible militaire ou logistique légitime, comporte un risque de dommages collatéraux qu'aucune source consultée pour ce billet ne permet d'écarter totalement, ni de confirmer, pour cette séquence précise du 20 juillet.

Pourquoi cette distinction reste essentielle au débat public

Maintenir cette distinction entre cibles militaires légitimes et zones civiles reste essentiel pour tout débat public informé sur la conduite de cette guerre, des deux côtés du front. La légitimité d'une frappe ne se décrète jamais par la nationalité de celui qui la revendique ; elle se vérifie, cible par cible, avec la même exigence pour tous.

Ce billet applique cette exigence avec la même rigueur qu'il appliquerait à toute frappe russe équivalente, une cohérence méthodologique qui conditionne la crédibilité de l'ensemble de cette ligne éditoriale.

Ce que cette nuit du 20 juillet annonce pour août 2026

Une tendance qui devrait se poursuivre selon les analystes

Plusieurs analystes cités par des médias économiques et spécialisés en défense estiment que cette campagne de frappes en profondeur devrait se poursuivre, voire s'intensifier, dans les semaines menant au mois d'août 2026, à mesure que l'Ukraine continue de développer sa capacité de production de drones à longue portée et de munitions navales.

Cette projection reste, par nature, une anticipation d'analystes, pas une certitude factuelle ; elle s'appuie néanmoins sur une tendance déjà documentée sur plusieurs mois consécutifs, ce qui lui donne un niveau de plausibilité supérieur à une simple spéculation isolée.

Ce que ce billet retient, en définitive, de cette séquence

Ce que ce billet retient, au terme de cet examen resserré, c'est qu'une seule nuit peut suffire à illustrer une stratégie entière lorsqu'elle est lue avec attention : celle d'une Ukraine qui a déplacé une partie du combat vers les fondations logistiques, énergétiques et sécuritaires de l'effort de guerre russe. Il n'est pas nécessaire de gagner chaque bataille visible pour affaiblir un adversaire ; il suffit, parfois, de lui couper méthodiquement l'essence qui le fait avancer.

Cette conclusion partielle, propre à ce billet, ne prétend résumer ni l'ensemble du conflit ni son issue finale ; elle se limite à ce que cette nuit précise, documentée par des sources attribuées, permet raisonnablement d'affirmer.

Conclusion

Ce billet, volontairement resserré sur une seule nuit du 20 juillet 2026, retient une convergence rare : un dépôt pétrolier frappé dans l'oblast de Moscou, six navires touchés en mer Noire, sept navires de la flotte fantôme visés en Crimée occupée, et un centre de coordination du FSB frappé à Kherson. Chacune de ces cibles, prise isolément, ne suffirait pas à changer le cours de la guerre; ensemble, elles dessinent une campagne cohérente visant les fondations logistiques et sécuritaires de l'occupation et de l'effort de guerre russe.

Rien, dans les sources disponibles, ne permet d'affirmer que cette séquence marque un tournant décisif. Ce qu'elle confirme, avec la prudence que ce type de bilan impose, c'est que la guerre des dépôts pétroliers et des infrastructures logistiques est devenue, pour Kyiv, un front à part entière, aussi déterminant à terme que les combats terrestres eux-mêmes. On ne gagne pas une guerre uniquement avec des cartes qui avancent ; on la gagne aussi, souvent d'abord, avec le carburant que l'autre camp n'a plus pour les faire avancer.

Signature

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Ce billet est rédigé depuis une préférence d'angle assumée, pro-occidentale et pro-ukrainienne, qui guide le choix du sujet et la priorité accordée aux sources ukrainiennes et occidentales établies. Ce positionnement est un choix éditorial déclaré, pas une prétention à la neutralité absolue, mais il n'implique aucune catégorisation figée d'une personne réelle nommée dans ce texte comme un fait acquis : chaque acteur cité est présenté à travers ses actes rapportés et ses déclarations attribuées, non à travers un jugement moral présenté comme une vérité.

Méthodologie et sources

Ce billet s'appuie sur le rapport du Kyiv Independent du 20 juillet 2026 sur les frappes ukrainiennes de la nuit précédente, comme source primaire principale, complété par les revendications du SBU et de l'état-major ukrainien pour les cibles en Crimée occupée et à Kherson. Ces données ont été mises en contexte à l'aide de sources secondaires établies, dont Ukrainska Pravda, pour le suivi général du conflit. Chaque chiffre a été attribué explicitement à sa source ; lorsqu'un chiffre ne provenait que d'une seule partie au conflit, cette limite a été signalée dans le texte plutôt que dissimulée.

Nature de l'analyse

Ce texte distingue trois catégories d'information : les faits corroborés par au moins deux sources indépendantes ou confirmés par des données officielles vérifiables; les allégations rapportées par une seule partie au conflit, présentées avec attribution explicite et sans validation implicite; et l'analyse personnelle du chroniqueur, clairement identifiée comme telle par le ton et la formulation, qui n'engage que son jugement sur la portée des faits rapportés, jamais sur la moralité intrinsèque d'une personne nommée.

Sources

Sources primaires

Kyiv Independent — Frappes sur l'oblast de Moscou et la mer Noire — 20 juillet 2026

Sources secondaires

Ukrainska Pravda (English) — Suivi de la guerre — juillet 2026

Kyiv Independent — Contexte du soutien américain à l'Ukraine en 2026 — juillet 2026

Kyiv Post — Aide militaire américaine et contexte du front — juillet 2026

Reuters — Contexte du soutien militaire occidental à l'Ukraine — juillet 2025

RFE/RL — Contexte diplomatique et aide américaine à l'Ukraine — juillet 2026