Washington hésite encore à vendre des F-35 à la Turquie de S-400

Introduction : une lettre qui relance un vieux dossier explosif

Un groupe bipartisan qui refuse de tourner la page

Un groupe bipartisan de législateurs américains a adressé une lettre officielle avertissant l'administration Trump contre toute reprise de la vente d'avions de chasse F-35 à la Turquie, invoquant des préoccupations persistantes liées à la possession par Ankara du système russe de défense antiaérienne S-400, selon des informations rapportées par le Jerusalem Post.

Cette lettre ne surgit pas de nulle part : elle s'inscrit dans une résistance parlementaire de longue date contre cet accord, une résistance qui refuse de s'effacer malgré les efforts répétés d'Ankara pour convaincre Washington de revenir sur son exclusion du programme F-35 depuis 2019.

Pourquoi ce récit mérite d'être raconté maintenant

Cette missive, signée par des élus des deux principaux partis américains, cite explicitement des déclarations attribuées au premier ministre israélien Benjamin Netanyahou concernant les intentions présumées du président turc Recep Tayyip Erdogan, un détail qui ajoute une dimension diplomatique délicate à ce dossier déjà sensible.

Je raconte cette histoire parce qu'elle illustre parfaitement la tension permanente entre calculs commerciaux, alliances militaires fragiles et méfiance stratégique légitime qui caractérise les relations complexes entre Washington et un partenaire de l'OTAN aussi imprévisible que la Turquie d'Erdogan.

Je le dis sans détour : je comprends parfaitement la méfiance de ces élus américains. On ne joue pas avec la sécurité de la technologie militaire occidentale la plus avancée pour satisfaire les caprices géopolitiques d'un allié aussi ambigu qu'Erdogan.

Et je persiste : la confiance entre alliés se construit sur des actes vérifiables, pas sur de simples promesses diplomatiques. Ankara doit d'abord agir avant d'exiger un retour dans le programme F-35.

Le S-400, pomme de discorde depuis 2019

Une acquisition qui a coûté cher à Ankara

La décision turque d'acquérir le système russe S-400 en 2019 avait immédiatement provoqué l'exclusion d'Ankara du programme F-35, Washington craignant que la présence simultanée de ce système russe et de l'avion furtif américain sur le sol turc ne permette à Moscou de recueillir des données sensibles sur les capacités technologiques du chasseur occidental.

Cette exclusion avait marqué une rupture significative dans les relations militaires entre les deux pays, la Turquie ayant investi des sommes considérables dans le programme F-35 avant d'en être écartée, une perte financière et stratégique qu'Ankara n'a jamais pleinement acceptée.

Une décision aux racines géopolitiques profondes

Le choix turc du S-400 plutôt que des systèmes de défense antiaérienne occidentaux équivalents reflétait déjà, à l'époque, une dérive stratégique préoccupante d'Erdogan vers un rapprochement avec Moscou, malgré l'appartenance formelle de la Turquie à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord.

Cette dérive n'a jamais été véritablement corrigée depuis, ce qui explique pourquoi la méfiance de Washington envers les intentions stratégiques réelles d'Ankara demeure aussi vive plusieurs années après l'acquisition initiale du système russe controversé.

Voilà un exemple parfait de ce que j'appelle l'ambiguïté stratégique turque : membre de l'OTAN sur papier, mais suffisamment proche de Moscou pour acheter ses systèmes d'armement les plus sensibles. On ne peut pas être à moitié dans une alliance de sécurité collective.

Le contenu précis de la lettre bipartisane

Des inquiétudes exprimées avec fermeté

Selon le Jerusalem Post, la lettre adressée conjointement au secrétaire d'État Marco Rubio et au secrétaire à la Défense Pete Hegseth exprime des inquiétudes précises sur les risques que représenterait une reprise de la vente de F-35 à la Turquie tant que le système S-400 demeure opérationnel sur le territoire turc.

Les signataires de cette lettre soulignent que la position turque n'a fondamentalement pas changé depuis 2019, et qu'aucune garantie crédible n'a été fournie par Ankara concernant le désarmement ou la neutralisation définitive du système russe controversé.

Une référence explicite aux propos de Netanyahou

Fait notable de cette lettre : elle cite des déclarations attribuées au premier ministre Benjamin Netanyahou exprimant des réserves sur les intentions stratégiques à long terme du président Erdogan, une référence qui illustre à quel point ce dossier dépasse le seul cadre bilatéral américano-turc pour toucher l'ensemble de l'équilibre géopolitique régional.

Cette dimension israélienne ajoute une couche de complexité supplémentaire : Israël observe avec une attention particulière toute évolution des capacités militaires turques, compte tenu des tensions récurrentes entre Ankara et Jérusalem sur plusieurs dossiers régionaux sensibles.

Je trouve révélateur que même Netanyahou, habituellement prudent sur les critiques publiques envers d'autres dirigeants régionaux, exprime des réserves aussi explicites sur les intentions d'Erdogan. Cela en dit long sur le climat de méfiance qui règne actuellement.

Les ambitions turques du Kaan et le double jeu de Trump

Un chasseur national turc en quête de moteurs américains

Parallèlement à ce dossier F-35, l'administration Trump a été rapportée comme envisageant de fournir des moteurs américains pour le développement du chasseur national turc Kaan, un projet ambitieux d'Ankara visant à réduire sa dépendance envers les technologies militaires étrangères.

Cette décision paraît contradictoire aux yeux de plusieurs législateurs américains, qui peinent à comprendre pourquoi Washington soutiendrait techniquement le développement d'un chasseur turc autonome tout en maintenant un blocage sur la vente directe de F-35 au même pays.

Une stratégie américaine aux motivations multiples

Cette apparente contradiction reflète probablement une stratégie plus nuancée de Washington : maintenir des liens technologiques et commerciaux avec l'industrie de défense turque, tout en évitant de transférer la technologie la plus sensible et la plus avancée que représente le F-35 tant que la question du S-400 demeure non résolue.

Cette approche à deux vitesses illustre la difficulté pour Washington de gérer une relation aussi ambivalente qu'avec la Turquie, un pays stratégiquement important pour l'OTAN mais dont les choix géopolitiques récents inspirent une méfiance persistante chez de nombreux élus américains.

Je vois dans cette contradiction apparente une preuve supplémentaire de l'imprévisibilité chronique de l'administration Trump sur les questions de sécurité nationale. Une ligne cohérente serait pourtant nécessaire face à un partenaire aussi glissant qu'Erdogan.

La résolution parlementaire pour bloquer la vente

Une initiative législative concrète

Selon le Turkish Minute, des législateurs américains préparent une résolution formelle visant à bloquer explicitement tout retour de la Turquie dans le programme F-35, invoquant directement la menace persistante que représente le système S-400 pour la sécurité de la technologie militaire occidentale la plus avancée.

Cette initiative législative, si elle aboutit, contraindrait juridiquement l'administration Trump à maintenir l'exclusion turque, limitant ainsi la marge de manœuvre diplomatique de la Maison-Blanche sur ce dossier sensible, peu importe les pressions commerciales ou stratégiques qu'Ankara pourrait exercer.

Un signal fort envoyé à la Turquie

Cette démarche parlementaire envoie un signal clair à Ankara : la méfiance américaine envers les choix stratégiques turcs ne se limite pas à une administration particulière, mais reflète un consensus bipartisan plus profond au sein du Congrès américain sur les risques sécuritaires posés par la possession continue du S-400.

Ce consensus bipartisan rare dans le climat politique polarisé actuel à Washington illustre l'ampleur des préoccupations sécuritaires partagées par les élus américains, indépendamment de leur affiliation partisane, sur ce dossier militaire stratégique précis.

Je salue cette rare unité bipartisane à Washington. Quand démocrates et républicains s'entendent sur un enjeu de sécurité nationale aussi précis, c'est généralement le signe d'un danger réel plutôt que d'une querelle politique artificielle.

La position grecque et les tensions régionales

Athènes observe ce dossier avec inquiétude

Selon Parapolitika, des législateurs américains d'origine grecque ont également exprimé leur opposition à toute reprise de la vente de F-35 à la Turquie, invoquant les tensions persistantes en mer Égée et les revendications territoriales turques qui inquiètent régulièrement Athènes et Chypre.

Cette dimension grecque du dossier illustre à quel point la question du réarmement turc dépasse le seul enjeu bilatéral américano-turc pour toucher l'ensemble de l'équilibre stratégique en Méditerranée orientale, une région où les tensions territoriales demeurent vives entre plusieurs alliés de l'OTAN.

Un équilibre régional fragile à préserver

Renforcer les capacités aériennes turques sans garanties suffisantes sur ses intentions stratégiques régionales pourrait déstabiliser un équilibre déjà précaire entre Ankara, Athènes et Nicosie, trois capitales dont les relations demeurent marquées par des différends territoriaux non résolus depuis des décennies.

Cette réalité géopolitique complexe explique pourquoi de nombreux élus américains, au-delà de la seule question du S-400, hésitent à renforcer davantage les capacités militaires turques sans une clarification préalable des intentions régionales d'Erdogan.

Je pense souvent à nos alliés grecs et chypriotes dans ce dossier, trop souvent oubliés dans l'analyse strictement américano-turque. Leur sécurité mérite d'être pleinement intégrée dans tout calcul stratégique occidental sur ce sujet.

Le rôle ambigu de Trump dans cette saga

Une relation personnelle avec Erdogan qui complique les calculs

Le président Trump entretient depuis plusieurs années une relation personnelle particulière avec Erdogan, une dynamique qui complique parfois les calculs stratégiques plus larges de son administration sur ce dossier F-35, malgré les réserves exprimées par de nombreux membres du Congrès.

Cette relation personnelle, alliée aux intérêts commerciaux potentiels d'une vente de F-35 pour l'industrie de défense américaine, crée une tension constante entre les impulsions transactionnelles de Trump et les préoccupations sécuritaires plus structurelles portées par le Congrès américain.

Une fermeté nécessaire malgré l'imprévisibilité présidentielle

Je le répète ici comme ailleurs : Trump demeure un allié imparfait mais globalement nécessaire pour l'Occident, à condition que ses impulsions personnelles ne l'emportent jamais sur les impératifs de sécurité nationale les plus fondamentaux, comme celui de ne pas transférer une technologie aussi sensible que le F-35 à un pays qui héberge encore un système de défense russe.

Cette résistance parlementaire bipartisane constitue précisément le type de garde-fou institutionnel nécessaire pour contenir les impulsions les plus risquées de l'administration actuelle sur les dossiers de sécurité nationale les plus sensibles.

Je fais confiance ici davantage au Congrès qu'à la Maison-Blanche pour maintenir une ligne de fermeté cohérente face à la Turquie. Les institutions démocratiques doivent parfois freiner les impulsions personnelles d'un président, même un président que je soutiens globalement.

Ce que la Russie gagne de cette impasse

Un système S-400 qui continue de servir les intérêts de Moscou

Chaque jour où le système S-400 demeure opérationnel sur le sol turc représente, indirectement, un succès stratégique pour Moscou, qui a réussi à insérer une technologie militaire russe au cœur même d'un pays membre de l'OTAN, créant une fissure durable dans l'architecture de sécurité occidentale.

Cette situation illustre parfaitement la stratégie russe de longue haleine visant à fragmenter l'unité occidentale par des moyens détournés, plutôt que par une confrontation militaire directe : vendre des systèmes d'armement à des pays membres de l'OTAN pour créer des dépendances et des tensions internes à l'alliance.

Une leçon pour l'ensemble de l'Alliance atlantique

Ce dossier turc devrait servir de leçon pour l'ensemble des pays membres de l'OTAN sur les risques de dépendance envers des technologies militaires russes, même pour des raisons initialement présentées comme purement techniques ou budgétaires par les gouvernements concernés.

La vigilance occidentale doit s'étendre au-delà du seul cas turc pour identifier et corriger toute autre vulnérabilité similaire au sein de l'alliance, avant que Moscou ne puisse exploiter davantage ces failles pour affaiblir la cohésion collective face à ses propres ambitions géopolitiques.

Voilà exactement le type de vulnérabilité structurelle que Poutine adore exploiter. Chaque fissure dans l'unité de l'OTAN, même minime en apparence, sert ses intérêts stratégiques à long terme contre l'ensemble de l'Occident.

Les enjeux économiques pour l'industrie américaine

Un contrat qui vaudrait des milliards

Au-delà des considérations stratégiques, cette vente potentielle de F-35 à la Turquie représenterait un contrat commercial substantiel pour Lockheed Martin et l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement industrielle américaine impliquée dans la production de cet avion de chasse de cinquième génération.

Cette dimension commerciale explique en partie pourquoi certains acteurs économiques et politiques américains continuent de pousser pour une résolution rapide de ce dossier, malgré les réserves sécuritaires légitimes exprimées par de nombreux élus du Congrès.

Un calcul qui ne doit jamais l'emporter sur la sécurité

Je maintiens fermement que ces considérations commerciales, aussi légitimes soient-elles pour l'industrie de défense américaine, ne devraient jamais primer sur les impératifs de sécurité nationale fondamentaux qui justifient le maintien de l'exclusion turque du programme F-35.

Sacrifier la sécurité technologique de l'ensemble de l'alliance occidentale pour satisfaire des intérêts commerciaux à court terme constituerait une erreur stratégique majeure dont les conséquences dépasseraient largement les bénéfices économiques immédiats d'un tel contrat.

Je le répète avec insistance : aucun contrat commercial, aussi lucratif soit-il pour l'industrie de défense américaine, ne justifie de compromettre la sécurité technologique collective de l'ensemble de l'Alliance atlantique.

Les scénarios possibles pour les prochains mois

Entre statu quo prolongé et compromis technique

Plusieurs scénarios demeurent envisageables pour l'évolution de ce dossier dans les prochains mois : un maintien du statu quo actuel, une résolution législative formelle bloquant définitivement toute reprise de la vente, ou encore un compromis technique permettant une levée partielle des restrictions sous conditions strictes de vérification indépendante.

Ce dernier scénario, bien que théoriquement possible, paraît peu probable à court terme compte tenu de l'absence de signaux clairs d'Ankara sur sa volonté de neutraliser définitivement le système S-400, une condition préalable jugée essentielle par la majorité des législateurs américains concernés.

L'importance de la fermeté occidentale continue

Peu importe le scénario qui se concrétisera, ce dossier illustre l'importance d'une fermeté occidentale continue face aux tentatives de contournement des règles de sécurité collective, même lorsque ces tentatives proviennent d'un allié formel de l'OTAN comme la Turquie.

Cette fermeté ne doit jamais être confondue avec de l'hostilité envers Ankara : elle reflète simplement une exigence légitime de cohérence stratégique nécessaire pour préserver l'intégrité technologique et sécuritaire de l'ensemble de l'alliance atlantique face aux ambitions russes.

Je conclus cette section avec une conviction simple : la fermeté envers la Turquie sur ce dossier précis ne relève pas de l'anti-turquisme, mais d'une exigence minimale de cohérence sécuritaire au sein de notre alliance occidentale.

Ce que ce dossier révèle des fractures internes de l'OTAN

Une alliance qui n'est jamais totalement unie

Ce dossier F-35 révèle une réalité plus large que beaucoup préfèrent ignorer : l'OTAN n'est jamais une alliance parfaitement unie et homogène, mais plutôt une coalition de pays aux intérêts parfois divergents, dont certains membres entretiennent des relations ambiguës avec des adversaires stratégiques communs comme la Russie.

Cette réalité ne doit pas nous décourager de l'importance fondamentale de l'alliance atlantique, mais elle doit nous rappeler la nécessité d'une vigilance constante pour identifier et corriger les failles internes avant qu'elles ne soient exploitées par des adversaires extérieurs déterminés.

Une occasion de renforcer les mécanismes de vérification collective

Ce dossier turc pourrait servir de catalyseur pour renforcer les mécanismes collectifs de vérification au sein de l'OTAN, garantissant que tout pays membre acquérant des technologies militaires potentiellement incompatibles avec les standards de sécurité occidentaux fasse l'objet d'un examen rigoureux avant tout accès à des technologies alliées sensibles.

Un tel mécanisme, s'il était mis en place de manière cohérente, éviterait à l'avenir des impasses diplomatiques aussi prolongées que celle observée actuellement entre Washington et Ankara sur la question du F-35 et du S-400.

Voilà une proposition concrète que j'aimerais voir adoptée par l'OTAN : un mécanisme de vérification systématique avant tout transfert de technologie sensible entre alliés, pour éviter de répéter l'erreur turque avec un autre pays membre à l'avenir.

Le précédent des sanctions CAATSA contre la Turquie

Un rappel historique qui pèse encore aujourd'hui

Il faut se rappeler que l'exclusion turque du programme F-35 en 2019 s'était accompagnée de sanctions supplémentaires imposées en vertu de la loi CAATSA, ciblant spécifiquement la Direction de l'industrie de défense turque responsable de l'acquisition du système S-400 auprès de Moscou.

Ces sanctions, parmi les plus sévères jamais imposées à un membre de l'OTAN, illustraient déjà à l'époque la gravité avec laquelle Washington percevait cette acquisition, un précédent qui continue de peser lourdement sur les négociations actuelles concernant une éventuelle reprise de la vente de F-35.

Une leçon que le Congrès refuse d'oublier

Ce précédent explique en grande partie pourquoi les législateurs américains actuels refusent catégoriquement de considérer cette question comme close ou négociable sans une résolution claire et vérifiable de la question du S-400 par Ankara.

La mémoire institutionnelle du Congrès sur ce dossier demeure vive : accepter une reprise de la vente sans garanties suffisantes reviendrait à effacer symboliquement la gravité des sanctions imposées en 2019, un signal que de nombreux élus refusent d'envoyer à Ankara ou à d'autres alliés tentés par des acquisitions similaires auprès de Moscou.

Je pense que ce précédent CAATSA doit rester un exemple pour tout autre pays de l'OTAN qui serait tenté de flirter avec les fournisseurs d'armement russes. La fermeté d'hier doit continuer à guider la fermeté d'aujourd'hui.

La dimension humaine derrière ce dossier géopolitique

Les pilotes turcs privés d'un avion qu'ils avaient déjà appris à connaître

Derrière les calculs géopolitiques froids se cache une réalité humaine trop souvent négligée : des pilotes turcs avaient déjà entamé leur formation sur le F-35 avant l'exclusion de 2019, un investissement humain et professionnel brutalement interrompu par la décision politique d'Ankara d'acquérir le système russe.

Cette dimension humaine du dossier illustre à quel point les décisions géopolitiques prises au sommet de l'État ont des conséquences concrètes sur des militaires de carrière qui n'ont eux-mêmes aucune influence directe sur les choix stratégiques de leurs dirigeants politiques.

Une industrie de défense turque également affectée

L'industrie de défense turque elle-même a subi des conséquences économiques directes de cette exclusion, plusieurs entreprises turques ayant perdu des contrats de sous-traitance liés à la chaîne d'approvisionnement du programme F-35 après la décision américaine de 2019.

Cette réalité économique ajoute une pression supplémentaire sur Ankara pour résoudre ce dossier, au-delà des seules considérations militaires stratégiques, une pression que le gouvernement turc ne manque jamais de rappeler discrètement lors de ses discussions diplomatiques avec Washington.

Je n'oublie jamais cette dimension humaine dans mes analyses géopolitiques : des militaires turcs de bonne foi paient aujourd'hui le prix de décisions politiques prises par leurs dirigeants, une réalité qui mérite d'être nommée même si elle ne change rien à la nécessité de la fermeté occidentale.

Les limites de notre connaissance sur les intentions réelles d'Ankara

Une opacité qui complique toute analyse définitive

Il convient d'admettre une limite méthodologique importante dans cette analyse : les intentions stratégiques réelles à long terme du président Erdogan concernant le système S-400 demeurent difficiles à établir avec certitude absolue, Ankara alternant entre signaux contradictoires selon les interlocuteurs et les contextes diplomatiques.

Cette opacité stratégique turque ne facilite pas la tâche des analystes occidentaux cherchant à évaluer si la position d'Ankara relève d'un calcul purement tactique temporaire ou d'un repositionnement géopolitique plus durable vers un axe eurasiatique incluant la Russie.

Une prudence méthodologique nécessaire

Je préfère admettre cette incertitude plutôt que d'affirmer catégoriquement des intentions turques que je ne peux pas vérifier avec une certitude suffisante, tout en reconnaissant que la prudence stratégique occidentale demeure justifiée face à cette ambiguïté persistante.

Cette prudence méthodologique ne change cependant rien à la réalité factuelle documentée : le système S-400 demeure opérationnel sur le sol turc, et cette réalité seule justifie amplement le maintien des restrictions actuelles sur la vente de F-35 à la Turquie.

Je m'impose cette rigueur volontairement, même si mes convictions personnelles penchent clairement vers la méfiance envers les intentions à long terme d'Erdogan sur ce dossier précis.

Conclusion : une vigilance qui doit rester intacte

Un dossier loin d'être résolu

Ce récit d'une lettre bipartisane relançant l'opposition parlementaire américaine à la vente de F-35 à la Turquie confirme que ce dossier, ouvert depuis 2019, demeure loin d'être résolu, et que la méfiance envers les intentions stratégiques d'Ankara reste profondément ancrée au sein du Congrès américain.

Cette vigilance parlementaire mérite d'être saluée comme un exemple positif de contrôle démocratique sur les décisions de sécurité nationale les plus sensibles, capable de résister aux pressions commerciales et aux impulsions personnelles présidentielles lorsque des enjeux stratégiques fondamentaux sont en jeu.

Ce qu'il faut surveiller dans les prochains mois

Je resterai attentif à l'évolution de cette résolution législative et aux éventuelles réactions d'Ankara face à cette nouvelle démonstration de résistance bipartisane à Washington, un dossier qui continuera probablement d'alimenter les tensions diplomatiques entre les deux pays dans les mois à venir.

Pour l'Occident dans son ensemble, ce dossier turc doit servir de rappel constant : l'unité et la cohérence stratégique de l'OTAN exigent une vigilance de tous les instants face à toute tentative, même alliée, de fragiliser les fondements technologiques et sécuritaires collectifs de l'alliance atlantique.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Qui je suis et mes biais assumés

Je signe ce récit en tant que chroniqueur-analyste pour mad-m.ca, ouvertement favorable à une ligne de fermeté occidentale face à toute ambiguïté stratégique susceptible de bénéficier indirectement à la Russie. Cette orientation éditoriale ne m'empêche pas de rapporter fidèlement les faits vérifiables de ce dossier complexe.

Je n'ai aucun accès direct aux discussions diplomatiques confidentielles entre Washington et Ankara, et je m'appuie entièrement sur des sources journalistiques établies pour construire cette analyse, plutôt que sur des informations privilégiées que je ne possède pas.

Mes limites et mon engagement de rigueur

Les intentions stratégiques réelles à long terme du président Erdogan demeurent, comme je l'ai mentionné, difficiles à établir avec une certitude absolue, et je m'engage à nuancer cette analyse si de nouveaux développements venaient contredire les conclusions présentées dans ce récit.

Je m'engage également à corriger publiquement toute erreur factuelle qui serait portée à mon attention concernant les détails de cette lettre bipartisane ou tout autre élément rapporté dans ce texte.

Sources

Sources primaires

Bipartisan letter warns Trump against F-35 sale to Turkey — The Jerusalem Post, 28 juin 2026

US lawmakers raise concerns over Turkey F-35 deal — The Jerusalem Post, 2026

Sources secondaires

Erdogan balances ties between Russia, Iran and the West — Newsmax, 2 juillet 2026

US lawmakers prepare resolution to block Turkey's F-35 return citing Russian S-400 system — Turkish Minute, 29 juin 2026

Why is Trump sending American engines for the Turkish Kaan fighters while lawmakers block F-35s — Protothema, 29 juin 2026

Greek-American lawmakers oppose Turkey's F-35 reinstatement — Parapolitika, 27 juin 2026