LETTRE OUVERTE : Monsieur Trump, le canal de Panama n'est pas un trophée

Introduction : Une lettre à un président obsédé par un canal

Une déclaration qui n'était pas dans le script

Monsieur le Président, vous l'avez dit vous-même mercredi, à l'ouverture de la Theodore Roosevelt Presidential Library à Medora: cette phrase sur la Chine et le canal de Panama « n'était pas dans le script ». Vous avez ajouté, presque en riant, que vous n'aviez pas vraiment de script. Mais les mots, une fois prononcés par un président américain, cessent d'être improvisés: ils deviennent politique étrangère.

« Et maintenant la Chine essaie de prendre le contrôle du canal de Panama, et nous n'allons pas laisser ça arriver, d'accord? », avez-vous déclaré. C'est une phrase simple, presque banale dans sa formulation, mais lourde de conséquences pour une région qui a déjà vécu, en à peine dix-huit mois, l'une des batailles géopolitiques les plus intenses du siècle autour d'une seule voie navigable de 51 milles.

Pourquoi je vous écris, et pourquoi maintenant

Je vous écris cette lettre ouverte parce que vos mots sur le Panama, monsieur le Président, arrivent à un moment charnière: après l'annulation judiciaire des concessions chinoises, après l'arrivée de BlackRock et de MSC, après des mois de bras de fer diplomatique entre Washington, Pékin et Panama City. Vous parlez comme si la bataille était encore à gagner, alors qu'elle a déjà, largement, tourné en votre faveur.

Je vous écris aussi parce que je crois, sincèrement, que la vigilance envers l'influence chinoise dans l'hémisphère occidental est justifiée. Mais je crois tout autant qu'une victoire stratégique mérite d'être racontée avec précision, pas avec l'exagération théâtrale d'un homme qui semble redécouvrir chaque semaine une menace déjà largement neutralisée.

Ce que vous avez dit, mot pour mot

Le grief historique contre la cession de 1999

Vous avez été clair sur votre grief fondateur: « Le canal de Panama, alors on l'a donné. La première chose qu'ils ont faite, vous savez ce qu'ils ont fait? Ils ont augmenté les prix pour les navires de quatre fois, et ils n'ont pas perdu un seul navire. Et puis ils l'ont encore augmenté deux fois, et ils n'ont pas perdu un seul navire. Tout ce qu'ils ont fait, c'est faire des sommes d'argent énormes pendant des années et des années. Comme c'était stupide », avez-vous lancé, dans un mélange de regret et de colère rétrospective.

Cette déclaration s'appuie sur un fait historique réel: les traités Torrijos-Carter de 1977 ont acté le transfert progressif du canal, complété le 31 décembre 1999, sous la présidence de Jimmy Carter. Vous avez rappelé ailleurs que le canal avait été, selon vos mots, acheté pour « 1 dollar » par l'un de vos prédécesseurs, une formule choc qui simplifie à l'extrême une négociation diplomatique complexe.

L'accusation directe contre Pékin

Votre accusation contre la Chine s'inscrit dans une thèse que vous défendez depuis votre investiture: celle d'une « influence maligne » chinoise s'installant aux deux extrémités du canal par l'intermédiaire d'une entreprise de Hong Kong. Cette thèse, contrairement à d'autres de vos affirmations, s'appuyait sur des faits vérifiables: pendant plus de vingt ans, une filiale de CK Hutchison a effectivement opéré les ports de Balboa et de Cristobal, aux deux bouts du canal.

Mais voici ce que votre déclaration de mercredi omet: cette influence chinoise que vous décrivez au présent appartient largement, déjà, au passé. La bataille juridique et commerciale qui l'a démantelée s'est jouée sur plusieurs mois, avec des acteurs bien identifiés, des jugements rendus, et des entreprises occidentales déjà installées aux commandes.

Le rappel des faits: comment Pékin a perdu le canal

Un audit qui a tout déclenché

Permettez-moi, monsieur le Président, de reconstituer la chronologie exacte pour vos lecteurs. Sous la pression de votre administration, le gouvernement panaméen a lancé un audit des activités de CK Hutchison, révélant que l'entreprise avait privé Panama de sommes considérables: environ 300 millions de dollars depuis le renouvellement de sa concession en 2021, et jusqu'à 1,2 milliard de dollars sur l'ensemble de l'accord initial de vingt-cinq ans.

Cet audit a nourri une poursuite judiciaire menée par le contrôleur général panaméen, aboutissant le 29 janvier 2026 à une décision retentissante de la Cour suprême du Panama: les concessions accordées à la filiale de CK Hutchison ont été jugées inconstitutionnelles, mettant fin à plus de deux décennies de contrôle chinois sur ces installations stratégiques.

BlackRock, MSC et la reprise occidentale

Dès mars 2025, sous la pression directe de votre administration, CK Hutchison avait accepté de vendre l'essentiel de son portefeuille portuaire mondial, y compris les deux ports panaméens, à un consortium mené par BlackRock, aux côtés de Terminal Investment Limited, filiale de la compagnie suisse MSC. L'accord, évalué à environ 23 milliards de dollars, portait sur 43 ports répartis dans 23 pays.

Après l'annulation judiciaire des concessions de CK Hutchison, ce sont finalement la compagnie danoise Maersk, via sa filiale APM Terminals, et Terminal Investment Limited qui ont pris en charge, de façon temporaire, la gestion des ports de Balboa et de Cristobal, achevant ainsi le basculement vers un contrôle occidental de ces installations critiques.

La résistance chinoise qu'il ne faut pas minimiser

Pékin a tenté de bloquer la vente

Il serait toutefois injuste, monsieur le Président, de prétendre que la Chine a simplement abandonné la partie. Lorsque CK Hutchison a annoncé la vente de ses ports non chinois à BlackRock, Pékin est intervenu directement, exigeant que la transaction soit soumise au processus d'examen des fusions chinois et suggérant que le conglomérat maritime d'État Cosco rejoigne le consortium acheteur comme « investisseur stratégique majeur ».

Cette manœuvre a été perçue par votre administration comme totalement inacceptable, provoquant un blocage prolongé des négociations tout au long de l'été et de l'automne. Cette résistance chinoise démontre que Pékin considérait, à juste titre de son point de vue, cette position portuaire comme un atout stratégique de premier ordre, pas comme un simple actif commercial cédable sans résistance.

La diplomatie de Wang Yi

En mars, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi a affirmé que Pékin était prêt à renforcer sa coopération pratique avec le Panama, exhortant les autorités panaméennes à « protéger les droits des entreprises chinoises ». Il a ajouté que les liens entre Pékin et Panama City ne devaient « pas être soumis à une ingérence de tierces parties », une allusion à peine voilée à la pression exercée par Washington.

Cette rhétorique diplomatique chinoise, mesurée en apparence, cachait une frustration réelle face à la perte d'un point d'appui stratégique acquis sur près de trois décennies. Le président panaméen José Raúl Mulino a, de son côté, toujours nié toute ingérence étrangère, affirmant à plusieurs reprises que « chaque mètre carré du canal de Panama » appartient exclusivement au Panama.

L'ampleur économique de ce qui est en jeu

Un chokepoint mondial du commerce maritime

Monsieur le Président, vous avez raison sur un point essentiel: l'enjeu économique est colossal. Le canal de Panama voit transiter chaque année plus de 13 000 navires, transportant environ 5 à 6 % du commerce mondial. Selon un rapport du Council on Foreign Relations, cette voie navigable facilite des centaines de milliards de dollars d'échanges commerciaux annuels et demeure un carrefour central pour les chaînes d'approvisionnement américaines.

Les États-Unis demeurent, de loin, le plus grand utilisateur du canal: environ 40 % de tout le trafic de conteneurs américains y transite chaque année. Le Chili, la Chine, le Japon et la Corée du Sud figurent parmi les autres grands utilisateurs de cette artère commerciale mondiale, ce qui explique pourquoi son contrôle suscite un tel intérêt géopolitique.

Ce que représente réellement le contrôle des ports

Contrôler les ports de Balboa et de Cristobal ne signifie pas contrôler le canal lui-même, qui reste administré par l'Autorité du canal de Panama, une institution panaméenne souveraine. Mais cela confère un avantage informationnel et logistique considérable: connaître les mouvements de navires, gérer les opérations de chargement, et potentiellement influencer les priorités de transit en cas de tensions géopolitiques majeures.

C'est précisément cette dimension d'influence indirecte, plus que de contrôle direct, qui explique pourquoi votre administration a jugé la présence chinoise via CK Hutchison inacceptable sur le plan de la sécurité nationale, même si le canal restait, en théorie, sous souveraineté panaméenne pleine et entière.

Les zones d'ombre que votre discours n'aborde pas

Le sort incertain de CK Hutchison

Monsieur le Président, votre déclaration de mercredi passe sous silence un développement crucial: CK Hutchison a entamé un arbitrage international contre le Panama, contestant vigoureusement la décision de la Cour suprême panaméenne d'annuler ses concessions. Cette bataille juridique, qui pourrait s'étirer sur plusieurs années, représente un risque financier et diplomatique que votre discours triomphal n'évoque jamais.

Par ailleurs, les négociations entre MSC, BlackRock et CK Hutchison concernant les 41 autres ports détenus par le conglomérat hongkongais à travers le monde restent, à ce jour, non finalisées, la Chine continuant d'exercer une pression réglementaire sur cette transaction plus large qui dépasse largement le seul cas panaméen.

Une victoire qui reste fragile

Il serait imprudent de présenter cette affaire comme définitivement close. Le gouvernement chinois pourrait chercher d'autres leviers d'influence dans la région, que ce soit par des investissements dans d'autres infrastructures panaméennes ou par une pression économique bilatérale plus large sur un pays qui demeure, malgré tout, économiquement lié à la Chine pour une part significative de ses échanges commerciaux.

Votre rhétorique du « nous n'allons pas laisser ça arriver », prononcée au futur, suggère d'ailleurs implicitement que vous-même percevez cette victoire comme incomplète, ou du moins réversible si la vigilance américaine venait à se relâcher dans les mois à venir.

La réaction panaméenne à vos propos

Mulino, gardien d'une souveraineté contestée

Le président panaméen José Raúl Mulino a, à de multiples reprises depuis décembre 2024, réaffirmé que le canal « est et restera toujours panaméen ». Cette position, répétée avec constance face aux pressions successives de votre administration, illustre une tension diplomatique persistante entre l'allié régional que représente le Panama et la puissance protectrice que représentent les États-Unis.

Lorsque vous aviez évoqué, dans le passé, la possibilité d'une reprise directe du canal par la force ou la pression économique, Mulino avait répondu avec fermeté que la souveraineté panaméenne « n'est pas négociable ». Cette fermeté panaméenne mérite d'être reconnue, monsieur le Président, même par un chroniqueur qui partage largement vos inquiétudes stratégiques envers Pékin.

Un allié qui a livré la marchandise sans être sommé publiquement

Ce qui frappe, dans cette affaire, c'est que le Panama a finalement agi conformément aux intérêts américains: l'audit, la poursuite judiciaire, et l'annulation des concessions chinoises sont tous survenus par des voies institutionnelles panaméennes légitimes, sans que Washington n'ait eu à recourir à des menaces ouvertes de reprise militaire ou économique du canal.

Ce succès diplomatique obtenu par la voie institutionnelle plutôt que par la coercition directe mérite, à mon sens, d'être célébré comme un modèle de coopération hémisphérique efficace, plutôt que reformulé, comme vous l'avez fait mercredi, en une bataille personnelle encore à mener contre un adversaire déjà largement affaibli sur ce dossier précis.

Ce que cela signifie pour la doctrine américaine en Amérique latine

Le retour d'une posture hémisphérique affirmée

Votre discours sur le Panama s'inscrit dans une doctrine plus large que certains observateurs ont surnommée la « doctrine Donroe », un clin d'œil à la doctrine Monroe historique, réaffirmant que l'hémisphère occidental demeure une sphère d'influence prioritaire pour Washington, fermée aux ambitions stratégiques chinoises, russes ou iraniennes.

Cette doctrine s'est également manifestée dans vos déclarations répétées sur le Groenland, où vous avez exprimé un intérêt stratégique similaire, motivé par des préoccupations analogues concernant l'influence de puissances rivales dans des territoires considérés comme stratégiquement vitaux pour la sécurité nationale américaine.

Une cohérence stratégique qui mérite d'être reconnue

Malgré mes réserves sur la forme théâtrale de vos annonces, monsieur le Président, je reconnais une cohérence stratégique réelle dans cette approche: identifier les points d'appui chinois dans l'hémisphère occidental, les uns après les autres, et mobiliser la pression diplomatique, judiciaire et économique nécessaire pour les démanteler avant qu'ils ne deviennent irréversibles.

Cette approche, si elle est appliquée avec constance et sans dérapage vers la coercition militaire pure, pourrait effectivement freiner l'expansion de l'influence chinoise dans une région que Pékin a patiemment courtisée depuis plus de deux décennies par des investissements massifs en infrastructure.

Les leçons pour les autres nations de la région

Un précédent que Pékin observe attentivement

L'issue de l'affaire panaméenne envoie un signal clair à d'autres nations d'Amérique latine qui entretiennent des liens économiques étroits avec la Chine: les infrastructures critiques, portuaires ou autres, peuvent devenir des cibles de pression diplomatique américaine si Washington les juge stratégiquement menaçantes pour sa sécurité nationale.

Des pays comme le Pérou, où la Chine a investi massivement dans le port de Chancay, ou le Brésil, engagé dans de multiples partenariats d'infrastructure avec des entreprises chinoises, observent probablement avec attention la façon dont s'est déroulée l'affaire panaméenne, cherchant à anticiper si des dynamiques similaires pourraient un jour s'appliquer à leurs propres accords avec Pékin.

Le risque d'une réaction de ressentiment régional

Il existe cependant un risque réel que cette victoire américaine, si elle est présentée avec l'arrogance qui a caractérisé certains de vos propos passés sur le Panama, nourrisse un ressentiment latent dans une région déjà sensible aux accusations d'ingérence impérialiste nord-américaine, une histoire lourde qui remonte à plus d'un siècle d'interventions directes et indirectes des États-Unis dans les affaires latino-américaines.

Une diplomatie américaine plus mesurée, qui reconnaîtrait explicitement l'agentivité et la souveraineté panaméennes dans cette victoire, servirait probablement mieux les intérêts stratégiques à long terme de Washington qu'une rhétorique qui semble minimiser le rôle des institutions panaméennes au profit d'un récit centré exclusivement sur votre propre détermination personnelle.

La dimension militaire sous-jacente

Un canal stratégique pour la marine américaine aussi

Au-delà du commerce, le canal de Panama conserve une valeur stratégique militaire considérable pour les États-Unis, permettant un transit rapide de navires entre les théâtres opérationnels de l'Atlantique et du Pacifique sans avoir à contourner l'ensemble du continent sud-américain, un gain de temps qui pourrait s'avérer déterminant dans un scénario de conflit majeur impliquant la Chine dans le Pacifique.

Cette dimension militaire explique en partie pourquoi votre administration a traité ce dossier avec une urgence qui a parfois semblé disproportionnée aux yeux d'observateurs concentrés uniquement sur les aspects commerciaux de la controverse portuaire.

Les précédents historiques d'intervention américaine

Les États-Unis ont, par le passé, démontré leur volonté d'agir militairement pour protéger leurs intérêts stratégiques au Panama, notamment lors de l'invasion de 1989 qui a renversé le général Manuel Noriega. Cette histoire pèse lourdement sur la mémoire collective panaméenne et explique la sensibilité particulière de toute rhétorique américaine évoquant une possible reprise de contrôle du canal.

Je ne crois pas, monsieur le Président, que vous envisagiez sérieusement une intervention militaire au Panama pour cette affaire portuaire déjà largement résolue par des voies institutionnelles. Mais vos mots, prononcés sans nuance dans un contexte historique aussi chargé, risquent d'être interprétés de façon plus menaçante que ce que vous n'avez peut-être réellement voulu exprimer.

Ce que l'Occident doit vraiment surveiller maintenant

Au-delà du Panama, une stratégie chinoise hémisphérique

Le véritable enjeu, monsieur le Président, dépasse largement le seul dossier panaméen: il s'agit de la stratégie chinoise plus large d'acquisition d'infrastructures portuaires, énergétiques et numériques à travers l'ensemble de l'Amérique latine et des Caraïbes, une stratégie patiente qui vise à construire, sur plusieurs décennies, un réseau d'influence économique difficile à démanteler après coup.

Concentrer l'attention publique exclusivement sur le Panama, aussi symboliquement important soit ce canal, risque de détourner l'attention de dossiers tout aussi préoccupants, comme les investissements chinois dans les réseaux électriques de plusieurs pays d'Amérique centrale ou les infrastructures de télécommunications 5G dans certaines nations sud-américaines.

Une vigilance qui doit être systémique, pas ponctuelle

Ce dont l'Occident a besoin, à mon sens, n'est pas une succession de déclarations spectaculaires sur des dossiers isolés, mais une stratégie cohérente et systémique de surveillance des investissements stratégiques chinois dans l'ensemble de l'hémisphère occidental, coordonnée avec les alliés européens et les institutions financières multilatérales qui partagent ces préoccupations sécuritaires.

Le Panama pourrait servir de modèle pour cette approche plus large: identification précise des vulnérabilités, mobilisation des institutions locales souveraines, et soutien discret plutôt que coercition ouverte. C'est cette méthode, pas la rhétorique de meeting électoral, qui protégera durablement les intérêts occidentaux dans la région.

Un message aux alliés européens et asiatiques

La solidarité occidentale face à l'expansion chinoise

Cette affaire panaméenne devrait aussi interpeller nos alliés européens et asiatiques, qui font face à des dynamiques similaires d'expansion chinoise dans leurs propres sphères d'influence régionale, que ce soit en Afrique, en Asie du Sud-Est ou dans les Balkans, où Pékin a également investi massivement dans des infrastructures portuaires et énergétiques stratégiques.

La participation active d'entreprises européennes comme Maersk, danoise, et MSC, suisse-italienne, dans la reprise des ports panaméens démontre que cette lutte contre l'influence chinoise stratégique ne relève pas d'un combat exclusivement américain, mais d'un effort occidental plus large qui gagnerait à être davantage coordonné et publiquement reconnu comme tel.

Pourquoi cette coalition informelle doit être renforcée

Plutôt que de présenter cette victoire comme un accomplissement unilatéral américain, monsieur le Président, une reconnaissance publique du rôle joué par ces entreprises et gouvernements alliés renforcerait la crédibilité d'une coalition occidentale plus large, essentielle pour contrer efficacement une Chine qui, elle, coordonne étroitement ses initiatives stratégiques à travers ses propres canaux étatiques et semi-étatiques.

Cette coordination occidentale, si elle se construit sur la durée, représente la seule réponse structurelle crédible face à une stratégie chinoise qui, contrairement à la vôtre, ne dépend pas des cycles électoraux et des priorités changeantes d'une seule administration.

Ce que Taïwan observe dans cette affaire

Un précédent scruté à Taipei

Loin du Panama, les autorités taïwanaises suivent avec un intérêt particulier la façon dont Washington a démantelé l'influence portuaire chinoise dans l'hémisphère occidental, cherchant à évaluer la constance américaine face à des enjeux stratégiques similaires impliquant directement Pékin et ses ambitions régionales élargies.

Pour Taïwan, confrontée à une pression chinoise bien plus directe et existentielle, la démonstration américaine au Panama constitue un signal encourageant: Washington est disposé à mobiliser des ressources diplomatiques, judiciaires et financières significatives pour contrer l'expansion stratégique chinoise, même dans des dossiers qui ne font pas nécessairement la une des journaux internationaux.

Une cohérence à maintenir face à Pékin partout dans le monde

Mais cette cohérence, monsieur le Président, doit s'étendre au-delà du seul hémisphère occidental. Si votre administration applique une vigilance rigoureuse au Panama tout en tolérant une expansion chinoise ailleurs, dans le Pacifique ou en Afrique, le message envoyé à Pékin perdrait considérablement de sa force dissuasive globale.

C'est cette cohérence stratégique mondiale, plus que la rhétorique ponctuelle sur un seul dossier, qui déterminera si la Chine perçoit réellement les États-Unis comme un adversaire résolu à contester son expansion, ou simplement comme une puissance qui réagit au coup par coup selon les priorités électorales du moment.

Ce que l'opinion publique américaine retient réellement

Un sondage de priorités qui ne place pas le Panama en tête

Il faut le reconnaître, monsieur le Président: malgré l'importance stratégique réelle du dossier panaméen, les sondages d'opinion américains montrent régulièrement que les électeurs placent l'inflation, l'immigration et la sécurité intérieure bien avant les enjeux de politique étrangère hémisphérique comme priorités immédiates de gouvernance.

Cette réalité électorale explique peut-être pourquoi vos déclarations sur le Panama prennent souvent une forme condensée et dramatique: elles doivent capter l'attention d'un public qui ne suit pas nécessairement, au jour le jour, les subtilités juridiques d'un arbitrage international ou les négociations complexes entre CK Hutchison, BlackRock et le gouvernement chinois.

Le risque de la fatigue rhétorique

Mais cette simplification comporte un risque à moyen terme: à force de répéter des affirmations dramatiques sur des victoires déjà largement acquises, le public américain pourrait développer une forme de scepticisme généralisé envers vos annonces de politique étrangère, rendant plus difficile la mobilisation de l'opinion publique lors de crises futures véritablement urgentes et non résolues.

C'est un piège rhétorique classique: crier au loup sur des victoires anciennes finit par éroder la crédibilité nécessaire pour mobiliser l'attention publique le jour où une menace réellement nouvelle et non résolue exigera une réponse collective rapide et déterminée.

Conclusion : Une victoire réelle, une rhétorique à ajuster

Ce que je retiens de vos propos de mercredi

Monsieur le Président, votre déclaration sur le canal de Panama contient une part de vérité stratégique importante: la vigilance envers l'influence chinoise dans l'hémisphère occidental reste nécessaire, et les résultats obtenus au Panama, par la voie judiciaire et commerciale plutôt que par la coercition militaire, méritent d'être reconnus comme un succès diplomatique réel de votre administration.

Mais cette victoire, déjà largement acquise depuis janvier, aurait gagné à être présentée avec la précision factuelle qu'elle mérite, plutôt qu'avec l'exagération théâtrale d'une menace encore imminente. Les faits, monsieur le Président, sont suffisamment solides pour se passer d'enjolivures rhétoriques.

Un appel à la précision, pas à la modération de la fermeté

Je ne vous demande pas, monsieur le Président, d'abandonner votre fermeté envers Pékin: cette fermeté sert les intérêts occidentaux dans une région stratégiquement vitale. Je vous demande simplement de raconter cette victoire avec l'exactitude qu'elle mérite, en reconnaissant le rôle des institutions panaméennes souveraines, des entreprises occidentales alliées, et du processus judiciaire qui a rendu cette issue possible.

Car une vérité racontée avec précision renforce la crédibilité américaine sur la scène internationale, alors qu'une victoire exagérée, une fois découverte comme telle, risque de fragiliser la confiance que vos alliés et vos adversaires accordent à votre parole présidentielle.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Mes biais assumés dans cette lettre ouverte

Je suis un chroniqueur pro-occidental assumé, convaincu que la vigilance envers l'expansion stratégique chinoise dans l'hémisphère occidental est justifiée et nécessaire. Ce biais oriente ma lecture favorable de la fermeté générale de l'administration Trump sur ce dossier, tout en me permettant de critiquer librement la forme rhétorique de ses déclarations publiques.

Je considère Donald Trump comme un acteur nécessaire, bien qu'imparfait, dans la défense des intérêts occidentaux face à la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord. Cette conviction ne m'empêche pas d'exercer un regard critique sur la précision factuelle et la cohérence de ses prises de parole publiques, comme je l'ai fait dans cette lettre.

Ce que je ne sais pas et les limites de cette analyse

Je ne peux pas prédire l'issue de l'arbitrage international engagé par CK Hutchison contre le Panama, ni l'évolution des négociations concernant les 41 autres ports du portefeuille de l'entreprise hongkongaise à travers le monde. Ces dossiers demeurent en évolution au moment de la rédaction de ce texte et pourraient connaître des développements significatifs dans les mois à venir.

Je n'ai pas non plus accès à des informations diplomatiques confidentielles sur les intentions réelles de l'administration Trump ou du gouvernement chinois au-delà de ce qui a été rapporté publiquement par les sources journalistiques citées dans cette lettre ouverte.

Sources

Sources primaires

Trump says the US will not let China take over Panama Canal — Reuters, 1er juillet 2026

'China trying to take over Panama Canal,' warns Trump — Livemint, 2 juillet 2026

Sources secondaires

U.S.-China power struggle thrusts Panama Canal back into focus — CNBC, 6 février 2026

Chinese contract at Panama Canal canceled by court in win for Trump's "Donroe Doctrine" — Axios, 29 janvier 2026

Trump Administration Scores Major Victory as Panama Supreme Court Rules Against Chinese Shipping Firm — Foundation for Defense of Democracies, 2 février 2026

Trump Warns that he will not Allow Foreign Influence Regarding his Favorite Canal in Panama — Newsroom Panama, 7 mars 2026

The Panama Canal is a hinge point in Donald Trump's new order — The Economist, 5 février 2026