Au Brésil, cher Marco Rubio, écoutez vos propres alliés

Introduction : une lettre à un secrétaire d'État qui ne recule pas

Un dossier commercial devenu bras de fer diplomatique

Cher Marco Rubio, j'écris cette lettre au moment précis où votre administration maintient, envers et contre tous les appels à la retenue, la menace d'un tarif douanier de 25 % sur une large part des importations brésiliennes. Ce dossier, ouvert par l'Office du représentant américain au Commerce (USTR) début juin 2026 dans le cadre d'une enquête au titre de la Section 301, s'est transformé en l'espace de quelques semaines en confrontation diplomatique majeure entre Washington et Brasília.

Le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a conclu que le Brésil se livrait à des pratiques commerciales jugées « déraisonnables » dans six domaines: le commerce numérique, les paiements électroniques, les tarifs préférentiels, la protection de la propriété intellectuelle, l'accès au marché de l'éthanol et la déforestation illégale. Une audience publique est prévue le 6 juillet 2026 devant la Commission du commerce international des États-Unis, et le Brésil dispose jusqu'au 15 juillet pour entreprendre ce que Washington qualifie d'« action responsive ».

Pourquoi je vous écris directement, Monsieur le Secrétaire d'État

Je vous adresse cette lettre parce que je crois que la diplomatie commerciale ne devrait jamais se transformer en instrument de règlement de comptes électoral, or c'est précisément ce que redoutent plusieurs observateurs alors que le sénateur brésilien Flávio Bolsonaro, candidat déclaré à la présidentielle d'octobre 2026, s'est inscrit pour témoigner personnellement lors de l'audience du 6 juillet contre ce tarif qu'il juge contre-productif pour les deux pays.

Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva n'a pas mâché ses mots, qualifiant ce tarif d'« injustifié et politiquement motivé », et allant jusqu'à vous désigner comme un « ennemi mortel » de l'Amérique latine, selon plusieurs médias qui ont suivi cette escalade verbale rare entre deux gouvernements pourtant liés par des décennies de commerce mutuellement bénéfique.

Ce que révèle vraiment l'enquête Section 301 sur le Brésil

Six griefs précis, pas une simple posture punitive

L'enquête menée par l'USTR, initiée en juillet 2025 sur ordre direct du président Trump, a débouché sur des conclusions documentées dans un avis publié au Federal Register le 1er juin 2026: le Brésil maintiendrait des pratiques discriminatoires touchant les paiements électroniques comme Pix, une application de tarifs préférentiels envers l'Inde et le Mexique jugée inéquitable pour les entreprises américaines, ainsi qu'une application jugée insuffisante des lois anti-corruption et anti-déforestation.

Ces griefs, aussi techniques puissent-ils paraître au grand public, représentent selon Washington un fardeau réel pour le commerce américain, une conclusion qui ouvre légalement la porte à l'imposition de droits de douane punitifs conformément à la loi commerciale de 1974.

Une liste d'exemptions qui limite la portée réelle du tarif

Il faut cependant noter, par souci d'exactitude, que la proposition américaine exempte plus de 1 600 catégories de produits, incluant certains des principaux postes d'exportation brésiliens vers les États-Unis: le café, le bœuf, le jus d'orange, les terres rares et les pièces aéronautiques. Selon des estimations économiques rapportées par plusieurs analystes, la mesure toucherait finalement moins de 30 % des exportations brésiliennes vers le marché américain.

Cette nuance est essentielle: elle contredit l'image d'un tarif généralisé et aveugle que certains commentateurs ont voulu présenter, tout en n'atténuant en rien la gravité politique du geste envers un partenaire commercial historique de longue date.

Le contexte électoral brésilien qui complique tout

Flávio Bolsonaro, un témoin loin d'être neutre

Le sénateur Flávio Bolsonaro, fils de l'ancien président Jair Bolsonaro, a demandé un créneau de cinq minutes pour témoigner personnellement lors de l'audience du 6 juillet, plaidant que ce tarif de 25 % ne parviendra pas à corriger les pratiques qu'il vise à sanctionner. Dans une lettre adressée directement à vous, Monsieur Rubio, il a formellement réitéré sa demande que les États-Unis renoncent à cette mesure, invoquant un partenariat « bénéfique aux deux nations depuis plus de 80 ans ».

Cette intervention n'est évidemment pas dénuée d'arrière-pensées politiques: candidat déclaré à la présidentielle d'octobre 2026, le sénateur cherche visiblement à se positionner comme un interlocuteur privilégié de Washington face à un Lula qu'il combat frontalement sur le terrain intérieur brésilien.

Le gouvernement Lula choisit la voie de l'absence stratégique

Fait notable: selon plusieurs sources, le gouvernement Lula ne prévoit pas d'envoyer de représentants officiels à cette audience publique du 6 juillet, jugeant que cette tribune s'adresse davantage aux secteurs privé et civil qu'aux gouvernements eux-mêmes. Brasília préfère apparemment communiquer par voie écrite et par des canaux diplomatiques plus discrets plutôt que de se prêter à un exercice public qui pourrait tourner à l'avantage politique de ses adversaires intérieurs.

Cette stratégie de retrait calculé illustre la complexité d'un dossier commercial qui, dans les faits, s'est largement transformé en enjeu de politique intérieure brésilienne, brouillant la frontière entre diplomatie économique et calcul électoral des deux côtés de l'Atlantique.

La loi de réciprocité brésilienne, une arme à double tranchant

Brasília se réserve le droit de riposter

Le gouvernement brésilien a averti qu'il n'entendait pas absorber passivement ces mesures, signalant qu'il pourrait invoquer sa loi de réciprocité récemment adoptée à l'unanimité par le Congrès brésilien, un texte permettant de répondre à des tarifs jugés injustes au regard des règles commerciales internationales. Cette loi, votée dans un rare moment de consensus politique brésilien, illustre à quel point la classe politique du pays, toutes tendances confondues, perçoit ces pressions américaines comme excessives.

Une éventuelle riposte brésilienne pourrait viser des secteurs stratégiques américains, transformant ce différend en guerre commerciale bilatérale aux conséquences potentiellement dommageables pour les entreprises des deux pays, à un moment où l'économie mondiale peine déjà à absorber les multiples chocs tarifaires initiés par l'administration Trump depuis son retour au pouvoir.

Un contexte juridique américain déjà fragilisé

Il convient de rappeler que la Cour suprême des États-Unis a jugé en février 2026 que le président Trump avait outrepassé son autorité en utilisant une loi distincte, l'IEEPA, pour imposer des tarifs généralisés à de nombreux partenaires commerciaux, dont le Brésil. C'est précisément cette décision judiciaire qui a poussé l'administration à se rabattre sur la voie plus lente mais juridiquement plus solide de la Section 301, nécessitant des enquêtes pays par pays, des consultations et des audiences publiques avant toute mise en œuvre.

Ce détour procédural, bien qu'il ralentisse le calendrier, confère paradoxalement une légitimité juridique accrue à la démarche actuelle envers le Brésil, comparée aux tarifs généraux invalidés par les tribunaux quelques mois plus tôt.

L'héritage d'un précédent tarif de 50 % qui pèse encore

Une sanction née d'un différend judiciaire brésilien

Ce nouveau différend commercial ne surgit pas de nulle part: il s'inscrit dans la continuité d'un précédent tarif de 50 % imposé par le président Trump l'année dernière, en grande partie comme sanction contre la poursuite judiciaire visant l'ancien président Jair Bolsonaro au Brésil. Le nouveau tarif proposé de 25 % remplacerait partiellement cette mesure antérieure, avec un taux combiné de 40 % évoqué par certaines sources concernant les biens visés par cette sanction politique initiale.

Cette continuité entre sanction politique et grief commercial documenté brouille encore davantage la lecture de ce dossier, plusieurs analystes s'interrogeant sur la part réelle de motivation économique par rapport à la dimension purement punitive envers le camp politique de Lula.

Un Sénat américain qui avait déjà tenté de freiner l'exécutif

Il faut également rappeler qu'en octobre 2025, le Sénat américain avait voté, avec le soutien de cinq républicains rejoignant l'ensemble des démocrates, une résolution visant à annuler l'état d'urgence national invoqué par le président Trump pour justifier ces tarifs de 50 % sur la majorité des produits brésiliens, incluant le café, le soja et le bœuf. Ce vote, bien que largement symbolique compte tenu du pouvoir de veto présidentiel, témoignait déjà d'un malaise bipartisan face à l'usage de ces tarifs comme arme diplomatique.

Cette résistance sénatoriale antérieure éclaire d'un jour particulier la persévérance actuelle de votre administration, Monsieur Rubio, qui semble déterminée à maintenir la pression sur Brasília malgré des signaux de prudence venus de son propre camp législatif.

Le calendrier serré qui accentue la pression

Une fenêtre de dix jours entre l'audience et la décision finale

Le calendrier fixé par l'USTR ne laisse que peu de marge de manœuvre: après l'audience publique du 6 juillet, Brasília dispose d'à peine neuf jours pour entreprendre une action responsive jugée satisfaisante par Washington avant l'échéance du 15 juillet. Ce calendrier accéléré, cohérent avec la volonté affichée de l'administration Trump de conduire ces procédures Section 301 selon un « calendrier accéléré », laisse peu de place à une négociation approfondie.

Cette compression temporelle inquiète plusieurs juristes commerciaux, qui notent que, contrairement aux procédures Section 301 antérieures, l'USTR n'a pas indiqué qu'elle accepterait de commentaires de réfutation après l'audience, réduisant d'autant les opportunités pour Brasília de faire valoir des arguments supplémentaires avant la décision finale.

Une période d'incertitude réglementaire à ne pas négliger

Il existe par ailleurs une zone grise réglementaire entre le 15 juillet, date de l'action responsive attendue, et le 24 juillet, date d'expiration du tarif global de 10 % actuellement imposé au Brésil sous la Section 122. Cette période de neuf jours pourrait créer une incertitude juridique considérable pour les entreprises exportatrices brésiliennes, ne sachant pas exactement quel régime tarifaire s'appliquera à leurs produits durant cette fenêtre transitoire.

Cette incertitude, documentée par plusieurs cabinets spécialisés en droit commercial international, illustre les difficultés pratiques que rencontrent les entreprises prises entre deux régimes juridiques américains qui se chevauchent partiellement dans le temps.

La dimension agricole du dossier, un enjeu sous-estime

L'ethanol et le soja au coeur des tensions bilaterales

Au-dela des questions numeriques et judiciaires, ce dossier tarifaire touche directement au secteur agricole, avec l'acces au marche brasilien de l'ethanol identifie comme l'un des six griefs formels retenus par l'USTR. Les producteurs americains de mais et d'ethanol accusent depuis des annees le Bresil de maintenir des barrieres tarifaires qui desavantagent leurs exportations face a la production locale, un grief technique mais economiquement significatif pour plusieurs Etats agricoles americains.

Cette dimension agricole, souvent eclipsee par les aspects plus spectaculaires du differend politique entre Lula et l'administration Trump, illustre neanmoins la realite concrete de ce dossier: il ne s'agit pas seulement d'un affrontement rhetorique, mais d'interets economiques sectoriels precis qui meritent d'etre traites avec rigueur technique plutot qu'avec des postures grandiloquentes.

Des exemptions cibles qui protegent certains secteurs sensibles

Il est revelateur que le cafe et le boeuf, deux des plus importantes exportations bresiliennes vers les Etats-Unis, figurent parmi les produits exemptes du tarif propose de 25 %, une decision qui suggere une volonte de limiter l'impact sur les consommateurs americains eux-memes plutot qu'une punition economique aveugle envers l'ensemble du Bresil.

Cette selectivite dans les exemptions revele une administration americaine consciente des couts politiques interieurs d'un tarif generalise sur des produits de consommation courante, tout en maintenant une pression ciblee sur les secteurs identifies comme problematiques par l'enquete Section 301.

La reaction des milieux d'affaires bresiliens face a l'incertitude

Des exportateurs pris entre deux feux

Les federations patronales bresiliennes ont exprime une inquietude croissante face a cette incertitude tarifaire prolongee, plusieurs secteurs industriels denoncant l'impact deja mesurable sur les decisions d'investissement et les contrats d'exportation a moyen terme vers le marche americain. Cette anxiete du monde des affaires contraste avec la rhetorique plus combative adoptee par le gouvernement Lula sur la scene publique.

Plusieurs grandes entreprises bresiliennes auraient meme entame des discussions discretes avec des intermediaires americains pour tenter d'obtenir des exemptions supplementaires avant la decision finale du 15 juillet, une demarche qui illustre le fosse parfois important entre la posture politique officielle et les interets economiques concrets des acteurs prives.

Des risques de delocalisation vers d'autres marches

Certains analystes economiques bresiliens evoquent deja la possibilite que des entreprises exportatrices redirigent une partie de leur production vers d'autres marches, notamment europeens ou asiatiques, si l'incertitude tarifaire americaine venait a perdurer au-dela de l'echeance du 15 juillet. Cette diversification defensive, bien que rationnelle du point de vue des entreprises concernees, affaiblirait davantage les liens commerciaux historiques entre les deux pays.

Cette dynamique de diversification, si elle se confirme dans les mois a venir, pourrait avoir des consequences durables sur la structure meme du commerce bilateral entre les Etats-Unis et le Bresil, bien au-dela du seul denouement de ce differend tarifaire ponctuel.

Les précédents historiques de tensions commerciales americano-bresiliennes

Une relation bilatérale marquée par des cycles de friction

Ce différend n'est pas le premier accroc dans la relation commerciale entre Washington et Brasília: au fil des décennies, plusieurs cycles de friction ont ponctué des échanges pourtant globalement fructueux, notamment autour de l'acier, de l'aluminium et des subventions agricoles respectives des deux pays au sein de l'Organisation mondiale du commerce.

Cette histoire de tensions cycliques rappelle que la relation américano-brésilienne, bien qu'ancrée dans des décennies de coopération économique, n'a jamais été exempte de désaccords sectoriels, ce qui devrait inciter les deux parties à privilégier des mécanismes de résolution plus rapides et moins spectaculaires que ceux actuellement à l'œuvre.

Un excédent commercial américain qui affaiblit l'argumentaire punitif

Il convient de souligner un fait souvent négligé dans la couverture médiatique de ce dossier: les États-Unis maintiennent un excédent commercial avec le Brésil depuis une décennie, ce qui complique l'argumentaire selon lequel Brasília nuirait structurellement aux intérêts économiques américains à travers ses pratiques commerciales contestées.

Cette réalité statistique, documentée par plusieurs analyses économiques indépendantes, nuance considérablement la portée du grief commercial américain, sans pour autant invalider les préoccupations plus spécifiques concernant la propriété intellectuelle ou la déforestation illégale identifiées par l'enquête.

Les voix dissidentes au sein même du camp républicain américain

Des élus américains inquiets pour leurs propres électeurs agricoles

Plusieurs élus républicains représentant des circonscriptions agricoles américaines ont exprimé, en privé selon certaines sources journalistiques, des réserves sur l'impact potentiel de mesures de rétorsion brésiliennes contre les exportations agricoles américaines, en particulier si Brasília venait à cibler le soja ou la viande dans une éventuelle réponse tarifaire.

Ces réserves internes, bien que rarement exprimées publiquement par loyauté partisane envers l'administration Trump, témoignent d'une inquiétude réelle quant aux conséquences économiques concrètes que pourrait subir l'agriculture américaine si ce différend venait à dégénérer en confrontation commerciale prolongée.

Le précédent du vote sénatorial d'octobre 2025 qui continue de peser

Le fait que cinq sénateurs républicains aient rejoint l'ensemble des démocrates en octobre 2025 pour tenter d'annuler les tarifs précédents sur le Brésil demeure un signal politique significatif, révélant que l'unanimité affichée par le parti présidentiel sur ce dossier commercial reste largement superficielle une fois les projecteurs médiatiques éteints.

Cette fracture interne, documentée par les registres de vote officiels du Sénat américain, suggère que la pression politique sur l'administration Trump pourrait s'intensifier si les conséquences économiques négatives de ce différend venaient à se matérialiser concrètement dans les mois à venir pour les électeurs agricoles américains.

La position des alliés européens face à ce différend transatlantique

Une Union européenne qui observe avec attention

L'Union européenne, elle-même engagée dans des négociations complexes avec le Mercosur dont le Brésil est le pilier économique principal, observe ce différend américano-brésilien avec un intérêt particulier, certains diplomates européens y voyant une occasion de renforcer les liens commerciaux entre Bruxelles et Brasília au détriment de Washington.

Cette dynamique concurrentielle entre puissances occidentales pour l'influence économique sur le Brésil illustre paradoxalement une forme de fragmentation au sein même du camp occidental, à un moment où la cohésion face à la Chine et à la Russie devrait pourtant primer sur les rivalités commerciales internes.

Un accord Mercosur-Union européenne qui pourrait profiter de ce contexte

Plusieurs négociateurs européens estiment que les tensions commerciales entre Washington et Brasília pourraient accélérer la ratification définitive de l'accord commercial entre l'Union européenne et le Mercosur, un texte négocié pendant plus de deux décennies et qui pourrait offrir au Brésil une alternative commerciale substantielle face à l'incertitude américaine actuelle.

Cette perspective, si elle se concrétise, renforcerait la position européenne dans la région tout en illustrant les conséquences imprévues que peut engendrer une diplomatie commerciale américaine perçue comme erratique par ses partenaires historiques du continent américain.

Les leçons à tirer pour l'avenir de la diplomatie commerciale occidentale

La nécessité d'une approche plus prévisible et moins personnalisée

Ce dossier brésilien illustre un problème structurel plus large affectant la diplomatie commerciale américaine contemporaine: la personnalisation excessive des différends commerciaux, mêlant griefs économiques légitimes et rancunes politiques envers des dirigeants étrangers spécifiques, nuit à la prévisibilité que les entreprises et les gouvernements partenaires sont en droit d'attendre.

Une approche plus institutionnalisée et moins dépendante des relations personnelles entre dirigeants permettrait probablement de résoudre ces différends de manière plus rapide et moins coûteuse politiquement pour l'ensemble des parties concernées, y compris pour les intérêts américains eux-mêmes à long terme.

Un test pour la crédibilité de l'Occident face aux puissances émergentes

Au-delà du cas brésilien spécifique, ce différend constitue un test révélateur pour la crédibilité globale de l'Occident dans sa capacité à traiter équitablement avec les puissances émergentes du Sud global, sans les pousser artificiellement vers l'orbite d'influence chinoise ou russe par excès de rigidité punitive.

Ce test, dont l'issue se dessinera dans les prochaines semaines suivant l'audience du 6 juillet et l'échéance du 15 juillet, pourrait avoir des répercussions durables sur la manière dont d'autres puissances émergentes perçoivent la fiabilité de l'Occident comme partenaire commercial de long terme.

Ce que cela signifie pour l'Occident face à ses propres partenaires

Le Brésil, un partenaire du Sud global qui ne bascule pas encore vers Pékin

Cher Secrétaire d'État, je vous rappelle que le Brésil demeure un acteur incontournable au sein des BRICS, un bloc où la Chine cherche activement à étendre son influence économique face à un Occident parfois perçu comme arrogant ou punitif envers les puissances émergentes. Chaque escalade tarifaire non maîtrisée envers Brasília risque de pousser un peu plus ce géant sud-américain dans les bras de partenaires commerciaux alternatifs, au moment précis où l'Occident devrait au contraire consolider ses alliances face à la montée en puissance chinoise.

Cette dimension géostratégique, souvent éclipsée par les détails techniques des enquêtes commerciales, mérite d'être placée au centre du débat: une diplomatie commerciale maladroite envers un partenaire du Sud global sert objectivement les intérêts de rivaux stratégiques de l'Occident bien plus que ceux des travailleurs américains que ce tarif prétend protéger.

Une fermeté nécessaire, mais qui doit rester ciblée

Je ne conteste pas, Monsieur Rubio, la légitimité de certains griefs commerciaux américains envers le Brésil: la protection de la propriété intellectuelle et la lutte contre la déforestation illégale sont des enjeux réels qui méritent une réponse ferme. Mais la fermeté légitime doit rester distincte de la punition à motivation électorale, et c'est précisément cette confusion des genres qui inquiète jusqu'au sein même de votre propre majorité politique.

Une diplomatie commerciale occidentale crédible doit savoir distinguer les dossiers techniques réels des règlements de comptes politiques, sous peine de perdre la confiance même des partenaires qu'elle cherche légitimement à tenir responsables de leurs pratiques commerciales.

Le role du Congres bresilien dans la suite du dossier

Un Congres divise mais uni sur la loi de reciprocite

Le Congres bresilien, traverse par des divisions politiques profondes entre les allies de Lula et ceux de la famille Bolsonaro, a neanmoins vote a l'unanimite la loi de reciprocite commerciale, un fait rare qui souligne a quel point cette question tarifaire transcende les clivages partisans habituels de la politique bresilienne contemporaine.

Cette unite parlementaire, difficile a obtenir sur pratiquement tout autre dossier au Bresil actuellement, envoie un signal clair a Washington: meme les allies politiques de l'opposition a Lula ne sont pas disposes a accepter passivement des tarifs percus comme injustes envers l'ensemble de l'economie bresilienne.

Des consultations legislatives supplementaires attendues avant le 15 juillet

Plusieurs commissions parlementaires bresiliennes specialisees en commerce international prevoient de tenir des consultations supplementaires dans les jours precedant l'echeance du 15 juillet, cherchant a coordonner une reponse legislative coherente advenant l'imposition effective du tarif de 25 % par l'administration americaine.

Cette mobilisation parlementaire bresilienne, bien que largement meconnue du grand public occidental, pourrait s'averer determinante dans la formulation d'une reponse bresilienne mesuree plutot qu'une escalade incontrolee, un scenario que les deux parties auraient objectivement interet a eviter.

Conclusion : une main tendue, mais les yeux ouverts

Ce que j'espère de cette audience du 6 juillet

Cher Secrétaire d'État Rubio, j'espère sincèrement que l'audience du 6 juillet permettra un débat rigoureux sur les griefs commerciaux réels documentés par l'enquête Section 301, sans que cette tribune ne se transforme en simple théâtre électoral brésilien préfigurant la présidentielle d'octobre. Les entreprises et les travailleurs des deux pays méritent une résolution fondée sur des faits économiques vérifiables, et non sur des calculs partisans de part et d'autre de l'Atlantique.

Je forme le vœu que cette fenêtre de négociation, aussi étroite soit-elle jusqu'au 15 juillet, produise un compromis raisonnable qui préserve à la fois les intérêts commerciaux légitimes américains et la relation historique entre les deux plus grandes démocraties du continent américain.

Une lettre qui se referme sur un appel à la lucidité

Je termine cette lettre ouverte avec la conviction que la fermeté occidentale envers des pratiques commerciales déloyales demeure nécessaire dans un monde où la Chine, l'Iran, la Russie et la Corée du Nord guettent la moindre division au sein du camp occidental et de ses partenaires naturels. Mais cette fermeté doit s'exercer avec discernement, sans jamais offrir sur un plateau à nos rivaux stratégiques un partenaire du Sud global que l'Occident aurait tout intérêt à conserver dans son orbite d'influence économique et diplomatique.

À vous de choisir, Monsieur Rubio, si ce dossier brésilien restera dans l'histoire comme un exemple de fermeté commerciale justifiée, ou comme une occasion manquée de préserver une alliance précieuse face aux véritables menaces qui pèsent sur l'ordre international occidental.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Qui je suis et mes biais assumés

Je suis chroniqueur, pas économiste ni juriste commercial spécialisé en droit international. J'assume un biais favorable à la cohésion occidentale face à la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, ce qui colore mon jugement sur l'opportunité stratégique de préserver l'alliance avec le Brésil. Je ne suis affilié à aucune entité gouvernementale ou entreprise mentionnée dans ce texte.

Ce que je ne sais pas et ma méthode

Je n'ai pas accès aux négociations diplomatiques confidentielles entre Washington et Brasília, uniquement aux informations rendues publiques par l'USTR, la Maison-Blanche et la presse spécialisée. Ma méthode a consisté à croiser plusieurs sources indépendantes, y compris des documents officiels américains, avant de formuler mes conclusions et mon opinion personnelle exprimée dans cette lettre.

Sources

Sources primaires

USTR Section 301 Determination on Brazil's Unreasonable Acts — USTR, juin 2026

Trump administration proposes 25% tariff to punish Brazil — Reuters, 2 juin 2026

Brazil Trump tariffs trade — Associated Press

Sources secondaires

Trump proposes 25% tariff on Brazil — CNBC, 2 juin 2026

Results of US Section 301 Investigation into Brazil — Covington, juin 2026

Brazil-US trade row deepens as Lula slams Rubio — IntelliNews

Brazil's Flavio Bolsonaro plans to testify against proposed US tariffs — Reuters, 23 juin 2026