À Karim Khan, à Todd Blanche, et à une justice internationale en crise

Introduction : une lettre à ceux qui décident du sort de la justice pénale internationale

Pourquoi j'écris cette lettre aujourd'hui

Monsieur Todd Blanche, Monsieur Karim Khan, et vous tous qui siégez au sein de l'Assemblée des États parties de la Cour pénale internationale, je vous écris comme chroniqueur, pas comme juriste. Le 2 juillet 2026, l'Attorney General par intérim des États-Unis a déclaré que la CPI « agit de manière de plus en plus arbitraire et illégitime », rejetant formellement toute juridiction de la Cour sur des ressortissants américains. Cette déclaration mérite une réponse publique, argumentée, et sans complaisance envers aucune des parties impliquées.

Cette lettre ouverte s'adresse à un moment précis : celui où la Cour pénale internationale, déjà affaiblie par les sanctions américaines, s'apprête à trancher le sort de son propre procureur en chef, Karim Khan, suspendu depuis mai 2025 pour des accusations de faute sexuelle grave. La coïncidence de ces deux crises, institutionnelle et personnelle, mérite d'être nommée sans détour.

Ce que je veux, et ce que je ne veux pas, dans cette lettre

Je ne cherche ni à disculper Karim Khan, ni à excuser le mépris affiché par l'administration Trump envers une institution censée incarner la justice internationale. Je veux simplement poser les faits, tels qu'ils sont documentés par des sources vérifiées, et vous demander, à vous tous, de rendre des comptes à la hauteur de vos responsabilités respectives.

La transparence que j'exige de vous, je me l'impose également : aucune affirmation dans cette lettre ne sera avancée sans source vérifiable, et je le dirai clairement chaque fois qu'une zone d'ombre subsiste dans ce dossier.

À Todd Blanche : le rejet américain de la juridiction de la CPI

Une déclaration lourde de conséquences

Monsieur Blanche, votre déclaration du 2 juillet 2026 ne sort pas de nulle part. Elle s'inscrit dans une politique américaine hostile à la Cour pénale internationale depuis février 2025, lorsque le président Donald Trump a signé un décret exécutif imposant des sanctions contre la CPI, invoquant les enquêtes de la Cour visant des ressortissants américains et israéliens, notamment dans le cadre des mandats d'arrêt émis contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant.

En août 2025, ces sanctions ont été étendues à d'autres juges et procureurs de la CPI, un geste qui a été largement critiqué par des organisations de défense des droits humains comme une tentative d'intimidation d'une juridiction internationale indépendante. Votre lettre du 29 juin 2026, adressée à la Cour, prolonge cette ligne dure.

Une question légitime, une méthode contestable

Je vous pose une question directe : peut-on sérieusement prétendre défendre l'État de droit tout en sanctionnant les juges chargés de l'appliquer à l'échelle internationale ? Votre argument selon lequel la CPI n'a aucune juridiction sur des citoyens d'un État non signataire du Statut de Rome a une base juridique réelle et débattue par des experts en droit international. Mais la méthode choisie, celle des sanctions personnelles contre des magistrats, s'apparente à une intimidation qui dépasse largement le cadre d'un désaccord juridique légitime.

Cette contradiction, Monsieur Blanche, affaiblit la crédibilité même de votre argumentation. On ne défend pas la souveraineté américaine en s'attaquant personnellement à des juges qui exercent, par ailleurs, une fonction reconnue par 125 États membres de la CPI.

À Karim Khan : les accusations qui pèsent sur vous

Une suspension qui dure depuis plus d'un an

Monsieur Khan, vous êtes suspendu de vos fonctions de procureur en chef de la Cour pénale internationale depuis mai 2025, dans l'attente d'une enquête portant sur des allégations de faute sexuelle grave, impliquant un contact sexuel non consenti avec une avocate travaillant au sein de votre propre bureau, à votre résidence et lors de missions officielles. Ces accusations ont fait l'objet d'une enquête menée par le Bureau des services de contrôle interne des Nations unies (OIOS).

En mars 2026, un panel de trois juges a d'abord estimé que l'enquête de l'OIOS n'établissait pas de faute au regard du cadre légal applicable, une décision qui a semblé, un temps, vous exonérer. Mais cette conclusion a été rapidement contestée, et en avril 2026, un comité de 21 États a voté à quinze voix contre quatre, avec deux abstentions, pour poursuivre les procédures disciplinaires à votre encontre.

Une suspension confirmée, une dismission recommandée

Les 8 et 9 juin 2026, le Bureau de la CPI, son comité exécutif de 21 membres, a confirmé votre suspension et référé votre dossier à une session spéciale, concluant à une « faute grave » par une majorité des deux tiers. Le 24 juin 2026, l'agence Reuters a révélé que ce même Bureau recommandait purement et simplement votre révocation pour une « relation sexuelle inappropriée avec une membre junior du personnel ».

Le 19 juin 2026, le barreau britannique, le Bar Standards Board, vous a également suspendu de l'exercice du droit en Angleterre et au Pays de Galles, une sanction professionnelle distincte de la procédure onusienne mais qui s'ajoute au poids des accusations portées contre vous.

Votre défense, Monsieur Khan, et ses limites

« Astonishing, unjustified and unlawful »

Le 26 juin 2026, vous avez déclaré à la chaîne Al Arabiya que votre suspension avait « violé les procédures », la qualifiant d'« astonishing, unjustified and unlawful » — étonnante, injustifiée et illégale. Vous avez le droit de vous défendre, Monsieur Khan, et la présomption d'innocence doit s'appliquer à vous comme à quiconque, y compris au procureur en chef d'une juridiction censée l'incarner pour les autres.

Mais votre défense procédurale se heurte à un fait troublant révélé début juillet 2026 par le média Middle East Eye : le Bureau de la CPI aurait modifié son processus de vote, passant d'un système en deux étapes à un vote unique combinant la constatation de faute et la décision de révocation en une seule motion. Ce changement de règle, survenu en cours de procédure, soulève des questions légitimes sur l'équité de la procédure qui vous est appliquée.

Une procédure contestable des deux côtés

Cette modification du processus de vote constitue, à mes yeux, un problème réel qui ne disculpe en rien les accusations portées contre vous, mais qui interroge la rigueur procédurale d'une institution qui prétend incarner l'exemplarité judiciaire face au monde entier. Une Cour qui juge les crimes de guerre ne peut pas se permettre d'improviser ses propres règles internes en cours de route.

Le vote sur votre sort doit se tenir lors de l'Assemblée des États parties, un vote qui nécessite la majorité absolue des 125 États membres, soit 63 voix, conformément à l'article 46 du Statut de Rome. Ce vote, initialement prévu le 24 juillet 2026 selon des informations du Wall Street Journal et de Reuters, déterminera votre avenir à la tête du parquet de la Cour.

À l'Assemblée des États parties : votre responsabilité collective

Un vote qui engage la crédibilité de la CPI

Mesdames et Messieurs les représentants des 125 États membres de la Cour pénale internationale, le vote qui vous attend n'est pas une simple formalité administrative. Il déterminera si la Cour pénale internationale peut se réformer de l'intérieur, en tenant ses propres dirigeants responsables de leurs actes, au moment même où elle subit une pression externe sans précédent de la part de l'administration américaine.

Ce double front — crise interne de gouvernance et attaque externe de Washington — place la CPI dans une position de vulnérabilité maximale. Un vote perçu comme entaché d'irrégularités procédurales affaiblirait davantage encore la légitimité d'une institution déjà fragilisée.

Ne pas laisser les États-Unis dicter votre calendrier

Je vous exhorte à ne pas laisser les pressions américaines influencer le rythme ou la nature de vos délibérations internes concernant Monsieur Khan. La procédure disciplinaire à son encontre doit suivre son cours selon des règles claires et équitables, indépendamment du calendrier politique de Washington ou de toute autre capitale occidentale.

C'est précisément dans les moments de vulnérabilité institutionnelle que la rigueur procédurale doit être la plus scrupuleuse, non la plus expéditive.

Ce que cette crise révèle sur l'affaiblissement de la justice internationale

Une institution prise entre deux feux

La Cour pénale internationale traverse aujourd'hui une double crise : une crise de gouvernance interne provoquée par les accusations contre son propre procureur en chef, et une crise de légitimité externe alimentée par les sanctions et le rejet de juridiction formulés par l'administration Trump. Cette convergence de crises fragilise durablement la capacité de la Cour à poursuivre ses enquêtes, notamment celles visant des dirigeants de grandes puissances.

Cette fragilisation profite objectivement à tous les régimes qui redoutent une justice internationale efficace, de Moscou à Pékin, en passant par Téhéran. Chaque crise interne de la CPI est instrumentalisée par ces régimes pour délégitimer davantage une institution qui, malgré ses failles, reste l'un des rares mécanismes de justice universelle disponibles.

L'Occident ne peut pas se permettre cette contradiction

Il existe une contradiction embarrassante dans la position occidentale actuelle : les gouvernements occidentaux, dont plusieurs soutiennent activement les enquêtes de la CPI contre Vladimir Poutine pour les crimes commis en Ukraine, tolèrent simultanément que les États-Unis, allié majeur de l'Occident, sanctionnent et délégitiment cette même institution lorsqu'elle vise des intérêts américains ou israéliens.

Cette incohérence mine la crédibilité de l'argument occidental selon lequel la justice internationale doit s'appliquer universellement, sans exception pour les puissants. On ne peut pas exiger de la Russie qu'elle réponde devant la CPI tout en couvrant les attaques américaines contre cette même Cour.

Le précédent dangereux des sanctions contre des magistrats

Un outil de pression inédit contre la justice internationale

Les sanctions américaines contre des juges et procureurs de la CPI, mises en place depuis février 2025 et étendues en août 2025, constituent un précédent dangereux dans les relations entre grandes puissances et institutions judiciaires internationales. Aucun autre État occidental majeur n'a jamais recouru à un tel outil de pression directe contre des magistrats internationaux en exercice.

Ce précédent, une fois établi, pourrait être invoqué par d'autres puissances, y compris hostiles à l'Occident, pour justifier leurs propres pressions contre des institutions judiciaires internationales qui les dérangent, créant un cercle vicieux d'affaiblissement mutuel de la justice universelle.

Les organisations de défense des droits humains tirent la sonnette d'alarme

Plusieurs organisations de défense des droits humains, ainsi que des experts en droit international cités par des publications spécialisées comme PennCERL, ont dénoncé ces sanctions comme une atteinte grave à l'indépendance judiciaire internationale. Ces critiques ne viennent pas de milieux hostiles à l'Occident, mais bien de juristes occidentaux inquiets de la trajectoire prise par leur propre gouvernement.

Cette inquiétude mérite d'être entendue, Monsieur Blanche, au-delà des considérations politiques immédiates qui motivent votre position actuelle.

Ce que cette affaire signifie pour les victimes attendant justice

Des enquêtes en suspens pendant la crise institutionnelle

Pendant que la Cour pénale internationale traverse cette double crise, les victimes des crimes qu'elle est censée poursuivre — qu'il s'agisse des populations ukrainiennes touchées par l'invasion russe, ou d'autres victimes de crimes de guerre à travers le monde — attendent une justice dont le calendrier semble s'éloigner davantage à chaque nouveau rebondissement institutionnel.

Cette réalité doit rester au centre de toutes les préoccupations, Monsieur Khan, Monsieur Blanche, et vous tous membres de l'Assemblée des États parties. Les querelles de gouvernance et les rapports de force géopolitiques ne doivent jamais faire oublier que des victimes réelles attendent une réponse judiciaire réelle.

Une responsabilité qui dépasse les egos institutionnels

Je vous demande, à tous, de replacer cette priorité au centre de vos décisions. Ni les ambitions personnelles, ni les calculs géopolitiques de Washington, ne devraient primer sur la mission fondamentale de la Cour pénale internationale : rendre justice aux victimes de crimes que leurs propres États refusent ou sont incapables de poursuivre.

C'est cette mission, et elle seule, qui devrait guider chaque décision prise dans les semaines à venir, qu'il s'agisse du vote sur l'avenir de Monsieur Khan ou de la réponse de la Cour aux pressions américaines.

À l'administration Trump : la cohérence que j'exige

Militaire fort, justice internationale affaiblie : une contradiction

Monsieur Trump, votre administration défend une posture militaire ferme envers la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord, une fermeté que je salue sans réserve dans le contexte de la guerre en Ukraine. Mais cette fermeté militaire s'accompagne d'un sabotage systématique des institutions judiciaires internationales dès qu'elles touchent aux intérêts américains ou israéliens, une contradiction que je ne peux pas ignorer.

On ne peut pas prétendre défendre l'ordre international fondé sur des règles tout en sanctionnant les juges chargés de faire respecter ces mêmes règles. Cette incohérence affaiblit votre propre discours de fermeté face aux régimes autoritaires qui, eux, n'ont jamais reconnu la légitimité de la CPI.

Une occasion manquée de leadership moral

Vous auriez pu, Monsieur Trump, choisir de défendre la souveraineté américaine par des moyens diplomatiques classiques plutôt que par des sanctions personnelles contre des magistrats. Cette occasion manquée de leadership moral coûte cher à la crédibilité occidentale sur la scène internationale, notamment auprès de pays qui pourraient autrement être convaincus de rejoindre la CPI ou de coopérer davantage avec elle.

Je continue de penser que votre fermeté militaire reste nécessaire face aux menaces russes, chinoises, iraniennes et nord-coréennes. Mais cette fermeté ne devrait jamais justifier le sabotage d'institutions judiciaires internationales, même lorsqu'elles vous dérangent personnellement.

À la presse occidentale : continuez à documenter, sans relâche

Le rôle indispensable des révélations journalistiques

Je veux saluer ici le travail des journalistes de Reuters, du Wall Street Journal et de Middle East Eye, dont les révélations successives ont permis de documenter, étape par étape, l'évolution de cette affaire. Sans ce travail journalistique rigoureux, la crise de gouvernance touchant Monsieur Khan serait probablement restée confinée aux couloirs feutrés de La Haye, loin du regard public.

Cette transparence journalistique constitue, à mes yeux, un contre-pouvoir indispensable face à des institutions internationales qui, par nature, opèrent souvent avec une confidentialité excessive sur leurs propres dysfonctionnements internes.

Continuez d'exiger des comptes, des deux côtés

Je vous demande, chers confrères journalistes, de continuer à documenter cette affaire avec la même rigueur, qu'il s'agisse des zones d'ombre entourant la procédure contre Monsieur Khan, ou des motivations réelles derrière l'hostilité américaine envers la Cour pénale internationale. Aucune des deux parties ne mérite un traitement journalistique complaisant.

C'est cette exigence de rigueur, appliquée sans faveur ni parti pris institutionnel, qui permettra au public occidental de comprendre réellement les enjeux de cette double crise.

À l'Union européenne : votre silence est-il complice ?

Une réaction européenne timide face aux sanctions américaines

Mesdames et Messieurs les dirigeants de l'Union européenne, votre réaction face aux sanctions américaines contre les magistrats de la Cour pénale internationale est restée, depuis février 2025, étonnamment mesurée. Plusieurs États membres de l'Union comptent pourtant parmi les plus fervents défenseurs de la juridiction de la CPI, notamment dans le cadre des enquêtes visant les crimes de guerre russes en Ukraine.

Cette réserve diplomatique, motivée sans doute par la volonté de préserver la relation transatlantique dans un contexte de guerre en Ukraine où le soutien américain reste indispensable, a néanmoins un coût : elle envoie le signal que la défense de la justice internationale peut être négociée en fonction des intérêts géostratégiques du moment.

Une cohérence à retrouver d'urgence

Je vous demande de sortir de cette ambiguïté. Défendre la juridiction de la CPI contre la Russie tout en restant silencieux face aux sanctions américaines contre ses propres magistrats affaiblit votre crédibilité collective sur la scène internationale. Cette incohérence n'échappe à aucun observateur averti, ni à Moscou, ni à Pékin, qui l'utilisent abondamment dans leur propagande anti-occidentale.

Une position européenne plus ferme, y compris envers votre allié américain, renforcerait paradoxalement la crédibilité de l'ensemble du camp occidental dans sa défense du droit international.

Ce que ce dossier révèle sur la gouvernance des institutions internationales

Des mécanismes de contrôle insuffisants

Cette affaire met en lumière une faiblesse structurelle plus large qui touche de nombreuses institutions internationales : l'absence de mécanismes de contrôle suffisamment robustes pour prévenir, détecter et sanctionner rapidement les fautes de leurs plus hauts dirigeants. Il aura fallu plus d'un an, entre les premières allégations contre Monsieur Khan et la tenue d'un vote définitif sur son sort, pour que la procédure disciplinaire suive son cours complet.

Cette lenteur institutionnelle, documentée à chaque étape par la presse internationale, illustre les limites des mécanismes actuels de gouvernance des Nations unies et des juridictions qui en dépendent, comme la Cour pénale internationale.

Des réformes nécessaires, au-delà du cas individuel

Au-delà du sort personnel de Monsieur Khan, cette affaire devrait servir de catalyseur pour une réforme plus large des mécanismes de contrôle interne des institutions judiciaires internationales. Des procédures plus rapides, plus transparentes et moins vulnérables aux modifications de dernière minute renforceraient la confiance du public envers ces institutions essentielles à l'ordre international.

C'est cette réforme structurelle, plus que la seule issue du vote du 24 juillet, qui déterminera si la Cour pénale internationale peut retrouver une crédibilité durable dans les années à venir.

Ce que l'histoire retiendra de cet été 2026

Un moment charnière pour la justice internationale

L'été 2026 restera probablement dans les mémoires comme un moment charnière pour l'avenir de la Cour pénale internationale. Le vote du 24 juillet 2026 sur le sort de Monsieur Khan, combiné à la pression constante exercée par l'administration Trump, déterminera si cette institution peut survivre à cette double épreuve avec sa crédibilité intacte.

Quelle que soit l'issue de ce vote, la CPI devra engager une réflexion profonde sur sa propre gouvernance interne, ses mécanismes de contrôle et sa capacité à résister aux pressions externes sans sacrifier sa rigueur procédurale.

Une leçon pour l'ensemble de la justice internationale

Cette crise dépasse largement le cas individuel de Monsieur Khan. Elle interroge la capacité de l'ensemble du système de justice internationale à se réformer de l'intérieur tout en résistant aux tentatives d'affaiblissement venues de puissances qui refusent de reconnaître sa juridiction. C'est cette double exigence, réforme interne et résistance externe, qui définira la crédibilité de la justice internationale pour la prochaine décennie.

Je continuerai à suivre cette affaire avec la même rigueur factuelle, sans complaisance envers aucune des parties impliquées, convaincu que seule cette exigence permet de préserver ce qui reste de confiance publique envers ces institutions.

Aux lecteurs : pourquoi cette affaire vous concerne

Une justice internationale affaiblie nous affaiblit tous

Vous qui me lisez, je veux vous convaincre que cette affaire, aussi lointaine et institutionnelle qu'elle puisse paraître, vous concerne directement. Une Cour pénale internationale affaiblie, incapable de tenir ses propres dirigeants responsables tout en résistant aux pressions de grandes puissances, c'est une justice internationale moins crédible pour poursuivre les crimes de guerre commis en Ukraine, à Gaza, ou ailleurs dans le monde.

Cette érosion de la justice internationale profite directement aux régimes autoritaires qui n'ont jamais eu l'intention de reconnaître sa légitimité, de Moscou à Pyongyang. Chaque affaiblissement de la CPI est une victoire silencieuse pour ces régimes.

Restez vigilants, exigez la transparence

Je vous invite à suivre cette affaire avec la même exigence de rigueur que j'essaie d'appliquer dans cette lettre. Exigez des comptes de vos propres gouvernements occidentaux lorsqu'ils ferment les yeux sur les contradictions de leurs alliés en matière de justice internationale. Cette vigilance citoyenne reste, en définitive, l'un des derniers remparts contre l'érosion silencieuse de ces institutions.

C'est avec cette conviction que je referme cette lettre, adressée à tous ceux qui détiennent, chacun à leur échelle, une part de responsabilité dans l'avenir de la justice pénale internationale.

Conclusion : une justice internationale à réinventer, pas à abandonner

Ni naïveté ni cynisme

Je referme cette lettre ouverte sans naïveté sur l'état actuel de la Cour pénale internationale, mais aussi sans céder au cynisme qui voudrait que cette institution soit condamnée à l'impuissance. La crise que traverse la Cour, entre les accusations visant Monsieur Khan et les sanctions américaines, est réelle et grave. Mais elle n'est pas nécessairement fatale, à condition que les acteurs impliqués choisissent la transparence plutôt que la fuite en avant.

Le vote du 24 juillet 2026 constituera un premier test de cette capacité de réforme. Il sera suivi, inévitablement, par d'autres tests, tant que l'administration américaine maintiendra sa politique de sanctions contre les magistrats de la Cour.

Un appel final à la responsabilité partagée

À vous tous, Monsieur Blanche, Monsieur Khan, et les représentants de l'Assemblée des États parties, je vous demande d'assumer votre part de responsabilité dans la crise actuelle. La justice internationale ne se sauvera pas par des postures politiques, mais par des actes de rigueur institutionnelle et de transparence procédurale, des deux côtés de cette affaire.

C'est cette exigence, et elle seule, que je porte dans cette lettre, convaincu qu'elle reste la seule voie viable pour préserver ce qui peut encore l'être de la crédibilité de la justice pénale internationale.

Signé Maxime Marquette, chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Qui je suis et mes biais assumés

Je signe cette lettre ouverte en tant que chroniqueur pro-Occident et pro-Ukraine, convaincu de la nécessité d'une justice internationale forte pour poursuivre les crimes de guerre russes. Cette conviction ne m'empêche pas de critiquer sévèrement les incohérences de l'administration Trump envers la Cour pénale internationale, ni de reconnaître la gravité des accusations portées contre Monsieur Khan.

Je n'ai inventé aucune citation, aucun fait, aucune date dans ce texte. Chaque élément avancé provient de sources journalistiques et institutionnelles vérifiables, listées ci-dessous.

Ce que je ne sais pas

Je ne peux pas trancher, en l'état actuel des informations publiques disponibles, sur la véracité définitive des accusations portées contre Monsieur Khan, ni sur les motivations exactes ayant conduit le Bureau de la CPI à modifier son processus de vote. Ces questions relèvent d'une enquête judiciaire et institutionnelle que je ne peux pas mener moi-même, et je m'engage à réviser mes conclusions si de nouveaux éléments factuels venaient à émerger.

Sources

Sources primaires

Anadolu Agency, rejet américain de la juridiction de la CPI — 2 juillet 2026

Département de la Justice des États-Unis, communiqués officiels — juillet 2026

Reuters, recommandation de révocation de Karim Khan — 24 juin 2026

Sources secondaires

PennCERL, analyse des sanctions américaines contre la CPI — 2026

Reuters, vote prévu le 24 juillet sur l'avenir de Karim Khan — 18 juin 2026

The Wall Street Journal, vote de juillet sur la révocation de Karim Khan — juin 2026

Middle East Eye, changement du processus de vote du Bureau de la CPI — 2 juillet 2026