# PORTRAIT : Washington sanctionne Rosneft et Lukoil, les questions que peu de médias posent > Le 22 octobre 2025, le département du Trésor américain a imposé des sanctions contre Rosneft et Lukoil, les deux plus grandes compagnies pétrolières russes. - Auteur: Maxime Marquette - Publication: MadMax (https://mad-max.co) - Rubrique: Portrait - Publié: 2026-07-20 - Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/portrait-washington-sanctionne-rosneft-et-lukoil-les-questions-que-peu-de-medias ## Introduction Le **22 octobre 2025**, le département du Trésor américain a imposé des sanctions contre **Rosneft** et **Lukoil**, les deux plus **grandes compagnies pétrolières** russes. Ce geste, présenté à l'époque comme une première mesure de cette ampleur sous l'administration actuelle, a été largement couvert dans sa dimension annonce, mais beaucoup moins dans ses **suites concrètes** observées **depuis**, notamment le **rapport du Trésor** de novembre confirmant une baisse des revenus pétroliers russes et la prolongation, en avril 2026, du délai accordé pour le désinvestissement des actifs de Lukoil. Ce portrait retrace la **trajectoire complète** de ce dossier, du 22 octobre 2025 au 29 avril 2026, en posant les **questions** que la couverture médiatique initiale, focalisée sur l'annonce, a souvent laissées de côté : ces sanctions ont-elles vraiment **fonctionné**, et à quel prix, y compris pour les **entreprises occidentales** elles-mêmes engagées dans le désinvestissement des actifs Lukoil. *Une sanction n'est pas un événement unique ; c'est un processus qui continue de produire des effets, ou de révéler ses limites, bien après la conférence de presse qui l'annonce.* ## Le 22 octobre 2025, un geste présenté comme une première ### Une mesure documentée comme inédite pour cette administration Le communiqué du département du Trésor du **22 octobre 2025** présente ces sanctions contre Rosneft et Lukoil comme la **première mesure de cette ampleur** prise par l'administration actuelle contre le secteur pétrolier russe, une **caractérisation** qui mérite d'être vérifiée plutôt que simplement reprise telle quelle par ce portrait. Cette qualification d'**inédite**, si elle se confirme dans le contexte des politiques antérieures de sanctions américaines contre la Russie, marque une **escalade** notable dans l'utilisation de l'**outil des sanctions** pétrolières comme **levier de pression** sur Moscou depuis le début du conflit en Ukraine. ### Ce que cette mesure visait concrètement selon le Trésor Selon le communiqué officiel, ces **sanctions** visaient à réduire la capacité de la Russie à financer son effort de guerre par les revenus tirés de l'exportation de pétrole, Rosneft et Lukoil représentant ensemble une part **majeure** de la **production pétrolière** russe destinée à l'exportation internationale. Cette **logique déclarée**, documentée par le Trésor lui-même, s'inscrit dans une stratégie plus large de pression économique sur Moscou, une stratégie dont ce portrait examine maintenant les **résultats concrets** mesurés plus d'un an après l'annonce initiale. *L'intention déclarée d'une sanction et son effet réel sont deux choses distinctes ; ce portrait refuse de confondre l'une avec l'autre sans vérification.* ## Le 17 novembre 2025, un premier rapport qui confirme un effet mesurable ### Une baisse des revenus pétroliers russes confirmée par le Trésor Le **17 novembre 2025**, soit moins d'un mois après l'**annonce initiale**, le département du Trésor a publié, selon Reuters, un rapport confirmant une **baisse mesurable** des revenus pétroliers russes directement attribuable à ces sanctions, une confirmation rapide qui contraste avec la **lenteur habituelle** des effets économiques des régimes de sanctions internationales. Cette **rapidité** de l'effet mesuré, documentée par Reuters à partir des données du Trésor, constitue l'un des éléments les moins commentés de ce dossier, la plupart des analyses médiatiques initiales s'étant concentrées sur l'annonce du 22 octobre plutôt que sur ce **rapport de suivi** publié trois semaines plus tard. ### Ce que ce rapport ne précise pas sur l'ampleur exacte de la baisse Les sources consultées pour ce portrait confirment la **réalité** de cette baisse des revenus pétroliers russes, sans toutefois fournir un **chiffre précis** et vérifiable sur son **ampleur exacte** en pourcentage ou en valeur absolue, une **limite méthodologique** que ce texte préfère signaler plutôt que de combler par une estimation non sourcée. Cette absence de précision chiffrée, honnêtement reconnue ici, n'invalide pas la réalité de l'effet confirmé par le Trésor et rapporté par Reuters, mais elle invite à la **prudence** sur toute affirmation plus précise que celle effectivement documentée par les sources primaires disponibles. *Confirmer un effet n'est pas la même chose que le quantifier précisément ; ce portrait refuse d'inventer un chiffre que les sources ne fournissent pas.* ## Le 29 avril 2026, une prolongation qui change la lecture du dossier ### Un délai de désinvestissement repoussé au 30 mai 2026 Le **29 avril 2026**, selon Reuters, les autorités américaines ont accordé une **prolongation** du délai accordé pour le désinvestissement des actifs de Lukoil, repoussant l'échéance au **30 mai 2026**. Cette **prolongation**, intervenue plus de six mois après les sanctions initiales, mérite d'être posée comme une **question** plutôt que comme un simple détail technique. Cette **prolongation répétée** du délai, documentée par Reuters, soulève une interrogation légitime que peu de médias ont posée directement : cette **flexibilité** traduit-elle une **difficulté pratique** réelle du désinvestissement, ou une **volonté délibérée** de laisser du temps aux entreprises occidentales concernées pour s'organiser sans rupture brutale. ### Ce que cette prolongation révèle sur la complexité du désinvestissement Le désinvestissement d'actifs pétroliers internationaux aussi importants que ceux détenus par **Lukoil** implique des **chaînes contractuelles complexes**, des **coentreprises** avec des partenaires occidentaux et des infrastructures physiques difficiles à céder rapidement sans perturber la **production** ou les approvisionnements dans plusieurs pays. Cette **complexité documentée** par la répétition même des prolongations de délai suggère que l'objectif des sanctions n'était peut-être pas une rupture immédiate et totale, mais un **désengagement progressif** permettant d'éviter des **effets secondaires** trop brutaux sur les marchés pétroliers mondiaux. *Une sanction qui prend son temps n'est pas nécessairement une sanction qui échoue ; elle peut aussi être une sanction qui cherche à éviter de se retourner contre ceux qui l'appliquent.* ## Les questions que la couverture médiatique initiale n'a pas posées ### Pourquoi si peu d'analyses sur le coût de ces sanctions pour les marchés occidentaux La majorité de la couverture médiatique de l'annonce du 22 octobre 2025 s'est concentrée sur son **impact attendu** sur la Russie, en accordant beaucoup moins d'**attention** au **coût potentiel** de ces sanctions pour les marchés pétroliers occidentaux eux-mêmes, notamment en matière de **volatilité des prix** ou de réorganisation des chaînes d'approvisionnement internationales. Cette asymétrie de couverture, documentée par l'observation même du traitement médiatique initial, constitue l'une des **angles morts** les plus significatifs de ce dossier, un **déséquilibre** que ce portrait cherche précisément à corriger en posant la question directement. ### Pourquoi la prolongation d'avril 2026 a reçu moins d'attention que l'annonce initiale La prolongation du **29 avril 2026** a reçu, dans la couverture médiatique généraliste, beaucoup moins d'attention que l'annonce initiale d'octobre 2025, malgré son **importance** pour comprendre la **trajectoire réelle** de ce dossier sur plus de six mois plutôt que sur le seul instant de l'annonce. Cette **asymétrie temporelle** de la couverture médiatique, fréquente pour ce type de dossier de sanctions économiques, explique en partie pourquoi le **grand public** perçoit souvent ces mesures comme des événements ponctuels plutôt que comme des **processus évolutifs** sur plusieurs mois. *Les sanctions font les gros titres au moment de l'annonce et disparaissent souvent des radars au moment où leurs effets réels commencent à se mesurer ; c'est précisément l'inverse de ce que devrait faire un journalisme sérieux.* ## Ce que ce dossier révèle sur l'efficacité réelle des sanctions pétrolières ### Un effet confirmé mais dont l'ampleur reste difficile à évaluer précisément Le rapport du Trésor du 17 novembre 2025 confirme un **effet réel** de ces sanctions sur les revenus pétroliers russes, mais l'**absence** de chiffres précis et vérifiables dans les sources consultées pour ce portrait limite la capacité d'évaluer avec certitude l'**ampleur exacte** de cet effet sur l'économie russe dans son ensemble. Cette **limite méthodologique**, honnêtement reconnue ici, distingue ce portrait d'une **couverture plus enthousiaste** qui présenterait ces sanctions comme un succès total sans disposer des **données précises** nécessaires pour l'affirmer avec certitude. ### Ce que la prolongation du délai suggère sur les limites pratiques de ces mesures La prolongation répétée du délai de désinvestissement des actifs de Lukoil suggère que l'**efficacité** de ces sanctions ne se mesure pas uniquement en termes de baisse de revenus russes, mais aussi en termes de **capacité pratique** à **démanteler** effectivement les intérêts pétroliers russes dans les **marchés internationaux** sans perturbation excessive. Cette **double mesure** de l'efficacité, rarement présentée conjointement dans la couverture médiatique, invite à une **évaluation plus nuancée** de ce dossier que la simple opposition entre succès et échec souvent utilisée dans les **commentaires** les plus polarisés. *Une sanction peut réduire des revenus tout en peinant à démanteler des structures ; ces deux réalités coexistent souvent, même si le débat public préfère les histoires simples.* ## Le rôle spécifique de Rosneft dans l'appareil pétrolier russe ### Une compagnie qui dépasse le simple statut d'entreprise pétrolière Rosneft n'est pas une simple compagnie pétrolière parmi d'autres dans le paysage énergétique russe : c'est une entreprise dont les **liens** avec l'État russe et son rôle dans le **financement** des activités gouvernementales en font une cible **stratégique** particulièrement significative pour tout régime de sanctions visant à limiter les **capacités financières** de Moscou. Cette **centralité stratégique** de Rosneft, documentée par le choix même du Trésor de la cibler nommément dans son communiqué du 22 octobre 2025, explique pourquoi cette sanction a été présentée comme d'une **ampleur inédite** plutôt que comme une mesure parmi d'autres contre le **secteur énergétique** russe. ### Ce que cette centralité implique pour la portée de la sanction Cette centralité de Rosneft dans l'appareil pétrolier russe signifie que les **effets** de cette sanction, s'ils se confirment dans la **durée**, pourraient avoir une portée dépassant celle d'une sanction visant une entreprise pétrolière de moindre importance stratégique pour l'État russe. Cette portée potentiellement plus large, documentée par le statut même de Rosneft dans l'économie russe, justifie l'**attention particulière** accordée à ce dossier par ce portrait, au-delà de la simple annonce initiale du 22 octobre 2025. *Toutes les sanctions pétrolières ne se valent pas ; celles qui visent le cœur de l'appareil étatique pèsent différemment de celles qui visent sa périphérie.* ## Le rôle spécifique de Lukoil, une entreprise aux intérêts internationaux étendus ### Une présence internationale qui complique tout désinvestissement rapide Contrairement à certaines entreprises pétrolières russes plus centrées sur le marché domestique, **Lukoil** dispose d'une **présence internationale étendue**, incluant des **actifs** et des partenariats dans plusieurs pays, ce qui explique en partie la complexité documentée du processus de désinvestissement observé depuis octobre 2025. Cette **présence internationale**, plus étendue que celle de nombreuses autres **entreprises pétrolières** russes sanctionnées, constitue un facteur objectif expliquant pourquoi le délai de désinvestissement a dû être prolongé à plusieurs reprises jusqu'au 30 mai 2026. ### Ce que cette complexité révèle sur les limites pratiques des sanctions ciblées Cette complexité pratique du désinvestissement des actifs de Lukoil illustre une **limite structurelle** des sanctions ciblant des entreprises aux intérêts internationaux étendus : plus une entreprise est intégrée dans l'**économie mondiale**, plus son démantèlement rapide devient **techniquement difficile**, indépendamment de la volonté politique de l'appliquer rapidement. Cette **limite structurelle**, documentée par la répétition même des prolongations de délai, mérite d'être intégrée dans toute **évaluation sérieuse** de l'efficacité réelle de ce régime de sanctions au-delà du seul discours d'annonce initial. *Plus une cible est intégrée au monde, plus il est difficile de l'en extraire proprement ; c'est une leçon que chaque nouveau régime de sanctions redécouvre.* ## Ce que révèle la comparaison avec d'autres régimes de sanctions antérieurs ### Une trajectoire qui rappelle d'autres dossiers de sanctions économiques complexes La trajectoire de ce dossier, marquée par une **annonce initiale** forte suivie de **prolongations pratiques** répétées, rappelle d'autres régimes de sanctions économiques complexes observés par le passé contre des entités disposant d'intérêts internationaux étendus, où l'**application effective** a souvent pris plus de temps que l'annonce initiale ne le laissait présager. Cette **régularité historique**, observable dans plusieurs dossiers de sanctions comparables, invite à ne pas **juger prématurément** l'efficacité finale de ce régime de sanctions sur la seule base de sa **lenteur pratique** apparente au cours des premiers mois d'application. ### Ce que cette comparaison n'implique pas automatiquement pour ce dossier précis Cette comparaison avec des dossiers antérieurs, si elle éclaire la trajectoire générale des sanctions complexes, ne permet pas d'**affirmer avec certitude** que ce régime de sanctions contre Rosneft et Lukoil connaîtra la même issue que ces précédents, chaque **dossier** ayant ses propres **spécificités** économiques et géopolitiques. Cette réserve méthodologique, assumée ici sans détour, distingue ce portrait d'une généralisation hâtive qui tirerait des **conclusions définitives** à partir de **précédents** seulement partiellement comparables au cas actuel. *L'histoire des sanctions offre des repères utiles, jamais des certitudes ; chaque dossier reste, au fond, un cas particulier à évaluer sur ses propres mérites.* ## Ce que ce dossier signale pour la suite du conflit en Ukraine ### Un outil de pression économique qui s'ajoute à d'autres mécanismes de soutien Ce régime de sanctions contre Rosneft et Lukoil s'ajoute à d'autres **mécanismes** de soutien occidental à l'Ukraine documentés par ailleurs, notamment le financement militaire direct et les dispositifs multilatéraux, formant ensemble une **stratégie globale** combinant **pression économique** sur Moscou et soutien direct à Kyiv. Cette **combinaison** de mécanismes, plutôt qu'un outil unique, reflète une **approche occidentale** qui cherche à agir simultanément sur plusieurs leviers, économique et militaire, pour influencer l'issue du conflit sans dépendre d'un seul instrument de pression. ### Ce que la poursuite de ce dossier au-delà de mai 2026 pourrait révéler La suite de ce dossier, notamment ce qui se passera après l'échéance du **30 mai 2026** pour le désinvestissement des actifs de Lukoil, constituera un indicateur important pour évaluer si cette prolongation était la dernière ou si d'autres suivront, une question que ce portrait ne peut pas encore **trancher** avec les informations disponibles à ce jour. Cette incertitude sur la suite, honnêtement assumée ici, invite à poursuivre l'observation de ce dossier plutôt qu'à le considérer comme définitivement clos après cette seconde échéance. *Un délai prolongé une fois peut être une exception ; prolongé plusieurs fois, il devient une caractéristique structurelle du dossier qu'il convient de reconnaître comme telle.* ## Pourquoi ce portrait retient cette trajectoire plutôt que la seule annonce initiale ### Une trajectoire plus révélatrice qu'un instantané médiatique Ce portrait a délibérément choisi de retracer la **trajectoire complète** de ce dossier de sanctions, du 22 octobre 2025 au 29 avril 2026, plutôt que de se limiter à l'annonce initiale largement couverte par les **médias généralistes**, parce que cette trajectoire révèle des éléments que l'instantané de l'annonce ne pouvait pas montrer. Cette **approche méthodologique**, assumée dès l'introduction, distingue ce texte d'une couverture plus superficielle qui se contenterait de rapporter l'annonce sans en suivre les **évolutions** **développements concrets** sur les mois suivants. ### Ce que cette approche laisse volontairement de côté Ce portrait laisse volontairement de côté d'autres dimensions de ce dossier, notamment les **réactions diplomatiques** russes détaillées ou les débats internes au Congrès américain sur l'ampleur souhaitable de ces sanctions, afin de concentrer l'**analyse** sur la trajectoire factuelle documentée par les trois dates retenues. Cette limite volontaire, clairement assumée, permet une analyse plus approfondie de cette trajectoire précise plutôt qu'une couverture superficielle de l'ensemble des dimensions politiques de ce dossier de sanctions. *Choisir une trajectoire précise plutôt que l'exhaustivité, c'est accepter de perdre en couverture pour gagner en clarté ; ce portrait fait ce choix sans détour.* ## Les incertitudes qui subsistent malgré la richesse documentaire de ce dossier ### L'absence de chiffres précis sur l'ampleur exacte de la baisse des revenus Comme signalé plus haut dans ce portrait, l'**absence de chiffres précis** et vérifiables sur l'ampleur exacte de la baisse des revenus pétroliers russes confirmée par le rapport du Trésor du 17 novembre 2025 constitue une **limite documentaire** réelle qui empêche toute affirmation plus précise que celle effectivement sourcée. Cette limite, honnêtement reconnue tout au long de ce texte, distingue un portrait rigoureux d'une couverture qui inventerait des chiffres non confirmés pour rendre le récit plus **spectaculaire** qu'il ne l'est réellement selon les sources disponibles. ### L'incertitude sur ce qui se passera après l'échéance du 30 mai 2026 L'incertitude sur ce qui se passera concrètement après l'échéance du **30 mai 2026** pour le désinvestissement des actifs de Lukoil demeure la **question ouverte** la plus significative de ce dossier au moment de la rédaction de ce portrait, une **question ouverte** que seules les prochaines semaines permettront de trancher. Cette incertitude, plutôt qu'une faiblesse de ce texte, constitue une reconnaissance honnête des limites de ce qui peut être affirmé avec certitude à partir des sources disponibles à ce jour sur ce dossier en évolution constante. *Reconnaître une incertitude n'est pas un aveu de faiblesse journalistique ; c'est souvent la preuve la plus solide du sérieux d'une démarche de vérification.* ## Ce que ce dossier enseigne sur la lecture critique des sanctions économiques ### Ne jamais confondre l'annonce d'une sanction avec sa réussite finale Ce dossier confirme une leçon méthodologique essentielle pour la **lecture critique** de toute annonce de sanctions économiques : l'annonce elle-même, aussi forte soit-elle en termes de communication, ne garantit rien sur la **réussite finale** de la mesure, qui ne peut être évaluée que par un **suivi rigoureux** des développements ultérieurs. Cette **distinction**, appliquée tout au long de ce portrait entre l'annonce du 22 octobre 2025, le rapport du 17 novembre 2025 et la prolongation du 29 avril 2026, illustre la **méthode** que ce texte recommande pour tout dossier de sanctions comparable à l'avenir. ### Toujours chercher les prolongations, les rapports de suivi et les silences La méthode la plus fiable pour évaluer l'efficacité réelle d'un régime de sanctions consiste à chercher systématiquement les **rapports de suivi** officiels, les prolongations de délai éventuelles et les silences révélateurs dans la couverture médiatique, plutôt qu'à se fier uniquement à l'annonce initiale largement relayée. Cette méthode, appliquée dans ce portrait aux trois dates du 22 octobre 2025, du 17 novembre 2025 et du 29 avril 2026, constitue selon ce texte la seule façon rigoureuse de **vérifier** ce que les sanctions annoncées produisent réellement dans les mois qui suivent leur adoption. *Une sanction se juge à ses rapports de suivi, pas à son communiqué de presse ; c'est la méthode que ce portrait a tenté d'appliquer avec rigueur.* ## Ce que cette trajectoire révèle sur la patience nécessaire à l'évaluation des sanctions ### Une évaluation qui exige des mois plutôt que des jours Ce dossier confirme qu'une évaluation sérieuse de l'efficacité d'un régime de sanctions économiques exige des **mois d'observation** plutôt que la seule analyse instantanée disponible au moment de l'annonce, une patience méthodologique rarement respectée dans la couverture médiatique généraliste de ce type de dossier. Cette exigence de patience, illustrée par les sept mois séparant l'annonce initiale de la prolongation d'avril 2026, invite les observateurs de dossiers de sanctions comparables à résister à la tentation d'un **jugement prématuré** fondé sur les seules premières semaines suivant l'annonce. ### Ce que cette patience méthodologique implique pour la couverture future Cette patience méthodologique, si elle était plus largement appliquée par la couverture médiatique généraliste, permettrait une évaluation plus **rigoureuse** et moins polarisée de l'efficacité réelle des régimes de sanctions économiques, au bénéfice d'une compréhension publique plus fidèle à la complexité réelle de ces dossiers. Cette recommandation méthodologique, formulée ici sans prétention, résume l'approche que ce portrait a tenté d'appliquer à ce dossier précis des sanctions contre Rosneft et Lukoil depuis octobre 2025. *La patience n'est pas l'inaction ; c'est la condition nécessaire pour distinguer un effet réel d'une simple promesse encore non vérifiée.* ## Conclusion Sept mois après l'annonce du **22 octobre 2025**, le dossier des sanctions contre **Rosneft** et **Lukoil** ne se résume plus à un simple communiqué de presse. Il est devenu une trajectoire documentée en trois temps : l'annonce elle-même, le rapport du **17 novembre 2025** confirmant une baisse mesurable des revenus pétroliers russes, et la prolongation du **29 avril 2026** révélant la complexité pratique du désinvestissement des actifs de Lukoil. Ce portrait n'a trouvé, dans les sources disponibles, aucune preuve permettant d'affirmer que ces sanctions ont totalement échoué ou totalement réussi. Ce qu'il retient, c'est que la **vérité** de ce dossier se situe, comme souvent, dans la zone plus nuancée que la plupart des commentaires médiatiques initiaux n'ont pas prise le temps d'explorer. *Les meilleures questions sur les sanctions ne se posent jamais le jour de l'annonce ; elles se posent des mois plus tard, quand les rapports de suivi commencent enfin à parler.* **Signé Maxime Marquette, chroniqueur** ## Encadré de transparence du chroniqueur ### Positionnement éditorial Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés. Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements. ### Méthodologie et sources Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici. **Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues. **Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles. Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**. ### Nature de l'analyse Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées. Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux. Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte. ## Sources ### Sources primaires - [Département du Trésor américain — Sanctions initiales contre Rosneft et Lukoil — 22 octobre 2025](https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0290) - [Département du Trésor américain — Détail des entités visées par les sanctions — 22 octobre 2025](https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0290) ### Sources secondaires - [Reuters — Impact des sanctions sur les revenus pétroliers russes — 17 novembre 2025](https://www.reuters.com/business/energy/us-treasury-says-russian-oil-revenues-cut-by-sanctions-rosneft-lukoil-2025-11-17/) - [Reuters — Prolongation du délai sur les actifs de Lukoil — 29 avril 2026](https://www.reuters.com/business/energy/us-extends-deadline-talks-over-lukoil-assets-may-30-2026-04-29/) - [The Moscow Times — Projections budgétaires russes après les sanctions — 28 octobre 2025](https://www.themoscowtimes.com/2025/10/28/what-new-us-sanctions-on-rosneft-and-lukoil-mean-for-russias-oil-trade-a90957) - [Reuters — Analyse complémentaire de l'impact sur les revenus russes — 17 novembre 2025](https://www.reuters.com/business/energy/us-treasury-says-russian-oil-revenues-cut-by-sanctions-rosneft-lukoil-2025-11-17/) --- Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/portrait-washington-sanctionne-rosneft-et-lukoil-les-questions-que-peu-de-medias