# LETTRE OUVERTE : 70% des Ukrainiens ne vous croient pas — et ils ont raison

> Je vous écris cette lettre en m'appuyant sur un chiffre. Un seul. Soixante-dix pour cent. C'est la proportion d'Ukrainiens qui sont sceptiques que les pourparlers en cours mèneront à une paix durable — selon le Kyiv International Institute of Sociology, dans son sondage de mars 2026. Soixante-dix pour cent. Pas une minorité marginale, pas une frange nationaliste radicale, pas l

- Auteur: Maxime Marquette
- Publication: MadMax (https://mad-max.co)
- Rubrique: Lettre ouverte
- Publié: 2026-06-29
- Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/lettre-ouverte-70-des-ukrainiens-ne-vous-croient-pas-et-ils-ont-raison

## Introduction : À ceux qui veulent que l'Ukraine négocie vite

### Une statistique qui devrait tout arrêter

Je vous écris cette lettre en m'appuyant sur un chiffre. Un seul. Soixante-dix pour cent. C'est la proportion d'**Ukrainiens** qui sont sceptiques que les pourparlers en cours mèneront à une paix durable — selon le **Kyiv International Institute of Sociology**, dans son sondage de mars **2026**. Soixante-dix pour cent. Pas une minorité marginale, pas une frange nationaliste radicale, pas les extrêmes : sept Ukrainiens sur dix, interrogés sérieusement, par une institution reconnue. Sept sur dix qui ne vous croient pas quand vous leur dites que la paix est proche. Sept sur dix qui ont regardé l'histoire en face et décidé que le scepticisme était la position raisonnable.

Cette lettre s'adresse à vous — décideurs, diplomates, commentateurs occidentaux, émissaires en route vers **Moscou**, politiques fatigués par quatre ans de guerre. À vous qui voulez que l'**Ukraine** «soit raisonnable». À vous qui parlez de «compromis douloureux mais nécessaires». À vous qui utilisez le mot «réalisme» comme si la résistance ukrainienne était de l'obstination irrationnelle. Les **70%** d'Ukrainiens sceptiques ne sont pas irrationnels. Ils sont informés. Et la différence est cruciale.

### Ce que savent les Ukrainiens que vous semblez avoir oublié

Les Ukrainiens savent des choses que certains décideurs occidentaux semblent avoir classées dans la catégorie «contexte historique inconvénient». Ils savent ce qu'était **Boutcha**. Ils savent ce qu'était **Marioupol**. Ils savent ce qu'étaient les accords de **Minsk** — signés, violés, et utilisés par **Poutine** comme une pause pour préparer l'offensive de **2022**. Ils savent ce que garantissait le **Mémorandum de Budapest** de **1994** — leur renonciation à l'arme nucléaire en échange de garanties de sécurité des **États-Unis**, du **Royaume-Uni**, et de la **Russie**. Ces garanties n'ont pas survécu au premier matin du **24 février 2022**.

Cette mémoire n'est pas de l'obstination. C'est de l'apprentissage. C'est le résultat de générations qui ont subi les conséquences de faire confiance aux mauvaises promesses au mauvais moment. Traiter ce scepticisme comme un obstacle à surmonter plutôt que comme un avertissement à entendre, c'est commettre la même erreur que ceux qui ont signé **Minsk** en pensant que **Poutine** respecterait ses engagements.

*70% de sceptiques — c'est le chiffre le plus important de la diplomatie ukrainienne en 2026. Non pas parce qu'il bloque les négociations, mais parce qu'il les conditionne. Toute négociation qui ignore ce scepticisme pour lui imposer une paix rapide produira une paix que les Ukrainiens n'honoreront pas et que les Russes ne respecteront pas. Le scepticisme ukrainien n'est pas un mur. C'est un thermomètre.*

## Les chiffres derrière le scepticisme — ce que les sondages disent vraiment

### 62% refusent de céder un seul territoire — et ce n'est pas de l'extrémisme

Le sondage du **KIIS** de mars **2026** ne se limite pas à mesurer le scepticisme sur les négociations. Il documente un ensemble de positions qui forment un tableau cohérent et nuancé — pas un refus de toute négociation, mais une définition précise des termes acceptables. **62% des Ukrainiens** refusent de céder le moindre territoire à la **Russie** comme condition de paix. Ce chiffre est souvent cité dans les capitales occidentales comme preuve d'«intransigeance» ukrainienne. C'est une lecture profondément injuste.

Ces **62%** ne refusent pas de parler. Ils refusent de légitimer une agression par la cession de territoire. La distinction est fondamentale. Accepter de céder la **Crimée**, ou le **Donbass**, ou les oblasts occupés depuis **2022** comme «prix de la paix», c'est valider la doctrine que la guerre d'agression paie. C'est envoyer un message à tous les acteurs régionaux du monde — **Chine** vis-à-vis de **Taïwan**, **Iran** vis-à-vis de ses voisins, **Corée du Nord** dans la péninsule coréenne — que prendre par la force fonctionne. Le refus ukrainien de céder des territoires n'est pas du nationalisme étroit. C'est une contribution à la sécurité internationale.

### 54% prêts à endurer la guerre aussi longtemps que nécessaire

**54% des Ukrainiens** se disent prêts à endurer la guerre aussi longtemps que nécessaire pour atteindre leurs objectifs. Ce chiffre doit être lu en face de celui des **68%** qui considèrent la continuation des opérations militaires comme le plus grand risque pour le pays. La tension apparente entre ces deux chiffres n'est pas une contradiction — c'est la réalité psychologique d'une nation en guerre. Oui, on souffre. Oui, on veut que ça s'arrête. Non, on ne l'arrêtera pas à n'importe quel prix. Ces trois propositions sont vraies simultanément.

Cette capacité à tenir deux vérités contradictoires en même temps n'est pas de l'irrationnel — c'est de la maturité politique. Des populations qui n'ont jamais connu l'occupation ou la trahison de grandes puissances ont parfois du mal à comprendre pourquoi «la paix» ne peut pas simplement primer sur tout. Les **Ukrainiens** comprennent, dans leurs os, que certaines paix coûtent plus cher que les guerres qui les précèdent. C'est une sagesse acquise dans la douleur. Elle mérite d'être respectée.

*54% prêts à endurer aussi longtemps que nécessaire. Ce n'est pas du bellicisme — c'est la décision consciente de ne pas répéter Minsk. Et quand on dit à ces 54% que leur scepticisme est un problème, on leur dit en substance : apprenez de vos erreurs passées mais ignorez l'expérience qui vous a appris. C'est une demande qui ne mérite pas le respect qu'elle s'attribue.*

## La mobilisation après le cessez-le-feu — ce que les chiffres révèlent

### La chute des attentes de mobilisation — signal d'incertitude, pas de lassitude

Le sondage de **Chatham House**, publié en juin **2026**, contient un chiffre révélateur sur l'évolution des attentes ukrainiennes. L'attente d'une mobilisation complète après un cessez-le-feu éventuel est passée de **64% à 49%** au niveau national, et de **72% à 60%** au niveau régional, entre **2025** et **2026**. Cette baisse est parfois interprétée comme un signe de «fatigue de la guerre» — les Ukrainiens veulent moins de mobilisation, donc ils veulent moins se battre. Cette interprétation est erronée.

La baisse des attentes de mobilisation après un cessez-le-feu reflète quelque chose de plus subtil : une incertitude croissante sur la nature du cessez-le-feu proposé et sur ce qui se passerait après. Les **Ukrainiens** qui en **2025** pensaient qu'une mobilisation serait nécessaire après le cessez-le-feu le pensaient moins en **2026** — non pas parce qu'ils veulent moins défendre leur pays, mais parce qu'ils sont moins certains que ce cessez-le-feu aura lieu, et qu'ils en imaginent les contours de manière moins définie. L'incertitude produit des réponses moins tranchées dans les sondages. Ce n'est pas la même chose que la capitulation.

### 63% pour maintenir les dépenses de défense élevées

**63% des Ukrainiens** disent que les dépenses de défense doivent rester élevées même après un accord de paix. **60%** disent que l'**Ukraine** doit rester mobilisée. Ces chiffres, combinés au scepticisme de **70%** sur les pourparlers, dessinent une image cohérente : les **Ukrainiens** n'excluent pas la négociation, mais ils ne font pas confiance aux négociations pour produire une sécurité durable. Pour eux, la sécurité se maintient par la préparation militaire soutenue — pas par la démobilisation enthousiaste qui suivrait un cessez-le-feu théoriquement solide.

Cette position est-elle compatible avec une paix négociée? Oui — si les garanties de sécurité sont réelles. Une **Ukraine** qui maintient une forte posture de défense après la paix, soutenue par des partenaires occidentaux fiables et potentiellement couverte par le parapluie de l'**OTAN**, n'est pas une **Ukraine** qui prépare une revanche. C'est une **Ukraine** qui évite de répéter **Budapest** et **Minsk**. Ce n'est pas la même chose.

*63% pour maintenir des dépenses de défense élevées après la paix — voilà un peuple qui a tiré les leçons de l'histoire. Pas de l'entêtement, de l'apprentissage. Et si l'Occident lui donnait les garanties d'adhésion à l'OTAN qu'il mérite, peut-être que ce pourcentage baisserait. Mais refuser les garanties et ensuite reprocher aux Ukrainiens d'en avoir besoin, c'est du cynisme à l'état pur.*

## Ce que l'histoire de Minsk enseigne — et que l'Occident préfère oublier

### Minsk I et Minsk II — la leçon amère

Les accords de **Minsk I** (septembre **2014**) et de **Minsk II** (février **2015**) sont le précédent que tout le monde en **Ukraine** porte dans la mémoire collective comme une cicatrice. Ces accords prévoyaient un cessez-le-feu, le retrait des forces étrangères, et un processus politique pour le **Donbass**. Ils ont été signés. Ils ont été violés — par la **Russie** — presque immédiatement. Les combats se sont poursuivis dans le **Donbass** pendant huit ans, jusqu'à l'offensive à grande échelle de **2022**. Ces huit ans ont aussi permis à la **Russie** de reconstituer et de moderniser ses forces.

**Angela Merkel**, dans une interview accordée en décembre **2022**, a déclaré explicitement que les accords de **Minsk** avaient été pensés pour donner du temps à l'**Ukraine** — ce qui impliquait aussi qu'elle savait qu'ils ne seraient pas respectés par la **Russie**. Cette admission rétrospective, d'une gravité politique considérable, a confirmé ce que les **Ukrainiens** avaient toujours suspectéé : **Minsk** n'était pas une paix, c'était une gestion tactique du temps. Si c'était une gestion du temps pour l'**Ukraine**, ça l'était aussi pour la **Russie**. Le résultat : **2022**.

### Le Mémorandum de Budapest — la trahison fondatrice

Le **Mémorandum de Budapest de 1994** reste la trahison fondatrice de la confiance ukrainienne envers les garanties internationales. En échange de son renoncement au troisième plus grand arsenal nucléaire du monde — hérité de l'**Union soviétique** — l'**Ukraine** a reçu des garanties de sécurité des **États-Unis**, du **Royaume-Uni**, et de la **Russie**. Ces garanties n'étaient pas des traités contraignants avec des mécanismes d'application automatique — c'est ce que les avocats occidentaux sont prompts à souligner. Mais elles étaient des engagements politiques formels, consignés, signés.

Ces engagements ont été bafoués le **24 février 2022**. La **Russie** qui avait garanti l'intégrité territoriale de l'**Ukraine** a envahi l'**Ukraine**. Les **États-Unis** et le **Royaume-Uni** qui avaient garanti la sécurité de l'**Ukraine** ont fourni des armes et du soutien — mais pas d'article 5, pas d'intervention directe, pas de mécanisme qui rendrait leurs garanties aussi concrètes que ce que l'**Ukraine** avait renoncé. Cette asymétrie est inscrite dans la mémoire ukrainienne — et elle explique pourquoi **62% des Ukrainiens** refusent de signer quoi que ce soit sans garanties qui dépassent le niveau Budapest.

*Budapest 1994. Minsk 2015. Boutcha 2022. C'est le CV des engagements internationaux brisés que les Ukrainiens portent avec eux dans chaque discussion sur la paix. Leur scepticisme n'est pas une pathologie. C'est un curriculum vitae de trahisons. Et quiconque leur demande de faire confiance à nouveau sans garanties substantiellement différentes de celles qui ont déjà échoué doit expliquer pourquoi cette fois serait différente.*

## Les garanties de sécurité — ce que «assez» signifie vraiment

### L'adhésion à l'OTAN comme seule garantie crédible

Les **Ukrainiens** ont regardé le monde suffisamment longtemps pour savoir ce qui constitue une garantie de sécurité crédible et ce qui n'en est pas une. La crédibilité d'une garantie de sécurité repose sur un mécanisme de réponse automatique en cas d'agression — exactement ce que l'**Article 5** du traité de l'**OTAN** fournit. Pas une promesse de «considérer» une réponse. Pas une «consultation urgente». Une obligation collective de défense. C'est la seule garantie dont l'**Ukraine** a besoin — et la seule qu'elle considère comme réelle.

Des propositions alternatives ont été avancées : des garanties bilatérales avec plusieurs pays de l'**OTAN**, des «accords de sécurité» modèle israélien, des traités de défense mutuels. Ces alternatives ont un mérite. Elles sont mieux que rien. Mais elles ne sont pas l'**OTAN** — et les **Ukrainiens** le savent, parce qu'ils savent ce que les garanties moins que l'OTAN ont historiquement valu. L'obstruction à l'adhésion ukrainienne à l'**OTAN** — principalement américaine sous l'administration **Trump** — est l'un des obstacles les plus sérieux à tout accord de paix qui serait durable plutôt que temporaire.

### Les garanties par les capacités — armer pour dissuader

En l'absence d'une adhésion immédiate à l'**OTAN**, une alternative partielle consiste à doter l'**Ukraine** de capacités militaires suffisantes pour dissuader une nouvelle agression. Une armée suffisamment équipée, avec des systèmes de défense aérienne robustes, des missiles de précision longue portée, des drones en nombre industriel, et des partenariats de formation institutionnalisés avec les alliés occidentaux, crée une dissuasion conventionnelle qui réduit le risque d'une troisième agression russe.

Cette stratégie de «garanties par les capacités» est celle que le **Royaume-Uni** et plusieurs pays baltes promeuvent activement. Elle a l'avantage de ne pas dépendre d'une décision de l'**OTAN** — qui requiert l'unanimité, et donc le veto américain sous une administration réticente. Elle a l'inconvénient de créer une asymétrie permanente : une **Ukraine** qui maintient son armée en état de guerre pour dissuader un voisin qui n'a pas renoncé à l'agression. Ce n'est pas la paix. C'est l'armistice permanent. Mieux que la guerre. Moins que la sécurité réelle.

*Armer l'Ukraine pour dissuader sans lui donner l'OTAN, c'est lui dire : vous méritez d'être protégés mais pas d'être membres du club qui protège. C'est une hiérarchie de valeur entre les peuples qui dit quelque chose de profond sur la façon dont l'Occident pense ses alliances. L'Ukraine mérite mieux qu'une salle d'attente armée.*

## Le scepticisme comme vigilance — pas comme obstacle

### Réencadrer le scepticisme ukrainien

Il faut changer radicalement la façon dont le **scepticisme ukrainien** est traité dans les discussions diplomatiques. Il n'est pas un obstacle à surmonter. Il n'est pas un symptôme de radicalisme nationaliste. Il n'est pas une ingratitude envers des alliés généreux. Il est une ressource stratégique — une fonction de vigilance collective qui protège contre des erreurs répétées dans des circonstances similaires. Les **70%** qui doutent que les pourparlers mèneront à une paix durable ont, dans leur mémoire collective, toutes les raisons de douter. Leur scepticisme est rationnel. Leur méfiance est fondée. Et leur résistance à une mauvaise paix protège non seulement l'**Ukraine**, mais le cadre de sécurité international.

Réencadrer ce scepticisme comme une ressource signifie l'utiliser pour definir les conditions minimales d'une paix acceptable — et tenir ces conditions comme non négociables. Non pas par intransigeance, mais par réalisme : une paix que les **Ukrainiens** ne croient pas durable ne durera pas. Les **63% qui veulent maintenir les dépenses de défense élevées** seront toujours là. La méfiance institutionnelle envers la **Russie** sera toujours là. Une paix qui ne traite pas cette méfiance est une paix sur papier, pas dans les faits.

### Ce que le scepticisme ukrainien demande à l'Occident

Le scepticisme des **70%** est aussi une demande implicite adressée aux alliés occidentaux. Prouvez-nous que cette fois c'est différent. Donnez-nous des garanties que vous respecterez, pas des promesses que vous oublierez. Engagez votre signature dans des traités contraignants avec des mécanismes de réponse automatique. Invitez-nous dans l'**OTAN** — pas dans une antichambre indéfinie. Soutenez notre reconstruction avec de l'argent réel et non pas des promesses de conférences. Le scepticisme n'est pas irréductible. Il se traite. Mais avec des actes, pas des mots.

Les alliés occidentaux qui sont fatigués du scepticisme ukrainien devraient se demander honnêtement : qu'avons-nous fait pour le justifier? **Budapest**, c'est nous. La lenteur des livraisons d'armes, c'est nous. Les discussions avec **Moscou** sans **Kyiv** autour de la table, c'est nous. Le scepticisme ukrainien est en partie le miroir des insuffisances occidentales. Le corriger commence par les corriger.

*Les 70% d'Ukrainiens sceptiques adressent une facture à l'Occident. Elle s'appelle Budapest. Elle s'appelle Minsk. Elle s'appelle les promesses de livraisons tardives. Cette facture ne disparaîtra pas avec des communiqués de soutien «indéfectible». Elle disparaîtra quand les garanties seront aussi solides que les lettres de Budapest l'auraient dû être. Pas avant.*

## Le modèle sociétal de reconstruction — ce que Chatham House appelle «whole society»

### Reconstruire la société en même temps que l'État

Le rapport de **Chatham House** de juin **2026**, dans lequel le chiffre des **70%** de sceptiques est présenté, plaide pour un modèle de reconstruction qu'il appelle «**whole society approach**» — une approche qui englobe toute la société. L'argument est que la reconstruction physique de l'**Ukraine** — les routes, les centrales électriques, les hôpitaux — ne suffira pas si elle n'est pas accompagnée d'une reconstruction de la confiance sociale, des institutions civiques, et du contrat entre les citoyens et leur État. La confiance est aussi une infrastructure. Et elle est aussi détruite par la guerre.

Cette approche reconnaît que les **70%** de sceptiques sur les négociations de paix sont aussi, souvent, des gens qui ont perdu confiance dans les institutions internationales — le **Conseil de sécurité de l'ONU** que la **Russie** peut bloquer, les traités que les grandes puissances ne respectent pas, les coalitions qui s'effritent sous la pression. Reconstruire cette confiance institutionnelle internationale est un chantier aussi important que reconstruire les centrales électriques de **Kyiv**. Et il ne se réalise pas par des déclarations — il se réalise par des engagements respectés.

### Le rôle de la société civile ukrainienne dans la paix

La société civile ukrainienne — organisations non gouvernementales, journalistes indépendants, activistes, entrepreneurs, communautés religieuses — a démontré une résilience et une capacité d'organisation qui ont étonné le monde. Elle a maintenu des services critiques là où l'État ne pouvait pas. Elle a documenté les crimes de guerre là où les armées ne voulaient pas. Elle a soutenu les déplacés, les soldats blessés, les familles de disparus. Cette société civile est une ressource irremplaçable pour toute reconstruction durable.

Mais la société civile ukrainienne est aussi le premier à dire que les conditions d'une paix juste ne peuvent pas être définies par les grandes puissances sans consultation populaire. Des mécanismes de participation démocratique dans tout processus de négociation — consultations, référendums encadrés, délibérations civiques — sont essentiels pour que l'accord final reflète véritablement la volonté du peuple ukrainien. Sans cette légitimité populaire, toute paix négociée risque de produire une opposition interne qui la fragilise dès sa signature.

*«Whole society approach» — c'est le concept le plus important que l'Occident ignore systématiquement dans ses discussions sur l'Ukraine. On parle de PIB, de lignes de front, d'armements. On ne parle pas assez de la confiance sociale, du contrat civique, de la capacité des Ukrainiens à se retrouver dans un projet commun après la guerre. Sans ça, la reconstruction sera des briques sur du sable.*

## Ce que «paix durable» signifie pour les Ukrainiens — une définition précise

### Au-delà du cessez-le-feu — les conditions d'une vraie paix

Quand les **Ukrainiens** disent qu'ils ne croient pas que les pourparlers mèneront à une paix durable, ils ont une définition précise de ce que «durable» signifie. Ce n'est pas l'absence de combats à la date de signature. C'est la disparition du risque crédible d'une nouvelle agression dans un délai de cinq, dix, vingt ans. Une paix durable pour l'**Ukraine**, c'est une **Russie** qui ne peut plus ou ne veut plus attaquer. Et cette condition — ne peut plus ou ne veut plus — requiert des changements profonds en **Russie** que des négociations de paix seules ne produisent pas.

Les conditions d'une paix durable incluent, selon la très grande majorité des analystes sérieux : des garanties de sécurité contraignantes pour l'**Ukraine**, un mécanisme de réparations pour les destructions causées par l'agression russe, un processus de justice pour les crimes de guerre, un cadre de vérification sur les armements conventionnels russes, et — idéalement — une transformation politique en **Russie** qui réduise le risque d'une future agression. Aucune de ces conditions n'est en vue dans les «pourparlers» actuels. C'est précisément pourquoi **70%** des Ukrainiens sont sceptiques.

### La différence entre «fin des combats» et «sécurité réelle»

L'une des confusions les plus courantes dans le débat occidental sur la paix en **Ukraine** est l'équation entre «fin des combats» et «sécurité réelle». Un cessez-le-feu arrête les combats. Il ne garantit pas la sécurité. Une **Russie** qui a accepté un cessez-le-feu mais qui conserve son arsenal intégral, maintient son ambition territoriale, et n'a pas changé sa doctrine militaire n'est pas une **Russie** avec laquelle l'**Ukraine** est en sécurité. Elle est une **Russie** temporairement immobilisée — en train de reconstituer ses forces pour la prochaine offensive.

Ce n'est pas de la paranoïa. C'est ce qui s'est passé après **Minsk**. **Minsk** a arrêté les combats dans le **Donbass**. Il n'a pas empêché **2022**. Les **70%** de sceptiques savent ça. Ils vivent avec cette connaissance chaque jour. Et quand des diplomates occidentaux leur présentent de nouveaux pourparlers avec des garanties similaires à celles de **Minsk**, leur scepticisme est la réponse rationnelle d'une population qui a payé le prix de sa confiance précédente en centaines de milliers de vies.

*Fin des combats n'est pas sécurité réelle. Cette distinction, si simple, si évidente pour quiconque a vécu Minsk, est systématiquement absente des discussions diplomatiques occidentales qui utilisent «paix» et «cessez-le-feu» comme synonymes. Ce n'est pas un problème sémantique. C'est un problème de vie ou de mort pour les Ukrainiens qui vivent après ce cessez-le-feu.*

## Les négociations qui excluent Kyiv — le danger de la paix imposée

### Washington-Moscou sans Kyiv — une ligne rouge

Les informations sur des canaux de communication directs entre **Washington** et **Moscou** — les émissaires **Witkoff** et **Kushner** en route vers **Moscou**, le sommet **Alaska Trump-Poutine** — soulèvent une question fondamentale pour les principes de la diplomatie multilatérale : peut-on négocier une paix pour l'**Ukraine** sans l'**Ukraine**? La réponse est non — pas parce que c'est contraire aux règles diplomatiques formelles, mais parce que tout accord conclu sans **Kyiv** autour de la table n'aura pas la légitimité nécessaire pour durer.

L'**Ukraine** n'est pas un territoire à négocier. C'est un État souverain avec une population, un gouvernement élu, et des intérêts qui ne peuvent pas être représentés par procuration par les **États-Unis** — quelque soit la bonne volonté de l'administration américaine. Tout accord **Washington-Moscou** qui définit les termes d'une paix ukrainienne sans consultation directe de **Kyiv** sera vécu en **Ukraine** comme une trahison — la énième trahison d'une grande puissance qui décide de la destinée d'un pays plus petit sans son consentement. Ce type de trahison a une histoire longue et douloureuse.

### La leçon de Yalta — et sa pertinence contemporaine

Le souvenir de **Yalta** — la conférence de **1945** où les grandes puissances ont redéfini les zones d'influence en **Europe** sans consulter les peuples concernés — est profondément présent dans la mémoire politique est-européenne. Des pays comme la **Pologne**, les **États baltes**, et l'**Ukraine** ont été assignés à la sphère soviétique lors de cette conférence sans avoir voix au chapitre. Ils n'ont pas oublié. Et ils voient dans tout arrangement **Washington-Moscou** qui définit les termes de la paix ukrainienne un écho de cette dynamique.

La comparaison n'est pas parfaite — les contextes historiques sont différents, les intentions américaines actuelles ne sont pas celles de **1945**. Mais la structure du problème est identique : des grandes puissances qui décident entre elles de la sécurité de plus petits États. La réponse correcte à cette structure est de s'assurer que les États concernés — l'**Ukraine** en premier lieu, mais aussi les alliés européens dont la sécurité est affectée — soient pleinement impliqués dans toute négociation. Ce n'est pas une demande déraisonnable. C'est le fondement d'une diplomatie qui respecte la souveraineté des États.

*Yalta 1945. La déjà-vu est insupportable pour les Ukrainiens et les Est-Européens qui savent ce que ça a coûté d'être défini par d'autres. Washington et Moscou peuvent parler. Mais ce qu'ils concluent sur l'Ukraine doit être approuvé par l'Ukraine. Pas consulté après. Pas informé pendant. Approuvé. La souveraineté ukrainienne n'est pas un détail diplomatique — c'est le sujet de toute la discussion.*

## Ce que veut réellement la population ukrainienne — nuance contre caricature

### Pas la guerre pour la guerre — la paix avec dignité

La caricature du scepticisme ukrainien que circulent certains commentateurs occidentaux dépeint les **Ukrainiens** comme un peuple assoiffé de guerre, incapable de compromis, manipulé par un gouvernement nationaliste. Cette caricature est factuellement fausse et moralement indécente. Les sondages montrent une image beaucoup plus nuancée. Oui, **70%** sont sceptiques sur les pourparlers. Mais cela ne signifie pas qu'ils veulent la guerre pour la guerre. Cela signifie qu'ils veulent une paix avec dignité — une paix qui respecte leur souveraineté, qui ne récompense pas l'agression, et qui ne les expose pas à une prochaine agression dans cinq ans.

Ce souhait de paix avec dignité est exactement ce que les alliés occidentaux devraient défendre — pas par charité, mais par intérêt stratégique. Une **Ukraine** qui accepte une paix humiliante ne sera pas stable. Une population qui se sent trahie par ses alliés n'est pas un partenaire fiable à long terme. Et un précédent de paix humiliante pour une démocratie agressée envoie un signal que les démocraties envoient à contrecœur à leurs populations et à leurs ennemis potentiels.

### La majorité silencieuse qui veut simplement vivre

Derrière les statistiques — les **70%**, les **62%**, les **54%** — il y a une réalité humaine plus simple et plus universelle. Des millions d'**Ukrainiens** veulent simplement vivre. Vivre sans sirènes la nuit. Vivre sans calcul sur quel couloir est le plus sûr en cas de frappe. Vivre sans savoir si leur fils ou leur frère reviendra du front. Vivre sans l'inflation de **90%** sur les denrées alimentaires dans les zones de conflit. Vivre dans un pays qui peut se permettre d'investir dans les écoles et les hôpitaux plutôt que dans les systèmes de défense aérienne.

Ces aspirations profondément humaines coexistent avec le scepticisme sur les pourparlers — et cette coexistence n'est pas contradictoire. On peut vouloir intensément la paix tout en refusant une fausse paix. On peut aspirer à la normalité tout en sachant que la normalité ne peut pas être fondée sur une capitulation. Les **Ukrainiens** vivent avec cette tension chaque jour. Le minimum que leurs alliés peuvent faire, c'est de la comprendre plutôt que de la simplifier en obstacle à surmonter.

*Derrière les 70% statistiques, il y a des visages. Des enfants qui veulent une chambre sans fenêtres blindées. Des parents qui veulent que leurs fils rentrent du front entiers. Des vieux qui veulent mourir dans leur maison reconstruite. Ces gens ne veulent pas la guerre — ils veulent la paix qu'on leur a promise en 1994. Leur refus d'accepter moins n'est pas de l'obstination. C'est de la dignité.*

## La pression pour «normaliser» la guerre — ce qu'elle coûte

### La tentation de traiter la guerre ukrainienne comme la nouvelle normale

Quatre ans après le début de l'invasion à grande échelle, un phénomène inquiétant s'observe dans les démocraties occidentales : la tentation de «normaliser» la guerre en **Ukraine** — de la traiter non plus comme une urgence à résoudre, mais comme un état persistant à gérer. Des journalistes qui couvrent moins. Des politiques qui en parlent moins. Des opinions publiques qui y pensent moins. Cette normalisation n'est pas délibérée — c'est la psychologie humaine naturelle face à un événement qui dure. Mais ses conséquences sont dangereuses.

La normalisation de la guerre en **Ukraine** permet à ceux qui veulent réduire le soutien de passer leurs décisions comme des ajustements raisonnables plutôt que comme des abandons. Elle permet à ceux qui veulent négocier des compromis à la hâte de les présenter comme du «pragmatisme» plutôt que comme des capitulations. Et elle permet au temps de travailler pour **Poutine** — qui compte précisément sur l'érosion de l'attention et de l'engagement occidental. Le scepticisme des **70%** est aussi une résistance à cette normalisation. C'est un refus d'accepter que cette situation soit normale.

### Ce que «être allié» devrait signifier dans la durée

Être allié de l'**Ukraine** dans la durée, ce n'est pas soutenir indéfiniment sans conditions. C'est maintenir son engagement jusqu'à ce que les conditions d'une paix juste soient créées — et travailler activement à créer ces conditions plutôt que d'attendre passivement qu'elles apparaissent. Cela signifie augmenter le financement humanitaire à la hauteur des besoins. Cela signifie livrer les armements promis dans les délais promis. Cela signifie ne pas négocier sur le dos de l'**Ukraine** pour la convenance de son propre agenda politique. Cela signifie traiter les garanties de sécurité ukrainiennes comme une priorité géopolitique de premier rang — pas comme un dossier parmi d'autres.

Les **70%** d'Ukrainiens sceptiques observent leurs alliés pour voir si ces comportements sont en place. Ce qu'ils voient — des livraisons tardives, des restrictions sur l'utilisation des armes, des canaux diplomatiques directs **Washington-Moscou**, un financement humanitaire à **42,7%** — n'est pas de nature à réduire leur scepticisme. La confiance se construit par des actes cohérents dans le temps. Elle ne se décrète pas par des communiqués de soutien «indéfectible».

*Être allié dans la durée, c'est le test que l'Occident passe en ce moment même. Et les 70% de sceptiques ukrainiens sont les juges. Chaque fois qu'on livre les armes promises, ils voient. Chaque fois qu'on les négocie sans eux, ils voient aussi. L'alliance se joue dans ces détails. Et pour l'instant, trop de ces détails parlent en faveur du scepticisme.*

## La question des réfugiés et leur retour — la paix commence ici

### 5,6 millions à l'étranger qui attendent un signal

Les **5,6 millions d'Ukrainiens** encore à l'étranger en juin **2026** sont aussi, dans un sens, un signe de scepticisme sur la paix. S'ils croyaient vraiment que la paix était proche et durable, beaucoup rentreraient — le mouvement de retour a déjà atteint **4,2 millions** de personnes dans des conditions de guerre active. Le maintien de **5,6 millions** à l'étranger dit quelque chose sur l'évaluation individuelle de la situation. Ces millions de personnes qui font des choix de vie concrets — rester dans le pays d'accueil, continuer à intégrer les marchés du travail, inscrire leurs enfants dans les écoles locales — parlent avec leurs pieds autant que les sondages parlent avec leurs réponses.

Pour que ces **5,6 millions** rentrent massivement, il faudra plus que des appels au retour. Il faudra une sécurité credible, une économie fonctionnelle, un logement disponible, et une perspective d'avenir dans un pays qui ne sera pas attaqué à nouveau dans deux ans. Ces conditions dépendent en grande partie des décisions que les alliés occidentaux prendront dans les mois qui viennent — sur les garanties de sécurité, sur la reconstruction, sur le soutien économique. Le retour des réfugiés est un baromètre de la crédibilité de la paix. Quand ils rentreront en masse, ce sera le signal que la paix est réelle.

### Ce que les réfugiés qui rentrent disent sur les conditions du retour

Les études sur les motivations des Ukrainiens qui ont déjà choisi de rentrer dans les zones sécurisées montrent que leurs décisions sont basées sur des évaluations rationnelles de la sécurité, de l'économie, et des réseaux familiaux — pas sur des impulsions nationalistes ou des appels gouvernementaux. Ils rentrent quand ils jugent que les conditions sont acceptables. Ils restent à l'étranger quand ils ne le jugent pas. Ce pragmatisme individuel est la forme la plus honnête d'évaluation de la situation réelle en **Ukraine** — et il donne un résultat assez clair : pour des millions de personnes, les conditions ne sont pas encore suffisamment sécurisées pour justifier le retour.

Cette évaluation individuelle est plus fiable que beaucoup d'indicateurs macroéconomiques. Elle intègre la sécurité, le logement, l'emploi, les perspectives d'avenir, la situation familiale, et la confiance dans la durabilité de la paix. Quand cet indicateur cumulatif de millions de décisions individuelles produit encore **5,6 millions** à l'étranger, le message est clair : la paix n'est pas encore assez réelle pour que les gens reviennent. Le reconnaître honnêtement est la première étape pour créer les conditions qui changeront ce calcul.

*5,6 millions qui ne sont pas rentrés. C'est le chiffre que les diplomates devraient mettre sur leurs tableaux blancs avant chaque discussion sur «les pourparlers de paix». Pas comme statistique de réfugiés. Comme vote de confiance — ou d'absence de confiance. Ces millions de personnes disent avec leurs pieds ce que 70% disent avec leurs réponses aux sondages. Écoutez-les.*

## Ce que je demande — la liste courte des engagements concrets

### Cinq demandes, rien de plus

Cette lettre n'est pas seulement une critique. Elle est aussi une demande. Concrète. Limitée. Réalisable. Premièrement : **inclure l'Ukraine dans toutes les négociations qui la concernent**. Pas d'accord **Washington-Moscou** sur la paix ukrainienne sans **Kyiv** autour de la table. Pas même consulté — présent et décisionnaire. Deuxièmement : **donner à l'Ukraine un calendrier concret d'adhésion à l'OTAN**, pas un horizon indéfini qui laisse la porte ouverte à toutes les mauvaises surprises. Troisièmement : **financer le plan humanitaire à 100%** — pas à **42,7%**. Ce n'est pas astronomique par rapport aux budgets militaires déjà engagés.

Quatrièmement : **livrer les armements promis dans les délais promis**, sans restrictions supplémentaires qui n'ont pas de justification sécuritaire réelle. Cinquièmement : **maintenir et amplifier les sanctions économiques** décrites par le **Kiel Institute** comme étant à un moment de pression maximale sur l'économie de guerre russe. Ces cinq demandes ne sont pas radicales. Elles ne dépassent pas ce qui a déjà été promis, en principe, dans des dizaines de communiqués officiels. Elles demandent seulement que ces engagements soient tenus — avec la cohérence et la constance qui transforment des promesses en crédibilité.

### La patience de l'Ukraine a des limites — et elles approchent

Je dois dire, avec toute la franchise que cette lettre exige : la patience de l'**Ukraine** envers des alliés qui promettent et tardent, qui s'engagent et temporisent, qui soutiennent en public et hésitent en privé — cette patience a des limites qui approchent. Non pas parce que les **Ukrainiens** vont abandonner — leurs **54%** prêts à endurer aussi longtemps que nécessaire sont réels. Mais parce que chaque retard, chaque hésitation, chaque négociation secrète nourrit le scepticisme, érode la confiance, et rend plus difficile la construction d'une paix durable sur les ruines de cette guerre. Le temps joue. Et il ne joue pas pour une confiance qui s'effrite.

Les alliés de l'**Ukraine** ont une fenêtre pour transformer leurs engagements rhétoriques en crédibilité concrète. Cette fenêtre correspond aussi à la fenêtre de pression économique maximale sur la **Russie** décrite par le **Kiel Institute**. Les deux fenêtres se referment progressivement. Agir maintenant — avec cohérence, avec constance, avec les actes qui correspondent aux mots — est la meilleure décision stratégique que l'**Occident** puisse prendre. Pour l'**Ukraine**. Pour l'**Europe**. Pour la crédibilité de l'ordre international qu'il prétend défendre.

*Cinq demandes. Rien d'irréaliste. Rien qui n'ait déjà été promis en principe. Juste : tenez vos engagements. C'est la seule chose que les 70% sceptiques demandent. Pas la victoire garantie. Pas la perfection. Juste la cohérence entre les mots et les actes. C'est le minimum de ce qu'un allié doit être.*

## Ce que signifie gagner — pour les Ukrainiens et pour l'Occident

### Définir la victoire dans une guerre d'usure

«Gagner» dans ce conflit n'a pas la même définition pour tous. Pour certains en **Occident**, «gagner» signifie préserver l'ordre international sans s'engager dans un conflit direct avec la **Russie** — un objectif largement atteint. Pour l'**Ukraine**, «gagner» signifie quelque chose de bien plus concret : récupérer ses territoires, ou au minimum vivre en sécurité sans la menace d'une nouvelle invasion, dans un État dont la souveraineté est respectée. Ces deux définitions ne sont pas incompatibles — mais elles ne sont pas identiques, et confondre l'une avec l'autre produit des incompréhensions stratégiques coûteuses.

La version occidentale de «gagner» — empêcher la domination russe de l'**Europe** sans conflit direct de l'**OTAN** — est en voie d'être atteinte, si l'**Ukraine** résiste assez longtemps et que le soutien occidental est maintenu. Mais cette version de victoire est insuffisante pour les **Ukrainiens** si elle se fait au prix de leur sécurité à long terme. Une victoire occidentale sur le dos d'une défaite ukrainienne n'est pas une victoire — c'est une réorganisation des sacrifices. Ce n'est pas ce que les alliés ont promis. Ce n'est pas ce qu'ils devraient accepter.

### La solidarité comme principe stratégique

La solidarité avec l'**Ukraine** n'est pas une politique étrangère sentimentale. C'est un calcul stratégique froid. Un monde où les agressions d'État sont défaites coûte moins cher à long terme qu'un monde où elles sont partiellement récompensées par la fatigue des démocraties. La solidarité avec l'**Ukraine** est l'investissement stratégique le plus rentable de la génération actuelle — pour la sécurité européenne, pour la crédibilité des alliances, et pour la légitimité des normes internationales qui protègent les États de toutes tailles contre les appétits des plus puissants.

Les **70%** d'Ukrainiens sceptiques sur les pourparlers ne demandent pas l'impossible. Ils demandent ce qui a été promis. Ils demandent la dignité qui leur est due. Ils demandent la paix qu'ils méritent. Et si l'**Occident** est ce qu'il dit être — une communauté de valeurs qui croit en la souveraineté, en la justice, et en la responsabilité collective — alors leur demande doit être entendue, respectée, et satisfaite par des actes.

*La solidarité avec l'Ukraine est le meilleur investissement stratégique que l'Occident peut faire. Non par générosité. Par intérêt bien compris. Un ordre mondial où les agressions sont vaincues coûte moins cher à maintenir que le désordre mondial qui suit les agressions récompensées. Ce calcul, quand on le fait honnêtement, mène à la même conclusion : soutenir l'Ukraine jusqu'au bout, c'est soutenir l'ordre qui nous protège tous.*

## Conclusion : Écouter les 70% — c'est la sagesse, pas l'obstacle

### Ce que ce scepticisme vous demande d'entendre

Les **70% d'Ukrainiens** sceptiques sur les pourparlers de paix vous demandent d'entendre quelque chose de simple : ne faites pas comme si l'histoire n'existait pas. Ne nous demandez pas de faire confiance aux mêmes mécanismes qui ont échoué avant. Ne négociez pas notre avenir sans nous. Ne nous imposez pas une paix qui serait commode pour vous mais dangereuse pour nous. Et si vous voulez que votre soutien soit réel et pas seulement rhétorique, alignez vos actes sur vos mots — avec la constance et la cohérence que la confiance exige.

Ce scepticisme n'est pas un obstacle à la paix. C'est un gardien de la paix durable. Il dit : construisez quelque chose de solide, pas quelque chose de rapide. Il dit : respectez notre expérience, pas votre convenance. Il dit : la paix que vous nous proposez doit être une paix que nous pouvons vivre — pas seulement survivre. Écouter ce scepticisme, c'est la sagesse. L'ignorer, c'est le chemin vers **Minsk III**.

### Un dernier mot aux 70%

Aux **70% d'Ukrainiens** sceptiques : votre scepticisme est documenté, justifié, et respecté. Il dit la vérité sur votre histoire et sur vos attentes légitimes. Ne le taisez pas. Ne vous excusez pas de douter quand la logique impose le doute. Et sachez que parmi les observateurs de l'**Occident** qui vous regardent, il y en a qui entendent votre scepticisme non pas comme un problème, mais comme un avertissement salutaire — pour vous, pour nous, et pour la crédibilité d'un ordre international qui a encore besoin d'être défendu.

*70% de sceptiques. Ce n'est pas une mauvaise nouvelle. C'est une bonne nouvelle habillée en défi. C'est une nation qui ne se laisse plus vendre des illusions. Qui demande des preuves plutôt que des promesses. Qui a appris, dans la douleur, à distinguer la vraie paix de la capitulation habillée en accord. Cette lucidité est précieuse. Elle mérite d'être honorée — pas contournée.*

**Signé Maxime Marquette, chroniqueur**

## Encadré de transparence du chroniqueur

### Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements.

### Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici.

**Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues.

**Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**.

### Nature de l'analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

## Sources

### Sources primaires

- [Chatham House — Why a Whole-Society Model is Essential for Ukraine's Recovery — juin 2026](https://www.chathamhouse.org/2026/06/why-whole-society-model-essential-ukraines-recovery)

- [KIIS — Kyiv International Institute of Sociology — sondage mars 2026](https://kiis.com.ua/eng/)

- [OIM — Données sur les déplacements en Ukraine — 2026](https://www.iom.int/ukraine-displacement-data-2026)

### Sources secondaires

- Kyiv Independent — Opinion publique ukrainienne sur les pourparlers de paix — 2026

- Foreign Policy — Ce que les Ukrainiens pensent des pourparlers de paix — juin 2026

- [Euromaidan Press — 70% des Ukrainiens sceptiques sur les pourparlers — analyse KIIS — juin 2026](https://euromaidanpress.com/2026/06/ukraine-70-percent-skeptical-peace-talks-kiis/)

- The Guardian — L'opinion publique ukrainienne et les négociations de paix — juin 2026

---

Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/lettre-ouverte-70-des-ukrainiens-ne-vous-croient-pas-et-ils-ont-raison