# Le fonds Epstein de 2021 face à la nouvelle vague de recours civils

> Décryptons ensemble un chiffre qui circule constamment dans la couverture médiatique du dossier Epstein: les 121 millions de dollars versés à 150

- Auteur: Maxime Marquette
- Publication: MadMax (https://mad-max.co)
- Rubrique: Analyse
- Publié: 2026-07-05
- Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/le-fonds-epstein-de-2021-face-a-la-nouvelle-vague-de-recours-civils

## Introduction : un chiffre qui revient sans cesse dans le débat public

### 121 millions de dollars, un point de référence obligé

Décryptons ensemble un chiffre qui circule constamment dans la couverture médiatique du dossier **Epstein**: les **121 millions de dollars** versés à **150 survivantes** par le fonds de compensation volontaire créé après la mort du financier déchu. Ce programme, connu sous le nom d'**Epstein Victims' Compensation Program**, a officiellement terminé ses opérations en **août 2021**, soit environ deux ans après le suicide d'**Epstein** dans une prison new-yorkaise en **2019** alors qu'il attendait son procès.

Il faut comprendre ce chiffre dans son contexte exact: le fonds a reçu près du double des demandes attendues par son administratrice et les avocats des victimes, soit environ **225 personnes** qui se sont manifestées. Parmi elles, **150 demandes** ont été jugées légitimes et ont reçu une compensation financière, financée directement par la succession d'**Epstein**, alors évaluée à environ **600 millions de dollars**.

### Pourquoi ce dossier resurgit maintenant en 2026

Ce n'est pas un hasard si ce fonds de **2021** revient constamment dans les discussions actuelles: il sert de point de comparaison à une vague beaucoup plus récente de règlements civils contre des institutions financières accusées d'avoir facilité les activités d'**Epstein**. En **mars 2026**, **Bank of America** a accepté de verser **72,5 millions de dollars** pour régler un recours collectif intenté par des centaines de survivantes, devenant ainsi la troisième grande institution financière à conclure un tel règlement, après **JPMorgan Chase** (près de 290 millions de dollars) et **Deutsche Bank** (75 millions de dollars).

Ces nouveaux règlements, beaucoup plus tardifs et ciblant des tiers plutôt que la succession directe d'**Epstein**, montrent que le dossier de l'indemnisation des victimes est loin d'être clos, plus de cinq ans après la fermeture du fonds original de 2021.

*Ce qui me frappe le plus dans ce dossier, c'est la patience nécessaire pour obtenir justice: cinq ans après la fermeture du premier fonds, les survivantes d'**Epstein** doivent encore se battre devant les tribunaux pour obtenir réparation d'institutions qui ont mis des années à reconnaître leur responsabilité.*

*Je dois insister ici sur la nuance essentielle qui manque trop souvent dans les commentaires en ligne: le fonds de 2021 et les règlements bancaires de 2026 ne sont pas la même chose. Confondre les deux, c'est fausser complètement la compréhension de ce dossier complexe.*

## Comment fonctionnait exactement le fonds original

### Un modèle inspiré du 11 septembre et des scandales ecclésiastiques

Le fonds de compensation d'**Epstein**, proposé pour la première fois par sa succession à l'automne **2019**, s'inspirait directement de modèles antérieurs de compensation multi-victimes, notamment ceux mis en place après les attentats du **11 septembre** et le scandale des abus sexuels au sein de l'**Église catholique**. L'objectif était d'offrir une alternative non contradictoire à des litiges judiciaires longs, coûteux et émotionnellement éprouvants pour les victimes.

Selon **ABC News**, les demandeurs pouvaient exposer leur cas dans un cadre entièrement confidentiel, sans contre-interrogatoire devant un tribunal. L'administratrice du programme, **Jordana Feldman**, a insisté sur le fait que les réclamations étaient évaluées de manière indépendante, «libre de toute ingérence ou contrôle» de la part de la succession elle-même.

### Un taux d'acceptation élevé, mais pas unanime

Environ **92 %** des victimes jugées éligibles ont accepté un règlement final dans le cadre de ce programme, selon les chiffres cités par **Jordana Feldman**. Un petit nombre de personnes ont choisi de ne pas accepter l'offre, ce qui leur a permis de conserver leur droit de poursuivre des actions civiles ultérieures devant les tribunaux — une option que plusieurs ont effectivement exercée dans les années suivantes, aboutissant notamment aux règlements bancaires beaucoup plus récents.

L'avocat floridien **Brad Edwards**, qui a accompagné plus de **50 clients** dans ce processus de réclamation, a qualifié l'exercice de globalement réussi, tandis que **David Boies**, avocat impliqué dans plusieurs poursuites liées à **Epstein**, a qualifié le nombre de victimes certifiées d'«indescriptible».

*Je respecte le travail accompli par ce programme en 2021, mais je refuse de le présenter comme une conclusion définitive du dossier. Le fait même que certaines victimes aient refusé l'offre pour préserver leurs recours futurs prouve que ce chapitre restait ouvert.*

## La nouvelle vague : les banques dans la ligne de mire

### Bank of America, troisième grande institution à régler

Le règlement le plus récent et le plus commenté concerne **Bank of America**. Selon **Reuters** et la **BBC**, la banque a accepté en mars 2026 de verser **72,5 millions de dollars** pour régler un recours collectif déposé en octobre par une femme identifiée sous le pseudonyme «Jane Doe», qui affirme avoir été exploitée sexuellement par **Epstein** à de multiples reprises entre **2011 et 2019** pendant que deux comptes étaient gérés en son nom par des associés d'**Epstein** chez **Bank of America**.

Le juge fédéral **Jed Rakoff** a accordé une approbation préliminaire à ce règlement le **2 avril 2026**, avec une audience finale prévue le **27 août 2026**. Selon l'avocat **David Boies**, entre **60 et 75 victimes** pourraient être admissibles à recevoir une part de ce règlement. **Bank of America** a précisé que cet accord ne constituait aucune reconnaissance de responsabilité, affirmant au contraire ne pas avoir facilité de crimes de trafic sexuel.

### Un précédent établi par JPMorgan et Deutsche Bank

Ce règlement avec **Bank of America** n'est pas un cas isolé: il s'agit du troisième règlement de ce type impliquant une institution financière majeure. **JPMorgan Chase** avait accepté de verser près de **290 millions de dollars**, et **Deutsche Bank** avait réglé pour **75 millions de dollars**, sans qu'aucune des deux banques ne reconnaisse de faute. Ces trois règlements combinés dépassent désormais les **430 millions de dollars**, un montant qui éclipse largement les **121 millions** du fonds original de 2021.

Les poursuites contre ces institutions reprochaient un défaut de signalement d'activités suspectes, notamment des retraits en espèces jugés inhabituels sur les comptes liés à **Epstein**, en violation potentielle d'obligations réglementaires de vigilance financière.

*Voici un fait que je trouve révélateur: les nouveaux règlements bancaires dépassent, à eux seuls, le montant total versé par le fonds original de la succession. Cela en dit long sur l'ampleur du réseau institutionnel qui a permis à Epstein d'opérer aussi longtemps.*

## Ce que dit vraiment la transparence documentaire en 2026

### L'Epstein Files Transparency Act et ses effets concrets

Le paysage documentaire de ce dossier a également changé radicalement depuis 2021. En **novembre 2025**, le Congrès américain a adopté l'**Epstein Files Transparency Act** par un vote massif de **427 voix contre 1** à la Chambre des représentants, obligeant le Département de la Justice à rendre publics les documents liés à **Epstein** et à **Ghislaine Maxwell** dans un délai de trente jours. Le **30 janvier 2026**, le DOJ a effectivement publié plus de **3 millions de pages** de documents, **180 000 images** et **2 000 vidéos** liés à l'enquête.

Depuis février 2026, les membres du Congrès disposent également d'un accès aux versions non caviardées de ces documents dans une salle sécurisée du DOJ à Washington, bien qu'ils ne puissent ni les copier ni les emporter. En **mars 2026**, le DOJ a publié seize pages supplémentaires précédemment retenues, incluant des résumés d'entretiens du FBI datant de 2019.

### Ce qui reste incomplet, selon les élus eux-mêmes

Malgré ces publications massives, plusieurs élus, dont le républicain **Thomas Massie** et le démocrate **Ro Khanna**, ont publiquement contesté l'exhaustivité des documents divulgués, affirmant qu'un nombre significatif de pages demeurait retenu par le Département de la Justice. Selon leurs déclarations rapportées par **The Guardian**, environ **2 millions de documents supplémentaires** restaient sous examen au début de 2026, un chiffre que je rapporte ici sans pouvoir le vérifier de manière indépendante au-delà de cette source.

Il n'existe, à ce jour, aucun mécanisme judiciaire clair permettant de contraindre le Département de la Justice à lever tous les caviardages restants, selon les informations disponibles. Je le dis clairement: je ne peux pas affirmer que la transparence totale a été atteinte, ni prétendre connaître le contenu exact de ce qui demeure non divulgué.

*Je refuse catégoriquement de spéculer sur ce que contiennent les documents encore retenus. Ce serait précisément le genre de dérive complotiste que ce type de dossier exige d'éviter à tout prix. Ce que je peux dire, c'est que la demande de transparence, elle, est bipartisane et légitime.*

## Verdict du décryptage : ce qui est confirmé et ce qui reste ouvert

### Ce que les faits établissent avec certitude

Voici ce que je peux affirmer avec une confiance totale, sur la base des sources consultées: le fonds de compensation de **2021** a bel et bien versé **121 millions de dollars** à **150 survivantes**, sur **225 demandes** reçues, avec un taux d'acceptation de **92 %** parmi les personnes jugées éligibles. Ce fonds demeure une référence historique importante, mais il ne représente qu'une étape parmi plusieurs dans le long processus d'indemnisation des victimes d'**Epstein**.

Il est également confirmé que des règlements beaucoup plus récents et plus substantiels ont été conclus avec trois grandes banques américaines entre 2023 et 2026, totalisant plus de **430 millions de dollars** supplémentaires, ainsi qu'un règlement distinct avec la succession elle-même pouvant atteindre **35 millions de dollars**, annoncé en février 2026 pour les victimes n'ayant pas encore obtenu de compensation.

### Ce que je ne peux pas affirmer

Je ne peux pas affirmer avec certitude que l'ensemble des documents liés à l'enquête **Epstein** a désormais été rendu public, malgré les publications massives de janvier 2026. Je ne peux pas non plus me prononcer sur des allégations non corroborées mentionnées dans certains documents déclassifiés, notamment des témoignages non vérifiés évoqués dans la couverture de presse. Mon rôle, ici, est de rapporter ce qui est établi par des sources fiables, pas de valider des accusations qui n'ont pas fait l'objet de vérifications judiciaires indépendantes.

Une proposition législative baptisée «la loi de Virginia», en hommage à la survivante **Virginia Giuffre**, vise à abolir la prescription pour les poursuites civiles liées au trafic sexuel. Cette loi n'a, à ma connaissance actuelle, pas encore été adoptée définitivement par le Congrès, et je me garde bien d'anticiper son sort législatif.

*Je préfère un décryptage incomplet mais honnête à un récit complet mais inventé. C'est la ligne que je m'impose systématiquement sur ce dossier, plus que sur n'importe quel autre sujet que je traite dans mes chroniques.*

## Pourquoi l'exigence de transparence doit rester non négociable

### La responsabilité institutionnelle, au-delà d'un seul homme

Ce dossier dépasse largement la figure d'**Epstein** lui-même. Les règlements bancaires successifs démontrent qu'un réseau d'institutions financières a, selon les poursuites judiciaires, fermé les yeux sur des décennies d'activités criminelles documentées. C'est cette dimension systémique qui justifie, à mon sens, l'exigence continue de transparence exprimée par des élus des deux partis au Congrès américain, un rare exemple de consensus bipartisan dans le climat politique actuel.

Le vote quasi unanime de **427 voix contre 1** en faveur de la loi sur la transparence des dossiers **Epstein** illustre que cette exigence transcende les clivages partisans habituels, un fait rare et significatif qui mérite d'être souligné sans être exagéré.

### Ce que les survivantes réclament encore aujourd'hui

Au-delà des compensations financières, plusieurs survivantes et leurs avocats continuent de réclamer un accès complet aux documents et, pour certaines, une réforme légale permettant de poursuivre au-delà des délais de prescription habituels. Ces demandes ne relèvent pas de la théorie du complot: elles s'appuient sur des règlements judiciaires documentés, des votes législatifs enregistrés, et des déclarations publiques attribuables à des avocats et des responsables identifiés.

C'est cette distinction entre revendication légitime documentée et spéculation non fondée que je m'efforce de maintenir tout au long de ce décryptage, conformément à l'exigence de rigueur factuelle qui doit primer sur tout autre sujet aussi sensible que celui-ci.

*Je crois que l'exigence de transparence sur ce dossier doit rester une priorité absolue pour l'Occident, non pas parce que j'ai des soupçons non fondés, mais précisément parce que les faits déjà confirmés — plus de 500 millions de dollars de règlements combinés — suffisent à eux seuls à justifier une vigilance continue.*

## Le rôle des avocats et des recours collectifs civils

### Marsh Law et la course contre la prescription

Le cabinet **Marsh Law**, qui représente plusieurs survivantes dans les poursuites civiles contre **Bank of America**, a publiquement averti que le délai pour se joindre au recours collectif approche rapidement, une urgence documentée par un communiqué diffusé début **juin 2026**. Cette course contre la montre illustre concrètement pourquoi les délais de prescription demeurent un enjeu central du dossier, bien au-delà des chiffres globaux déjà versés.

Les avocats spécialisés en droit des victimes soulignent que chaque nouveau règlement bancaire crée un précédent juridique qui facilite, potentiellement, de futures poursuites contre d'autres institutions ayant eu des liens documentés avec **Epstein**. C'est un mécanisme lent, mais qui progresse de règlement en règlement depuis plusieurs années.

*Je pense que le travail acharné de cabinets comme **Marsh Law** mérite d'être reconnu publiquement, car sans cette pression judiciaire continue, plusieurs de ces règlements bancaires n'auraient probablement jamais vu le jour.*

### Ce que les tribunaux n'ont pas encore tranché

Malgré l'ampleur des règlements déjà conclus, plusieurs questions demeurent activement débattues devant les tribunaux américains, notamment l'étendue exacte de la responsabilité de certaines institutions financières qui n'ont pas encore réglé à l'amiable. Il serait **malhonnête** de prétendre que le dossier judiciaire est clos, alors que des audiences sont encore programmées pour les mois à venir.

Je choisis ici d'être transparent sur les limites de ce que je peux affirmer: certains détails procéduraux restent confidentiels ou scellés par ordonnance judiciaire, et je ne prétendrai jamais connaître ce que les documents publics ne révèlent pas.

## La dimension internationale trop souvent négligée

### Des ramifications qui dépassent les frontières américaines

Le réseau d'**Epstein** avait des ramifications documentées dans plusieurs pays, un fait confirmé par des enquêtes journalistiques et judiciaires menées aux **États-Unis**, mais aussi évoqué dans des procédures connexes ailleurs. Cette dimension internationale complique la quête de justice pour certaines survivantes qui ne résident pas aux **États-Unis** et dont les recours doivent composer avec des cadres juridiques différents.

Cette réalité renforce, à mon avis, la nécessité d'une coopération judiciaire internationale plus robuste pour ce type de dossier, un enjeu qui dépasse largement le cadre strictement américain du fonds de compensation de **2021**.

*Il faut, selon moi, cesser de traiter ce dossier comme une simple affaire américaine, car les victimes et les ramifications documentées du réseau d'**Epstein** s'étendent bien au-delà des frontières des **États-Unis**.*

### Le précédent que ce dossier établit pour l'avenir

Que l'on parle des règlements bancaires, de la loi sur la transparence des dossiers, ou des recours civils encore actifs, ce dossier établit collectivement un précédent important sur la manière dont les institutions peuvent être tenues responsables, des années après les faits, lorsque des preuves documentées émergent progressivement. C'est un précédent qui dépasse le seul cas d'**Epstein**.

Je considère que ce précédent devrait servir de référence pour d'autres dossiers similaires impliquant des institutions financières et une exploitation documentée sur de longues périodes, plutôt que d'être traité comme un cas isolé sans portée plus large.

## Conclusion : un dossier vivant, pas une affaire classée

### Ce que confirme ce décryptage

Ce décryptage confirme que le fonds de compensation de **2021**, avec ses **121 millions de dollars** versés à **150 survivantes**, demeure une référence historique légitime, mais qu'il ne constitue en aucun cas le point final du dossier d'indemnisation des victimes d'**Epstein**. Les règlements bancaires plus récents, totalisant plus de **430 millions de dollars** additionnels entre **JPMorgan Chase**, **Deutsche Bank** et **Bank of America**, montrent que la responsabilité institutionnelle continue d'être établie devant les tribunaux, des années après la mort du principal accusé.

La publication massive de documents en **janvier 2026**, bien qu'incomplète selon certains élus, marque également une avancée significative en matière de transparence gouvernementale sur ce dossier, portée par un rare consensus bipartisan au Congrès américain.

### Ce qu'il faudra continuer à surveiller

Je recommande de suivre attentivement l'audience finale prévue le **27 août 2026** pour l'approbation définitive du règlement avec **Bank of America**, ainsi que l'évolution de la proposition législative visant à abolir la prescription pour les recours civils liés au trafic sexuel. Ces deux dossiers détermineront en partie si la quête de justice des survivantes d'**Epstein** continue de progresser dans les mois à venir, ou si elle se heurte à de nouveaux obstacles juridiques et politiques.

Comme pour tout dossier de cette nature, je maintiens fermement mon engagement à rapporter uniquement ce qui est corroboré par des sources fiables, sans jamais céder à la tentation de la spéculation sur ce que je ne peux pas vérifier.

**Signé Maxime Marquette, chroniqueur**

## Encadré de transparence du chroniqueur

### Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements.

### Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici.

**Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues.

**Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**.

### Nature de l'analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

## Sources

### Sources primaires

- Jeffrey Epstein victims' fund awards $121m to survivors — BBC News, 9 août 2021

- Jeffrey Epstein victims program shutting down with $121 million paid — ABC News, 9 août 2021

### Sources secondaires

- Time Running Out For Epstein Survivors To Seek Restitution Against Bank Of America — Business Wire, 3 juin 2026

- Bank of America's $72.5 million settlement with Epstein accusers wins preliminary approval — Reuters, 2 avril 2026

- Have we seen the last of the Epstein files? — CNN, 19 mars 2026

- Epstein estate reaches up to $35 million settlement with victims — CNN, 20 février 2026

---

Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/le-fonds-epstein-de-2021-face-a-la-nouvelle-vague-de-recours-civils