# ENQUETE : 704 pertes américaines selon un double décompte contesté du Pentagone

> Selon The Intercept, l’addition de deux pages du Pentagone atteint 704 pertes militaires américaines le 4 août 2026. Ce total n’apparaît pas comme une seule ligne officielle: il réunit DCAS et une page Overseas Operations créée pour des pertes survenues depuis le 7 juillet. Une sanction retirée n'efface pas l'architecture qui l'a rendue possible.

- Auteur: Maxime Marquette
- Publication: MadMax (https://mad-max.co)
- Rubrique: Enquête
- Publié: 2026-08-04
- Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/enquete-704-pertes-americaines-selon-un-double-decompte-conteste-du-pentagone

## Introduction

Selon **The Intercept**, l’addition de deux pages du Pentagone atteint **704 pertes militaires américaines** le **4 août 2026**. Ce total n’apparaît pas comme une seule ligne officielle: il réunit DCAS et une page Overseas Operations créée pour des pertes survenues depuis le 7 juillet. *Une sanction retirée n'efface pas l'architecture qui l'a rendue possible.*

Le débat ne porte pas seulement sur un nombre. Il porte sur les **catégories**, les dates de mise à jour et les cas qui ne seraient pas pleinement comptés, notamment les **plus de 200 marins** traités après l’incendie du USS Gerald R. Ford. Une source anonyme accuse la nouvelle page de brouiller le décompte; cette accusation reste une allégation attribuée.

## Deux pages, un même bilan à reconstruire

### Une page Overseas Operations séparée

D'abord, **la création par le Pentagone d’une page Overseas Operations distincte du site DCAS**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **les pertes survenues depuis le 7 juillet 2026 selon The Intercept**. L’existence de deux pages est rapportée comme un choix de présentation; elle oblige à préciser la méthode de totalisation. **double publication** reste le bon niveau de lecture. *Un chiffre déplacé de page change la lecture avant de changer la réalité.*

Cette donnée a une portée limitée, mais réelle. Avec **deux espaces de publication du Pentagone**, le dossier décrit **une répartition de dossiers par catégorie** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un total lisible sur une seule page**.

### Le DCAS ne porte plus seul Epic Fury

Le second angle est distinct : **le décompte DCAS pour Epic Fury passé de 500 le 21 juillet à 431**. Cette information coexiste avec **le transfert de certains dossiers vers Overseas Operations selon The Intercept**. Une baisse affichée sur une page peut donc refléter une ventilation, non une réduction des pertes déjà enregistrées. Le mot juste demeure **transfert de dossiers**.

La portée pratique apparaît ainsi. Le dossier fait passer **un changement de 500 à 431** avant **un déplacement de cas entre pages**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une disparition démontrée**.

## Le chiffre de 704 dépend d’une addition

### Un total combiné, pas une ligne officielle unique

Le point de départ est net : **le total de 704 pertes obtenu en combinant DCAS et Overseas Operations selon The Intercept**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la méthode d’addition de deux rubriques distinctes**. Le chiffre est attribuable au média et à sa lecture des pages, pas à une ligne unique citée du Pentagone. **total combiné** reste le bon niveau de lecture. *Une usine ne répond pas à une alarme au rythme d'un communiqué.*

Le mécanisme ne se résume pas au chiffre affiché. Avec **deux bases de données rapprochées**, le dossier décrit **un bilan recomposé** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **une formule officielle unique**.

### La hausse annoncée de 83 %

À côté de ce premier fait, **la hausse de 83 % depuis le cessez-le-feu du 8 avril 2026 selon The Intercept**. Cette information coexiste avec **le même mode de comptage combiné**. Le pourcentage renseigne sur une série définie par sa méthode; changer le périmètre changerait nécessairement le résultat. Le mot juste demeure **comparaison méthodologique**.

Cette limite de méthode est décisive. Le dossier fait passer **un indicateur calculé** avant **une évolution rapportée**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une certitude indépendante sur chaque dossier**.

## L’accusation d’opacité a une source anonyme

### Une formule à attribuer mot pour mot

La date fixe le premier jalon : **la phrase designed to obscure the count, attribuée à un responsable gouvernemental américain non nommé**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **The Intercept, qui la publie le 4 août 2026**. Cette accusation peut être rapportée, jamais présentée comme un constat que le dossier aurait établi par lui-même. **source anonyme** reste le bon niveau de lecture. *La mer ne devient pas secondaire parce que la carte terrestre attire les regards.*

Ce détail évite de confondre l'annonce et son effet. Avec **une personne non identifiée**, le dossier décrit **une allégation sur l’intention de la nouvelle page** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **une explication officielle du Pentagone**.

### L’architecture ne prouve pas le mobile

Le même dossier apporte un autre jalon : **la coexistence de DCAS et Overseas Operations**. Cette information coexiste avec **l’absence, dans le bloc, d’aveu du Pentagone sur un but de brouillage**. Un dispositif de publication peut être critiqué sans que son intention soit déduite comme fait. Le mot juste demeure **limite d’attribution**.

La formule exige donc un vocabulaire exact. Le dossier fait passer **une structure à deux pages** avant **un sujet de contrôle public**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un mobile confirmé**.

## Le Guardian et la BBC offrent une autre photographie

### Dix-huit morts et 624 blessés

Sur ce volet précis, **le bilan de 18 militaires américains tués et 624 blessés depuis le 28 février 2026 rapporté par le Guardian le 26 juillet**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la ventilation de quatorze morts et plus de 400 blessés sous Epic Fury, le reste sous Overseas Operations**. Ce décompte décrit un moment précis de la publication; il ne règle pas les écarts apparus dans les pages ultérieures. **bilan daté** reste le bon niveau de lecture. *Un vote peut déplacer le débat sans déplacer une seule unité militaire.*

La conséquence se situe dans la procédure, non dans un slogan. Avec **un total arrêté au 26 juillet**, le dossier décrit **une ventilation par deux catégories** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **une mise à jour du 4 août**.

### La BBC confirme le nombre de blessés

Il reste alors à regarder **les 624 blessés confirmés par la BBC le 27 juillet**. Cette information coexiste avec **la répartition de 417 sous Epic Fury et 207 sous Overseas Operations**. Cette concordance renforce le chiffre des blessés pour cette date, sans résoudre tous les débats sur les personnes non intégrées. Le mot juste demeure **corroboration**.

Le résultat ne doit pas dépasser les pièces disponibles. Le dossier fait passer **deux catégories chiffrées** avant **un total de blessés recoupé**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une exhaustivité définitive**.

## La déclaration de Trump porte sur les morts

### Un chiffre publié le 21 juillet

Le document public place au centre **l’affirmation de Donald Trump sur Truth Social le 21 juillet que le conflit militaire iranien avait coûté 18 vies**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la reprise de ce chiffre par la BBC le 27 juillet**. Le propos du président constitue une source politique directe sur le nombre annoncé, non une méthodologie détaillée de comptage. **déclaration présidentielle** reste le bon niveau de lecture. *Une licence temporaire reste un levier tant que sa révocation demeure possible.*

Le lecteur gagne à séparer le geste de son interprétation. Avec **un message sur Truth Social**, le dossier décrit **une confirmation publique du chiffre de 18** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un détail sur la catégorisation des blessés**.

### Les noms publiés ne remplacent pas un registre complet

Le texte disponible précise aussi **Tyler James Feehan et Isabella Gonzales, nommés par Al Jazeera parmi les morts au 20 juillet**. Cette information coexiste avec **l’attaque contre la base aérienne Muwaffaq Salti en Jordanie citée par cette source**. Nommer des personnes rend le bilan concret, mais une liste partielle ne suffit pas à reconstituer toutes les catégories du Pentagone. Le mot juste demeure **identification partielle**.

C'est là que l'analyse doit ralentir. Le dossier fait passer **deux identités publiées** avant **une information individuelle vérifiable**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un registre exhaustif**.

## Les morts du 1er mars appartiennent à une autre date

### Quatre militaires cités au Koweït

Cette étape ouvre une distinction utile : **Cody Khork, Noah Tietjens, Nicole Amor et Declan Coady, nommés par Al Jazeera**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **l’attaque de drone ou UAS du 1er mars 2026 à Port Shuaiba au Koweït**. Leur présence dans le bilan rappelle que la chronologie des pertes commence avant les controverses de juillet et août. **événement daté** reste le bon niveau de lecture. *Un bilan de partie prenante mesure d'abord ce que cette partie choisit de compter.*

L'information n'autorise pas un raccourci supplémentaire. Avec **quatre noms associés à Port Shuaiba**, le dossier décrit **un épisode précis du début de la guerre** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **une fusion automatique avec les catégories ultérieures**.

### Un total ne raconte pas les dates

Une autre date change la lecture : **les morts de mars et ceux rapportés le 20 juillet**. Cette information coexiste avec **des événements séparés par plusieurs mois**. La méthode de décompte doit conserver ces dates plutôt que transformer toute la série en un bloc sans histoire. Le mot juste demeure **chronologie des pertes**.

L'écart entre les deux plans est important. Le dossier fait passer **des décès à des moments distincts** avant **une succession d’incidents militaires**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un seul événement continu**.

## Le Gerald R. Ford expose la zone grise des blessés

### Plus de 200 marins traités après l’incendie

Le calendrier donne ici une information concrète : **plus de 200 marins du USS Gerald R. Ford traités pour inhalation de fumée et lacérations**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **l’incendie du 12 mars 2026 à bord selon The Intercept**. Ces cas sont au cœur de la question du périmètre parce que le média dit qu’ils ne seraient pas pleinement intégrés aux décomptes officiels. **soins rapportés** reste le bon niveau de lecture. *Un stock estimé n'est pas un inventaire rendu public.*

Cette précision fixe une frontière utile pour la suite. Avec **un événement survenu le 12 mars**, le dossier décrit **des traitements pour plus de 200 marins** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un ajout automatique au total de 704**.

### Une lacune signalée n’est pas un nouveau total confirmé

Ce niveau du dossier montre **la réserve de The Intercept sur l’intégration incomplète de ces cas**. Cette information coexiste avec **l’absence de confirmation qu’ils doivent s’ajouter intégralement au bilan officiel**. Les présenter comme un supplément certain ferait exactement ce que l’enquête doit éviter: additionner sans base commune. Le mot juste demeure **lacune méthodologique**.

Cette information produit une conséquence concrète. Le dossier fait passer **une information sur des soins** avant **une question de classement**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un bilan additionnel établi**.

## Le seuil de 900 reste une estimation de certains décomptes

### La formule ne désigne pas un chiffre officiel

Le dossier décrit ensuite **l’indication de The Intercept selon laquelle certains décomptes incluant des pertes non comptabilisées dépasseraient 900**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **le conditionnel contenu dans cette présentation**. Ce seuil mérite d’être rapporté avec son mode verbal, car le bloc ne fournit pas un inventaire vérifié de chaque cas supplémentaire. **estimation contestée** reste le bon niveau de lecture. *Le nombre de coques ne vaut que par la mission qui les relie.*

Le résultat décrit une situation, pas une certitude sur demain. Avec **des décomptes élargis évoqués**, le dossier décrit **une hypothèse de sous-comptage** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un total confirmé par le Pentagone**.

### La différence vient du périmètre retenu

La comparaison devient plus claire avec **les 704 pertes combinées et les plus de 900 évoqués avec des cas non comptés**. Cette information coexiste avec **deux méthodes qui ne portent pas sur le même ensemble**. L’écart ne prouve ni fraude ni exactitude complète; il signale d’abord que les catégories doivent être rendues visibles. Le mot juste demeure **périmètre**.

Le mécanisme protège contre une lecture trop large. Le dossier fait passer **deux chiffres construits différemment** avant **un problème de transparence méthodologique**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une conclusion définitive**.

## Le mot perte recouvre plusieurs réalités

### Morts et blessés ne sont pas la même colonne

À cette échelle, **les 18 morts et les 624 blessés recensés par le Guardian**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la distinction entre les décès et les blessés militaires**. Réunir ces réalités sous un seul chiffre peut être utile pour une vue d’ensemble, mais doit conserver la composition du total. **catégories séparées** reste le bon niveau de lecture. *La majorité la plus étroite n'est jamais une autorisation sans limite.*

À elle seule, cette ligne ne règle pas le débat plus large. Avec **deux catégories de conséquences**, le dossier décrit **un bilan humain ventilé** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un nombre sans détail**.

### Les pages peuvent modifier la visibilité des catégories

L'élément suivant déplace l'attention vers **la page DCAS et la page Overseas Operations**. Cette information coexiste avec **la présence de pertes survenues depuis le 7 juillet dans la seconde selon The Intercept**. La question n’est pas seulement combien de cas existent, mais où le public doit aller pour les voir. Le mot juste demeure **classement administratif**.

Le calendrier ne donne pas carte blanche à l'interprétation. Le dossier fait passer **deux canaux de publication** avant **une visibilité inégale des données**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une équivalence automatique**.

## La coalition ne se confond pas avec les États-Unis

### Le bilan de 73 morts cité par Wikipedia

Un autre élément vérifiable s'ajoute : **le total de 73 morts parmi les forces étrangères compilé par Wikipedia au moment du cessez-le-feu d’avril**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **les 17 morts américains inclus dans cette compilation à ce moment**. Ce tableau dépasse le seul bilan américain et ne peut pas servir à gonfler le décompte des États-Unis. **périmètre coalition** reste le bon niveau de lecture. *Les dates empêchent les récits de faire semblant d'être linéaires.*

Le fait documenté resserre ce que l'on peut soutenir. Avec **des forces de plusieurs pays**, le dossier décrit **un bilan de coalition** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un chiffre américain isolé**.

### Les pays listés illustrent une autre échelle

Il faut également retenir **Israël 40, Qatar 4, Indonésie 4, France 3, Koweït 2, Émirats arabes unis 2 et Turquie 1 dans cette compilation**. Cette information coexiste avec **une distribution internationale des pertes indiquée par Wikipedia**. Cette source fournit un cadre de contexte, mais elle ne remplace pas les pages officielles américaines pour un bilan national. Le mot juste demeure **source de compilation**.

Une phrase plus large dirait davantage que les sources. Le dossier fait passer **un agrégat encyclopédique** avant **une référence secondaire limitée**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **une source primaire du Pentagone**.

## Le calendrier explique une partie des écarts

### Du 21 juillet au 4 août

L'ordre des mesures fait apparaître **le DCAS à 500 le 21 juillet puis à 431 dans le travail publié le 4 août**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **le déplacement de dossiers signalé par The Intercept**. Lire les deux dates sans la note sur les transferts ferait croire à une baisse de pertes déjà comptées. **mise à jour** reste le bon niveau de lecture. *Un démenti officiel répond à une estimation; il ne publie pas l'inventaire.*

Une lecture honnête garde cette limite au premier plan. Avec **deux relevés espacés de quatorze jours**, le dossier décrit **une modification de présentation** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **une diminution physique du bilan**.

### Les publications sont des instantanés

Le point rarement visible est **le Guardian le 26 juillet, la BBC le 27 juillet et The Intercept le 4 août**. Cette information coexiste avec **des dates de publication différentes pour des bilans différents**. Le journalisme de données exige de placer le chiffre dans son jour et dans sa définition avant toute comparaison. Le mot juste demeure **instantané**.

Le dossier permet une conclusion resserrée. Le dossier fait passer **trois publications datées** avant **une série à lire dans le temps**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un tableau figé**.

## Ce que le Pentagone devrait rendre comparable

### Les critères de chaque page

La chronologie laisse donc voir **la séparation entre DCAS et Overseas Operations**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la nécessité d’indiquer quel type de dossier rejoint chaque page**. Cette demande de lisibilité découle du problème décrit; elle ne suppose pas une intention cachée de l’administration. **critère de classement** reste le bon niveau de lecture. *Un détroit ne se négocie pas seulement avec des mots, mais aussi avec des procédures.*

Cette séquence éclaire le choix, sans prêter un mobile absent du dossier. Avec **des catégories publiques**, le dossier décrit **un besoin de définitions comparables** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **l’accusation anonyme de brouillage**.

### Les cas du Ford doivent garder leur statut

Dans la continuité de cette décision, **plus de 200 marins traités après l’incendie du 12 mars**. Cette information coexiste avec **la réserve selon laquelle ils ne seraient pas pleinement inclus**. Une publication transparente dirait s’ils sont inclus, exclus ou comptés ailleurs, au lieu de laisser l’addition devenir conjecture. Le mot juste demeure **statut non résolu**.

Ce point change la manière de lire la suite. Le dossier fait passer **une question de catégorisation** avant **une information vérifiable à publier**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un ajout présumé**.

## Ce que l’enquête peut conclure sans excès

### Le total de 704 est attribué à sa méthode

Il faut commencer par ce qui est publié : **les 704 pertes calculées par The Intercept en réunissant deux pages**. Le même bloc de faits relie cette donnée à **la controverse sur la présentation des données**. Le chiffre peut être utilisé à condition de dire qui le calcule, quelles pages il combine et pourquoi son périmètre est discuté. **conclusion attribuée** reste le bon niveau de lecture. *La dernière information disponible ne prouve pas qu'une mesure suivante existe.*

Le dossier fournit une base, pas une conclusion automatique. Avec **un total de média**, le dossier décrit **un résultat méthodologique expliqué** plutôt qu'un résultat abstrait. Cette distinction modifie ce qui peut être attendu ensuite, sans effacer **un bilan officiel unique**.

### L’opacité alléguée demeure une allégation

La matière disponible confirme au moins **la source gouvernementale non nommée citée par The Intercept**. Cette information coexiste avec **la formule sur le brouillage du décompte**. Elle justifie des questions, non une condamnation factuelle du Pentagone avant preuve publique supplémentaire. Le mot juste demeure **allégation anonyme**.

La distinction tient à peu de mots, mais elle tient. Le dossier fait passer **un témoignage sans nom** avant **un motif d’examen critique**. Il interdit donc de présenter comme acquis ce qui relève encore de **un fait établi**.

## Conclusion

Le chiffre de **704** est utile s’il garde son étiquette: c’est le total combiné par The Intercept de **deux pages du Pentagone**. Les 18 morts et 624 blessés rapportés par le Guardian et la BBC décrivent une photographie antérieure, avec une autre ventilation. Les données ne deviennent comparables qu’après cette explication.

L’enquête ne confirme pas un total supérieur à 900, ni l’intention prêtée au Pentagone par une source anonyme. Elle établit plutôt une question précise: les **critères de classement** et les cas du Ford doivent être publiés de façon à pouvoir être suivis. Les familles ne devraient pas dépendre d’une addition à deviner. *Le pouvoir exécutif garde les armes tant qu'aucune règle ne le contraint.*

**Signé Maxime Marquette, chroniqueur**

## Encadré de transparence du chroniqueur

### Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements.

### Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici.

**Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues.

**Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**.

### Nature de l'analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

## Sources

### Sources primaires

- [Département de la Défense — Référence DCAS et Overseas Operations — 2026](https://theintercept.com/2026/08/04/us-military-casualties-count-iran-war/)

- [Donald Trump — Déclaration sur Truth Social reprise par la BBC — 21 juillet 2026](https://www.bbc.com/news/articles/c998pzd1e8xo)

### Sources secondaires

- [The Intercept — Décompte des pertes américaines — 4 août 2026](https://theintercept.com/2026/08/04/us-military-casualties-count-iran-war/)

- [The Guardian — Rapport sur les morts et blessés — 26 juillet 2026](https://www.theguardian.com/us-news/2026/jul/26/pentagon-iran-war-troop-deaths-casualty-report)

- [BBC — Chiffre de 624 blessés — 27 juillet 2026](https://www.bbc.com/news/articles/c998pzd1e8xo)

- [Al Jazeera — Militaires américains morts dans la guerre — 20 juillet 2026](https://www.aljazeera.com/news/2026/7/20/what-we-know-about-us-soldiers-killed-in-iran-war-and-iranian-casualties)

- [Wikipedia — Pertes de la guerre Iran 2026 — 2026](https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2026_Iran_war)

---

Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/enquete-704-pertes-americaines-selon-un-double-decompte-conteste-du-pentagone