# ÉDITORIAL : Hezbollah, proxys et l'illusion du cessez-le-feu total avec l'Iran

> Le mémorandum d'entente USA-Iran du 17 juin 2026 prévoit la cessation des hostilités sur « tous les fronts » — une formulation

- Auteur: Maxime Marquette
- Publication: MadMax (https://mad-max.co)
- Rubrique: Éditorial
- Publié: 2026-06-26
- Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/editorial-hezbollah-proxys-et-l-illusion-du-cessez-le-feu-total-avec-l-iran

## Introduction : L'accord qui ignore l'éléphant dans la pièce

### Le MOU et ses promesses sur les proxys

Le **mémorandum d'entente USA-Iran du 17 juin 2026** prévoit la cessation des hostilités sur « **tous les fronts** » — une formulation ambitieuse qui incluait explicitement le **Liban**, terrain d'opération du **Hezbollah**. Sur le papier, cet engagement est révolutionnaire : pour la première fois, l'Iran acceptait formellement de mettre fin aux activités armées de ses proxys régionaux dans le cadre d'un accord international. Si cette clause avait été respectée, elle aurait représenté un tournant historique dans la résolution des conflits au Moyen-Orient.

Mais trois jours après la signature, l'**Iran** déclarait fermer le détroit d'Ormuz en représailles à des frappes israéliennes au **Liban**. En invoquant le Liban comme motif de représailles, Téhéran démontrait implicitement que le **Hezbollah** reste une variable active dans son calcul stratégique — une variable que l'Iran est prêt à utiliser pour justifier des actions directes, même dans le contexte d'un **MOU** qui était supposé couvrir ces activités. C'est la contradiction fondamentale que cet éditorial se propose d'explorer.

### La promesse impossible du cessez-le-feu total

La promesse d'un cessez-le-feu sur « **tous les fronts** » est fondamentalement problématique parce qu'elle suppose que l'**Iran** exerce un contrôle total et opérationnel sur des organisations qui ont développé leur propre autonomie stratégique. Le **Hezbollah** n'est pas une division de l'armée iranienne. C'est une organisation politico-militaire qui dispose de ses propres structures de commandement, de ses propres sources de financement partiel, de ses propres bases de soutien populaire au **Liban**, et de ses propres calculs stratégiques qui ne coïncident pas toujours parfaitement avec ceux de Téhéran.

Cette réalité n'est pas un détail technique — c'est une limite structurelle fondamentale de tout accord avec l'**Iran** qui prétend couvrir les activités des proxys. Et le 20 juin 2026, cette limite s'est rappelée au bon souvenir de tous les architectes du **MOU** avec une brutalité particulièrement éloquente : les frappes israéliennes au Liban ont déclenché une réaction iranienne directe, démontrant que le **Hezbollah** reste une ligne rouge de Téhéran même après la signature d'un accord de cessez-le-feu général.

*Un accord qui prétend contrôler le Hezbollah depuis Téhéran, c'est un peu comme un accord qui prétendrait contrôler le comportement de votre adolescent turbulent depuis votre bureau à l'autre bout de la ville. L'influence existe. Le contrôle total est une illusion. Et les architectes du MOU le savaient.*

## Le Hezbollah en 2026 : une organisation affaiblie mais toujours active

### Des années de pressions militaires israéliennes

Le **Hezbollah** de **2026** n'est plus le Hezbollah de 2006 ou de 2012. Les campagnes de **frappes** israéliennes des années précédentes ont dégradé une partie de son arsenal, éliminé plusieurs de ses commandants, et réduit ses capacités dans certains secteurs. La mort de **Hassan Nasrallah** en septembre 2024 lors d'une frappe israélienne a privé l'organisation de son leader historique le plus charismatique, créant une période de transition dans la direction du mouvement. Ces pressions ont rendu le Hezbollah plus prudent dans certaines de ses opérations — mais ne l'ont pas désarmé.

En juin 2026, le **Hezbollah** reste une force militaire importante au **Liban**-Sud avec des milliers de combattants expérimentés, un stock de missiles qui représente encore une menace sérieuse pour le nord d'**Israël**, et une structure politique et sociale profondément implantée dans les communautés chiites libanaises. C'est une réalité que les frappes israéliennes peuvent dégrader à la marge — mais pas éliminer tant que les conditions politiques et sociales qui ont permis l'émergence du Hezbollah restent en place au Liban.

### Les frappes israéliennes post-MOU : pourquoi elles ont continué

La question que posent les frappes israéliennes au Liban dans les jours suivant la signature du MOU est légitime : pourquoi **Israël** a-t-il continué à frapper des positions du Hezbollah alors qu'un accord de cessez-le-feu venait d'être signé par les **États-Unis** et l'**Iran** ? La réponse est dans la structure même de la relation USA-Israël : Tel Aviv n'a pas signé le MOU, n'est pas partie à l'accord, et maintient sa propre doctrine de sécurité nationale qui inclut le droit de frapper les positions du Hezbollah dès qu'elles représentent une menace imminente.

Pour **Israël**, le **MOU** USA-**Iran** est une affaire bilatérale qui ne modifie pas ses propres lignes rouges en matière de sécurité nationale. Le Hezbollah au Liban-Sud, avec ses missiles pointés vers le nord d'Israël, reste une menace que Tel Aviv traite de manière indépendante — quel que soit le contexte diplomatique dans lequel s'inscrivent les relations entre Washington et Téhéran. C'est une posture cohérente avec la doctrine de sécurité israélienne — mais qui crée des complications diplomatiques majeures pour les architectes du MOU.

*Israël n'a pas signé le MOU. Israël frappe le Hezbollah selon sa propre doctrine. L'Iran réagit en déclarant fermer Ormuz. Et Washington se retrouve à gérer une crise qu'il n'a pas prévue dans l'accord qu'il vient de signer. C'est la logique du Moyen-Orient : les acteurs tiers s'invitent toujours dans les scénarios bilatéraux.*

## L'Iran face au dilemme Hezbollah

### Un proxy indispensable à la stratégie régionale iranienne

Pour l'**Iran**, le **Hezbollah** représente bien plus qu'un simple proxy militaire. C'est l'investissement **stratégique** le plus important des quarante dernières années de la politique régionale iranienne — un investissement de plusieurs dizaines de milliards de dollars, de centaines de conseillers militaires, et d'un engagement idéologique profond dans la construction d'une organisation qui incarne la vision iranienne d'une résistance islamique régionale contre **Israël** et les intérêts occidentaux.

Abandonner le **Hezbollah** dans le cadre d'un accord avec **Washington** serait pour le régime iranien non seulement un coût stratégique considérable, mais aussi un choc idéologique majeur qui remettrait en question la crédibilité de l'ensemble du projet d'exportation de la révolution islamique. Les Gardiens de la révolution, qui ont investi personnellement et institutionnellement dans la construction du Hezbollah, n'accepteront pas de sacrifier ce proxy sans des contreparties jugées suffisantes par eux — et les termes actuels du **MOU** sont loin de correspondre à ce seuil.

### Le calcul iranien : garder le Hezbollah comme levier

L'**Iran** conserve délibérément le **Hezbollah** comme levier dans les négociations finales. En signant le **MOU** mais en continuant à réagir aux frappes israéliennes sur des positions du Hezbollah, Téhéran envoie un message clair : le Hezbollah est une question séparée de l'accord principal USA-Iran, et il sera traité comme une monnaie d'échange dans les négociations à venir — pas comme une concession préalable à l'accord principal. C'est de la négociation par compartimentalisation : séparer les dossiers pour éviter que des concessions dans l'un n'impliquent automatiquement des concessions dans l'autre.

Cette stratégie est cohérente avec la doctrine iranienne de négociation. Les **Iran**iens ne mettent jamais tous leurs atouts sur la table dès le début. Le **Hezbollah**, comme l'enrichissement nucléaire, est un actif que Téhéran mobilisera dans les négociations finales pour obtenir des concessions supplémentaires — au-delà du waiver pétrolier et de la levée du blocus naval déjà obtenus via le **MOU**. Et si ces concessions supplémentaires ne sont pas au rendez-vous, le Hezbollah restera actif — indépendamment de ce que dit le texte du MOU sur les « tous les fronts ».

*Le Hezbollah comme monnaie d'échange dans la négociation finale. C'est la lecture froide et réaliste de la situation. Et c'est une lecture que les architectes du MOU devaient avoir en tête au moment de la signature — même si elle est politiquement difficile à reconnaître publiquement.*

## JD Vance en Suisse : le nucléaire et le cessez-le-feu comme sujets prioritaires

### Les deux sujets de Berne

Lorsque le vice-président américain **JD Vance** s'est rendu en Suisse pour des discussions d'urgence avec la délégation iranienne le 20 juin, il a confirmé publiquement que les deux « **sujets importants** » à discuter étaient le dossier nucléaire et le cessez-le-feu. Cette déclaration est révélatrice : même dans une situation de crise déclarée — l'**Iran** menaçait de fermer le **détroit d'Ormuz** — les priorités américaines restaient le nucléaire d'abord, le cessez-le-feu ensuite. Le **Hezbollah** et les proxys régionaux n'étaient pas mentionnés comme sujets prioritaires des discussions d'urgence.

Ce silence relatif sur les proxys dans les discussions d'urgence de Berne illustre la hiérarchie des priorités américaines. Pour **Washington**, l'essentiel est d'éviter un **Iran** nucléaire militaire et de maintenir le **cessez-le-feu** général. La question des proxys est considérée comme un enjeu de second rang — important mais pas de la même urgence que le nucléaire. C'est un choix stratégique compréhensible à court terme, mais qui crée une lacune structurelle dans l'accord : un accord qui résout le nucléaire sans résoudre les proxys laisse intacte une source de déstabilisation régionale majeure.

### Ce que la Suisse révèle sur la mécanique diplomatique

La mobilisation rapide de **JD Vance** pour des discussions en Suisse dans les heures suivant la déclaration iranienne de fermeture du détroit révèle quelque chose d'important sur la mécanique **diplomatique** du **MOU** : il n'existe pas de mécanisme de résolution des différends prévu dans l'accord lui-même. Quand une crise éclate, il faut improviser — envoyer le vice-président en avion vers Berne, activer des canaux diplomatiques d'urgence, et gérer la crise en temps réel sans cadre institutionnel préétabli.

Cette absence de mécanisme institutionnel de résolution des différends est l'un des défauts structurels les plus sérieux du **MOU**. Un **accord** solide devrait prévoir des processus clairs pour gérer les violations et les différends d'interprétation — des processus qui n'exigent pas de mobiliser le vice-président des **États-Unis** chaque fois qu'une crise éclate. La création de tels mécanismes doit être une priorité absolue des négociations de l'accord final.

*Envoyer le vice-président en Suisse en urgence trois jours après la signature d'un accord-cadre, c'est le signe que cet accord-cadre n'est pas suffisamment institutionnalisé. Un bon accord se gère avec des processus. Un accord fragile se gère avec des personnes mobilisées en urgence. En juin 2026, on est clairement dans le second cas.*

## Le Hezbollah et le Liban : une équation insoluble ?

### Le Liban comme État dans l'État

La situation du **Liban** en **2026** illustre parfaitement l'insolubilité apparente du problème posé par le **Hezbollah** dans le cadre d'un accord **Iran**-USA. Le Liban est un État formellement souverain, membre des Nations Unies, avec un gouvernement reconnu — mais son gouvernement n'exerce pas un contrôle effectif sur une partie significative de son territoire et de ses forces armées. Le Hezbollah dispose de son propre arsenal militaire — estimé à des dizaines de milliers de missiles — qui dépasse en sophistication et en quantité celui de l'armée régulière libanaise.

Résoudre le problème du **Hezbollah** via un accord bilatéral USA-**Iran** suppose que l'Iran peut garantir le désarmement ou le retrait militaire d'une organisation qui s'est implantée dans les structures politiques, sociales et militaires du **Liban** depuis quarante ans. C'est une supposition qui défie les réalités de terrain. Même si les dirigeants iraniens donnaient l'ordre au Hezbollah de déposer les armes — ce qui n'est pas envisageable à court terme — le Hezbollah dispose d'une base institutionnelle propre qui lui permettrait de résister à cet ordre ou de maintenir ses structures en adaptant superficiellement son apparence.

### Israël, le Liban, et le cycle sans fin

Le cycle **Israël**-**Hezbollah**-Liban est l'un des plus anciens et des plus tenaces conflits non résolus du Moyen-Orient. Depuis 1982, chaque tentative de résolution — accords de paix, retraits militaires, résolutions du Conseil de sécurité — a été suivie d'une nouvelle escalade. La résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'**ONU** (2006) devait mettre fin à l'influence militaire du Hezbollah au sud du Liban — elle n'a jamais été pleinement mise en œuvre. Les accords de Taëf (1989) devaient désarmer toutes les milices libanaises — le Hezbollah a obtenu un statut d'exception au nom de sa « résistance » à Israël.

Ce cycle historique d'accords non mis en œuvre doit être gardé en mémoire quand on évalue les chances de succès de la clause « tous les fronts » du **MOU** du **17 juin 2026**. Il ne prédit pas l'échec — les situations historiques changent, les calculs stratégiques évoluent, et des accords improbables ont parfois réussi là où tous les précédents plaidaient pour l'échec. Mais il impose une lucidité sur les défis considérables que représente tout accord qui prétend résoudre le problème du **Hezbollah** en 60 jours.

*Quarante ans de tentatives non concluantes pour résoudre le problème du Hezbollah au Liban. Résolution 1701, accords de Taëf, chaque gouvernement libanais successif. Tout a échoué. La clause « tous les fronts » du MOU va-t-elle réussir là où tout a échoué ? Je l'espère sincèrement — mais je ne le crois pas sans la voir se réaliser.*

## Le 20 juin : l'Iran viole l'esprit du MOU en invoquant le Liban

### La mécanique de la violation

La déclaration iranienne du **20 juin 2026** de fermeture du détroit d'Ormuz « en représailles aux attaques israéliennes au Liban » est une **violation de l'esprit du MOU** — même si sa défense juridique est que ce sont **Israël** et le **Hezbollah** qui ont violé l'accord en premier. Cette mécanique est révélatrice : l'**Iran** utilise les actions d'un acteur tiers (Israël) sur un théâtre couvert par l'accord (Liban-Hezbollah) pour justifier une action directe (fermeture d'Ormuz) qui viole la lettre de l'accord.

C'est une technique diplomatique sophistiquée : l'**Iran** peut simultanément prétendre respecter le **MOU** (nous réagissons aux violations des autres) et le violer de facto (nous fermons le détroit que nous venions d'ouvrir). Cette ambiguïté lui donne une marge de manœuvre diplomatique tout en maintenant la pression sur **Washington**. Et elle démontre que le MOU, tel qu'il est rédigé, ne dispose pas de clauses d'imputation claires qui permettraient de déterminer objectivement qui a violé l'accord et dans quelle mesure.

### Les déficits rédactionnels du MOU

La séquence du 20 juin révèle plusieurs **déficits rédactionnels** du **MOU** qui devront être corrigés dans l'**accord** final. Premièrement, l'absence de clause définissant clairement les mécanismes d'imputation des violations — qui détermine qu'une violation a eu lieu, par qui, dans quelles conditions ? Deuxièmement, l'absence de mécanismes de résolution des différends institutionnalisés qui n'exigent pas la mobilisation de hauts responsables en urgence. Troisièmement, l'absence de clause précisant le traitement des actions d'acteurs tiers (**Israël**, proxys) dans le périmètre couvert par l'accord.

Ces lacunes ne sont pas un oubli — elles reflètent les contraintes de la négociation d'urgence qui a produit le **MOU**. En 15 jours, il est impossible de rédiger un accord parfaitement institutionnalisé. Mais ces lacunes devront être comblées dans les **60 jours** suivants, sous peine que l'accord final soit aussi fragile que le MOU lui-même face aux inévitables provocations qui émergeront de la réalité **géopolitique** complexe du Moyen-Orient.

*Un accord rédigé en 15 jours aura des lacunes. C'est humain et compréhensible. Ce qui l'est moins, c'est de ne pas les corriger dans l'accord final. Si les négociateurs des 60 prochains jours ne renforcent pas les clauses d'imputation et les mécanismes de résolution des différends, le prochain 20 juin sera encore plus difficile à gérer.*

## Houthis, milices irakiennes : les autres proxys dans l'équation

### Un réseau de proxys qui dépasse le Hezbollah

Le **Hezbollah** n'est que le proxy iranien le plus connu. L'**Iran** maintient un réseau plus large de proxys régionaux qui contribuent à son projet d'influence : les **Houthis** au Yémen (qui ont attaqué des navires commerciaux en mer Rouge depuis fin 2023), les **milices irakiennes** comme le Kataib Hezbollah qui ont attaqué des bases américaines en Irak et en Syrie, et d'autres groupes en Syrie, en Libye, et ailleurs. La clause « tous les fronts » du **MOU** est censée couvrir tous ces acteurs — mais le défi de mise en œuvre est proportionnel à la taille du réseau.

Pour les Houthis en particulier, le problème est structurellement similaire à celui du **Hezbollah** : une organisation qui a développé une autonomie propre, une base de soutien locale, et des ambitions politiques qui dépassent le simple rôle de proxy. Les Houthis contrôlent une partie du territoire yéménite, ont développé des capacités militaires significatives (missiles balistiques, drones, mines maritimes), et ont leur propre agenda politique au Yémen que l'**Iran** soutient mais ne contrôle pas entièrement. Obtenir de l'Iran qu'il fasse arrêter les attaques Houthis en mer Rouge est un engagement que **Téhéran** ne peut pas garantir avec certitude.

### L'Irak comme terrain de friction supplémentaire

Les milices irakiennes pro-iraniennes ajoutent une couche de complexité supplémentaire à l'équation. L'**Irak** est un pays souverain avec un gouvernement élu qui entretient des relations officielles avec les **États-Unis** — tout en hébergeant des milices qui attaquent régulièrement les bases américaines en Irak et en Syrie. Le gouvernement irakien n'a pas le contrôle total sur ces milices, qui opèrent sous l'ombrelle du **Hachd al-Chaabi** et reçoivent un soutien iranien direct. La clause « tous les fronts » du **MOU** est donc censée couvrir des acteurs opérant en Irak — un territoire souverain où les États-Unis maintiennent des troupes dans un cadre juridique différent de celui du **Golfe Persique**.

Cette complexité multi-territoriale est une raison supplémentaire pour laquelle un accord qui prétend couvrir « tous les fronts » en **60 jours** est extraordinairement ambitieux. La réalité géopolitique du Moyen-Orient se déploie sur plusieurs pays, plusieurs acteurs, plusieurs couches de **souveraineté** et de légitimité — une réalité que la rédaction d'un **MOU** en urgence ne peut pas entièrement capturer.

*Les Houthis au Yémen, les milices en Irak, le Hezbollah au Liban : trois proxys, trois pays, trois contextes politiques différents. L'Iran les contrôle partiellement, les influence considérablement, mais ne les dirige pas comme des divisions militaires. Un accord qui prétend couvrir tout cela en 60 jours nécessite d'être honnête sur ses propres limites.*

## La position américaine face au dilemme Hezbollah

### Washington entre Israël et l'accord Iran

La position américaine face au dilemme **Hezbollah** est l'une des plus inconfortables de toute la séquence du **MOU**. D'un côté, Washington a signé un accord-cadre qui prévoit la cessation des hostilités sur tous les fronts — y compris ceux impliquant le Hezbollah. De l'autre, Washington maintient sa relation d'alliance avec **Israël** et ne peut pas — ni ne veut — dicter à Tel Aviv de cesser ses frappes sur les positions du Hezbollah qu'Israël considère comme des menaces directes à sa sécurité.

Cette tension entre l'accord avec l'**Iran** et la relation avec **Israël** est structurellement irrésolue dans le **MOU**. Washington ne peut pas simultanément garantir à l'Iran que le Hezbollah ne sera pas frappé par Israël ET garantir à Israël sa liberté d'action militaire contre le Hezbollah. Ce sont deux engagements incompatibles. Et dans une situation où Israël a démontré à plusieurs reprises sa volonté d'agir unilatéralement quand il estime sa sécurité en jeu, cette incompatibilité est une source permanente de risque pour la survie du MOU.

### La nécessité d'un mécanisme de coordination USA-Israël

Pour que le **MOU** survie aux inévitables frictions liées aux activités du **Hezbollah** et aux réponses israéliennes, Washington doit développer un **mécanisme de coordination beaucoup plus étroit avec Israël** que ce qui existe actuellement. Ce mécanisme devrait permettre à Washington d'être prévenu à l'avance des frappes israéliennes sur des cibles liées au Hezbollah, d'évaluer leur impact probable sur le MOU, et si nécessaire, de recommander des alternatives ou des ajustements. Ce n'est pas un mécanisme de tutelle — **Israël** reste souverain — mais un mécanisme de consultation qui réduirait les surprises désagréables comme celle du 20 juin.

La mise en place d'un tel mécanisme exige une confiance mutuelle entre **Washington** et Jérusalem qui doit être soigneusement cultivée. Les tensions actuelles entre l'administration **Trump** et le gouvernement Netanyahu sur plusieurs dossiers — Gaza, le Cisjordanie, le financement des colonies — ne facilitent pas cette relation. Mais sans ce mécanisme de coordination, le cycle de frappes israéliennes déclenchant des réactions iraniennes menaçant le **MOU** risque de se répéter indéfiniment.

*Washington doit choisir : soutenir inconditionnellement Israël ou préserver le MOU avec l'Iran. Ces deux objectifs sont de plus en plus difficiles à poursuivre simultanément. Trouver un mécanisme de coordination qui permette les deux n'est pas impossible — mais c'est un exercice diplomatique délicat que personne n'a encore pleinement réussi.*

## L'après-accord : quel Hezbollah dans le Moyen-Orient de demain ?

### Les scénarios pour le Hezbollah post-accord

Si l'accord final USA-**Iran** est conclu dans les 60 jours du **MOU** et s'il inclut des dispositions sur les proxys, plusieurs scénarios sont possibles pour le futur du Hezbollah. Dans le scénario le plus optimiste, l'Iran réduit progressivement son soutien financier et militaire au Hezbollah dans le cadre de sa réintégration dans les marchés mondiaux et de la normalisation de ses relations avec les **États-Unis**. Le Hezbollah, privé de son principal bailleur et fournisseur d'armements, voit ses capacités militaires se dégrader progressivement, transformant à terme l'organisation en acteur politique plutôt que militaire.

Dans le scénario intermédiaire — probablement le plus réaliste — l'**Iran** réduit son soutien direct visible au **Hezbollah** sans l'éliminer. Le Hezbollah maintient ses structures et ses capacités dans un profil réduit, en attendant une opportunité de les réactiver si les circonstances le permettent. Et dans le scénario pessimiste, l'accord final ne contient pas de clauses suffisamment contraignantes sur les proxys, l'Iran continue à soutenir le Hezbollah via des circuits moins visibles, et le cycle Hezbollah-**Israël** reprend sa dynamique habituelle.

### Le Liban comme test de la viabilité de l'accord

Le **Liban** est, d'une certaine manière, le terrain test ultime de la viabilité du **MOU** sur le long terme. Si le **Hezbollah** continue à opérer **militaire**ment après l'accord — même à un niveau réduit — c'est la preuve que l'accord n'a pas résolu la question des proxys. Et sans résolution de la question des proxys, la stabilité au Moyen-Orient que le MOU est censé instaurer reste fondamentalement incomplète. Le Liban ne peut pas être la variable oubliée d'un accord qui prétend à la paix régionale.

Pour le peuple libanais — épuisé par des décennies de conflits, de crises économiques, et d'instrumentalisation de son territoire par des acteurs extérieurs — un accord qui réduirait réellement l'emprise militaire du **Hezbollah** et permettrait à l'État libanais de recouvrer sa pleine **souveraineté** serait une bénédiction. Mais ce résultat suppose des décisions difficiles de la part de **Téhéran**, du Hezbollah lui-même, et des puissances régionales dont les intérêts ne coïncident pas nécessairement avec la paix libanaise. C'est un puzzle à multiples variables dont la résolution n'est pas garantie.

*Le peuple libanais mérite une vie sans Hezbollah armé, sans missiles entreposés dans ses immeubles résidentiels, sans guerre par procuration sur son territoire. Si l'accord USA-Iran ouvre une perspective réelle vers cette vie — même lointaine, même incertaine — alors il vaut la peine d'être soutenu, malgré tous ses défauts.*

## L'éditorial : ce que je pense vraiment de l'accord et du Hezbollah

### Une franchise nécessaire

Dans un éditorial, on doit avoir le courage de dire ce qu'on pense vraiment. Voici ma position : le **MOU** du 17 juin est un accord nécessaire et imparfait. Nécessaire parce que l'alternative — une escalade militaire dans le Golfe Persique avec l'**Iran** — aurait des conséquences économiques et humanitaires catastrophiques. Imparfait parce qu'il ne résout pas les questions fondamentales — le nucléaire, les proxys, le **Hezbollah** — qui ont mené à la crise. Et la clause « tous les fronts » qui prétend inclure le Hezbollah est la plus imparfaite des imperfections de cet accord — parce qu'elle crée une attente irréaliste qui sera inévitablement déçue.

Je soutiens que l'accord mérite d'être poursuivi dans les 60 jours suivants. Mais je refuse de célébrer un accord sur les proxys qui n'a pas encore démontré sa faisabilité. Le **Hezbollah** est une réalité de terrain qui ne disparaîtra pas par la magie d'un mémorandum signé à **Versailles**. Il faudra des années de travail diplomatique patient, des mécanismes de **vérification** sérieux, et une volonté politique iranienne que nous n'avons pas encore vue pour que la clause « tous les fronts » devienne réalité.

### Ce que j'exige de cet accord

En tant que chroniqueur qui observe la géopolitique depuis des années, j'exige de cet accord — et des négociateurs qui le poursuivront dans les 60 prochains jours — trois choses minimales sur la question des proxys. Premièrement, une définition claire et opérationnelle de ce que signifie la cessation des hostilités sur « tous les fronts » — avec des indicateurs mesurables et des mécanismes de **vérification**. Deuxièmement, un mécanisme de coordination USA-**Israël** qui réduise le risque que des frappes israéliennes déclenchent des réactions iraniennes qui font dérailler l'accord. Troisièmement, un processus crédible et progressif de réduction du soutien iranien au **Hezbollah** et aux autres proxys — pas une promesse vague, mais des engagements avec calendrier et conditionnalité.

Sans ces trois éléments, la clause « tous les fronts » du **MOU** restera ce qu'elle est aujourd'hui : une déclaration d'intention diplomatique non accompagnée des mécanismes qui permettraient de la réaliser. Et les prochaines frappes israéliennes au **Liban** déclencheront inévitablement une nouvelle crise iranienne — dans **60 jours**, dans six mois, ou dans un an. La prochaine crise est déjà inscrite dans la structure fragile de l'accord actuel.

*Je suis sévère avec cet accord sur la question des proxys. C'est mon devoir de chroniqueur. Mais je reconnais aussi qu'obtenir des mécanismes de vérification parfaits sur les proxys en 60 jours est peut-être impossible. La question est de savoir si on peut obtenir quelque chose de suffisamment crédible pour réduire le risque. Et pour l'instant, la réponse est : pas encore.*

## La résistance ukrainienne dans ce contexte

### L'Ukraine comme modèle de résistance aux proxys adversaires

Il y a une ironie douloureuse dans la situation : les **drones Shahed** iraniens que le Hezbollah contribue à perfectionner — par les retours d'expérience opérationnels de ses conseillers militaires au Yémen et ailleurs — sont les mêmes drones que l'**Iran** fournit à la **Russie** pour bombarder les villes ukrainiennes. L'**Ukraine** résiste depuis deux ans à cette artillerie de drones iraniens — au prix de milliers de vies civiles, d'infrastructures détruites, et d'une fatigue nationale qui impose des sacrifices extraordinaires à sa population.

Zelensky comprend mieux que quiconque ce que signifie combattre les proxys d'un régime autoritaire. Il comprend que la paix avec l'Iran central ne signifie pas la paix avec ses drones en Ukraine. Il comprend que chaque accord diplomatique qui ne s'accompagne pas de cessation des livraisons d'armements iraniens à la Russie est un accord qui maintient la menace sur le peuple ukrainien. Et c'est pourquoi le lien entre l'accord USA-Iran et la protection de l'Ukraine n'est pas secondaire — il est central.

### Ce que l'Occident doit faire pour Zelensky

L'Occident doit exiger de l'Iran, dans les négociations de l'accord final, que la cessation des hostilités inclue explicitement l'arrêt des livraisons d'armements — drones Shahed en premier lieu — à la Russie. Ce n'est pas un sujet marginal, c'est un test de la sincérité iranienne dans sa volonté de désescalade. Un Iran qui signe la paix avec Washington tout en continuant à alimenter le bombardement de Kyiv n'est pas un partenaire de paix — c'est un acteur qui joue sur tous les tableaux.

Cette exigence doit être portée publiquement et fermement par l'administration américaine — pas glissée discrètement dans les négociations comme une condition secondaire. Zelensky mérite que la demande de cessation des livraisons d'armes iraniennes à la Russie soit explicite et centrale dans les discussions. C'est le minimum de solidarité que l'Occident peut lui offrir dans le contexte du MOU — et c'est le test de la cohérence entre la politique moyen-orientale américaine et la politique européenne de soutien à l'Ukraine.

*Les drones Shahed iraniens bombardent Kyiv. L'accord USA-Iran ne dit rien sur ce sujet. Je trouve cela inacceptable — pas parce que la diplomatie avec l'Iran est mauvaise, mais parce qu'une diplomatie qui ignore les victimes ukrainiennes des armes iraniennes est une diplomatie moralement incomplète.*

## Les proxys comme révélateurs de la nature du régime iranien

### Le proxy comme extension de la doctrine révolutionnaire

Les proxys iraniens — Hezbollah, Houthis, milices irakiennes — ne sont pas un accident de la politique étrangère iranienne. Ils en sont l'expression directe de la **doctrine révolutionnaire islamique** de la République islamique d'Iran. Cette doctrine — fondée sur l'idée d'une résistance islamique régionale contre Israël et les puissances impérialistes occidentales — a précisément conçu ces proxys comme des instruments de projection de puissance qui permettent à l'Iran d'agir dans toute la région sans engagement direct de ses forces armées régulières.

Demander à l'Iran d'abandonner ses proxys, c'est lui demander d'abandonner l'un des piliers fondamentaux de sa doctrine stratégique depuis 1979. Ce n'est pas impossible — les doctrines peuvent évoluer, surtout sous la pression économique — mais c'est un changement qui ne se produira pas en 60 jours. Il faudra des années, voire des décennies, de transformation interne iranienne pour que le régime renonce à son réseau de proxys. Et ce processus de transformation ne peut être accéléré que si les incitations économiques à la réintégration internationale sont suffisamment puissantes pour l'emporter sur les incitatifs idéologiques à maintenir le réseau de proxys.

### Les conditions d'une transformation iranienne

La transformation de la politique iranienne sur les proxys est possible — mais elle exige des conditions que l'accord actuel ne réunit pas encore. Elle exige premièrement des garanties de sécurité iraniennes suffisamment robustes pour que Téhéran se sente en mesure de réduire ses capacités de projection de puissance extérieure. Elle exige deuxièmement une intégration économique iranienne suffisamment profonde pour que les dirigeants iraniens perçoivent les gains économiques de la réhabilitation comme supérieurs aux gains stratégiques du maintien du réseau de proxys. Et elle exige troisièmement une évolution de la politique intérieure iranienne dans laquelle les factions pragmatiques l'emportent progressivement sur les factions radicales des **Gardiens de la révolution** qui sont les principaux promoteurs du réseau de proxys.

Aucune de ces trois conditions n'est réunie aujourd'hui — mais toutes trois peuvent être travaillées progressivement dans le cadre d'un accord final sérieux et d'un engagement diplomatique patient. C'est le projet à long terme que le MOU du 17 juin devrait amorcer — en sachant que les résultats ne seront pas visibles dans les 60 jours mais dans les cinq à dix ans qui suivront.

*La transformation de la politique des proxys iraniens prendra des années, pas des semaines. Je refuse les attentes magiques. Mais je crois que la direction du voyage — vers une Iran moins dépendante de ses proxys pour sa sécurité régionale — est la bonne. Et que chaque pas dans cette direction, aussi petit soit-il, mérite d'être soutenu.*

## Ce que dit la déclaration iranienne du 20 juin sur la fiabilité de Téhéran

### Un partenaire difficile, un accord possible

La déclaration iranienne du 20 juin — fermer le détroit en représailles aux frappes israéliennes au Liban, en violation de l'esprit du MOU signé trois jours plus tôt — pose la question fondamentale de la **fiabilité de l'Iran comme partenaire diplomatique**. La réponse honnête est que l'Iran est un partenaire difficile, imprévisible sur le court terme, et stratégiquement calculateur sur le long terme. Ce n'est pas un partenaire idéal — mais dans les circonstances géopolitiques de juin 2026, c'est le partenaire disponible pour éviter une escalade militaire catastrophique dans le Golfe Persique.

Un partenaire difficile peut quand même signer des accords qui tiennent — si ces accords sont conçus avec suffisamment de mécanismes de vérification, de clauses de conditionnalité, et de résilience face aux provocations inévitables. La question n'est pas de savoir si l'Iran est un partenaire fiable dans l'absolu — la réponse est non. La question est de savoir si un accord peut être structuré de telle manière que même un Iran peu fiable à court terme soit contraint de le respecter par des incitations suffisamment puissantes et des mécanismes suffisamment robustes. C'est le défi des 60 prochains jours.

### L'espoir malgré les doutes

Je terminerai cet éditorial sur une note qui peut surprendre de la part d'un chroniqueur qui a multiplié les réserves sur le MOU et la question des proxys : l'espoir. L'espoir que les 60 jours de négociation qui suivent le MOU produisent un accord final suffisamment solide pour réduire progressivement les risques que le Hezbollah fait courir à la stabilité régionale. L'espoir que l'Iran choisisse progressivement la voie de la réintégration internationale plutôt que celle de la projection de puissance via des proxys armés. L'espoir que le peuple iranien — qui aspire à une vie normale, à des opportunités économiques, et à une ouverture sur le monde — finisse par peser suffisamment dans la politique de son pays pour que ses dirigeants fassent des choix moins destructeurs.

Cet espoir ne mérite pas d'être naïf. Il doit être accompagné d'exigences claires, de mécanismes de vérification robustes, et d'une vigilance diplomatique constante. Mais il ne doit pas non plus être étouffé par le cynisme. Le Moyen-Orient a surpris le monde dans les deux sens — pour le pire, mais parfois pour le meilleur. Et si cet accord, malgré ses imperfections, ouvre une voie vers un peu plus de stabilité dans une région trop longtemps livrée aux violence, alors il vaut la peine de lui donner une chance.

*L'espoir malgré le réalisme. Le soutien malgré les doutes. C'est la posture la plus difficile et la plus honnête que je puisse adopter face au MOU USA-Iran et à la question du Hezbollah. Pas de naïveté, pas de cynisme. Juste une vigilance confiante — et l'exigence que la promesse soit tenue, clause par clause.*

## Le Hezbollah face au dilemme de la reconstruction libanaise

### Le Liban comme champ d'affrontement entre deux logiques

Le **Liban** est en 2026 le pays qui illustre le mieux la contradiction fondamentale de l'après-accord USA-Iran. D'un côté, une population épuisée par des années de crise économique, d'effondrement bancaire et de guerre civile larvée, aspire à la reconstruction. De l'autre, le **Hezbollah** — organisation politico-militaire financée par l'Iran — maintient une présence armée incompatible avec la souveraineté pleine de l'État libanais.

L'accord USA-Iran ne résout pas cette contradiction. Il la suspend temporairement. Si **Téhéran** ralentit ses livraisons d'armes au Hezbollah pendant la période de négociation, c'est un calcul tactique — pas un abandon stratégique. Le Hezbollah reste l'assurance-vie iranienne au Liban, le bras long de Téhéran sur la frontière israélienne. Désarmer ce bras exigerait une concession que l'**Iran** n'est pas prêt à faire, indépendamment du MOU.

### La reconstruction libanaise et le rôle de la communauté internationale

La communauté internationale — notamment la **France**, les **États-Unis**, et les monarchies du Golfe — conditionne son aide à la reconstruction du Liban à des réformes gouvernementales et à l'affaiblissement de l'influence du **Hezbollah**. Ces conditions sont légitimes. Mais elles créent un dilemme cruel : le peuple libanais attend cette aide, mais les acteurs politiques contrôlés par le Hezbollah bloquent systématiquement les réformes exigées.

Résultat : le **Liban** reste dans une zone grise diplomatique où l'aide internationale est insuffisante, où les réformes n'avancent pas, et où le Hezbollah maintient son emprise grâce précisément à l'absence de l'État. C'est un cercle vicieux que l'accord USA-Iran ne brise pas — il pourrait même le consolider si les fonds iraniens libérés par l'assouplissement des **sanctions** continuent de transiter vers Beyrouth via les réseaux du Parti de Dieu.

*Le Liban mérite mieux que d'être le terrain de jeu des puissances régionales. Le peuple libanais — résilient, cultivé, tenace — a survécu à des décennies de guerres par procuration. Mais chaque accord régional qui ignore la question du Hezbollah prolonge leur calvaire. L'après-accord USA-Iran doit inclure une feuille de route sérieuse pour le désarmement des milices au Liban. Sans ça, la promesse de paix restera creuse pour des millions de Libanais.*

## Conclusion : L'imperfection assumée comme condition du réalisme

### Un éditorial qui ne se conclut pas par une certitude

Je ne peux pas conclure cet éditorial par une certitude. La question du Hezbollah et des proxys iraniens dans le cadre du MOU USA-Iran est une question sans réponse définitive au 25 juin 2026. Ce que je sais avec certitude : la clause « tous les fronts » est la plus fragile du MOU, le 20 juin en a immédiatement démontré la fragilité, et les 60 prochains jours seront déterminants pour savoir si cette clause peut être transformée en quelque chose de plus solide.

Ce que j'espère : que les négociateurs des deux côtés travaillent sérieusement à développer des mécanismes de coordination entre Washington et Jérusalem pour réduire le risque de nouvelles crises du type 20 juin, que la question des livraisons d'armements iraniens à la Russie soit explicitement adressée dans les négociations finales pour honorer la solidarité avec l'Ukraine, et que les promesses sur les proxys soient accompagnées de conditionnalités claires et de calendriers vérifiables.

### Pour l'Ukraine, pour la région, pour la paix

En dernière analyse, cet éditorial est écrit pour soutenir l'Ukraine, la démocratie, et la paix — dans cet ordre. L'accord USA-Iran peut servir ces trois objectifs si il est bien négocié et si les leçons du 20 juin sont intégrées dans l'accord final. Mais si l'accord se fait aux dépens de la pression sur la Russie, de la solidarité avec Zelensky, ou de la crédibilité des garanties de sécurité occidentales — alors il n'est plus un instrument de paix, mais un instrument de commodité diplomatique au détriment des principes qui font la valeur de l'Occident.

Cette ligne doit être tenue. Par Trump, par Macron, par tous les dirigeants occidentaux qui se réclament des valeurs de liberté, de démocratie, et de respect du droit international. La paix ne vaut que si elle est juste. Et une paix qui abandonne l'Ukraine ou qui réhabilite sans conditions suffisantes un régime qui bombarde ses voisins via des proxys n'est pas une paix juste. C'est une armistice.

*L'après-accord USA-Iran sera jugé, entre autres, sur ce qui se passe au Liban. Si le Hezbollah se maintient intact, si les armes continuent de circuler, si la reconstruction libanaise n'avance pas — alors l'accord aura simplement déplacé le problème sans le résoudre. L'Occident doit insister pour que le MOU inclut des engagements iraniens explicites sur les transferts d'armes à ses proxys. Sans cette clause, la paix dans la région restera une illusion diplomatique de bonne facture.*

**Signé Maxime Marquette, chroniqueur**

## Encadré de transparence du chroniqueur

### Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements.

### Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici.

**Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues.

**Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**.

### Nature de l'analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

## Sources

### Sources primaires

- [BBC : « Iran says closing Strait of Hormuz and accuses US and Israel of violating ceasefire deal » — 20 juin 2026](https://www.bbc.com/news/live/c9wq95g0lx2t)

- [Claw Street Journal : « Iran Ceasefire, Lebanon, Three Crises » — 21 juin 2026](https://theclawstreetjournal.com/cyber-defense/2026/06/21/iran-ceasefire-china-nato-realignment.html)

- [Holland & Knight Law : « U.S.-Iran MOU all fronts clause » — 18 juin 2026](https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2026/06/us-iran-interim-agreement-implications-for-the-maritime-industry)

### Sources secondaires

- [The Automatic Earth : MOU context — Debt Rattle June 19 2026 — 19 juin 2026](https://www.theautomaticearth.com/2026/06/debt-rattle-june-19-2026/)

- [19FortyFive : « The Iran Deal Doesn't Stop at Iran » — 19 juin 2026](https://www.19fortyfive.com/2026/06/the-iran-deal-doesnt-stop-at-iran-russia-china-and-north-korea-are-watching/)

- [CSIS : « A New CRINK Axis » — 25 juin 2026](https://www.csis.org/special-initiatives/CRINK-Axis)

---

Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/editorial-hezbollah-proxys-et-l-illusion-du-cessez-le-feu-total-avec-l-iran