# ANALYSE : Hormuz, le détroit qui fait trembler le monde : décryptage de l'accord US-Iran à 300 milliards

> Le détroit d'Hormuz. Vingt et un kilomètres dans leur partie la plus étroite. Deux couloirs de navigation de deux miles chacun. Et pourtant, ce minuscule passage entre l'Iran et Oman représente l'une des artères économiques les plus critiques de la planète: environ 20% de tout le pétrole mondial et 30% du gaz naturel liquéfié mondial transitent par ces eaux chaque jour. Quand T

- Auteur: Maxime Marquette
- Publication: MadMax (https://mad-max.co)
- Rubrique: Analyse
- Publié: 2026-06-28
- Adresse à citer: https://mad-max.co/fr/article/analyse-hormuz-le-detroit-qui-fait-trembler-le-monde-decryptage-de-l-accord-us-i

## Introduction : Un détroit, un accord, et un monde suspendu

### Vingt-et-un kilomètres qui font trembler les économies mondiales

Le **détroit d'Hormuz**. Vingt et un kilomètres dans leur partie la plus étroite. Deux couloirs de navigation de deux miles chacun. Et pourtant, ce minuscule passage entre l'**Iran** et **Oman** représente l'une des artères économiques les plus critiques de la planète: environ **20% de tout le pétrole mondial** et **30% du gaz naturel liquéfié** mondial transitent par ces eaux chaque jour. Quand **Téhéran** murmure qu'il pourrait fermer **Hormuz**, les cours du pétrole s'affolent, les assurances maritimes explosent, et des ministres des finances dans des capitales à des milliers de kilomètres commencent à transpirer.

C'est dans ce contexte que le **21 juin 2026**, selon **WWNO/NPR**, les **États-Unis** et l'**Iran** ont conclu une **«feuille de route»** pour un accord final à négocier dans les **60 jours**, incluant une ligne de communication directe sur **Hormuz**. Les talks se sont tenus en **Suisse**, avec la médiation du **Pakistan** et du **Qatar**. Un **mémorandum d'entente** dit «d'Islamabad» aurait été ébauché, prévoyant **300 milliards de dollars** de reconstruction iranienne, la réouverture du détroit à la navigation internationale libre, et la levée du blocus. **Sur le papier, cela ressemble à une percée historique. Dans la réalité des négociations nucléaires avec Téhéran, c'est souvent le début d'un nouveau chapitre de méfiance.**

### Ce que l'accord prétend résoudre — et ce qu'il laisse entier

La **feuille de route** de 60 jours vise à résoudre l'un des dossiers les plus intractables de la diplomatie internationale depuis des décennies: le programme nucléaire iranien, les sanctions économiques qui étranglent l'**Iran**, et la liberté de navigation dans le **détroit d'Hormuz**. Ces trois éléments sont profondément interconnectés. **Téhéran** a utilisé la menace de fermeture d'**Hormuz** comme levier dans les négociations nucléaires. **Washington** a utilisé les sanctions comme pression pour forcer l'**Iran** à la table. Et le monde entier a été pris en otage entre ces deux postures.

Mais dès les premières heures suivant l'annonce, les désaccords ont émergé à la surface. Selon **Al Jazeera** du **24 juin 2026**, les **États-Unis** et l'**Iran** offrent des **récits contradictoires** sur les inspections nucléaires. Le secrétaire d'État américain **Rubio** a déclaré qu'il ne peut y avoir de «péages» dans le détroit. **Téhéran** maintient une interprétation différente de ce qui a été agréé. **L'accord de paix qui ressemble à une victoire pour tous peut très rapidement se transformer en conflit d'interprétation qui sert les intérêts de ceux qui veulent qu'il échoue.**

*Je dois confesser quelque chose: je suis profondément méfiant de tout accord avec l'Iran qui se présente comme une «percée» dans les 48 premières heures. L'histoire des négociations nucléaires iraniennes est une succession d'espoirs déçus, de textes ambigus interprétés différemment selon les parties, et de crises qui relancent le cycle. Ce n'est pas que je veuille que cet accord échoue — je veux qu'Hormuz reste ouvert et que l'Iran n'acquière pas l'arme nucléaire. Mais l'optimisme diplomatique prématuré est une forme de naïveté que les faits ont trop souvent punie.*

## Le mémorandum d'Islamabad : 14 points pour reconstruire le monde

### Un texte ambitieux aux détails révélateurs

Le **mémorandum d'entente d'Islamabad**, selon les sources citées par **Ground News** du **23 juin 2026**, comprendrait **14 points** couvrant un champ extraordinairement vaste. Les points saillants: une reconstruction iranienne financée à hauteur de **300 milliards de dollars** — une somme colossale dont les modalités et les garants restent flous — la **réouverture officielle du détroit d'Hormuz** à la navigation libre, la **levée du blocus** maritime iranien sur certaines routes, et la médiation formelle du **Pakistan** et du **Qatar** pour garantir l'application.

Ces 14 points soulèvent autant de questions qu'ils n'en résolvent. Qui finance les **300 milliards**? Les États-Unis? L'**Union européenne**? Les fonds souverains du Golfe? Dans quel calendrier? À quelles conditions de vérification? Et surtout: l'**Iran** accepterait-il de limiter son programme nucléaire suffisamment pour que les **États-Unis** et leurs alliés considèrent que les inspections sont réelles et non cosmétiques? Sur ces questions fondamentales, le mémorandum reste ambigu — et c'est précisément dans ces ambiguïtés que les accords meurent. **Un texte de 14 points n'est pas un accord — c'est une liste d'intentions dont chaque mot peut devenir un champ de bataille diplomatique.**

### La médiation Pakistan-Qatar : des garanties suffisantes?

Le choix du **Pakistan** et du **Qatar** comme médiateurs est révélateur. Le **Pakistan** entretient des relations complexes avec l'**Iran** — frontaliers, rivaux régionaux dans certains contextes, mais aussi partenaires économiques. Sa position de médiateur lui confère un rôle diplomatique précieux mais aussi une ambiguïté: ses propres intérêts nationaux peuvent ne pas coïncider parfaitement avec la nécessité de maintenir la pression sur l'**Iran** pour respecter ses engagements nucléaires. Le **Qatar**, lui, a une tradition de médiation dans les conflits régionaux — sa diplomatie a joué un rôle dans les accords avec le **Hamas**, avec les **Talibans** afghans, et dans plusieurs crises de prise d'otages.

Mais des médiateurs crédibles dans des conflits régionaux ne font pas nécessairement de bons garants d'accords nucléaires complexes. La vérification du respect par l'**Iran** de ses engagements nucléaires nécessite une expertise technique que ni le **Pakistan** ni le **Qatar** ne possèdent — c'est le rôle de l'**AIEA**. La question de savoir si l'**Agence internationale de l'énergie atomique** sera pleinement impliquée dans la vérification est l'un des points de friction majeurs entre les positions américaine et iranienne. **Sans l'AIEA comme bras vérificateur, un accord nucléaire reste une promesse sans contrôle.**

*Le Qatar comme médiateur me fascine toujours. Ce petit pays du Golfe, pas plus grand que la Corse, est devenu l'intermédiaire indispensable dans les conflits les plus complexes du monde. Il héberge la base aérienne américaine d'Al Udeid, entretient des relations avec le Hamas, dialogue avec l'Iran, et maintient une politique étrangère d'une sophistication remarquable pour un État de moins de 3 millions d'habitants. Le Qatar est peut-être le plus habile diplomate que le Moyen-Orient ait produit depuis des décennies. Mais «habile» et «garant fiable d'un accord nucléaire» ne sont pas la même chose.*

## Les désaccords sur les inspections nucléaires : le cœur du problème

### Deux récits incompatibles sur ce qui a été agréé

La contradiction la plus alarmante dans le lendemain des pourparlers suisses est celle des **inspections nucléaires**. Selon le **Washington Times** du **23 juin 2026** et **Al Jazeera** du **24 juin**, les **États-Unis** et l'**Iran** offrent des **récits radicalement différents** de ce qui a été convenu sur ce point. La délégation américaine affirme que l'**Iran** a accepté des inspections robustes permettant à l'**AIEA** d'accéder aux sites nucléaires sensibles. La délégation iranienne conteste cette interprétation et maintient que les inspections restent soumises à des conditions souveraines que **Téhéran** définira unilatéralement.

Cette contradiction n'est pas un détail — c'est le détail. La question des inspections nucléaires est précisément ce sur quoi le **JCPOA** (accord nucléaire de **2015**) a progressivement échoué, avec l'accumulation de disputes sur l'accès de l'**AIEA** à certains sites. Si l'**Iran** accepte des inspections de façade qui ne permettent pas une vérification réelle du respect de ses engagements, un accord signé ne vaut pas plus que le papier sur lequel il est imprimé. **Et l'Iran a une longue histoire de définitions créatives de ce qu'«accepter les inspections» signifie dans la pratique.**

### L'enrichissement d'uranium : l'enjeu technique fondamental

Au cœur du désaccord sur les inspections se trouve la question de l'**enrichissement d'uranium**. En **2026**, l'**Iran** a enrichi de l'uranium à des niveaux s'approchant dangereusement du seuil nécessaire pour une arme nucléaire — des rapports de l'**AIEA** signalaient des niveaux d'enrichissement à **60%**, proche du **90%** nécessaire pour une bombe. Si l'accord de 60 jours ne prévoit pas un démantèlement ou un gel vérifiable de ces capacités d'enrichissement, il n'est pas un accord de non-prolifération — c'est une concession économique à une puissance quasi-nucléaire.

La délégation américaine, sous la pression d'**Israël** et des alliés du Golfe, doit démontrer que l'accord limite réellement les capacités nucléaires iraniennes. L'administration **Trump**, qui avait abandonné le **JCPOA** en **2018** en le qualifiant de trop permissif, doit maintenant défendre un accord potentiellement encore plus permissif — sous peine de contradiction politique. **Cette contradiction entre la rhétorique politique dure et la réalité diplomatique des compromis nécessaires est précisément ce qui pourrait torpiller l'accord avant même sa signature.**

*La question de l'enrichissement iranien à 60% me tient éveillé la nuit — métaphoriquement parlant. À 60%, on est techniquement à quelques semaines d'une bombe si on décide d'aller jusqu'à 90%. Iran nie vouloir l'arme nucléaire, mais ses actions d'enrichissement racontent une autre histoire. Un accord qui ne démonite pas ces capacités n'est pas un accord de non-prolifération — c'est une reconnaissance implicite d'une capacité nucléaire de fait. Israël ne s'y trompera pas. Et la région non plus.*

## Rubio et Hormuz : «pas de péages dans le détroit»

### Une ligne rouge américaine sur la liberté de navigation

Le secrétaire d'État américain **Marco Rubio** a posé une condition publique sans équivoque lors des négociations: il ne peut y avoir de **«péages»** dans le **détroit d'Hormuz**. Cette formulation, rapportée par **Al Jazeera** du **24 juin 2026**, est à la fois une position de droit international — le détroit d'Hormuz est un passage en transit international soumis au droit de la mer — et un signal politique fort à l'**Iran**: la liberté de navigation commerciale et militaire à travers le détroit n'est pas négociable.

La position iranienne est plus nuancée et délibérément ambiguë. **Téhéran** n'a jamais formellement revendiqué un droit de «taxation» des navires passant dans le détroit. Mais il a exercé une forme de contrôle de facto par des actions d'intimidation, des saisies de navires, des manœuvres militaires qui perturbent la navigation commerciale, et des menaces intermittentes de fermeture. La distinction entre un péage formel — illégal — et un péage de facto exercé par la menace et l'intimidation est précisément la zone grise que **Téhéran** cultive. **Rubio a raison sur le principe; la question est comment le principe s'impose à une puissance qui ne reconnaît pas les contraintes habituelles du droit international.**

### La dimension militaire de la présence américaine dans le Golfe

Derrière la formule diplomatique de **Rubio**, il y a une réalité militaire concrète. Les **États-Unis** maintiennent une présence navale permanente dans le **Golfe Persique** via la **5e flotte**, basée à **Bahreïn**. Des porte-avions, des destroyers, des sous-marins — un dispositif conçu précisément pour garantir la liberté de navigation dans **Hormuz** et ses approches. Cette présence a historiquement dissuadé l'**Iran** d'aller au-delà des provocations et des saisies individuelles vers une fermeture effective du détroit.

L'accord de 60 jours crée une tension inédite avec cette posture militaire. Si des négociations sont en cours, un incident naval dans le **Golfe** — une saisie de tanker, une confrontation entre gardes-côtes iraniens et une escorte navale américaine — pourrait torpiller les négociations instantanément. Les militaires des deux côtés naviguent dans les mêmes eaux avec des instructions diplomatiques contradictoires: maintenir la liberté de navigation pendant qu'on négocie un accord censé la garantir formellement. **C'est une équation opérationnelle dangereusement instable.**

*La présence de la 5e flotte américaine dans le Golfe est l'un de ces faits géopolitiques que tout le monde tient pour acquis mais personne ne questionne. Ces navires garantissent la liberté de navigation depuis des décennies — et par conséquent, la stabilité économique mondiale. Si un accord avec l'Iran devait conduire à une réduction de cette présence comme geste de bonne volonté, cela représenterait un risque considérable. La confiance en l'Iran dans ce domaine se gagne sur des années de comportement, pas sur un mémorandum de 14 points.*

## Les 300 milliards : qui paie, et pourquoi ce chiffre dérange

### Une reconstruction qui ressemble à une rançon

Le chiffre de **300 milliards de dollars** pour la reconstruction de l'**Iran**, inclus dans le mémorandum d'Islamabad selon **Ground News** du **23 juin 2026**, est politique autant qu'économique. L'**Iran** présente ce montant comme une compensation pour les dégâts infligés par des décennies de sanctions économiques — une position qui a une logique interne mais qui, formulée ainsi, ressemble à une rançon pour la liberté de navigation d'un détroit international.

La question des **actifs iraniens gelés** est au cœur de cette discussion. Des estimations suggèrent que l'**Iran** détient entre **6 et 12 milliards de dollars** d'actifs gelés dans des banques étrangères — dont certains ont été partiellement dégelés dans des accords précédents. Les **300 milliards** du mémorandum vont bien au-delà des actifs gelés — ils impliquent des investissements nouveaux, potentiellement des transferts de fonds publics, des projets d'infrastructure à long terme. **Ce n'est plus une libération d'actifs — c'est un plan Marshall pour un régime qui finance le Hezbollah, les Houthis et d'autres groupes armés régionaux.**

### Les objections israéliennes et saoudiennes

Les réactions des alliés régionaux des **États-Unis** à cet accord sont prévisibles: **Israël** et l'**Arabie Saoudite** — pour des raisons différentes — regardent les négociations américano-iraniennes avec une méfiance viscérale. **Israël** est particulièrement alarmé par toute perspective d'accord qui ne démantèle pas irréversiblement les capacités nucléaires iraniennes, et par l'idée que des centaines de milliards de dollars afflueraient vers une économie dont une partie financerait des opérations militaires proxy contre l'État hébreu.

**Riyad**, de son côté, a opéré un certain rapprochement avec **Téhéran** depuis la médiation chinoise de **2023**. Mais la réconciliation saoudienne-iranienne reste superficielle — les tensions sur le **Yémen**, sur l'**Irak**, sur le **Liban** persistent. Un **Iran** enrichi de **300 milliards** et partiellement absous des sanctions représente un déséquilibre régional que **Riyad** ne peut pas ignorer. Les alliés du Golfe ont leurs propres leviers avec **Washington** — et ils les utiliseront pour peser sur la formulation finale de l'accord. **La géopolitique du Golfe est une équation à plusieurs inconnues que les négociateurs suisses ne peuvent pas résoudre seuls.**

*Les 300 milliards pour l'Iran me posent un problème moral que je ne peux pas esquiver: comment justifier politiquement des transferts financiers massifs vers un régime qui réprime violemment sa propre population, finance des milices qui déstabilisent plusieurs pays de la région, et dont les dirigeants répètent régulièrement des appels à la destruction d'Israël? Je comprends le pragmatisme — parfois il faut payer pour la paix. Mais «payer» un régime de ce type sans garanties de changement de comportement, c'est financer le statu quo autoritaire, pas le transformer.*

## L'Iran après l'accord : continuité ou transformation?

### Le régime des Gardiens de la Révolution dans l'équation

Toute analyse de l'accord américano-iranien doit intégrer un acteur clé souvent absent des communiqués diplomatiques: les **Gardiens de la Révolution islamique** (**IRGC**). Cette force armée parallèle, dont le budget dépasse celui de l'armée régulière iranienne, contrôle des pans entiers de l'économie, des opérations proxy régionales, et une partie du programme nucléaire. Un accord négocié avec les diplomates du ministère des affaires étrangères n'engage pas nécessairement les **Gardiens** — qui ont leur propre agenda, leurs propres ressources, et leur propre vision de l'intérêt national iranien.

L'histoire des accords avec l'**Iran** montre que des factions dures au sein du régime peuvent saboter des accords conclus par des factions modérées. Les **Gardiens** ont des raisons structurelles de résister à un accord qui renforcerait le pouvoir du gouvernement civil par rapport au leur. Un afflux de **300 milliards** qui passerait par des canaux civils transparents — en supposant que cela soit possible — réduirait leur rôle dans l'économie et leur pouvoir politique. **Les facteurs de résistance à l'accord sont peut-être aussi puissants que les facteurs qui l'ont rendu possible.**

### Les sanctions contre l'IRGC : une condition sine qua non

Pour que l'accord soit crédible aux yeux des alliés américains au **Moyen-Orient** et d'**Israël** en particulier, il doit maintenir des sanctions ciblées sur l'**IRGC** et ses activités proxy régionales. La levée générale des sanctions économiques peut être justifiée si le programme nucléaire est effectivement limité et vérifiable. Mais lever les sanctions contre les entités de l'**IRGC** qui financent le **Hezbollah**, les **Houthis** et les milices irakiennes serait une ligne rouge pour **Israël** et pour une grande partie du Congrès américain.

Si l'accord final inclut la levée des sanctions sur l'**IRGC** — sous quelle forme que ce soit — il deviendrait politiquement invendable à **Washington** et déclencherait probablement une intervention du **Congrès** pour le bloquer. L'administration **Trump**, dont la base politique inclut des partisans inconditionnels d'**Israël**, ne peut pas se permettre d'être perçue comme ayant enrichi les ennemis déclarés de l'État hébreu. **La politique intérieure américaine est parfois le plus grand obstacle à la diplomatie américaine.**

*L'IRGC est l'éléphant dans la pièce de toute négociation avec l'Iran. On négocie avec les diplomates du Quai d'Orsay iranien, mais c'est l'IRGC qui tient les clés du programme nucléaire, des opérations proxy et de la capacité de fermer Hormuz. Un accord que les Gardiens de la Révolution n'ont pas ratifié — même implicitement — ne vaut rien. Et pour l'instant, je n'ai vu aucune indication claire que l'IRGC a donné son feu vert à cette feuille de route.*

## L'impact sur les marchés et les économies mondiales

### Le pétrole et le gaz naturel sous l'angle de l'accord

L'annonce de la feuille de route américano-iranienne a eu des effets immédiats sur les marchés de l'énergie. La simple perspective d'une désescalade dans le **Golfe Persique** et d'une réduction du risque de perturbation d'**Hormuz** a contribué à stabiliser des cours pétroliers qui avaient augmenté dans les semaines précédentes en anticipation d'une détérioration de la situation. Mais les marchés sont aussi conscients de la fragilité de l'accord — chaque nouvelles déclaration contradictoire de **Téhéran** ou de **Washington** provoque des fluctuations.

Sur le long terme, si l'accord tient et que les exportations pétrolières iraniennes se normalisent complètement — l'**Iran** dispose de réserves considérables et d'une capacité de production qui pourrait augmenter rapidement si les sanctions sont levées — cela représenterait une augmentation de l'offre mondiale qui pèserait sur les cours. Les pays producteurs de l'**OPEP+**, dont l'**Arabie Saoudite** et la **Russie**, verraient leurs revenus pétroliers potentiellement impactés. Cette considération économique explique en partie la réticence saoudienne à accueillir favorablement un accord qui renforcerait la position iranienne sur le marché pétrolier. **La géopolitique se lit aussi dans les courbes des marchés des matières premières.**

### Les économies asiatiques et leur dépendance au pétrole du Golfe

Les économies les plus directement concernées par la stabilité d'**Hormuz** ne sont pas américaines ou européennes — ce sont asiatiques. La **Chine**, le **Japon**, la **Corée du Sud** et l'**Inde** dépendent massivement des importations d'hydrocarbures en provenance du **Golfe Persique**. Une perturbation d'**Hormuz** — même temporaire, même partielle — déclencherait des chocs économiques considérables dans ces économies, avec des effets en cascade sur leurs chaînes d'approvisionnement industrielles et leurs consommateurs.

C'est pourquoi ces nations, malgré leurs différences politiques vis-à-vis des **États-Unis** et de l'**Iran**, ont un intérêt vital dans le succès de la feuille de route. La **Chine** — qui maintient des relations économiques importantes avec l'**Iran** et a participé à la médiation de la réconciliation saoudienne-iranienne de **2023** — suit ces négociations avec une attention particulière. Ses intérêts sont complexes: une **Iran** économiquement normalisé serait un partenaire commercial plus robuste, mais aussi un partenaire moins dépendant qui aurait moins besoin du parapluie diplomatique chinois. **Les intérêts de toutes les grandes puissances convergent vers la stabilité d'Hormuz — mais divergent sur le prix à payer pour l'obtenir.**

*Il y a une ironie cruelle dans le fait que les économies asiatiques — Chine, Japon, Corée du Sud — soient les plus exposées aux risques d'une fermeture d'Hormuz, tout en ayant la capacité d'influencer le comportement iranien qui est limitée. Ce sont les États-Unis qui tiennent les clés des sanctions et de la présence militaire dans le Golfe — mais ce sont les Asiatiques qui paieraient le prix le plus immédiat d'une perturbation. Cette asymétrie entre exposition au risque et levier d'influence est l'une des injustices fondamentales du système de sécurité mondial actuel.*

## L'accord vu de Téhéran : opportunisme ou vrai changement?

### Les motivations économiques de l'Iran

Pour comprendre pourquoi l'**Iran** a accepté de négocier une feuille de route, il faut regarder l'état de son économie. Les sanctions économiques ont infligé des dommages considérables: **dévaluation massive du rial iranien**, inflation à des niveaux à trois chiffres sur certaines périodes, chômage élevé, fuite des cerveaux, et un mécontentement populaire qui a produit des vagues de protestations — dont le mouvement «**Femme, Vie, Liberté**» en **2022-2023**. L'économie iranienne a des besoins de reconstruction et d'investissement qui ne peuvent être satisfaits que si les sanctions sont levées.

La perspective de **300 milliards de dollars** de reconstruction est donc, pour le régime iranien, une motivation économique réelle. Mais c'est aussi une opportunité politique: les ressources nouvelles pourraient être utilisées pour consolider le soutien intérieur, financer des programmes sociaux, et réduire la pression que les sanctions exercent sur la légitimité du régime. Ce n'est pas un changement de nature du régime — c'est une recapitalisation de sa capacité à gouverner. **On ne transforme pas un régime autoritaire avec de l'argent — on lui donne les moyens de durer davantage.**

### La politique intérieure iranienne et les luttes factionnelles

La politique intérieure iranienne est une lutte permanente entre factions. Les **«pragmatiques»** — associés historiquement à des personnalités comme l'ancien président **Rohani** ou l'ancien chef de la diplomatie **Zarif** — voient dans les négociations nucléaires une opportunité de lever les sanctions et de normaliser les relations internationales. Les **«durs»** — ancrés dans les **Gardiens de la Révolution** et les institutions religieuses conservatrices — considèrent les concessions comme des trahisons de la révolution islamique.

Sous le **Guide suprême Khamenei** — dont la santé est un sujet de spéculation permanent — la ligne dominante a oscillé entre ces deux pôles selon les contextes. La participation aux négociations suisses suggère que la faction «pragmatique» a obtenu temporairement le feu vert pour explorer un accord. Mais ce feu vert peut être retiré — et les contradictions publiques sur les inspections nucléaires dans les heures suivant les talks suggèrent que des factions dures cherchent déjà à redéfinir le texte dans un sens moins contraignant. **Négocier avec l'Iran, c'est toujours négocier avec plusieurs interlocuteurs qui ne parlent pas nécessairement d'une seule voix.**

*Khamenei est l'inconnue fondamentale de toute cette négociation. Âgé, en santé précaire selon certains rapports, il est le seul arbitre final de toute décision stratégique iranienne majeure. Que veut-il vraiment pour son héritage — une normalisation de l'Iran avec le monde occidental, ou le maintien d'une révolution islamique pure et dure? Sa réponse à cette question déterminera si la feuille de route de 60 jours devient un accord historique ou un épisode de plus dans le cycle infini de l'espoir déçu.*

## Les 60 jours : une échéance réaliste?

### Ce que 60 jours peuvent et ne peuvent pas produire

La feuille de route prévoit la conclusion d'un accord final dans les **60 jours** à compter du **21 juin 2026** — soit vers le **20 août 2026**. Cette échéance est ambitieuse à l'extrême. Pour mémoire, les négociations qui ont abouti au **JCPOA** de **2015** ont duré plus de deux ans, impliqué six puissances mondiales, et abouti à un texte qui a néanmoins fait l'objet de débats intenses et de contestations persistantes. Prétendre résoudre des questions encore plus complexes — car elles incluent désormais un niveau d'enrichissement iranien nettement plus élevé — en 60 jours relève du voeu diplomatique plutôt que de la planification réaliste.

Ce délai de **60 jours** a sans doute une fonction politique plus qu'une valeur opérationnelle. Il crée une pression temporelle sur les négociateurs, force une dynamique de progression, et permet aux deux parties de communiquer à leurs audiences intérieures qu'un accord est «imminent» — ce qui génère un élan politique favorable à la poursuite des discussions. Mais si l'échéance arrive sans accord, le risque de rupture — et de retour à des postures encore plus durcies — est réel. **Les délais diplomatiques sont des paris — on parie que le jeu final sera atteint avant que la pression ne se retourne.**

### Les scénarios possibles à l'issue des 60 jours

Trois scénarios principaux se dessinent à l'horizon du **20 août 2026**. Le premier — le plus favorable — est la conclusion d'un accord cadre suffisamment robuste pour justifier une levée partielle et conditionnelle des sanctions, avec un mécanisme de vérification crédible. Ce scénario nécessite que les deux parties surmontent leurs contradictions actuelles sur les inspections et l'enrichissement. Le deuxième scénario est une prolongation des négociations — un accord sur un délai supplémentaire, des progrès partiels, une poursuite des pourparlers. Ce scénario maintient le statu quo fragile actuel sans résolution.

Le troisième scénario — le plus dangereux — est un effondrement des négociations sur fond de provocations mutuelles. Une saisie de tanker par l'**Iran**, une frappe israélienne sur des installations nucléaires iraniennes, une déclaration intempestive de **Trump** sur les réseaux sociaux — n'importe lequel de ces événements pourrait déclencher une spiral de dégradation que la feuille de route ne survivrait pas. **Dans les négociations à haute tension, les événements imprévus ont souvent plus de poids que les feuilles de route.**

*Je prends le pari — avec toutes les incertitudes que cela implique — que les 60 jours ne produiront pas un accord final mais une prolongation des négociations. Non par pessimisme, mais parce que les contradictions sur les inspections nucléaires sont fondamentales et ne se résolvent pas en quelques semaines. Ce qui est possible en 60 jours, c'est un accord-cadre partiel qui donne les bases d'une négociation plus longue. Ce serait déjà un résultat positif — mais le qualifier de «victoire» serait prématuré.*

## La dimension Israël : l'acteur absent qui compte le plus

### Israël et le droit de veto tacite

**Israël** n'était pas à la table des négociations suisses. Pourtant, il est l'acteur qui a le plus à perdre si un accord accordait à l'**Iran** une bombe nucléaire de facto. Le gouvernement **Netanyahu** a des lignes rouges claires sur le programme nucléaire iranien — des lignes rouges que les **États-Unis** connaissent et qui contraignent réellement les marges de manœuvre diplomatiques américaines. Si l'accord final est perçu par **Jérusalem** comme insuffisamment protecteur contre la menace nucléaire iranienne, **Israël** pourrait agir unilatéralement — une frappe militaire sur des installations nucléaires iraniennes, comme celle qu'il avait longtemps menacée.

Une frappe israélienne sur l'**Iran** pendant une phase de négociation active serait catastrophique pour la feuille de route — mais elle est réelle dans le calcul stratégique israélien. **Jérusalem** ne délèguera jamais à **Washington** sa sécurité existentielle. Si les négociations américano-iraniennes semblent produire un accord qui laisse l'**Iran** à quelques semaines d'une bombe nucléaire, **Israël** agira. C'est une des contraintes les plus puissantes qui pèsent sur la diplomatie américaine dans ce dossier. **L'acteur absent est parfois le plus déterminant.**

### La coordination américano-israélienne : jusqu'où?

La relation entre l'administration **Trump** et le gouvernement **Netanyahu** est intense mais complexe. **Trump** a démontré un soutien fort à **Israël** — déplacement de l'ambassade américaine à **Jérusalem**, reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le **Golan**. Mais **Trump** est aussi un négociateur qui aime conclure des accords — et la perspective d'un accord américano-iranien historique, avec **Trump** comme artisan, est une tentation politique réelle.

Cette tension entre le soutien traditionnel à **Israël** et l'ambition diplomatique personnelle de **Trump** crée une incertitude dans les relations américano-israéliennes. Si l'accord va trop loin dans les concessions à l'**Iran**, **Netanyahu** utilisera ses canaux d'influence considérables au **Congrès** américain pour le torpiller. La politique intérieure américaine — et l'alignement de **Trump** sur les positions israéliennes — est l'un des facteurs les plus imprévisibles de cette équation diplomatique. **Dans les négociations nucléaires avec l'Iran, Jérusalem est le fantôme qui hante chaque texte.**

*Je suis mal à l'aise avec la question d'Israël dans ce contexte — non parce que ses préoccupations nucléaires ne sont pas légitimes, elles le sont absolument — mais parce que la politique interne américaine sur Israël crée parfois des contraintes qui rendent impossible tout accord imparfait mais praticable. Un accord imparfait qui limite le nucléaire iranien vaut mieux qu'aucun accord. La question est de savoir si la coalition politique américaine peut accepter l'imparfait. Historiquement, la réponse a été non — et l'Iran a continué à enrichir.*

## L'impact stratégique de l'accord sur les alliés régionaux : Israël, Arabie Saoudite, Émirats

### Israël face à l'accord : entre pragmatisme contraint et opposition fondamentale

**Israël** est l'acteur le plus directement concerné par l'accord **États-Unis — Iran**, et pourtant le plus absent de sa négociation. **Jérusalem** s'est opposé depuis le début au projet d'accord, estimant que **300 milliards de dollars** libérés permettraient à **Téhéran** d'amplifier ses programmes de déstabilisation régionale via le **Hezbollah**, le **Hamas**, les **Houthis** et les milices irakiennes. Cette position n'est pas irrationnelle : l'histoire de l'**accord de 2015** (JCPOA) a montré que les fonds dégelés avaient partiellement alimenté les proxys iraniens, même si les données exactes restent disputées.

Mais **Israël**, affaibli diplomatiquement après les événements de **Gaza**, n'a plus les leviers politiques nécessaires pour bloquer un accord soutenu par l'administration **Trump**. La relation entre **Netanyahu** et **Trump** reste forte personnellement, mais **Washington** a cette fois clairement signifié que la décision était prise. **Jérusalem** devra naviguer dans un environnement régional où l'**Iran** dispose de ressources plus importantes — en espérant que les mécanismes de surveillance de l'accord contraignent effectivement le programme nucléaire iranien plus qu'ils ne l'ont fait par le passé. **C'est un pari forcé, pas un pari choisi.**

### L'Arabie Saoudite et les Émirats : entre intérêt économique et méfiance sécuritaire

**Riyad** et **Abu Dhabi** regardent l'accord avec une ambivalence calculée. D'un côté, une **Iran** réintégrée dans l'économie mondiale est moins portée à la déstabilisation régionale par des proxys — l'argument de la normalisation économique qui réduit l'appétit pour l'aventurisme militaire. De l'autre, une **Iran** avec **300 milliards** de financement frais dispose de ressources supplémentaires pour alimenter ses proxys si elle choisit de le faire. La différence est dans la volonté politique iranienne — et ni **Riyad** ni **Abu Dhabi** ne font entièrement confiance au changement de comportement de **Téhéran**.

Pour les monarchies du **Golfe**, l'accord représente aussi une opportunité économique : une **Iran** qui réintègre les circuits commerciaux mondiaux est un partenaire commercial potentiel, et les **Émirats** ont déjà des liens économiques substantiels avec la diaspora et les entreprises iraniennes. Le pragmatisme commercial du **Golfe** pourrait faciliter une coexistence économique même en l'absence de confiance politique totale. **Les affaires prospèrent là où les armes se taisent — au moins temporairement.**

*L'absence d'Israël à la table de l'accord est, pour moi, l'un des éléments les plus préoccupants. Non pas parce qu'Israël aurait dû avoir un droit de veto — il n'en a pas dans les affaires souveraines américaines — mais parce que l'accord crée une asymétrie sécuritaire que Jérusalem devra gérer seule. Si l'Iran utilise une partie des fonds libérés pour renforcer le Hezbollah ou reconstruire les capacités du Hamas, Israël en paiera le prix. L'accord peut être raisonnable du point de vue américain et déraisonnable du point de vue israélien — les deux peuvent être vrais simultanément.*

## La vérification nucléaire : le diable dans les détails du mémorandum

### Ce que les 14 points disent — et ce qu'ils ne disent pas — sur les inspections

Le cœur de tout accord nucléaire est son mécanisme de vérification. Le mémorandum d'**Islamabad** évoque des **«inspections renforcées»** de l'**AIEA**, mais les détails publiés restent délibérément vagues sur plusieurs points cruciaux : les sites militaires dits «sensibles» restent-ils accessibles? Quelles sont les conditions d'accès aux installations souterraines comme **Fordow**? Quel est le délai de préavis pour les inspections — et s'il est trop long, il donne à l'**Iran** le temps de dissimuler des activités problématiques?

Ces questions ne sont pas techniques — elles sont politiques. L'**Iran** a toujours résisté aux inspections les plus intrusives, invoquant sa souveraineté nationale. Le régime des **Protocoles additionnels** de l'**AIEA** prévoit des accès plus larges que les inspections standard, mais leur application effective dépend de la coopération iranienne. Si le mémorandum d'**Islamabad** n'impose pas explicitement le **Protocole additionnel** et les mesures de **«détection précoce»** les plus récentes, sa valeur de vérification sera limitée. **Un accord sans vérification effective n'est pas un accord — c'est une déclaration d'intention.**

### Le précédent du JCPOA et les leçons non tirées

L'accord nucléaire de **2015** (JCPOA) avait prévu des mécanismes de vérification que l'**Iran** a respectés de façon sélective — accès aux installations nucléaires déclarées, mais résistance aux tentatives d'inspecter des sites militaires où des activités suspectes avaient été identifiées. Quand les **États-Unis** se sont retirés du JCPOA en **2018**, l'**Iran** a rapidement accéléré son enrichissement d'uranium pour atteindre des niveaux proches de la qualité militaire. Cette séquence a prouvé que l'accord avait contraint le programme nucléaire iranien — mais que l'absence d'accord levait ces contraintes immédiatement.

Le mémorandum d'**Islamabad** doit tirer les leçons de cette expérience. Soit il impose des mécanismes de vérification plus robustes que le **JCPOA** — avec des conséquences automatiques et prédéfinies en cas de violation — soit il reproduira les mêmes failles. Les **60 jours** de négociation pour finaliser l'accord doivent servir à ancrer ces mécanismes dans des textes juridiquement contraignants, pas à les reporter à de futures discussions. **La crédibilité d'un accord se mesure à la robustesse de ses mécanismes de contrainte, pas à la qualité des sourires lors de la signature.**

*La vérification nucléaire est pour moi le test absolu de cet accord. Si le mémorandum d'Islamabad ne permet pas des inspections plus intrusives que le JCPOA — y compris sur les sites militaires — alors il ne vaut pas les risques diplomatiques et sécuritaires qu'il crée. L'Iran a une longue histoire de dissimulation et de violation graduelle de ses engagements nucléaires. Un accord qui ne prévoit pas de mécanismes de réponse rapide aux violations est une invitation à les recommencer. La confiance, en diplomatie nucléaire, doit toujours être accompagnée de vérification — et la vérification doit être indépendante, immédiate et conséquente.*

## L'économie iranienne sous sanctions : ce que la levée de restrictions pourrait libérer

### Trente ans de sanctions et leurs effets sur la société iranienne

Les sanctions économiques contre l'**Iran** se sont accumulées depuis les années 1990, culminant avec les régimes de sanctions les plus sévères jamais imposés à un pays — après le retrait américain du JCPOA en 2018. Ces mesures ont réduit le **PIB iranien**, alimenté l'inflation, appauvri les classes moyennes, et accéléré la fuite des cerveaux. Le **rial iranien** a perdu plus de **90% de sa valeur** depuis 2018. L'accès aux médicaments, aux équipements médicaux et aux technologies industrielles a été sévèrement restreint. Cette détérioration économique a alimenté les protestations populaires — dont le mouvement **«Femme, Vie, Liberté»** de 2022 — sans pour autant modifier le comportement stratégique du régime.

Cette réalité soulève une question fondamentale sur l'efficacité des sanctions comme outil de pression stratégique. Elles ont clairement appauvri l'**Iran** et créé des contraintes réelles sur le développement militaire. Mais elles n'ont pas changé le comportement nucléaire ou régional du régime — qui a, paradoxalement, accéléré son programme de missiles et son soutien aux proxys pendant les années de sanctions maximales. **Les sanctions punissent une population sans nécessairement contraindre un régime déterminé — c'est la limite fondamentale de cet outil.**

### Les bénéficiaires et les risques de la levée des sanctions

Une levée partielle ou totale des sanctions libérerait des forces économiques complexes. Les **300 milliards** mentionnés dans le mémorandum — répartis entre avoirs gelés et nouveaux investissements — ne représentent pas de l'argent «donné» à l'**Iran**: il s'agit en partie de fonds iraniens bloqués dans des banques étrangères, et en partie de potentiels investissements étrangers permis par la normalisation. Les bénéficiaires immédiats seraient les industries pétrolière et gazière iraniennes, le secteur bancaire, et les infrastructures de transport. Les entreprises européennes — surtout françaises, allemandes et italiennes — avaient manifesté un vif intérêt après le JCPOA de 2015; elles attendront de voir si cet accord est plus durable.

Le risque, clairement identifié par les critiques de l'accord, est que des fonds rendus disponibles alimentent aussi les **Gardiens de la Révolution**, qui contrôlent une partie substantielle de l'économie iranienne et gèrent les programmes de soutien aux proxys. Des mécanismes de surveillance des flux financiers existent dans le cadre du JCPOA — leur renforcement dans le mémorandum d'Islamabad sera un indicateur clé de la sérieux de l'accord. **Un accord qui enrichit un régime sans contraindre ses comportements aggressifs est une subvention à l'instabilité.**

*La question de ce que l'Iran fera des fonds libérés est réelle et légitime. Je ne veux pas la minimiser. Mais je pense aussi qu'on ne peut pas maintenir indéfiniment des sanctions sans résultat stratégique positif et espérer un résultat différent. Les sanctions n'ont pas arrêté le programme nucléaire iranien — elles l'ont ralenti tout en appauvrissant une population qui n'est pas responsable des choix de son régime. Si un accord avec des mécanismes de vérification robustes peut contraindre le programme nucléaire plus efficacement que des sanctions sans dialogue, c'est une option qui mérite d'être poursuivie. Le cynisme pur n'est pas une politique étrangère.*

## Trump et la diplomatie de l'imprévisibilité : une méthode qui a ses coûts

### L'approche transactionnelle de Trump et ses résultats réels

L'administration **Trump** a abordé les négociations avec l'**Iran** avec la même méthode transactionnelle qu'elle applique à tous les dossiers de politique étrangère : pression maximum, annonce de victoire, et présentation du résultat comme un triomphe personnel. Cette approche a ses mérites concrets — elle a effectivement amené **Téhéran** à la table de négociation après des années de refus, en combinant des sanctions économiques dévastatrices et des signaux militaires crédibles (notamment l'élimination du général **Soleimani** en 2020).

Mais la diplomatie de l'imprévisibilité a aussi des coûts réels. Les alliés de **Washington** — **Israël**, les monarchies du **Golfe**, l'**Europe** — ont été négociés avec en parallèle plutôt qu'en partenariat. Les positions américaines ont changé plusieurs fois au cours des négociations, créant une incertitude qui a compliqué la construction de positions coordonnées. Et les déclarations souvent contradictoires de membres de l'administration sur les détails de l'accord — notamment sur les inspections nucléaires — ont semé la confusion sur ce qui avait réellement été convenu. **L'imprévisibilité dissuade les adversaires — et elle désole les alliés.**

### Ce que l'accord dit de la politique étrangère trumpienne à terme

L'accord avec l'**Iran**, s'il tient, représentera l'un des accomplissements diplomatiques les plus significatifs de la seconde administration **Trump**. Il démontrerait qu'une pression économique maximale, combinée à une volonté de négocier sans préalables rigides, peut déboucher sur des résultats que la diplomatie conventionnelle n'avait pas obtenus. C'est précisément l'argument que **Trump** fait valoir — que sa méthode disruptive fonctionne là où les approches institutionnelles ont échoué.

Mais la durabilité de l'accord dépend aussi de facteurs que la méthode **Trump** ne contrôle pas : la stabilité politique en **Iran**, la volonté du Congrès américain de ne pas saboter l'accord par des sanctions unilatérales, et la réaction des acteurs régionaux. Un accord que l'administration suivante pourrait renverser — comme Obama a construit le JCPOA que Trump a détruit — n'est pas une garantie de stabilité à long terme. **La diplomatie durable exige des fondations institutionnelles que les succès personnels des présidents ne peuvent pas remplacer.**

*Trump comme artisan de la paix avec l'Iran — la phrase elle-même aurait semblé absurde à la plupart des observateurs il y a quelques années. Pourtant, la réalité est là. Je n'applaudis pas la méthode — l'imprévisibilité, le mépris des alliés, la rhétorique de victoire personnelle sont des défauts réels. Mais le résultat, si l'accord tient et si les inspections sont robustes, pourrait être un gain sécuritaire réel. C'est ça, un «mal nécessaire» : vous n'aimez pas la méthode, mais vous ne pouvez pas ignorer le résultat potentiel. L'histoire jugera — et pour l'instant, le verdict est en suspens.*

## Conclusion : Une feuille de route sur un terrain miné

### Entre l'espoir et l'histoire qui se répète

L'accord américano-iranien du **21 juin 2026** — la feuille de route de 60 jours, le mémorandum d'Islamabad, les **300 milliards** promis — est un développement diplomatique de premier ordre qui mérite d'être pris au sérieux. Le **détroit d'Hormuz** est trop important pour l'économie mondiale pour ne pas explorer toutes les voies d'une désescalade. Et si l'**Iran** accepte vraiment des inspections nucléaires robustes et un plafonnement de son enrichissement, cela représenterait une avancée réelle dans la non-prolifération nucléaire.

Mais l'histoire des négociations américano-iraniennes impose la prudence. Les désaccords immédiats sur les inspections, les récits contradictoires de chaque partie dans les heures suivant les pourparlers, les factions dures iraniennes qui résisteront à tout accord contraignant, les contraintes politiques américaines liées à **Israël** et au **Congrès** — tout cela crée un terrain particulièrement miné pour la progression vers un accord final.

### Ce que le monde doit exiger de cet accord

Si la feuille de route doit produire un accord crédible, il doit répondre à trois conditions non négociables: des inspections de l'**AIEA** sans restriction sur l'ensemble des installations nucléaires iranienne, un démantèlement ou un gel vérifiable des capacités d'enrichissement proches du seuil militaire, et des mécanismes de sanctions «snapback» automatiques en cas de violation iranienne. Sans ces trois conditions, un accord qui libère **300 milliards** et normalise l'économie iranienne sans réduire sa capacité nucléaire n'est pas une victoire de la non-prolifération — c'est une capitulation déguisée en diplomatie. **Le détroit d'Hormuz mérite une paix solide, pas une paix de façade.**

*Une feuille de route sur un terrain miné — c'est exactement ça, cet accord. Soixante jours pour finaliser les détails, et derrière chaque détail se cache une dispute fondamentale sur la confiance, les intentions et les mécanismes de contrainte. Je n'ai pas la certitude que ça tiendra. Mais je sais que le statu quo — sanctions sans résultat, Iran nucléaire croissant, région en instabilité permanente — était intenable. Parfois, une feuille de route imparfaite vaut mieux que pas de route du tout. La question est de savoir si on a la volonté politique de marcher dessus jusqu'au bout.*

**Signé Maxime Marquette, chroniqueur**

## Encadré de transparence du chroniqueur

### Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais **chroniqueur et analyste**. Mon expertise réside dans l'observation et l'analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l'objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. **Je prétends à la lucidité analytique**, à l'interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d'offrir une lecture critique des événements.

### Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre **faits vérifiés et analyses interprétatives**. La règle de méthode est constante : une information factuelle n'est publiée que si une source vérifiable la porte, et les sources effectivement utilisées par cet article sont listées sous **Sources**, jamais ici.

**Familles de sources primaires** retenues par la publication, quand le dossier en comporte : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d'organisations intergouvernementales, dépêches d'agences de presse internationales reconnues.

**Familles de sources secondaires** : publications spécialisées, médias d'information reconnus internationalement, analyses d'institutions de recherche établies, rapports d'organisations sectorielles.

Quand un article cite des données statistiques, économiques ou géopolitiques, elles proviennent d'institutions productrices de données (organisations intergouvernementales, banques centrales, instituts statistiques nationaux), et l'institution exacte est nommée sous **Sources**.

### Nature de l'analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une **synthèse critique et contextuelle** basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d'experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d'interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l'observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Cet article décrit un état documenté à sa date de publication, et non une prédiction : une évolution ultérieure peut en déplacer les perspectives. Aucune mise à jour n'est promise d'avance; lorsqu'un article est corrigé ou complété, la modification est datée dans le texte.

## Sources

### Sources primaires

- [WWNO/NPR — Les États-Unis et l'Iran s'accordent sur une feuille de route pour un accord final — 21 juin 2026](https://www.wwno.org/npr-news/2026-06-21/the-u-s-and-iran-agree-to-a-road-map-for-a-final-deal-mediators-say)

- [Al Jazeera — En direct: divergences US-Iran sur les inspections nucléaires et Hormuz — 24 juin 2026](https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2026/6/24/iran-war-live-trump-tehran-at-odds-over-nuclear-inspections-hormuz)

- [Al Jazeera — Ce sur quoi US et Iran se sont entendus et opposés au premier jour — 23 juin 2026](https://www.aljazeera.com/news/2026/6/23/what-the-us-and-iran-agreed-and-disagreed-on-first-day-of-talks)

- [Washington Times — US et Iran offrent des récits différents sur les inspections nucléaires — 23 juin 2026](https://www.washingtontimes.com/news/2026/jun/23/us-iran-offer-different-stories-nuclear-inspections-negotiations/)

### Sources secondaires

- [Ground News — Détails du mémorandum d'Islamabad: 14 points, 300 milliards — 23 juin 2026](https://ground.news/article/b656df9e-fc5e-46f1-a8e0-3254c5ac107a)

- [The Guardian — Contexte géopolitique global: OTAN, défense, Moyen-Orient — 27 juin 2026](https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2026/jun/27/nato-leaders-fear-they-can-no-longer-rely-on-us-help-if-russia-attacks-trump-eastern-europe)

---

Source : Maxime Marquette, MadMax. Pour citer ce texte, nommer l’auteur et lier https://mad-max.co/fr/article/analyse-hormuz-le-detroit-qui-fait-trembler-le-monde-decryptage-de-l-accord-us-i