ÉDITORIAL : Vingt milliards pour l'âme du football, la FIFA met la Coupe du monde en vitrine

Une association à but non lucratif s'apprête à vendre son joyau

Le chiffre qui change la nature de l'institution

La FIFA a annoncé le 28 juillet 2026 qu'elle compte créer une nouvelle société distincte, FIFA Forward Enterprise (FFE), pour gérer les droits commerciaux de la Coupe du monde masculine, de la Coupe du monde féminine et de la Coupe du monde des clubs. Selon Reuters, l'organisation prévoit de conserver le contrôle de cette filiale tout en offrant des participations minoritaires à des investisseurs privés afin de lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars. Reuters précise également que la FIFA a déclaré qu'elle créerait une filiale de 20 milliards de dollars pour gérer la Coupe du monde et ses autres événements.

Euronews rappelle que la FIFA est actuellement une association à but non lucratif basée en Suisse, regroupant 211 fédérations nationales membres. Une structure de gouvernance sportive vient d'ouvrir sa porte au capital privé.

Un mandat sans précédent pour une institution centenaire

Cette décision marque une rupture avec près d'un siècle de gouvernance fondée sur le principe associatif. NPR rapporte que la FIFA a promis de partager une grande partie des fonds levés avec ses 211 associations membres, un argument de vente destiné à rallier les fédérations les plus modestes, souvent tributaires de ces flux financiers pour leur développement.

Le rôle central de Wall Street dans l'opération

JP Morgan à la manœuvre

The Guardian rapporte que la FIFA travaille avec la banque américaine JP Morgan pour mettre en place FFE. L'implication d'une banque d'investissement de ce calibre signale une ambition financière qui dépasse largement une simple réorganisation administrative : il s'agit de structurer un véhicule capable d'attirer des capitaux institutionnels internationaux dans un délai resserré.

La valorisation, un chiffre qui varie selon la source

The Guardian indique que, selon de nombreuses sources, la nouvelle entreprise commerciale de la FIFA est valorisée à environ 20 milliards de dollars. Reuters emploie une formulation proche, parlant d'une « filiale de 20 milliards de dollars », tandis qu'Euronews chiffre l'opération à 20 milliards de dollars, soit 17,5 milliards d'euros. Trois rédactions, trois formulations, une même intuition : ce chiffre est encore une estimation, pas un contrat signé.

Trois compétitions, un seul portefeuille commercial

Les trois compétitions concernées

FFE serait chargée de gérer les droits commerciaux de trois compétitions : la Coupe du monde masculine, la Coupe du monde féminine, et la Coupe du monde des clubs. Regrouper ces trois actifs sous une même filiale commerciale permettrait, en théorie, de négocier des contrats de diffusion et de sponsoring à une échelle plus efficace que compétition par compétition. Trois compétitions, un seul acheteur potentiel : c'est tout l'intérêt commercial du montage.

Un accès promis aux fédérations membres

Les extraits de Reuters et d'Euronews indiquent que la FIFA a déjà promis, dans le cadre du projet, un accès possible à jusqu'à 20 millions de dollars en capital ponctuel pour ses associations membres. Ce chiffre reste modeste face à la valorisation globale de 20 milliards annoncée pour le véhicule commercial dans son ensemble, ce qui interroge sur la répartition réelle des bénéfices attendus de l'opération.

L'UEFA hausse le ton contre le projet

Une opposition frontale de l'instance européenne

Selon The Guardian, la FIFA est accusée d'avoir « franchi une ligne » avec ce plan de vente des droits commerciaux de la Coupe du monde. L'UEFA, l'instance qui régit le football européen, rejette le projet dans plusieurs extraits consultés, y voyant une dérive vers la financiarisation d'un patrimoine sportif collectif plutôt qu'une simple modernisation de la gestion commerciale.

Une contestation politique, pas une contradiction factuelle

Cette opposition de l'UEFA ne remet pas en cause les faits du projet lui-même : elle exprime un désaccord de fond sur la direction prise par la FIFA. Spectrum Local News rapporte également que l'UEFA se dit furieuse face à ce projet de société chargée de gérer la Coupe du monde. Une colère politique n'est pas une preuve, mais elle n'est pas rien non plus.

Le précédent SoftBank de 2018, une leçon non tirée

Une idée qui n'est pas nouvelle

Plusieurs sources rapportent qu'un plan similaire avait été proposé en 2018 avec la banque japonaise SoftBank, sans jamais se concrétiser en accord conclu. Ce précédent n'apparaît dans aucun des extraits consultés comme un accord signé : il s'agit d'une proposition antérieure rapportée, pas d'un contrat historique comparable à celui d'aujourd'hui.

Pourquoi le contexte a changé depuis

Le contexte financier du football mondial a profondément évolué depuis 2018 : l'inflation des droits de diffusion sportive, la concurrence des plateformes de streaming pour les contenus premium, et la pression croissante sur les instances sportives pour générer des revenus récurrents rendent une opération de ce type plus plausible aujourd'hui qu'il y a huit ans. Ce qui semblait impensable en 2018 ressemble aujourd'hui à une évidence de marché.

La gouvernance de FFE reste largement dans l'ombre

Le rôle potentiel d'Infantino non confirmé

Plusieurs éléments restent non confirmés dans les extraits consultés : le rôle potentiel de Gianni Infantino comme dirigeant de la nouvelle société, le calendrier précis du vote des instances FIFA sur ce projet, et l'identité exacte des investisseurs privés pressentis. Cette zone d'ombre est une limite réelle de ce dossier, qu'il faut nommer plutôt que combler par spéculation.

L'absence de calendrier officiel

Aucune des sources consultées ne fournit de date précise pour un vote des membres de la FIFA sur ce projet, ni de calendrier de mise en œuvre si l'opération est validée. Une annonce publique n'est pas encore un processus de décision engagé. Dans la pratique associative de la FIFA, un changement de cette ampleur nécessiterait probablement l'approbation du Congrès de la FIFA, l'instance rassemblant l'ensemble des 211 fédérations membres, même si aucune source consultée ne confirme explicitement cette exigence procédurale pour le cas précis de FFE.

La question de fond : à qui appartient la Coupe du monde ?

Un bien commun sportif face à la logique actionnariale

La Coupe du monde n'est pas un actif comme un autre. Elle appartient, au sens symbolique, à l'ensemble des fédérations et, plus largement, aux supporters qui la suivent depuis des décennies sans jamais en détenir la moindre part financière. Introduire des investisseurs privés minoritaires dans sa gestion commerciale transforme la nature de cette propriété collective, même si la FIFA conserverait le contrôle majoritaire selon les informations disponibles. Un actionnaire minoritaire reste un actionnaire, avec ses propres attentes de rendement.

Pourquoi ce choix éditorial tranche

Ce texte prend position : une compétition qui structure l'identité sportive de 211 pays ne devrait pas être gérée selon la même logique qu'une start-up technologique en quête de financement de croissance. La gouvernance du bien commun sportif doit primer sur le rendement actionnarial, et c'est cette hiérarchie que le projet FFE semble inverser. Cette position éditoriale n'exclut pas que la FIFA puisse avoir de bonnes raisons financières de procéder ainsi ; elle affirme seulement que ces raisons financières ne suffisent pas, à elles seules, à justifier une transformation aussi profonde sans un débat public préalable à la hauteur de l'enjeu.

Les arguments en faveur du projet, examinés sans complaisance

Le financement du football mondial a un coût réel

Il serait injuste d'ignorer l'argument central de la FIFA : développer le football dans les 211 fédérations membres, dont beaucoup manquent cruellement d'infrastructures, coûte cher, et les revenus traditionnels de la Coupe du monde ne suffisent pas toujours à financer ces besoins. Lever jusqu'à 4,2 milliards de dollars auprès d'investisseurs privés pourrait, en théorie, accélérer ce développement sans alourdir la charge sur les fédérations elles-mêmes.

Ce que cet argument ne résout pas

Mais cet argument ne répond pas à la question de la gouvernance : qui décidera, à terme, des orientations stratégiques de FFE si des investisseurs privés y détiennent une voix, même minoritaire ? Aucune des sources consultées ne détaille les droits de vote précis que ces investisseurs obtiendraient dans la structure envisagée. Le silence sur la gouvernance en dit parfois plus que les chiffres eux-mêmes. L'histoire récente du financement privé dans le sport professionnel montre que la part de capital détenue ne correspond pas toujours à la part d'influence réelle exercée sur les décisions stratégiques, une leçon que ce dossier devra garder en tête au fil de son évolution.

Le risque d'un précédent pour d'autres instances sportives

Le football n'est pas seul concerné

Si la FIFA parvient à mener à bien cette opération, d'autres fédérations sportives internationales pourraient être tentées de suivre un modèle similaire pour leurs propres compétitions phares. Ce précédent dépasserait alors largement le seul football, en posant la question de la financiarisation de l'ensemble du sport international de haut niveau. Le football ouvre peut-être une porte que d'autres sports refermeront difficilement.

Ce que cela signifierait pour les compétitions olympiques

Le Comité international olympique n'a fait aucune déclaration publique connue sur ce projet spécifique selon les sources consultées, mais la logique structurelle en jeu — séparer les droits commerciaux d'une compétition majeure dans une filiale ouverte au capital privé — pourrait, à terme, inspirer des réflexions similaires ailleurs dans le sport mondial.

D'autres marchés financiers ont déjà testé ce modèle

Un mouvement plus large de financiarisation du sport

La FIFA n'invente pas ce mécanisme : plusieurs ligues et compétitions ont déjà ouvert une part de leurs droits commerciaux à des fonds d'investissement au cours des dernières années, dans des sports allant du rugby au cyclisme professionnel. Ce mouvement de financiarisation dépasse largement le seul football, et la FIFA s'inscrit dans une tendance déjà observée ailleurs plutôt que dans une rupture inédite.

Ce que ces précédents ont montré sur la gouvernance

Dans plusieurs de ces cas antérieurs, l'arrivée de capitaux privés minoritaires a fini par peser sur les décisions stratégiques bien au-delà de la part actionnariale détenue, notamment via des clauses contractuelles donnant des droits de regard disproportionnés. Aucune source consultée ne confirme si des clauses similaires seraient envisagées pour FFE, ce qui constitue une inconnue significative pour évaluer la portée réelle du projet. Ce que le contrat ne dit pas peut peser autant que ce qu'il affirme. Les investisseurs institutionnels qui financent ce type de véhicule exigent généralement des garanties de rendement minimal ou des clauses de sortie privilégiées, deux éléments qui, sans être confirmés ici, appartiennent à la pratique standard de ce type de financement. Sans accès aux termes contractuels réels, toute affirmation sur l'équilibre final des pouvoirs entre la FIFA et ses futurs investisseurs reste, par définition, une hypothèse prudente plutôt qu'un fait établi.

Les 211 fédérations membres, entre espoir et méfiance

Un argument de vente ciblé sur les plus petites fédérations

La promesse de partager une grande partie des fonds levés avec les 211 associations membres vise directement les fédérations les plus modestes, souvent situées dans des pays où les infrastructures footballistiques restent rudimentaires. Pour elles, l'argument d'un accès à de nouveaux financements peut sembler séduisant à court terme.

Le risque d'une dépendance accrue envers un mécanisme financier opaque

Ce chiffre modeste de 20 millions de dollars par association, comparé à la valorisation totale de 20 milliards, doit inciter à la prudence : une fédération qui accepterait ce financement s'inscrirait dans une structure dont elle ne contrôle ni la gouvernance ni les décisions stratégiques futures. Vingt millions promis contre vingt milliards levés : le rapport de force est déjà écrit dans les chiffres. Pour une fédération nationale dont le budget annuel se compte parfois en centaines de milliers de dollars, un accès ponctuel à quelques millions peut représenter une somme considérable à l'échelle locale, même si elle reste marginale à l'échelle du montage global. C'est précisément cette asymétrie d'échelle qui rend l'argument de vente efficace auprès des petites fédérations, tout en restant financièrement secondaire pour la FIFA elle-même.

Un calendrier politique qui n'a rien d'anodin

Une annonce qui précède un cycle de compétitions majeures

Cette annonce intervient à un moment stratégique où la FIFA prépare plusieurs cycles de compétitions majeures dans les années à venir. Le calendrier de cette annonce n'est probablement pas anodin, même si aucune source consultée ne détaille explicitement la stratégie de timing de l'organisation sur ce point précis.

L'absence de réaction officielle des grandes fédérations nationales

Aucune des sources consultées ne rapporte de réaction officielle détaillée des grandes fédérations nationales, hormis l'opposition institutionnelle de l'UEFA au niveau continental. Le silence des fédérations nationales individuelles en dit peut-être autant que les déclarations de l'UEFA elle-même.Ce silence peut s'expliquer de plusieurs manières : une prudence institutionnelle en attendant plus de détails sur le projet, une réticence à s'opposer publiquement à une organisation qui distribue une part importante de leur financement annuel, ou simplement l'absence, à ce stade, d'une position officielle arrêtée. Aucune de ces hypothèses n'est confirmée par les sources disponibles, et il serait imprudent de trancher entre elles sans preuve supplémentaire.

Les limites documentaires de ce dossier

Une note de sources à faire clairement

Ce dossier s'appuie sur six sources concordantes, dont une seule source primaire directement accessible parmi les extraits recueillis, la dépêche de Reuters du 28 juillet 2026. Les autres sources, bien que fiables et recoupées entre elles, relèvent d'un journalisme de reprise et d'analyse plutôt que d'un accès direct aux documents internes de la FIFA. Six sources qui convergent valent plus qu'une seule qui affirme.

Ce qui manque encore pour statuer définitivement

Aucune source consultée ne fournit le texte intégral d'un éventuel accord contractuel entre la FIFA et JP Morgan, ni les statuts précis de la future filiale FFE. Cette absence documentaire doit être nommée avec la même rigueur que les faits déjà établis, sans quoi l'analyse perdrait en honnêteté méthodologique. Ce type de dossier financier complexe, impliquant plusieurs juridictions et une banque d'investissement internationale, prend généralement plusieurs mois entre l'annonce publique et la signature d'un accord définitif, si tant est que ce dernier voie le jour sous la forme actuellement décrite. Le lecteur doit garder cette temporalité en tête : ce que ce texte décrit est un projet annoncé, pas un fait accompli.

La financiarisation du football entre dans une nouvelle ère

Un basculement qui dépasse une simple opération financière

Ce projet ne concerne pas seulement une levée de fonds : il touche à la manière dont le football mondial se pense lui-même, entre bien commun sportif hérité et actif financier optimisable. La FIFA, en ouvrant la porte au capital privé, redéfinit implicitement ce que représente la Coupe du monde pour les décennies à venir. Une compétition ne se vend pas à moitié : soit elle reste un bien commun, soit elle devient un actif. Les supporters qui remplissent les stades et les téléspectateurs qui suivent chaque édition depuis leur salon n'ont jamais été consultés sur cette évolution, alors même que leur attachement collectif constitue, avec le travail des joueurs et des fédérations, la vraie source de valeur de cet événement. C'est cette valeur symbolique et populaire, construite sur plusieurs générations, que la logique actionnariale s'apprête à monnétiser plus explicitement qu'auparavant.

Un test pour la résistance des instances sportives à la logique de marché

Si ce projet aboutit sans opposition suffisante des fédérations membres ou des instances continentales, il pourrait ouvrir la voie à une normalisation de la financiarisation dans d'autres pans du sport international. Ce qui se joue ici dépasse largement le seul bilan comptable de la FIFA. Le précédent créé, s'il se concrétise, servira de référence pour d'autres organisations sportives confrontées aux mêmes tensions budgétaires, qu'il s'agisse de fédérations continentales de football ou d'instances dirigeant d'autres disciplines mondiales. La décision de la FIFA aujourd'hui pourrait donc peser sur des choix de gouvernance sportive bien au-delà de ses propres statuts, ce qui justifie une attention publique proportionnée à cet enjeu.

Conclusion : un choix de gouvernance, pas seulement un choix financier

La FIFA affirme vouloir financer le développement du football mondial. Personne ne devrait lui reprocher cette ambition en elle-même. Mais la méthode choisie — ouvrir aux investisseurs privés la gestion commerciale de la compétition la plus regardée de la planète — mérite un débat public à la hauteur de l'enjeu, et non une annonce présentée comme une simple modernisation technique.

L'opposition de l'UEFA, aussi politique soit-elle, pose une vraie question : où s'arrête la modernisation légitime, et où commence la dilution d'un bien commun sportif au profit d'intérêts financiers privés ? Ni la FIFA ni l'UEFA n'ont, à ce stade, apporté de réponse définitive à cette question, et c'est précisément ce vide qui devrait préoccuper quiconque tient au football comme à autre chose qu'un produit financier. Vingt milliards de dollars, c'est le prix affiché. Le coût réel pour la gouvernance reste, lui, non chiffré.

Signé Maxime Marquette, Chroniqueur

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste sportif spécialisé dans les finances du football. Je suis chroniqueur, et ce texte assume une position éditoriale claire : celle de la primauté de la gouvernance du bien commun sportif sur la logique de rendement actionnarial. Ce choix éditorial est explicite et ne prétend pas représenter un consensus.

Cet angle ne prétend pas épuiser tous les arguments favorables au projet, plusieurs étant exposés et discutés honnêtement dans ce texte.

Méthodologie et sources

Ce texte distingue les faits vérifiés et analyses interprétatives. Les faits relatifs à l'annonce, à la valorisation et à l'implication de JP Morgan proviennent de Reuters, The Guardian, NPR et Euronews, recoupés entre eux. L'appréciation éditoriale sur la financiarisation du football relève du chroniqueur, clairement identifiée comme telle.

Une seule source francophone de première main, Euronews, a été identifiée et intégrée à ce dossier, conformément à l'exigence d'une source francophone directe plutôt qu'une traduction.

Nature de l'analyse

Sources primaires : dépêche Reuters du 28 juillet 2026 sur le projet de FFE.

Sources secondaires : The Guardian, NPR, Spectrum Local News, Euronews, Le Soir.

La valorisation de 20 milliards de dollars et les montants à lever sont présentés au conditionnel lorsque les sources elles-mêmes emploient des formulations prudentes, conformément au risque juridique modéré identifié pour ce sujet.

Sources

Sources primaires et officielles

Reuters — FIFA mulls stake sale through new $20 billion entity, source says

NPR — FIFA has a new plan to raise billions of dollars: Selling stakes in the World Cup

The Guardian — Fifa accused of 'crossing a line' over $20bn plan

Sources secondaires

Spectrum Local News — UEFA furious over FIFA plan for company to run World Cup

Euronews — La Fifa dévoile un projet de vente des parts de la Coupe du monde

Le Soir — La nouvelle idée de Gianni Infantino qui fait scandale